ee8731de-a06e-47dc-a7fd-a42bfc26c444 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-314-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08811-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Salvinijai R. S., jos atstovei advokato padėjėjai D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 20 d., apie 14.00 val., Kaune, T. Masiulio 18K, S. R. S. vairuodama automobilį Toyota Sienna, v. n. (duomenys neskelbtini), neblaivi, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, keisdama važiavimo kryptį, nedavė kelio ir susidūrė su greta, ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 16; 101; 219.1 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. lapkričio 20d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo į kitÄ darbo vietÄ .

VisÄ keliÄ skambėjo mobilus telefonas. Atvažiavusi į ligoninės vidinį kiemÄ , iÅ¡sitraukė telefonÄ ir tuo metu prie jos automobilio priėjo vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad ji nežymiai užkliudė vyriÅ¡kio automobilį. Važiuodama ji nejautė jokio automobilių kontakto, tačiau jei žmogus sakė, kad ji kliudė, tai ji su tuo sutiko. S. R. S. pasiÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , bet klausė ar tik ji viena kalta. Matė ant savo automobilio nedidelius apgadinimus. VyriÅ¡kis pasakė, kad nesutinka pildyti deklaracijos.

Kadangi ji skubėjo į darbÄ , todėl pasiÅ«lė vyriÅ¡kiui eiti kartu iki jos kabineto ir palaukti kol ji atleis kelis pacientus, bet vyriÅ¡kis nesutiko. S. R. S. nuėjo į darbÄ . Kadangi jai pradėjo svaigti galva bei buvo Å¡irdies permuÅ¡imai, todėl ji iÅ¡gėrė 50 ml buteliukÄ vaistų Rameval, kuriuos atsiskiedė su vandeniu. Maždaug po 20 min. jai į mobilų paskambino policijos pareigÅ«nas ir pakvietė ateiti prie automobilio. Netrukus pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjo vienas pareigÅ«nas ir ji su juo nuėjo prie automobilio.

Kai jai buvo nustatytas 1,5 prom. girtumas, ji su tuo sutiko, tačiau mano, kad tam įtakos galėjo turėti S. R. S. iÅ¡gerti vaistai, todėl gailisi, kad nesikreipė dėl kraujo tyrimo atlikimo. TÄ dienÄ vairuotojo pažymėjimo nebuvo pasiėmusi.            Liudytojas K. Ž. parodė, kad 2014 m. lapkričio 20 d. grįždamas į Prienus, važiavo Kalantos gatve link hidroelektrinės. Važiavo antrÄ ja eismo juosta, nes toliau yra kelio susiaurėjimas. Prie namo Nr. 18, jau pravažiavus susiaurėjimo juostÄ , iÅ¡ kažkur atsirado baltas automobilis Toyota, kuris iÅ¡ deÅ¡inės persirikiavo į jo važiuojamÄ jÄ eismo juostÄ ir staiga brÅ«kÅ¡telėjo K.

Ž. automobilio priekį, kliudė dešinio sparno priekį. Kliudęs automobilis nuvažiavo nepristabdęs. Automobilio numerių K. Ž. įvykio metu nespėjo įsidėmėti. K. Ž. pradėjo mirksėti, signalizuoti nuvažiuojančiam automobiliui. Automobilis į signalus nereagavo, mano, kad automobilis net padidino greitį. Automobiliui tolstant K. Ž. iš įvykio vietos nuvažiavo, bandydamas pasivyti pasišalinantį automobilį. Nuo eismo įvykio vietos iki kiemo, kuriame automobilis sustojo, K.

Ž. vijosi apie 5-7 km. K. Ž., bÅ«damas automobilyje, girdėjo kontakto garsÄ , nes kliudė jo priekį. Nurodo, kad kito automobilio vairuotojas gal ir negirdėjo kontakto garso, tačiau kontaktÄ turėjo pajausti, nes nuo kliudymo K. Ž. automobilį net nunešė į Å¡onÄ . Kieme priėjus prie vairuotojos, ji nelabai orientavosi, kas įvyko. K. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji kliudė jo automobilį. Vairuotoja jam atrodė neblaivi, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio susvirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li. Jis pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau vairuotoja pasakė, kad neturi laiko, nes turi eiti dirbti, todėl nelauks bei siÅ«lė susitarti jos automobilyje.

K. Ž. apie 10 minučių įkalbinėjo vairuotojÄ palaukti policijos, tačiau ji nelaukė ir nuėjo. Liudytojas R. B. parodė, kad 2014 m. buvo gautas iÅ¡kvietimas prie onkologinės ligoninės, kur susidÅ«rė du automobiliai ir vienas iÅ¡ automobilių vairuotojų bando pasiÅ¡alinti. Nuvykus į vietÄ rado du apgadintus automobilius VW Passat ir Toyota. Prie pareigÅ«no priėjo tik VW Passat vairuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis Toyota. Jis nurodė, kad eismo įvykis buvo ne toje aikÅ¡telėje, o kažkur toliau.

VW Passat vairuotojas aiÅ¡kino, kad signalizavo Å¡viesomis, garsiniu signalu, rankų mostais, tačiau automobilis nuvažiavo, todėl jis važiavo paskui Toyota automobilį ir privažiavo iki onkologinės ligoninės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Automobilio VW Passat vairuotojo teigimu, iÅ¡ automobilio Toyota iÅ¡lipo moteris, kuri pripažino, kad įvyko eismo įvykis, kad apgadino jo automobilį, pasiÅ«lė atlyginti žalÄ , tačiau VW Passat vairuotojas jautė nuo moters sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl su ja nesitarė.

Moteris pasiÅ¡alino į ligoninę, sakydama, kad turi dirbti. Duomenų bazėje susirado vairuotojos telefono numerį, pasiskambino ir paprašė kiek įmanoma greičiau ateiti prie automobilio. Nesulaukus 15 min. bėgyje, pradėjo ieÅ¡koti po ligoninę ir vienam iÅ¡ kabinetų rado moterį, su kuria nuėjo prie automobilių. IÅ¡ pradžių moteris pripažino, kad buvo toks įvykis. Po kiek laiko pradėjo neigti ir kėlė skirtingas versijas. Keitėsi versijos, bet vis buvo grįžtama, kad vairuotoja sutinka ir atlygins žalÄ .

Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Kilo įtarimas, kad vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi. Kadangi R. B. neturėjo tarnybiniame automobilyje alkoholio matuoklio, todėl susisiekė su kelių policijos ekipažu, kuriems atvykus, buvo nustatytas automobilio Toyota vairuotojos girtumas. Buvo nubraižyta eismo įvykio schemÄ , Kelių policijos pareigÅ«nai fotoaparatu užfiksavo apgadinimus. Su visa medžiaga ir vairuotojais nuvyko į kelių policijos valdybÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. R. B. taip pat nurodo, kad nuo tada, kai pradėjo bendrauti su S., iki tol, kai jai buvo tikrinamas girtumas, praėjo mažiausiai 40 min.

PrieÅ¡ tikrinant girtumÄ nebuvo iÅ¡sakyti praÅ¡ymai dėl alkotesterio, burnos praskalavimo. Moteris nurodė, kad yra vartojusi alkoholio, bet dienÄ prieÅ¡ ir kad tikrai nebus alkoholio jos organizme.           Liudytojas R. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio 20 d. budinčioje dalyje pildant įvykio dokumentus, automobilio Toyota Sienna vairuotoja su pažeidimu sutiko, gailėjosi dėl jo. R. K. surašė protokolÄ , vairuotoja jį pasirašė. Po to vairuotoja paklaususi : „ar tai protokolÄ raÅ¡ote?“, ant stalo padėjo 200 Lt banknotÄ .

              Liudytoja A. A. parodė, kad S. R. S. nepamena. PrieÅ¡ tikrinant girtumÄ visada yra paklausiama prieÅ¡ kiek laiko vartotas alkoholis, ar apskritai vartotas alkoholis. A. A. nurodo, kad jei S. R. S. buvo sulaikyta patrulių ir po to iÅ¡kviestas kitas ekipažas girtumo patikrinimui, tai mano, kad iki tikrinimo praėjo nemažai laiko. Ekspertas Ž. M. į proceso dalyvių klausimus atsakė sekančiai. Atsižvelgiant į tiriamosios Å«gį, svorį, paskaičiuojam, kad jos kÅ«ne yra 45,6 kg vandens, t.y. jeigu jai pasiekti 1 ‰ neblaivumo, reikia iÅ¡gerti 45,6 g gryno etilo alkoholio.

Kad pasiekti 1,5 ‰, reikia iÅ¡gerti 68,4 g gryno etilo alkoholio. Paskaičiavus pagal tai, kad medikamente „Rameval“ yra 63 tÅ«rio procentai etilo alkoholio, tai 10 g bus 6,3 g gryno etilo alkoholio, o visame buteliuke bus 31,5 g gryno alkoholio, tai skaičiuojant pagal jos masę, jeigu iÅ¡gėrus visÄ buteliukÄ , po maždaug 2 val. jos kraujyje turėtų bÅ«ti maksimumas 0,7 ‰ etilo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, jei iÅ¡ vakaro žmogus yra vartojęs alkoholio, tai tas susisumuoja kiekis arba gali bÅ«ti iÅ¡gerta daugiau ir ne vaistų.

Medikė turėtų žinoti, kad reikėtų gerti tų vaistų po 20-30 lašų 3 k. per dienÄ . Jeigu buvo nustatytos 1,5 ‰ etilo alkoholio, o iÅ¡gėrus visÄ buteliukÄ vaistų, bÅ«tų nustatyta tik 0,7 ‰ etilo alkoholio, todėl tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tuos vaistus buvo vartotas ir alkoholis. Kadangi žmogaus organizme per vienÄ valandÄ sudega nuo 0,1 iki 0,25 ‰ etilo alkoholio, tai prieÅ¡ valandÄ ar dvi iki girtumo tikrinimo, jos organizme turėjo bÅ«ti daugiau nei 1,5 ‰ etilo alkoholio.

Išgėrus vaistų „Rameval“, jaučiasi alkoholio kvapas.Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame S. R. S. su pažeidimais sutiko (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys prie jo, iš kurių matyti, kad automobilio Toyota Sienna, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis, automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys prie jo, iš kurių matyti, kad automobilio Toyota Sienna, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis, automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas (b. l. 3), R.

K. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 20 d, apie 14.15 val., Volungių g., ties 16 namu įvykus eismo įvykiui bei įtariant, kad vienas iÅ¡ vairuotojų gali bÅ«ti neblaivus, pareigÅ«nams nuvykus eismo įvykio vietoje buvo rasti du apgadinti automobiliai: VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Siena, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilio VW Passat vairuotojas K. Ž. paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį važiavo T. Masiulio g. link Marijampolės pl. Ties namu Nr. 18D, jo vairuojamÄ automobilį kliudė apvažiuojantis automobilis Toyota Siena, v. n. (duomenys neskelbtini), ir apgadino vairuojamo automobilio priekinę dalį.

Automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau. VW Passat vairuotojas rankų mostais ir tolimųjų šviesų signalais signalizavo nuvažiuojančio automobilio vairuotojai, tačiau automobilis nuvažiavo. VW Passat vairuotojas važiavo paskui Toyota ir atsekė jį iki Volungių g. namo Nr.

16. IÅ¡ Toyota automobilio iÅ¡lipo moteris. Ji su VW Passat vairuotoju bandė susitarti, siÅ«lė atlyginti žalÄ . VW Passat vairuotojui kilo įtarimas, jog automobilio Toyota vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi. Tuomet jis paskambino į policijÄ . Tada Toyota vairavusi moteris nurodė, kad dirba medike, jos laukia pacientai ir nuėjo į Volungių g. 16 namÄ , į Onkologinę ligoninę. Policijos duomenų bazėje patikrinę automobilį nustatė, jog automobilį galėjo vairuoti S. R. S., nustatė jos telefono numerį.

Paskambinus, moteris paaiÅ¡kino, jog ji vairavo minėtÄ Toyota automobilį ir tuojau ateis prie jo. Po 15 minučių, S. R. S. rado (duomenys neskelbtini), kur ji bendravo su pacientais. Moters policijos pareigÅ«nai paprašė ateiti prie automobilio. S. R. S. paaiÅ¡kino, jog vairavo Toyota automobilį ir sutiko, jog yra kalta dėl eismo įvykio. Moteris nurodė, jog norėjo atlyginti VW Passat vairuotojui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau jis elgėsi labai agresyviai ir ji tiesiog išėjo. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li.

S. R. S. kategoriškai neigė vartojusi alkoholinius gėrimus. Radijo ryšiu susisiekė su patruliu ir paprašė atvežti alkotesterį. Tai išgirdusi, Toyota vairuotoja pradėjo neigti savo kaltę dėl eismo įvykio ir nurodė, kad į jos automobilį atsitrenkė VW Passat automobilis ir visa tai atsitiko Volungių g., ties namu Nr.

16. S. R. S. negalėjo paaiškinti, kodėl nekvietė policijos ar nepildė eismo įvykio deklaracijos. Po kiek laiko ši moteris nurodė, jog kažkas jos automobilį apgadino anksčiau ir ji nežino, kas tai padarė. Vėliau aiškino, jog į jos automobilį atsitrenkė būtent VW Passat automobilis, tačiau tai įvyko ne Volungių g., o kažkur kitur. Kur tai atsitiko, ji paaiškinti negalėjo. Moteris versijas vis keitė ir toliau. Toyota vairuotojai buvo nustatytas lengvas (1.50 promilės) girtumo laipsnis.

Tada moteris paaiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo vakar. PareigÅ«nai nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ , automobilių apgadinimus fotografavo. Ant automobilio Toyota Siena, v. n. (duomenys neskelbtini), užpakalinio bamperio kairės pusės kampo esančių apgadinimų pobÅ«dis atitiko apgadinimų pobÅ«dį, esančių ant automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinio deÅ¡inės pusės sparno, priekinio bamperio deÅ¡inės Å¡oninės dalies. SuraÅ¡ius S. R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Po to patruliui pasakė „ o vis dėlto protokolas“ ir pro langelį, prieÅ¡ais jį ant stalo padėjo 200 litų nominalo banknotÄ . Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 4-5), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio (b. l. 6; 7; 8), S. R. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji patvirtino, jog 2014 m. lapkričio 20 d., 13.00 val., pajuto nežymų stuktelėjimÄ Ä¯ maÅ¡inos bamperį. Ä®vyko nežymus eismo įvykis. Kaltės nesuprato. Alkoholį vartojo 2014 m. lapkričio 19 d., apie 20.20 val. (b. l. 9), K.

Ž. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jam paminėjus, kad vairuotoja kliudė jo vairuojamÄ automobilį, ji atsakė, kad ant jos automobilio atsiradęs galinėje kairėje dalyje įbrėžimas yra senas ir ji nieko nekliudė. K. Ž. papraÅ¡ius, kad vairuotoja palauktų automobilyje, kol atvažiuos pareigÅ«nai, ji po keleto telefonų skambučių pasitraukė, palikdama automobilį ir nueidama į ligoninės pastatÄ (b. l. 10), fotolentelės Nr. 1-4 (b. l. 11-14), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), alkotesterio parodymai, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 20 d., 15.26 val.

S. R. S. nustatytas 1.50 promilių girtumas (b. l. 16), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20-23), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 27), dokumentų kopijos (b. l. 28-29), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 30-31).  S. R. S. pripažino, kad ji padarė eismo įvykį, tačiau teigė, jog tÄ dienÄ alkoholio nebuvo vartojusi, o tik prieÅ¡ pareigÅ«nams jÄ pakviečiant ateiti prie automobilių, buvo iÅ¡gėrusi 50 m. buteliukÄ vaistų Rameval, kuriuos gėrė skiesdama su vandeniu.Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarkÄ reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Å ių Taisyklių 2 punkto penktoji pastraipa numato, kad tikrinimas – policijos <.....> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, <.....> yra neblaivus (girtas).

IÅ¡ bylos domenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė, asmens neblaivumo testÄ su alkotesteriu atliko policijos pareigÅ«nė A. A.. S. R. S. administracinio teisės pažeidimo protokole parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodyto pažeidimo, pripažino savo kaltę bei paaiÅ¡kinime nurodė, jog alkoholio vartojo iÅ¡ vakaro. Nustačius jai 1,5 promilių girtumÄ , ji pasirašė asmens blaivumo testo nustatymo Å¡aknelėje, kas rodo, jog S. R. S. nekilo abejonių dėl pareigÅ«nės kompetencijos atliekant procesinius veiksmus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte neblaivumas (girtumas) apibrėžiamas kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose ar Å¡ių Taisyklių 3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leistinÄ normÄ .

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę, požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų O. Å ., R. B. tarnybinių praneÅ¡imų, liudytojo K. Ž. parodymų matyti, kad bendraujant su S. R. S., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Patikrinus jos girtumÄ , alkotesteriu buvo nustatytas 1,5 promilių girtumas. IÅ¡ byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204, kuriuo buvo tikrintas S. R. S. girtumas, atlikta metrologinė patikra galioja iki 2014-12-31. Tai patvirtinama, kad S. R. S. girtumas buvo tikrintas su tinkama priemone. S. R. S. neneigė fakto, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, apie kÄ ir nurodė policijos pareigÅ«nams, tačiau nesutinka su patikrinimo metu nustatytu alkoholio kiekiu jos organizme ir teismo posėdžio metu iÅ¡kėlė versijÄ , kad ji po įvykio nuėjusi į darbo vietÄ bei pardėjus svaigti galvai ir atsiradus Å¡irdies permuÅ¡imams, iÅ¡gėrė 50 ml. talpos buteliukÄ vaistų Rameval, juos skiesdama su vandeniu.

IÅ¡ byloje esančio S. R. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad tyrimo metu minėtos aplinkybės nebuvo nurodžiusi. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra nurodyta jokių aplinkybių, susijusių su S. R. S. vaistų vartojimu, ji taip pat nepatvirtino, kad ji minėtÄ aplinkybę policijos pareigÅ«nams bÅ«tų nurodžiusi ar praÅ¡iusi prieÅ¡ patikrinimÄ leisti iÅ¡siskalauti burnÄ , todėl nebuvo jokio objektyvaus pagrindo įtarti, jog atlikto blaivumo testo rodmenys bus iÅ¡kreipti. MinėtÄ aplinkybę S. R.

S. nurodė tik teismo posėdžio metu ir jos interesus teismo posėdyje atstovaujant kvalifikuotai teisininkei. IÅ¡ teismo posėdžio metu eksperto Ž. M. atsakymų į proceso dalyvių klausimus matyti, kad jis nurodė, jog paskaičiavus pagal tai, kad kiek medikamente „Rameval“ yra etilo alkoholio, tai skaičiuojant pagal S. R. S. masę, jeigu iÅ¡gėrus visÄ buteliukÄ , po maždaug 2 val. jos kraujyje turėtų bÅ«ti maksimumas 0,7 ‰ etilo alkoholio. Jeigu buvo nustatytos 1,5 ‰ etilo alkoholio, o iÅ¡gėrus visÄ buteliukÄ vaistų, bÅ«tų nustatyta tik 0,7 ‰ etilo alkoholio, todėl tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tuos vaistus kažkuriuo metu buvo vartotas ir alkoholis.

Kadangi žmogaus organizme per vienÄ valandÄ sudega nuo 0,1 iki 0,25 ‰ etilo alkoholio, tai prieÅ¡ valandÄ ar dvi iki girtumo tikrinimo, jos organizme turėjo bÅ«ti daugiau nei 1,5 ‰ etilo alkoholio.Ä®vertinus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad S. R. S. versija, kad ji iki liepimo pÅ«sti į alkotesterį vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio, kas galėjo turėti įtakos jos girtumo nustatymo rezultatams, neįtikinanti ir vertinama tik kaip pasirinkta gynybinė versija.            Taigi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju S. R.

S. blaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais. Be to, pirmiau paminėtų Taisyklių 27 punkto nuostatos numato, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis į medicinos įstaigÄ S. R. S., pati bÅ«dama medikė, nesikreipė. IÅ¡ K. Ž. paaiÅ¡kinimų matyti, kad pravažiavus susiaurėjimo juostÄ , baltos spalvos automobilis Toyota, kuris iÅ¡ deÅ¡inės persirikiavo į jo važiuojamÄ jÄ eismo juostÄ , staiga brÅ«kÅ¡telėjo K. Ž. automobilio priekį, kliudė deÅ¡inio sparno priekį, todėl remiantis tiek minėto liudytojo paaiÅ¡kinimais, tiek byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog Salvinija R.

S. vairuodama automobilį Toyota Sienna, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keisdama važiavimo kryptį, nedavė kelio ir susidÅ«rė su greta, ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.S. R. S. pripažino, kad ji tÄ dienÄ vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, todėl tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. (redakcija galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d., Nr. XII-1236, 2014-10-16, paskelbta TAR 2014-10-28)Ä®rodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio byloje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tyčia. Taigi, traukiant asmenį administracinė atsakomybės pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

S. R. S., neigdama savo kaltę dėl pasiÅ¡alinimo, paaiÅ¡kino, kad ji, važiuodama nejautė jokio automobilių kontakto, tačiau jei žmogus sakė, kad ji kliudė vyriÅ¡kio automobilį , tai ji su tuo sutiko. IÅ¡ byloje esančio pirminio S. R. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažino, jog 2014 m. lapkričio 20 d. pajuto nežymų stuktelėjimÄ Ä¯ maÅ¡inos bamperį ir suprato, jog įvyko nežymus eismo įvykis, tačiau savo kaltės nesuprato. (b. l.

9) IÅ¡ K. Ž. paaiÅ¡kinimų matyti, kad po jo automobilio kliudymo, jis pradėjo mirksėti Å¡viesomis, signalizuoti garsiniu signalu nuvažiuojančiam automobiliui, tačiau automobilis į signalus nereagavo, o kaip pasirodė K. Ž., automobilis net padidino greitį. Nuo eismo įvykio vietos iki kiemo, kuriame automobilis sustojo, K. Ž. vijosi apie 5-7 km. Mano, kad kito automobilio vairuotojas gal ir negirdėjo kontakto garso, tačiau kontaktÄ turėjo pajausti, nes nuo kliudymo K. Ž. automobilį net nunešė į Å¡onÄ .

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ant Salvinijos R. S. vairuojamo automobilio Toyota Sienna, v. n. (duomenys neskelbtini), rastas techninis defektas: apgadintas galinis bamperis, automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas. Ant automobilio Toyota Siena, v. n. (duomenys neskelbtini), užpakalinio bamperio kairės pusės kampo esančių apgadinimų pobūdis atitiko apgadinimų pobūdį, esančių ant automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės pusės sparno, priekinio bamperio dešinės šoninės dalies.

Ä®vertinus nustatytus abiejų automobilių apgadinimus bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad nepajusti tokio kontakto neįmanoma. Be to ir pati S. R. S. pripažino, jog ji suprato, kad padarė eismo įvykį. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad S. R. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, ir tikslingai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Be to iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad S. R. S. eismo įvykio metu buvo neblaivi, kas galėjo įtakoti jos pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Tokie S. R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. R. S. administracine tvarka bausta.

Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 5 p. ) Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., jai skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30 2 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

S. R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., skirti 7 Eur (septynių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1310 Eur (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1020 Eur (tÅ«kstančio dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1310 Eur (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).