ee86987f-7bc4-4fdf-aeab-4339262babcb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-587-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02492-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) Civilinė byla Nr. e2-723-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02492-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. Civilinė byla Nr. e2-774-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02492-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016 pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovams T. F. K. ir I.

K. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams T. F. K. ir I. K. ir patikslinusi jo reikalavimus, prašė:

1) pripažinti negaliojančia atsakovų T. F. K. ir I. K. dovanojimo sutartį, kuria sutuoktinei I. K. asmeninėn nuosavybėn T. F. K. dovanojo turtÄ , taikyti restitucijÄ , priteisiant T. F. K. naudai padovanotÄ turtÄ ;

2) pripažinti negaliojančia atsakovų T. F. K. ir I. K. 2013-08-27 sudarytÄ nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį Nr. JÅ -4735, taikyti restitucijÄ , priteisiant T. F. K. naudai pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei I. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , adresas(duomenys neskelbtini); ½ dalį transporto priemonių,;

½ dalį piniginių lėšų; ½ dalį pastato – dirbtuvių, adresas(duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – sandėlio adresas (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – Å«kinio pastato, adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį Å¡io turto nuosavybės perleidimÄ arba apsunkinimÄ prievolėmis – įsipareigojimais. Neradus Å¡io turto, prašė areÅ¡tuoti kitÄ atitinkamos vertės kilnojamÄ jį arba nekilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra labai didelė bet kuriam fiziniam asmeniui, todėl yra didelė grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovams nepalankus teismo sprendimas bus sunkiai įvykdomas.

Be to, atsakovė I. K. gali imtis veiksmų, perleidžiant jai neteisėtai padovanotÄ turtÄ .Papildomu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti kitÄ atsakovės I. K. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ sumoje, kurios neužtenka visiÅ¡kai įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 ir 2015-12-17 nutartimis jau taikyto areÅ¡to, uždraudžiant atsakovei Å¡iuo turtu disponuoti, perduoti jį kitiems asmenims ar apsunkinti prievolėmis. Nurodė, jog 2015-12-14 (tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsakovei teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės) atsakovė I.

K. Lietuvos bankų sÄ skaitose esančiÄ 270 000 Eur sumÄ pervedė į Å veicarijos banke esančiÄ savo sÄ skaitÄ . Todėl bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai tampa neįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tina papildomai areÅ¡tuoti ir kitÄ atsakovės I. K. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovė A. K. 2016-01-18 papildė ieÅ¡kinį nauju reikalavimu - prašė pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių T.

F. K. ir I. K. nuosavybe. Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡io reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovei I. K. nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nepritaikius praÅ¡omo areÅ¡to bei ateityje tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ioje dalyje teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Grėsmę, jog atsakovė gali perleisti šį turtÄ , patvirtina anksčiau jos atlikti veiksmai, kai atsakovė pervedė didelę dalį areÅ¡tuotų piniginių lėšų į savo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Å veicarijos banke, taip pat perleido teismo areÅ¡tuotas prabangias transporto priemones užsienyje registruotiems juridiniams asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-12-14 nutartimi ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies:

1) areÅ¡tavo atsakovei I. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalį transporto priemonės Land Rover Range Rover Sport, identifikavimo Nr. SALLSAAE4BA281357, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį transporto priemonės Bentley Continental Supersport S, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį piniginių lėšų - 595 671,45 JAV dolerių, 222,94 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų ir 87 096,79 Eur, viso 616 932,74 Eur;

½ dalį pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį Å¡io turto nuosavybės perleidimÄ arba apsunkinimÄ prievolėmis – įsipareigojimais;

2) areÅ¡tuotų nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, valdytoja ir saugotoja paskyrė atsakovę I. K., paliekant jai teisę naudotis areÅ¡tuotais daiktais. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė A. K. ginčija atsakovų T. F. K. ir I. K. sudarytus dovanojimo sandorius, kuriais atsakovas T. F. K. dovanojo sutuoktinei, atsakovei I. K., asmeninėn nuosavybėn atitinkamÄ turtÄ , ir, tenkinus šį reikalavimÄ , taikyti restitucijÄ . Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.

Teismas, atsižvelgęs į bendrÄ ieÅ¡kinio sumos dydį - 423 956,37 Eur, pažymėjo, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tačiau ieÅ¡kovė nurodė kitas svarbias aplinkybes, patvirtinančias galimÄ atsakovės I. K. nesÄ Å¾iningumÄ ir įrodančias, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Todėl teismas pripažino esant pagrindÄ taikyti areÅ¡tÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintam atsakovei I.

K. nuosavybės teise priklausančiam turtui. Tokiu bÅ«du laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padės iÅ¡saugoti turtÄ , kuris iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kinio dalyku (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.). Kartu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo areÅ¡tuoti kitÄ atitinkamos vertės atsakovės I. K. kilnojamÄ jį arba nekilnojamÄ jį turtÄ , juolab kad Å¡iai atsakovei ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nėra keliami jokie turtiniai reikalavimai, iÅ¡skyrus sandorių nuginčijimÄ ir restitucijos taikymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016-01-14 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymus dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarties kreiptis į prokurorÄ priėmimo, taip pat atmetė atsakovų T. F. K. ir I. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei A. K. skyrimo.Teismas nustatė, kad Å¡iuo praÅ¡ymu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė siekia papildomai areÅ¡tuoti atsakovei I. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ kurio, jos teigimu, neužtenka pilnai įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 ir 2015-12-17 nutartimis taikyto areÅ¡to (virÅ¡ 300 000 Eur).

Teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ , sprendė, jog toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas. PraÅ¡omas areÅ¡tuoti atsakovės turtas nėra restitucijos dalyku Å¡ioje byloje. Patenkinus ieÅ¡kinį ir neradus turto, kuriam turi bÅ«ti taikoma restitucija, iÅ¡ kito atsakovės turto galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma nebent Å¡io turto vertę atitinkanti pinigų suma, todėl kito atsakovės turto areÅ¡tui teismas pagrindo nenustatė. Kadangi turtinių reikalavimų, iÅ¡skyrus sandorių nuginčijimÄ ir restitucijos taikymÄ , atsakovei I.

K. nėra keliama, be to, ji pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra ieÅ¡kovės skolininkė, areÅ¡tavus ir kitÄ atsakovės turtÄ bÅ«tų nepagrįstai apribotos atsakovės galimybės naudotis jai priklausančiu turtu didesne dalimi, nei Å¡iuo metu esanti ieÅ¡kinio suma. Ä®rodymais nepagrįstas ir grėsmės galimai palankus teismo sprendimo įvykdymui buvimas. IeÅ¡kovės pradinis ieÅ¡kinys priimtas 2015-12-14 teisėjos rezoliucija, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tos pačios dienos nutartimi, todėl teismas nurodė neturįs pakankamo pagrindo manyti, kad atsakovė, pervesdama pinigus iÅ¡ jai priklausančios banko sÄ skaitos, esančios Lietuvoje, į kitÄ savo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Å veicarijoje, tuo momentu elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus dėl nutarties kreiptis į prokurorÄ priėmimo teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad atsakovės I. K. bei AB SEB bankas veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Duomenų, kad teismo įpareigojimai buvo pažeisti po to, kai bankas ar atsakovė sužinojo apie nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui nepateikta. Todėl Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo teismas netenkino. Ä®vertinęs atsakovų praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei baudÄ argumentus, teismas nenustatė ir aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Vilniaus apygardos teismas 2016-01-25 nutartimi dar vienÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo atsakovei I. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį Å¡io turto nuosavybės perleidimÄ arba apsunkinimÄ prievolėmis – įsipareigojimais, areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto valdytoja ir saugotoja paskyrė atsakovę I. K., paliekant jai teisę naudotis areÅ¡tuotu turtu.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ir Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių T. F. K. ir I. K. nuosavybe. Tokiu atveju bendra ieÅ¡kinio suma nuo 699 059,37 Eur padidėjo iki 3 283 636,50 Eur. Be to, teismas atsižvelgė ir į naujus duomenis, kad atsakovė I. K. iÅ¡ tiesų perleido jai dovanojimo sutartimis padovanotÄ turtÄ tretiesiems asmenims, t. y. iki realaus laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Å¡ioje byloje perleido nuosavybės teisę į transporto priemones Land Rover Range Rover Sport bei Bentley Continental Supersport S, taip pat didelę sumÄ jai priklausančių pinigų pervedė į savo sÄ skaitÄ Å veicarijos banke.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ patikslintÄ reikalavimÄ bei jo preliminarų pagrįstumÄ , teismas sprendė, jog egzistuoja pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir areÅ¡tuoti ginčo objektu tapusį turtÄ - atsakovei I. K. nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė I. K. 2015-12-23 atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: IeÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Nors ieÅ¡kinys grindžiamas CK 6.66 straipsniu (actio Pauliana), tačiau ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana sÄ lygų taikymo visumos. IeÅ¡kovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ . Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijami sandoriai pažeidžia jos teises.

Preliminariai įvertinus ieÅ¡kinį ir su juo pateiktus įrodymus, akivaizdu, kad negali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Nėra grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Vien tai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, ar tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja konkretaus turto grÄ Å¾inimo, nepatvirtina laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybės. IeÅ¡kovė nepagrindė rizikos, t. y. kad atsakovė I. K. slėps, perleis ar apsunkins turtÄ , kurio areÅ¡to ieÅ¡kovė siekia.Å iuo atveju ieÅ¡kovei aktualus ne pats konkretaus nekilnojamojo turto ar automobilių grÄ Å¾inimas, o tiesiog analogiÅ¡kos vertės turto priteisimas.

IeÅ¡kovės interesams patenkinti, net pripažįstant, kad jos reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti, nėra svarbus konkretaus turto areÅ¡tas. Atsakovas T. F. K. atsiliepime praÅ¡o tenkinti atsakovė I. K. atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstai, kadangi ji neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ T.

F. K.. JAV Floridos 12-osios apygardos Sarasotos apylinkės teismo sprendimas, kuriuo ieškovė grindžia savo reikalavimo teisę atsakovui, nėra įsiteisėjęs, jis yra apskųstas Floridos valstijos 2-osios apygardos Apeliaciniam teismui ir gali būti pakeistas arba panaikintas. Šis sprendimas Lietuvos Respublikoje nėra pripažintas, vadinasi, jis neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios. Be to, šis sprendimas ir negali būti pripažintas bei leistas vykdyti Lietuvoje, kadangi jis prieštarauja viešai tvarkai, tarptautinei ir nacionalinei teisei.

IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeisti jo, kaip kreditorės, interesai ar kad atsakovas, sudaręs sandorį, tapo nemokus ir nepajėgs įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimų. Nėra jokios grėsmes, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. IeÅ¡kovė nepagrindė rizikos, kad I. K. slėps, perleis ar apsunkins turtÄ , kurio areÅ¡to ieÅ¡kovė siekia. IeÅ¡kovės interesams patenkinti nėra svarbus konkretaus turto areÅ¡tas. IeÅ¡kovė A.

K. atsiliepime praÅ¡o I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutarties atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: JAV teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista daugiau nei 34 milijonai JAV dolerių, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Å io sprendimo pripažinimo Lietuvoje klausimas sprendžiamas Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016, Å¡is sprendimas bus pripažintas. Atsakovai yra sutuoktiniai ir JAV teismo proceso metu prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovei deÅ¡imtis milijonų JAV dolerių sudarė neatlygintinus sandorius (dovanojimo), kuriais abu atsakovai atsidalino savo turtÄ , o atsakovas perleido savo turtÄ atsakovei.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ suponuoja didelė ieÅ¡kinio suma ir egzistuojanti didžiulė tikimybė, kad atsakovė I.

K. perleis turtÄ . Jau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu atsakovė perleido vienÄ automobilį, kurio vertė yra 47 000 Eur, bei automobilį, kurio vertė 126 000 Eur. Å ios bylos nagrinėjimo metu, praėjus vos kelioms valandoms po Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutarties taikyti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, atsakovė, to nepasydama, iÅ¡siuntė iÅ¡ Lietuvos į užsienio jurisdikcijÄ 270 000 Eur sumÄ . Atsakovė I. K. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ sieja su Jungtinėmis Amerikos Valstijomis, todėl yra didelė tikimybė, kad Lietuvos Respublikoje esantis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims, o bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.Byloje trÅ«kstant įrodymų preliminariam ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimui, turėtų bÅ«ti taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas ir pasiÅ«loma tuos trÅ«kumus ieÅ¡kovei paÅ¡alinti.

Laikinosios apsaugos priemonės, nepasiÅ«lius ieÅ¡kovei pateikti galimai dar trÅ«kstamus įrodymus, negali bÅ«ti panaikintos. IeÅ¡kovė A. K. 2016-01-22 atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-01-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovės I. K. turtÄ , sumai, kurios nepakanka Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 ir 2015-12-17 nutartimis pritaikytų areÅ¡tų sumai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Aplinkybė, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas nėra restitucijos dalyku, nepanaikina galimybės areÅ¡tuoti tokį turtÄ siekiant užtikrinti bÅ«simo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įgyvendinimÄ .

Esant situacijai, kai ieÅ¡kinys dėl restitucijos yra tenkinamas, o restitucijos natÅ«ra taikyti neįmanoma, nes atsakovė jau perleido tretiesiems asmenims atskirus restitucijos objektus, o pinigines lėšas pervedė į užsienio Å¡alies jurisdikcijÄ , teismas turėtų Å¡ioje byloje taikyti restitucijÄ pinigais, priteisiant iÅ¡ atsakovės atitinkamÄ pinigų sumÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių negalima taikyti tik dėl to, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas nėra restitucijos objektu.Egzistuoja grėsmė, kad ieÅ¡kovei bÅ«simas galimai palankus teismo sprendimas liks neįvykdytas arba jo vykdymas bus itin apsunkintas.

Lietuvos apeliacinis teismas JAV teismo sprendimo pripažinimo byloje ieÅ¡kovės naudai buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas (civilinėje byloje Nr. 2T-110-370/2015). Sužinoję apie turto areÅ¡tÄ , atsakovai ėmėsi forminti dokumentus dėl piniginių lėšų bei prabangos automobilių perleidimo. Tikėtina, kad atsakovai pervedė pinigines lėšas iÅ¡ Lietuvos į Å veicarijos jurisdikcijÄ jau žinodami apie Vilniaus apygardos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones piniginėms lėšoms.

Atsakovės Å¡iuo metu turimo turto (piniginių lėšų) nepakanka ieÅ¡kovės reikalavimams tenkinti. Atsakovė Å¡iuo metu jau neturi nei turto, kuris galėtų bÅ«ti restitucijos objektu – dovanojimo sandoriais gautų automobilių; dovanojimo sandoriais gautų piniginių lėšų ir piniginių lėšų, kurios galėtų bÅ«ti restitucijos objektu vietoj jau perleisto turto. Atsakovė I. K. aktyviais veiksmais perleido tretiesiems asmenims savo turtÄ . Akivaizdi yra ne tik bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, bet akivaizdus yra ir atsakovės nesÄ Å¾iningumas atliekant veiksmus, kuriais de facto pripažįstamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumas – jei ieÅ¡kinys nebÅ«tų pagrįstas, atsakovė nesiimtų veiksmų parduodant ir slepiant savo turtÄ .

Nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas galimai IeÅ¡kovei palankus teismo sprendimas liks neįvykdytas arba jo vykdymas bus itin apsunkintas. Atsakovė I. K. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-01-14 nutarties atmesti ir skirti ieÅ¡kovei baudÄ , 50 proc. jos paskiriant atsakovei I. K.. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Atsakovei I. K. pervedus pinigines lėšas iÅ¡ vienos jai priklausančios banko sÄ skaitos į kitÄ jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , jų nuosavybė niekam nebuvo ir nėra perleista.

Atsakovė Lietuvoje praktiškai nebesilanko, negyvena ir būtent dėl šios priežasties buvo parduoti atsakovei priklausantys automobiliai. Tai, kad šie veiksmai sutapo su tuo, kad, atsakovei nežinant, ieškovė pradėjo teisminius veiksmus, nepagrindžia atsakovės veiksmų kryptingumo, vengiant būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo.Atsakovė I. K. nėra ir nebuvo proceso, kuriame priimtas JAV teismo sprendimas, šalis ar dalyvaujantis asmuo. Iki ieškovės veiksmų pradedant procesus Lietuvoje, atsakovai, kaip sutuoktiniai, sudarė povedybinę sutartį, taip pat atsakovas, kaip sutuoktinis, padovanojo savo sutuoktinei I.

K. nekilnojamojo turto ir kito turto, esančio Lietuvoje, kurios piliete yra I. K.. Nežinodama apie ieÅ¡kovės veiksmus jos atžvilgiu, atsakovė, tvarkydama savo asmeninius finansus, priėmė jai patogesnius sprendimus, atsižvelgiant į jos realiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, kad egzistuoja grėsmė, jog bÅ«simas jai galimai palankus teismo sprendimas liks neįvykdytas ar jo vykdymas labai pasunkės. Be to, atsakovei I. K. priklausantis turtas nėra restitucijos objektas Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio dalyko nepakeitė, o 2016-01-18 tik praplėtė reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) nekilnojamam turtui, kuris taip pat buvo areÅ¡tuotas. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai siekia areÅ¡tuoti visÄ atsakovės registruotÄ turtÄ . Pakartotinis tapačių praÅ¡ymų, kurie teismo jau buvo atmesti, teikimas teismų praktikoje pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Todėl vadovaujantis CPK 95 straipsniu ieÅ¡kovei skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ . Atsakovas T. F. K. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-01-14 nutarties atmesti. Nurodo, kad palaiko visus atsakovės I. K. atsiliepimo argumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė I. K. 2016-01-25 atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-01-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės A.

K. 2016-01-18 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, skirti ieÅ¡kovei 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti pastatÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra nepagrįstas. IeÅ¡kovės nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s teiginiai patvirtina, kad ieÅ¡kovė, buvusi atsakovo F. T. K. sutuoktinė, siekia visais bÅ«dais trikdyti atsakovų asmeninį gyvenimÄ . Tai, kad atsakovė I. K. įgijo pastatÄ asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.), aiÅ¡kiai patvirtina aplinkybių visetas.

Atsakovė I. K. siekė įgyti, įgijo, valdo naudoja ir disponuoja pastatu asmeninės nuosavybės teise, pati atlieka su juo reikalingus veiksmus. Palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti priimtas, todėl nėra pagrindo užtikrinti jo vykdymo. Sprendimas, priimtas tenkinant reikalavimÄ dėl pastato pripažinimo bendrÄ ja jungtine atsakovų nuosavybe, nereikalautų priverstinio vykdymo, todėl nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti pastatÄ bendrÄ ja jungtine atsakovų nuosavybe, tačiau jokių turtinių reikalavimų, susijusiu su pastatu, nereiÅ¡kia.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymÄ pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto reikalavimo – pripažinti pastatÄ bendrÄ ja jungtine atsakovų nuosavybe – dalykÄ , neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties. Reikalavimui dėl pripažinimo negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis bÅ«tų nustatomi turtinio pobÅ«džio ribojimai.IeÅ¡kovė klaidina teismÄ dėl tariamų atsakovės I.

K. veiksmų slepiant turtÄ . Atsakovė neturėjo jokios informacijos nei apie pradėtÄ civilinę bylÄ , nei apie praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos atžvilgiu, nei apie teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apie nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jos atžvilgiu sužinojo tik 2015-12-16. IÅ¡ byloje esančio turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad turto areÅ¡tas buvo įregistruotas 2015-12-14, 14.34 val., o I. K. atliktas lėšų pervedimas buvo įvykdytas 2015-12-14, 12.59 val. I.

K., darydama bankinį pavedimÄ , nieko nežinojo apie laikinÄ sias apsaugos priemones. Automobilių pardavimo sandoriai įvyko dar gerokai anksčiau – t. y. 2015-12-09, kuomet net nebuvo priimta jokia nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo I. K. atžvilgiu. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir bando daryti neteisėtÄ spaudimÄ atsakovei I. K.. IeÅ¡kovė jau tris kartus prašė areÅ¡tuoti visÄ atsakovei I. K. priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovė siekia trikdyti F.

T. K. ir jo sutuoktinės I. K. asmeninį gyvenimÄ , o ne susirÅ«pinusi savo pačios turtine padėtimi ar siekianti įgyvendinti teisėtus savo interesus. Todėl ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtina bauda. IeÅ¡kovė A. K. atsiliepime praÅ¡o atsakovės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-01-25 nutarties atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Abu atsakovai Å¡ioje byloje nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei atskirajame skunde neginčija ieÅ¡kovės teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu (CK 6.68 str.) priverstinai įgyvendinti jos skolininko – atsakovo T.

F. K. – teises, pareiÅ¡kiant skolininko vardu ieÅ¡kinį atsakovei dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, nes Å¡is pastatas iÅ¡ esmės buvo pagerintas iÅ¡ bendrų abiejų atsakovų – sutuoktinių lėšų jų santuokos metu. BÅ«tent tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, o ne actio Pauliana, kaip teigia atsakovė, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo T. F. K. JAV Floridos Valstijos Dvyliktosios teismo Apygardos teismas Sarasotos apygardoje yra priteisęs 34 611 702 JAV dolerius, o Lietuvos apeliacinis teismas šį teismo sprendimÄ jau yra pripažinęs ir leidęs vykdyti.

Atsakovo T. F. K. turtui 34 611 702 JAV sumai Lietuvoje yra pritaikytas areÅ¡tas, tačiau realaus turto, atitinkančio priteistÄ sumÄ , atsakovas T. F. K. neturi. Todėl pripažinus konkretų pastatÄ atsakovo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, Å¡is pastatas taptų areÅ¡tuotas remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-11 nutartimi, ir iÅ¡ jo bÅ«tų priverstinai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės naudai. Jeigu areÅ¡tas ginčo pastatui nebus taikomas, atsakovė tiesiog parduos šį pastatÄ tretiesiems asmenims.

Atsakovė Å¡iuo metu registruota kaip vienintelė namo savininkė ir vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys jau negalės bÅ«ti tenkintas, o jo nagrinėjimas taps beprasmiu. Pastato areÅ¡tas bÅ«tinas, kad ieÅ¡kinio reikalavimas apskritai galėtų bÅ«ti dar nagrinėjamas.Atsakovė I. K. jau atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus. Po to, kai vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-11 nutartį buvo areÅ¡tuota jos sutuoktinio atsakovo T. F. K. ir jos piniginės lėšos bendroje abiejų atsakovų SEB banko sÄ skaitoje, atsakovė įregistravo turto atidalinimo sandorius su atsakovu T.

F. K.. Tuomet atsakovė pareikalavo, kad antstolis panaikintų areÅ¡tÄ jos SEB banko sÄ skaitai ir jau po Å¡ioje byloje nagrinėjamo ieÅ¡kinio jai pareiÅ¡kimo pardavė dovanojimo bÅ«du gautus prabangos automobilius. Po to, kai atsakovės piniginėms lėšoms buvo pritaikytas areÅ¡tas, atsakovė I. K. pervedė į Å veicarijos bankÄ 270 000 Eur. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutarties atmestinas.

Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-01-14 nutarties atmestinas.Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-01-25 nutarties atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir jų apimties. Å alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, siekdamas užtikrinti galbÅ«t ieÅ¡kovei A. K. palankų teismo sprendimo įvykdymÄ , 2015-12-14 ir 2016-01-25 nutartimis areÅ¡tavo atsakovei I. K. priklausantį turtÄ bei ar teisėtai ir pagrįstai 2016-01-14 nutartimi atsisakė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Dėl naujų įrodymų prijungimo Bylas pagal atsakovės I. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 ir 2016-01-25 nutarčių perdavus nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, ieÅ¡kovė A. K. 2016-03-14 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ pateikė praÅ¡ymus priimti papildomus įrodymus: antstolio A.

N. 2016-03-02 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , JAV teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams nustatymo, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2016-01-29 JAV vykusio teismo posėdžio, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atsakovo T. F. K. praÅ¡ymÄ Lietuvos apeliaciniam teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IeÅ¡kovės teigimu, įrodymai nebuvo pateikti anksčiau, nes jie atsiliepimų pateikimo metu nebuvo sudaryti (parengti). Ä®vertinus byloje kilusį ginÄÄ bei siekiant nustatyti, ar egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, bÅ«tina vadovautis visapusiÅ¡ka informacija apie atsakovų, įskaitant ir T. F. K. finansinę padėtį. Todėl apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktus ieÅ¡kovės A. K. duomenis, jie, teismo vertinimu, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tinkamam skundų iÅ¡nagrinėjimui.

Bylos Å¡alys, kurios yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios. Dėl teismo 2015-12-14 nutarties Atsakovė I. K. atskirajame skunde teisingai nurodo, kad įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nustatė abi sÄ lygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimui įvykdyti. PastarÄ jÄ sÄ lygÄ teismas nustatė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ (423 956,37 Eur) bei įvertinęs aplinkybes, patvirtinančias galimÄ atsakovės I. K. nesÄ Å¾iningumÄ , patvirtinamÄ jos jau atliktais ar tik galinčiais bÅ«ti atliktais ateityje veiksmais.

Atsakovė I. K., nesutikdama su teismo iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, atskirajame skunde pirmiausiai įrodinėja, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų.Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), kita vertus, toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų iÅ¡sami analizė.

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams pagrįsti ir jo reikalavimams patenkinti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Atsakovė I.

K. atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi ieÅ¡kovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ T. F. K. ir ginčijami sandoriai nepažeidžia ieÅ¡kovės teisinių interesų, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana sÄ lygų taikymo visumos. Tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ , yra akivaizdu, kad tik nagrinėjant ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės bus aiÅ¡kinamasi, ar jos nurodytų aplinkybių pateiktų įrodymų pakanka ieÅ¡kinio reikalavimams dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo tenkinti, todėl klausimas dėl actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, gindama savo kaip kreditorės interesus, įrodinėja egzistuojant CK 6.66 straipsnio taikymo sÄ lygas, t. y. ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, o pastarieji – įrodymais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovės I. K. atskirojo skundo ir atsakovo T. F. K. atsiliepimo argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ T. F.

K., kadangi JAV Floridos 12-osios apygardos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, be to, Å¡is sprendimas nėra pripažintas ir negali bÅ«ti vykdytinas Lietuvos Respublikoje, taip pat sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ . Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo aplinkybes, kurias patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje JAV Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015-09-11 sprendimÄ (sprendimo dalį) byloje Nr. 2010-DR-008976-NC dėl 34 611 702 JAV dolerių kompensacijos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo T.

F. K., o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2016-02-26 nutartimi atsisakė priimti T. F. K. kasacinį skundÄ (CPK 179 str. 3 d.). Visi Å¡ie pirmiau nurodyti duomenys neleidžia daryti kitokios, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados dėl tikėtino reikalavimų pagrįstumo. Pripažinus, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė turi pagrįsti ir rizikÄ teismo sprendimo įvykdymui, galinčiÄ atsirasti dėl netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (antroji sÄ lyga pagal įstatymÄ ) (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymui kelia grėsmę atsakovų nesÄ Å¾iningas elgesys - jiems siekiant iÅ¡vengti turtinių įpareigojimų įvykdymo, atsakovė I. K. turi ketinimų jai padovanotÄ turtÄ slėpti, suvaržyti ar perleisti tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia rizika, atsižvelgiant į teisme vykstančios bylos specifikÄ ir susiklosčiusiÄ situacijÄ , pirmosios instancijos teismo buvo konstatuota pagrįstai. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei I.

K. perleidus ginčo objektais esantį iÅ¡ sutuoktinio T. F. K. kaip dovanas gautÄ turtÄ , jo iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų gali tapti apskritai negalimas (CK 4.96 str.). Be to, įsitikinimÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje tikslingos, sustiprina ir byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2015-12-14), atsakovė I. K. iÅ¡ savo atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios SEB banke, 12:59:53 val. atliko pervedimÄ , kurio suma 270 000 Eur. IÅ¡ VÄ® Regitra iÅ¡rašų bei antstolio A.

N. 2015-12-28 pažymos matyti, kad viena iš ginčo objektu buvusių transporto priemonių (automobilis Land Rover Range Rover Sport) būtent nuo 2015-12-14 dienos atsakovei I. K. nuosavybės teise jau nebepriklauso, ji buvo perleista kitam savininkui / valdytojui. Dėl to nepritartina atsakovės I. K. skundo argumentams, jog ieškovė neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra ir jokių duomenų spręsti, kad dėl atsakovės I.

K. turto areÅ¡to, jos gauto kaip dovanos, pastaroji patirtų neproporcingų nuostolių, nėra faktinių duomenų ir iÅ¡vadai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip pernelyg varžančių atsakovės asmeninį gyvenimÄ ar iÅ¡kreipiančių proceso dalyvių interesų balansÄ , susiformuoti. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2015-12-14 nutarties.

Dėl teismo 2016-01-14 nutarties Kita laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, kuriÄ papildomu praÅ¡ymu prašė taikyti ieÅ¡kovė A. K., yra atsakovės I. K. asmeninio turto areÅ¡tas (CPK 145 str.1 d. 1 p. ir 3 p.). Nors ieÅ¡kovė A. K. nesutinka su byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikyto turto areÅ¡to apimtimi bei teismo motyvais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir šį procesinį klausimÄ teismas iÅ¡sprendė tinkamai ir teisingai. IeÅ¡kovė A. K. atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, kad bÅ«tinybės taikyti papildomų priemonių Å¡iuo atveju nėra.

Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė A. K. ginčija atsakovo T. F. K. sudarytus dovanojimo sandorius tam, kad, pritaikius restitucijÄ ir grÄ Å¾inus atsakovei I. K. perleistÄ turtÄ , iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti pagal atsakovo T. F. K. prievoles, kilusiais iÅ¡ 2015-09-11 sprendimo, juo priteistÄ 34 611 702 JAV dolerių kompensacijÄ ir palÅ«kanas ieÅ¡kovės naudai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymu 2015-12-14 nutartimi areÅ¡tavo atsakovei I. K. Å¡iuo metu nuosavybės teise priklausantį konkretų turtÄ , tapusį ginčo objektu (pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalį transporto priemonės Land Rover Range Rover Sport; ½ dalį transporto priemonės Bentley Continental Supersport S; ½ dalį piniginių lėšų - 595 671,45 JAV dolerių, 222,94 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų ir 87 096,79 Eur, (viso 616 932,74 Eur); ½ dalį pastato – dirbtuvių, adresas (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – sandėlio, adresas(duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – ūkinio pastato, adresas (duomenys neskelbtini)). Be to, pirmosios instancijos teismas 2015-12-17 nutartimi, patikslindamas 2015-12-14 nutartį, papildomai areštavo atsakovei I.

K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ (t. y. žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pastatÄ - stoginę, adresu (duomenys neskelbtini), kitÄ inžinerinį statinį - kiemo statinį (baseinÄ ), adresu (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas 19 605 Eur sumai; transporto priemonę Bentley Continental Supersport S) uždrausdamas bet kokį Å¡io turto nuosavybės perleidimÄ arba apsunkinimÄ prievolėmis – įsipareigojimais (CPK 179 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės A.

K. pozicija, kad skundžiama 2016-01-14 nutartis suteikia galimybę atsakovei I. K. iÅ¡vengti restitucijos pasekmių. Duomenų apie Å¡io turto suvaržymus, kurie turėtų reikÅ¡mingos įtakos jo realizavimo kainai, byloje nėra. Taigi akivaizdu, kad Å¡io turto galėtų pakakti reikÅ¡mingai ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinio reikalavimų daliai įvykdyti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo suformuluotas taip – ieÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti ir atsakovės I.

K. turtÄ už 300 000 Eur sumÄ , ir ginčijamų dovanojimo sutarčių objektus, kurių, kaip minėta, dauguma Å¡iuo metu vis dar priklauso atsakovei I. K.. Esant tokiai situacijai, sutiktina su atsakovės I. K. atsikirtimo argumentais, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas, siekiant areÅ¡tuoti ir ginčo objektu nesantį atsakovės I. K. turimÄ turtÄ , pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 str. 2 d.). Tokiu atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomi turtiniai suvaržymai galėtų tapti net didesni, nei bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei A.

K. galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje praÅ¡omų taikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas galėtų neproporcingai varžyti atsakovės I. K. teises daugiau, negu reikia siekiamam tikslui pasiekti – užtikrinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 3 str. 7 d.).

Dėl teismo 2016-01-25 nutarties Å ioje dalyje apeliacine tvarka sprendžiama dėl pirmosios teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas atsakovei I. K. nuosavybės teise priklausantis administracinis pastatas, uždraudžiant bet kokį nuosavybės perleidimÄ arba apsunkinimÄ prievolėmis, areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto valdytoja ir saugotoja paskiriant atsakovę I. K., paliekant jai teisę naudotis areÅ¡tuotu turtu, teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo apribotos atsakovės I.

K. daiktinės teisės į ginčo turtÄ , apeliacinės instancijos teismas skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės A. K. procesinę teisių ir interesų apsaugÄ bei jų derinimÄ su teisėtais atsakovės I. K. interesais, užtikrinant tinkamÄ proporcingumo principo įgyvendinimÄ .Remiantis pirmiau aptartu reglamentavimu, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jau minėta ir tai, kad preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Toks vertinimas taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas ir pakartotinai. Jeigu teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, tai reiÅ¡kia, kad teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas, atlikęs ieÅ¡kovės A. K. pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do, ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo preliminarų įvertinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pasitvirtinus jos ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms ieÅ¡kovės pasirinktas pažeistų teisių gynybos bÅ«das galėtų sÄ lygoti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimÄ . Tuo tarpu atsakovė I. K. atskiruoju skundu nurodydama, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, iÅ¡ esmės dėsto savo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu motyvus, kurių vertinimas bus atliekamas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Atsakovės I.

K. teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, jog egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokios priemonės Å¡iuo konkrečiu atveju neatlieka teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju galbÅ«t ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas nereikalaus priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, Å¡iuos atsakovės I. K. skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

Nagrinėjamoje byloje vienu iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė A. K. praÅ¡o pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ jÄ jungtine atsakovų I. K. ir T. F. K. nuosavybe. Kaip matyti, ieÅ¡kovės A. K. siekiamas teisinis rezultatas – iÅ¡ dalies atkurti atsakovo T. F. K. mokumÄ , kad bÅ«tų galima į jį nukreipti ieÅ¡kovės reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2015-09-11 JAV priimto sprendimo. Vadinasi, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, inter alia siekia atsakovės I.

K. dalies daiktinės teisių į ginčo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasibaigimo, įrodinėdama, jog turtas, įgytas santuokos metu, nepagrįstai nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurio procesinėmis apsaugos priemonėmis siekia iÅ¡vengti ieÅ¡kovė A. K., grindžiamas tuo, jog ginčo turtui esant įregistruotam atsakovės I. K. asmeninės nuosavybes teisėmis, pastaroji, galėdama ginčo turtu laisvai disponuoti, gali jį ir apsunkinti ar perleisti tretiesiems asmenims.

Tokių argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemonę - administracinio pastato areÅ¡tÄ , uždrausdamas nuosavybės teisių į jį perleidimÄ arba apsunkinimÄ prievolėmis, tačiau palikdamas atsakovei I. K. teisę naudotis areÅ¡tuotu turtu, pagrįstai vertino siekį užtikrinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , atsižvelgdamas, jog ieÅ¡kovės A. K. teisės ir teisėti interesai turėtų bÅ«ti apginti / užtikrinti net jeigu ji atskirai ir nepraÅ¡o ginčo turto priteisimo natÅ«ra.

Pažymėtina, kad Å¡io atsakovo turtui jau buvo taikyti laikini apribojimai civilinėje byloje dėl užsienio valstybės teisimo priimto sprendimo pripažinimo ir jo vykdymo. Pagrįstų abejonių dėl atsakovės I. K. sÄ Å¾iningų ketinimų bei siekų kelia ir tai, jog po atsakovui T. F. K. minėtoje byloje dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo bei po jai pačiai Å¡ioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį ginčo turto (transporto priemones) ji perleido tretiesiems asmenims, taip pat savo pinigines lėšas pervedė į užsienio banko sÄ skaitÄ .

Taigi atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindai nesuponuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių ryÅ¡io su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais materialiniais teisiniais reikalavimais bei neužtikrino bylos Å¡alių interesų pusiausvyros. Kaip pirmiau buvo nurodyta, nagrinėjamoje byloje prevencinio pobÅ«džio priemonė buvo parinkta nustatant atsakovei I. K. priklausančio ginčo turto areÅ¡tÄ , areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto valdytoja ir saugotoja paskiriant atsakovę I.

K., tuo pačiu paliekant jai teisę naudotis areÅ¡tuotu turtu. Turto areÅ¡tas apibrėžiamas kaip įstatymu nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 1 d.). Vadovaujantis turto areÅ¡to apibrėžimu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad taikant turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismas nustato skirtingo pobÅ«džio turto areÅ¡to mastÄ , tai yra apriboja visas arba dalį areÅ¡tuojamo daikto savininko turimų daiktinių teisių, esančių nuosavybės teisės sudėtinėmis dalimis (CK 4.37 str.).

Kadangi kiekviena iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – savo turiniu yra skirtingo pobÅ«džio, kiekvienos iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių laikinas apribojimas sukelia skirtingo pobÅ«džio suvaržymus areÅ¡tuojamo daikto savininkui. Valdymo teisės apribojimas suponuoja teisės turėti turtÄ savo žinioje, leidžiančios daryti tam turtui fizinį bei Å«kinį poveikį, priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 2 d.).

Naudojimosi teisės apribojimas suponuoja teisės naudoti turto naudingÄ sias savybes, gauti iÅ¡ turto pajamų bei vaisių ar kitos naudos priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.). Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ â€“ teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti – priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju laikinai, iki kilusį dėl itin didelės sumos turtinį ginÄÄ teismas iÅ¡spręs iÅ¡ esmės, buvo apribota tik disponavimo turtu (administracinės paskirties pastatu) teisė. Tačiau kitos atsakovės I. K. nuosavybės teisės sudėtinės dalys - valdymas ir naudojimas, reiÅ¡kiančios, jog atsakovė I. K. ir toliau turi teisę laisvai valdyti ir naudotis areÅ¡tuotÄ turtÄ , gauti iÅ¡ jo pajamas, apribotos nebuvo. Tokiu atveju pripažintina, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra racionalios, o aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia atsakovė I.

K. interesus, taip pat nenustatyta. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovė I. K. praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei A. K. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Anot atsakovės, ieÅ¡kovė A. K., sistemingai teikdama nepagrįstus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekia apriboti disponavimÄ kone visu atsakovės turimu turtu, daryti neteisėtÄ spaudimÄ atsakovei, trikdyti asmeninį atsakovų gyvenimÄ .Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Tačiau pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Nagrinėjamos bylos atveju, kaip teisingai pastebėjo atsakovė I. K., ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ byloje kėlė net keletÄ kartų.

Tačiau CPK neriboja tokių praÅ¡ymų pateikimo skaičiaus. PrieÅ¡ingai, teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atveju nėra eliminuota dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisė kreiptis su pakartotiniu praÅ¡ymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 str., 144 str. 3 d., 245 str. 3 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014).

Svarbu tai, kad pakartotinis praÅ¡ymas bÅ«tų motyvuotas ir jame bÅ«tų nurodytos iÅ¡ esmės naujos / papildomos aplinkybės, kurios nebuvo analizuotos teismų, sprendžiant prieÅ¡ tai buvusius praÅ¡ymus (ne)taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, praÅ¡ydamas taikyti atsakovės turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė aplinkybes ir duomenis, kurie nebuvo analizuoti ankstesnėse nutartyse Å¡ioje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus.

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertinti kaip aiÅ¡kaus piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ taip pat nesudaro ir atsakovės I. K. teiginiai apie tikruosius ieÅ¡kovės siekius destabilizuoti atsakovų asmeninį gyvenimÄ , kadangi minėti argumentai nėra pagrįsti pakankamais įrodymais, leidžiančiais teismui tikėtinai konstatuoti bÅ«tent tokį ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistas. Teisėja              Dalia Kačinskienė