ee85c3b4-b15d-4148-90be-4e22fe01d338 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-55-177/2018Proceso Nr. 1-01-1-30706-2016-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. vasario 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Daivos Pranytės-Zalieckienės, Violetos Ražinskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),  sekretoriaujant Živilei Vološinienei,               dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjui advokatui Kęstučiui Betingiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V.

S. (V. S.) gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminÄ nustatant nuo 2018 m. vasario 18 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, subÅ«ręs organizuotÄ grupę, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o bÅ«tent:V. S. pravardėmis „F.“, „S.“ ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 4 d., Å alčininkų r. sav. sunkiam nusikaltimui daryti subÅ«rė ne mažiau nei Å¡eÅ¡ių asmenų organizuotÄ grupę, į kurios sudėtį įėjo A.

S. (A. S.) pravarde „L.“, V. S. pravarde „O.“, E. S. (E. S.) pravarde „G.“, A. B. (A. B.) pravarde „R.“, Z. V. (Z. V.) pravardėmis „K.“, „P.“, kurioje kiekvienas narys atliko tam tikrÄ užduotį, jai vadovavo bei koordinavo Å¡ios grupės narių veiksmus, paskirstė vaidmenis ir tokiu bÅ«du organizavo kontrabandÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ;po to, kai V. S. iki 2016 m. liepos 4 d. parengė nusikalstamos veikos planÄ padaryti cigarečių kontrabandÄ , numatė galimÄ Lietuvos Respublikos valstybės sienos per V. upę kirtimo vietÄ , laikÄ ir nariai pasiskirstė vaidmenimis, V.

S., siekdamas užtikrinti kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atgabentų cigarečių saugų gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, nurodė visiems organizuotos grupės nariams pasiskirstyti po stebėjimo vietas, turimomis parÅ«pintomis ryÅ¡io priemonėmis perduoti V. S. visÄ informacijÄ , jis nurodė organizuotos grupės nariams, kad Å¡ie spėtų pasiÅ¡alinti iÅ¡ nusikaltimo vietos, jei cigarečių gabenimo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigÅ«nai;A.

B., 2016 m. liepos 4 d. vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 18.00 val. nuvežė A. S. į kontrabandinių cigarečių pergabenimo per Lietuvos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos vietÄ , esančiÄ V. upėje, Å alčininkų r., netoli (duomenys neskelbtini), kur A. S. kartu su kitais asmenimis upe kontrabandos bÅ«du pro valstybės sienos ženklÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantÄ Å alčininkų r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, sukabinęs grandine, perplaukęs upe tyrimo nenustatytÄ kiekį kartų, perplukdė į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus –               61 000 pakelių cigarečių „F.“, 1 336 pakelius cigarečių „M.

S.“, 1 354 pakelius cigarečių „NZ G. S. S.“ ir 6 006 pakelius cigarečių „M. C.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 176 436,32 Eur; E. S., vykdydamas jam skirtÄ organizuotoje grupėje užduotį, organizuojant kontrabandos gabenimÄ , cigarečių atplukdymo vietoje prie Å alčininkų r., (duomenys neskelbtini), minėtas cigaretes pakrovė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, Nyderlandų registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir gabeno jas apie 3–4 kartus iÅ¡ cigarečių pakrovimo vietos į sandėliavimo vietÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį Å alčininkų r. sav., EiÅ¡iÅ¡kėse, (duomenys neskelbtini);V.

S. kartu su Z. V., vykdydami V. S. nurodymÄ , laukė E. S. atvežamų į sandėliavimo vietÄ kontrabandos bÅ«du atgabentų cigarečių, jas kartu iÅ¡krovinėjo į garaÅ¾Ä ir namo rÅ«sį, esančius Å alčininkų r. sav., EiÅ¡iÅ¡kėse,   (duomenys neskelbtini), laikė jas iki 2016 m. liepos 5 d., kai apie 6.20 val. kratos metu policijos pareigÅ«nai garaže rado ir paėmė 61 000 pakelių cigarečių „F.“, 6 000 pakelių cigarečių „M. C.“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis be Lietuvos Respublikos banderolių, o tÄ pačiÄ dienÄ 6.25 val. kratos metu namo rÅ«syje rado ir paėmė 1 336 pakelius cigarečių „M.

S.“, 6 pakelius cigarečių „M. C.“ ir 1 354 pakelius cigarečių „NZ G. S.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 176 436,32 Eur.1.1. Be to, V. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ir veikdamas kartu su V. S., E. S., A. B., Z. V., A. S., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2, 3 punktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 4 d. 18.00 val. iki 2016 m. liepos 5 d. 6.25 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, Nyderlandų registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno ir laikė Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Å alčininkų r., (duomenys neskelbtini), iki sandėliavimo patalpų, esančių Å alčininkų r. sav., EiÅ¡iÅ¡kėse, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du neteisėtai V. upe atplukdytas akcizais apmokestinamas prekes – 61 000 pakelių cigarečių „F.“, 6 000 pakelių cigarečių „M.

C.“, 1 336 pakelius cigarečių „M. S.“, 6 pakelius cigarečių „M. C.“ ir 1 354 pakelius cigarečių               „NZ G. S.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 176 436,32 Eur, kai apie 6.20 val. policijos pareigÅ«nai kratos metu garaže bei       6.25 val. kratos metu namo rÅ«syje jas surado ir paėmė.

2. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos 2016 m. liepos 5 d. nutarimu V. S. pripažintas įtariamuoju.2.1. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos 2016 m. liepos 5 d. nutarimu paskelbta įtariamojo V. S. paieška.2.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2.3. 2017 m. rugpjūčio 8 d. V. S. sulaikytas Baltarusijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, nes pažeidė Užsienio piliečių ir asmenų, neturinčių pilietybės, buvimo Baltarusijos Respublikoje taisykles. 2.4. 2017 m. rugpjūčio 18 d.

V. S. perdavus Lietuvai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka jis laikinai sulaikytas.2.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo V. S., nustatytas trijų mėnesių skirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Suėmimo terminas to paties teismo nutartimi buvo pratęstas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi (teismo posėdis dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo vyko 2018 m. vasario 7 d., nutartį numatyta skelbti 2018 m. vasario 15 d.) kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad, paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.3.1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. teisiamajame posėdyje kaltinamojo    V. S. gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ suimtÄ jį nedelsiant paleisti į laisvę, kurį teismas atmetė tos pačios dienos nutartimi.

4. Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas K. Betingis skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį, kuria netenkintas 2018 m. vasario 9 d. kaltinamojo V. S. gynėjo praÅ¡ymas suimtÄ jį V. S. nedelsiant paleisti į laisvę; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį, kuria kaltinamajam V. S. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas dviem mėnesiams, arba pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį ir kaltinamajam V. S. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti kita kardomÄ ja priemone 15 000 Eur užstatu ir/ar kita Å¡velnesne kardomÄ ja priemone.4.1.

Skunde nurodo, kad V. S. taikomos kardomosios priemonės suėmimo              6 mėnesių terminas baigėsi 2018 m. vasario 8 d. ir jo suėmimo terminas nebuvo pratęstas įstatymų nustatyta tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. V. S. sulaikytas Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, ir iki 2017 m. rugpjūčio 18 d., t. y. perdavimo Lietuvos pareigūnams, buvo laikomas karinės dalies laikino sulaikymo izoliatoriuje. 4.2. BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šešis mėnesius trunkantis suėmimo terminas gali būti pratęsiamas dėl ypatingo bylos sudėtingumo ir didelės bylos apimties.

Å i baudžiamoji byla nėra nei ypatingai sudėtinga, nei didelės apimties. Per visÄ suėmimo taikymo laikotarpį su kaltinamuoju V. S. procesiniai veiksmai nebuvo atliekami, iÅ¡skyrus dvi trumpas jo apklausas. V. S. suėmimo terminas pratęstas, nesant įstatyme numatytų sÄ lygų.4.3. Teismo iÅ¡vada, jog paleistas iÅ¡ suėmimo V. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrįsta prielaidomis. Už nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio           1 dalyje, padarymÄ numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir bauda.

Laisvės atėmimui alternatyvi bausmė bauda leidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis V. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, siekdamas iÅ¡vengti esÄ gresiančios griežtos bausmės. Be to, net įrodžius, jog V. S. padarė nusikaltimÄ , ir teismui pripažinus jį kaltu, abejotina, ar V. S. gali bÅ«ti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. V. S., nors ir buvo laikinai iÅ¡vykęs, visÄ laikÄ gyveno bei gyvena Lietuvoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, gyvena kartu su tėvais, kurie abu yra solidaus amžiaus, tačiau jam taip pat priklauso atitinkama dalis gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jie visi gyvena.

Taip pat tėvai valdo apie 10 ha žemės su miÅ¡ku, turi du automobilius, garaÅ¾Ä . Be to, bÅ«damas vienintelis vaikas Å¡eimoje, jis rÅ«pinasi tėvais, juos nuolat prižiÅ«ri. Ypatinga priežiÅ«ra reikalinga ir Å¡iuo metu, nes mama sunkiai serga, turi Å¡irdies sutrikimų (serga ir kitomis sunkiomis ligomis), nuolat gydoma ligoninėje. PanaÅ¡ios sveikatos problemos kamuoja ir tėvÄ . Nuo 2016 m. V. S. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, jam mokamas atlyginimas.

Byloje pateiktas raÅ¡ytinis patvirtinimas, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nebuvo ir nėra atleistas iki Å¡iol, todėl bÅ«damas laisvėje gali toliau dirbti bei užsidirbti pragyvenimui, be to, jis teigiamai charakterizuojamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat įsipareigojo V. S. priimti į darbÄ . Nors jis iÅ¡situokęs, bendrauja su savo trimis vaikais (vienas iÅ¡ jų jau pilnametis), rÅ«pinasi jų socialiniu gyvenimu. Taip pat bendrauja su kitais artimaisiais. Å ios aplinkybės patvirtina, jog V.

S. su Lietuvos Respublika susijęs tvirtais šeiminiais, darbiniais, ekonominiais ryšiais.4.4. V. S. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas. Šios kategorijos baudžiamosiose bylose toks kaltinimas, kai viena galbūt tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama pagal tame pačiame baudžiamojo įstatymo XXXI skyriuje reglamentuotus du Baudžiamojo kodekso straipsnius – 199 ir 1992 straipsnius kaip nusikaltimų sutaptį, galbūt prieštarauja teismų praktikai. Tokiais atvejais nusikalstama veika kvalifikuojama arba kaip kontrabanda, arba kaip neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Todėl skundžiamos nutarties teiginiai, kad   V. S. kaltinamas padaręs kelis sunkius nusikaltimus, yra nepagrįsti, o jam pateiktas tokio turinio kaltinimas neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso keliamų reikalavimų ir esmingai pažeidžia bei suvaržo įstatymų garantuotas kaltinamojo teises motyvuotai gintis nuo pareikštų kaltinimų.4.5. Gynėjas nesutinka ir su skundžiamos nutarties išvada, jog V. S. neturi lėšų, gyvena iš neteisėtos veikos. 4.6. Teismo teiginys, kad kaltinamasis V.

S. pasislėpė ir ilgai slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. V. S. iki iÅ¡vykstant į Baltarusijos RespublikÄ nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimus, jis nebuvo apklaustas Å¡ioje byloje, jam nebuvo taikytos jokios kardomosios priemonės. Vien žinojimas, jog vyksta tyrimas, nereiÅ¡kia, kad tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai jį kviečia apklausai. Byloje nėra duomenų, jog V. S. Baltarusijos Respublikoje buvo ieÅ¡komas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose.

Taip pat nėra duomenų, kad kaltinamajam buvo praneÅ¡ta apie jo paieÅ¡kÄ arba kad apie tai žinodamas jis vengė atvykti pas tyrėjus. Duomenų, jog, bÅ«damas ilgÄ laikÄ iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, V. S. galėjo padaryti kokias nors nusikalstamas veikas, byloje taip pat nėra.4.7. Tai, kad V. S. anksčiau teistas, su atliekamu ikiteisminiu tyrimu tiesiogiai nėra susiję ir nepatvirtina prielaidos, jog jis vengia teisinės atsakomybės konkrečioje baudžiamojoje byloje. BÅ«tinumas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę negali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad asmuo anksčiau baustas administracine tvarka ar teistas.4.8.

Teismas nenustatė svarių V. S. kaltės įrodymų. 4.9. Kitiems kaltinamiesiems Å¡ioje byloje netaikoma griežčiausia kardomoji priemonė. 4.10. Byloje nepateikta faktinių duomenų, jog V. S. iÅ¡ nusikaltimų gavo neteisėtų pajamų. Taip pat nėra faktinių duomenų, kad jis Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų įtariamas padaręs dar kitÄ ar kitus nusikaltimus, dėl jo vyksta kiti tyrimai. Nėra duomenų, jog bÅ«damas laisvėje jis bÅ«tų įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ ir gali nusikaltimÄ padaryti.

Teismo iÅ¡vada, kad V. S. iÅ¡ nusikalstamų veikų galėjo gauti pajamų, iÅ¡ Å¡ios inkriminuojamos veikos pelnėsi, neturi teisėtų pajamų, todėl bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus, grindžiama prielaidomis. Po 2016 m. liepos mėnesio iki V. S. suėmimo jis nepadarė ir neįtariamas padaręs jokio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. 4.11. Pratęsęs suėmimo terminÄ , teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė iÅ¡vados, kodėl įmokėtas užstatas nepakankamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo.

Griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam V. S. yra nepagrįstas ir netikslingas, o BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.4.12. Teismas nesilaikė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 5 straipsnio 3 dalies nuostatų, jog užstatas atitinkamais atvejais turi bÅ«ti taikomas kaip alternatyva suėmimui; užstatui, kaip Å¡velnesnei kardomajai priemonei, turi bÅ«ti teikiama pirmenybė prieÅ¡ suėmimo taikymÄ .5.

Teismo posėdyje gynėjas prašė jo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.6. Kaltinamojo V. S. gynėjo skundas atmetamas.7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pratęsęs kaltinamajam       V. S. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , teismas nepažeidė Konvencijos                  5 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.8.

Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . 8.1. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog V. S. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų E. S., V.

S., A. S. parodymuose, kratų, apžiūrų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Skundo argumentai dėl kaltinamajam V. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės įrodymų pakankamumo yra baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Šie klausimai bus sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Svarstant suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

9. V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).10. Suėmimo terminas V. S. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra išnykę.11.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, skiriant ar pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas jo terminas), atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama              BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis Å¡ia aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. 11.1. Apygardos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas vertinant kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo rizikÄ . V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už jam inkriminuojamų sunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato ir griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų. Apygardos teismas, vertindamas grėsmę, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, įvertino ne tik V. S. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ bei gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitas                BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas bei Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes. 11.2. V. S. anksčiau teistas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog vėliausiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BK 284 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

V. S. baustas administracine tvarka tiek Lietuvoje, tiek Baltarusijos Respublikoje. Tokios aplinkybės charakterizuoja asmenį kaip linkusį nesilaikyti įstatymų. Ne mažiau svarbu ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ po galimo nusikaltimų padarymo ir cigarečių suradimo garaže bei namo rÅ«syje V. S. pasislėpė, paskelbta jo paieÅ¡ka, 2017 m. rugpjūčio 8 d. jis sulaikytas Baltarusijos Respublikoje. Aplinkybė, jog V. S. kurį laikÄ gyveno Baltarusijos Respublikoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad suimtasis turi ryÅ¡ių užsienyje, kuriais pasinaudodamas gali bandyti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. V.

S. nesaisto tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Jis yra iÅ¡situokęs. Nors 2016 m. sausio 18 d. buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra jokių duomenų, kad dirbo, juo labiau kad daugiau nei vienerius metus iki sulaikymo nebuvo Lietuvoje. Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, turi senyvo amžiaus tėvus, kuriems reikalinga priežiÅ«ra, bei tris vaikus, tačiau tokie socialiniai ryÅ¡iai nėra pakankami vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad jis bÅ«damas laisvėje nebėgs (nesislėps) nuo teismo, nes kaltinamojo turimi Å¡eiminiai ryÅ¡iai nesulaikė nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. S. bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ . 12.1.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimÄ , kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.12.2. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas kaltinamas padaręs neiÅ¡nykus teistumui.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo gynėjas, į Å¡ias aplinkybes bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl naujų nusikalstamų veikų darymo grėsmės. Å ioje byloje jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad inkriminuoti nusikaltimai nelaikytini atsitiktiniais, jie buvo iÅ¡ anksto suplanuoti, galbÅ«t padaryti, veikiant organizuota grupe, kuriÄ subÅ«ręs ir kaltinamas V. S.. Jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, jų mastas sudaro pagrindÄ manyti, jog nusikaltimai galbÅ«t buvo daromi, turint tikslÄ gauti neteisėtų pajamų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės leido apygardos teismui pagrįstai manyti, jog kaltinamasis    būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

13. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymu, V. S. laikomas Lietuvoje suimtas nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, numatytas                BPK 127 straipsnio 11 dalyje, nėra pažeistas. Baudžiamoji byla, kurioje pareikšti kaltinimai, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti kardomosios priemonės suėmimo taikymo terminai, kurie aktualūs ikiteisminio tyrimo metu. Dėl to teisėjų kolegija neatsakinėja į su tuo susijusius skundo argumentus. 13.1.

Sulaikymas Baltarusijos Respublikoje nagrinėjamu atveju nesietinas su pareikÅ¡tu kaltinimu, todėl laikotarpis iki perdavimo Lietuvai neįskaitomas į paskirtos kardomosios priemonės Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikÄ . 13.2. Suėmimas kaip kardomoji priemonė suvaržo kaltinamojo teises, tačiau, įvertinus nusikalstamų veikų, kurias padaręs kaltinamas V. S., pobÅ«dį ir sunkumÄ , paskirta kardomoji priemonė yra adekvati galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

14. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo termino kaltinamajam V. S. pratęsimo. Å iuo metu jo teisės suvaržytos, laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų. Pripažinusi, jog suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, bei įvertinusi V. S. asmenybės pavojingumÄ , jo galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų mastÄ , pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija nemato galimybės taikyti kaltinamajam kitÄ , Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, ja siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo gynėjas, 15 000 Eur dydžio užstatas baudžiamosios bylos aplinkybių kontekste nėra pakankama priemonė užtikrinti, jog kaltinamasis dalyvaus baudžiamajame procese, bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, juo labiau kad     2018 m. vasario 21 d. užstatas grÄ Å¾intas jį įmokėjusiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat neįžvelgia galimybės taikyti kitas kardomÄ sias priemones, kadangi kaltinamojo pasislėpimo bei naujų nusikalstamų veikų darymo rizika gali bÅ«ti paÅ¡alinta, tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam V. S. neprieštarauja nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms.

15. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyta aplinkybė dėl kitiems kaltinamiesiems taikomų Å¡velnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių savaime nesudaro pagrindo pakeisti V. S. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kiekvienam kaltinamajam skiriamos (pratęsiamos) kardomosios priemonės klausimas sprendžiamas individualiai, įvertinus sprendimui priimti reikÅ¡mingas visas aplinkybes. Kitiems kaltinamiesiems pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki kaltinimai dar nereiÅ¡kia, kad jų teisinė padėtis, kalbant apie procesinių prievartos priemonių taikymÄ , yra vienoda. 16. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį.

17. Kaltinamojo V. S. gynėjas skunde taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį, kuria netenkintas kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymas suimtÄ jį         V. S. nedelsiant paleisti į laisvę. 17.1. Å i skundo dalis paliekama nenagrinėta. BPK 130 straipsnis nenumato galimybės apskųsti aukÅ¡tesniajam teismui nutartį, kuria atsisakoma patenkinti teisiamajame posėdyje iÅ¡sakytÄ tokį praÅ¡ymÄ . Teismas jau buvo nagrinėjęs klausimÄ dėl kardomosios priemonės pratęsimo, tik dar nepaskelbęs savo sprendimo.

Jis tai padarė, priėmęs 2018 m. vasario 15 d. nutartį. Nutartys dėl proceso dalyvių prašymų neskundžiamos ir BPK X dalyje numatyta tvarka (BPK 439 straipsnio     2 dalis). Apygardos teismas, 2018 m. vasario 9 d. nutartyje klaidingai nurodė, kad jo priimta tokio pobūdžio nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso    130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo V.

S. (V. S.) gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamajam V. S. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                Valdimaras Bavėjanas                             Daiva Pranytė-Zalieckienė                             Violeta Ražinskaitė