ee855e6f-dc56-4ab3-bea9-1a3e1acbde61 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-9917-847/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00724-2018-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.12; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. D., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, atsakovui R. V., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančių daiktų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus: muzikos centrus, 40 vnt, 125 EUR vertės; garso stiprintuvus, 7 vnt, 125 EUR vertės; resiverius trimerius, 8 vnt, 125 EUR vertės, garso kolonėles po 2, 30 vnt, 125 EUR vertės; garso ir vaizdo kasetes, 40 vnt, 125 EUR vertės, audio ir garso kasetes, 360 vnt, 125 EUR vertės;

įvairius elektronikos įrankius, 12 vnt, 125 EUR vertės; knygas (lietuvių ir rusų k.), 460 vnt, 125 EUR vertės; enciklopedijas (rusų k.), 19 vnt, 125 EUR vertės; enciklopedijas (lietuvių k.), 23 vnt, 125 EUR vertės; literatÅ«rÄ apie statybas, 10 vnt, 125 EUR vertės; medicininę literatÅ«rÄ , 2 vnt, 125 EUR vertės; literatÅ«ros komplektÄ , 142 vnt, 125 EUR vertės; sudedamÄ biliardo lazdÄ , 1 vnt, 125 EUR vertės; žiÅ«ronus odiniame dėkle, 1 vnt, 125 EUR vertės; nuotraukas (senelių, prosenelių, vestuvių ir kt.), 400 vnt, 125 EUR vertės (viso daiktų už 2000 EUR).

Nurodo, kad 2016 m. gegužės 16 d. Biržų r. apylinkės teisme nutraukė santuokÄ su St. D., su ja buvo susitarę, kad ji grÄ Å¾ins pas jÄ likusius daiktus. 2018-07-22 St. D. mirė, Å¡ie asmeniniai daiktai nebuvo įtraukti į santuokos metu įgytÄ turtÄ ir Å¡iuo metu yra pas St. D. sÅ«nų R. V.. Nuo susitarimo praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau jam daiktų negrÄ Å¾ina (1 t., b.l. 3-5). IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad tikisi, kad atsakovas grÄ Å¾ins ieÅ¡kovo asmeninius daiktus, kuriuos nurodė ieÅ¡kinyje (1 t., b.l. 31).

IeÅ¡kovas posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Jis parodė, kad kai vedė atsakovo motinÄ , knygas atsivežė su savimi, kai prasidėjo skyrybos, nurodė, kad asmeninius daiktus tikisi atgauti. Per teismÄ Å¾adėjo, kad visus asmeninius daiktus grÄ Å¾ins, bet nuvažiavus į vietÄ ji neatidarydavo durų. VienÄ kartÄ kieme buvo atsakovas ir pasakė, kad iÅ¡ jo nieko negaus. Asmeniniai daiktai nutraukus santuokÄ liko pas atsakovo motinÄ . Knygas atsivežė iÅ¡ pirmos santuokos 1987 m. 2014 m. Å¡v.

Kalėdų Å¡vęsti nuėjo pas dukrÄ , kai grįžo, spynos buvo pakeistos ir daugiau į namus neįleido. SantuokÄ nutraukiant pasidalino santuokos metu įgytÄ turtÄ , o kurį atsivežė, nenurodė. St. D. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė R. V., kuris yra St. D. sÅ«nus, pas jį liko daiktai. St. D. jo neįsileisdavo, todėl daiktų iÅ¡ jo nepasiėmė. PraÅ¡o senų daiktų, muzikos centrų yra 40, juos susirinko per dvideÅ¡imt metų, buvo pridėtas pilnas kambarys, negali pasakyti, kiek kainuoja kiekvienas, nes pirkti turgaus kainomis, jei bÅ«tų žinojęs, kad reikės duomenų, bÅ«tų rinkęs. Nieko pateikti negali, nes čia seni daiktai, pirkti turguje.

Garso stiprintuvai yra „Sherwood“, „Kenwood“, „Sony“, „Pioneer“, įvertino visus bendrai 125 EUR. Jei nebus visų, paimti iÅ¡ atsakovo tuos, kurie bus. Ä®sigijimo įrodymų pateikti negali, jie buvo pirkti nuo 1994 m., visi daiktai buvo perkami kaip hobis. Resiveriai trimeriai, ten turi bÅ«ti paraÅ¡ytas tuneris, tai yra stiprintuvai kartu su radiju, jie įsigyti per 20 m., jie įvairių firmų, kainÄ nurodė bendrÄ . Atsakovas tokių dalykų neturėjo. Keturis metus pas atsakovÄ nėra buvęs, nežino, kas pas jį yra.

Garso kolonėlės yra kartu su centrais, 30 vnt po 2, identifikuoti negali, Å¡iuos daiktus laikė sudėjęs viename kambaryje. Garso ir vaizdo kasetės 40 vnt, ant kai kurių yra užraÅ¡ai, čia yra juostinės kasetės, o audio kasetės 360 vnt yra mažos kasetės, nurodė visų kainÄ . Elektronikos įrankiai – tai testeriai, sujungėjai, visi buvo sudėti į dėžutę, visai negalvojo apie daiktų piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , jam reikia nuotraukų ir knygų, daugiau nieko nereikia. 400 vnt knygų kai kurios yra su paraÅ¡ais, su savos gamybos antspaudukais, tos knygos praeitų laikų pasaulinės literatÅ«ros, kai buvo prenumeruojama, konkrečių negali nurodyti, yra Dž.

K., T. M. R., Č. D. knygos, bet negali visų iÅ¡vardinti, čia ne piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, negali pasakyti, kodėl įvertino 125 EUR. Enciklopedijas pirko turguje, 19 vnt enciklopedijų rusų kalba, bet jų tomų yra daugiau, kokias gavo, tokias pirko, kas pardavinėjo, tas jau mirė, jų įvardinti negali. Enciklopedijos lietuvių kalba, įsigytos 1983-1984 m., dar nebuvo vedęs. Kada jos pradėtos leisti, negali pasakyti, papildomÄ tomÄ gavo gal 1986 m. LiteratÅ«ra apie statybas - apie montavimÄ , mazgų pjÅ«vius, saugumo taisyklės, kursų katalogai.

Medicininės enciklopedijos du tomai, ji brangi, nes yra mokslinė literatÅ«ra. LiteratÅ«ros komplektas, tarybiniais laikais ėjo pasaulinės literatÅ«ros lobynas, paskutinių tomų negavo, įžymių raÅ¡ytojų klasikos knygos, tai atskiros naujos knygos, jos ėjo gal 6-7 m. Čia tarybinių laikų knygos. Biliardo lazdÄ Ä¯sigijo 1999 m. ar 2000 m., jau santuokos metu, nenurodė nutraukiant santuokÄ , nes užmirÅ¡o. ŽiÅ«ronus įsigijo 1990 m., santuokos metu, nenurodė nutraukiant santuokÄ , nes nekreipė dėmesio į smulkius daiktus, reikėjo dalintis technikÄ , traktorius, žiÅ«ronai gali bÅ«ti, gali ir nebÅ«ti, svarbiausia nuotraukos.

Nuotraukų yra 400 vnt, jos senesnės, pirmos santuokos vestuvinės, vaikų. Atsakovui tų nuotraukų nereikia, atsakovas gali bÅ«ti jas sudeginęs. 2015 m. pabaigoje nuvyko pas St. D., dar vyko iÅ¡tuokos procesas, jam daiktų neatidavė, nenurodė nutraukiant santuokÄ Å¡ių daiktų, nes buvo gėda dėl tokių smulkmenų. Atsakovas Å¡iuo daiktus valdo neteisėtai, žino, kad jis parašė pareiÅ¡kimÄ paveldėti turtÄ po motinos mirties. Sutuoktinei tų daiktų nereikėjo, ji sakė, kad viskÄ grÄ Å¾ins, pradėjo reikalauti maždaug prieÅ¡ pusantrų metų, bet neįsileisdavo.

Buvo nemalonu kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo. Nuotraukos yra trijuose albumuose ir dėžutėje. TechnikÄ pirkdavo turguje, kartais gaudavo už remontuojamus daiktus, tai buvo hobis rinkti senÄ literatÅ«rÄ , Å¡eima iÅ¡ to pajamų negaudavo. Su St. D. bendras gyvenimas nutrÅ«ko faktiÅ¡kai 2014 m. gruodžio 23-24 d., su ja gyveno (duomenys neskelbtini). Daiktus rinko ir santuokos su St. D. metu, pusė aparatÅ«ros nėra pirkta, jÄ gavo už savo darbus. Pagrindas yra nuotraukos ir knygos, visa kita gali nebÅ«ti, bet reikalavimus palaiko.

Nežino, ar Å¡iuo metu Å¡ie daiktai yra pas R. V., bet buvo pas St. D. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai pagal pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovu nieko bendro neturi, nieko nežino apie buvusius susitarimus su St. D. IeÅ¡kovas santuokos nutraukimo byloje pateikė melagingus duomenis apie sutuoktinių turtÄ , pasinaudodamas bando neatnaujinti santuokos nutraukimo bylos, praÅ¡o daiktų iÅ¡ jo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b.l. 26-27).

Atsakovas triplike nurodo, kad jis nėra užvaldęs jokių ieškovo daiktų, kad ieškinio dalykas suformuluotas neaiškiai - jam sudėtinga gintis nuo pareikšto reikalavimo. Teismui patenkinus ieškinį, visai neaišku, kokius daiktus jam reikėtų perduoti, neįsivaizduoja, kaip turėtų būti vykdomas sprendimas. Daiktai neidentifikuoti, todėl reikalavimai negali būti tenkinami ir dėl šių priežasčių (1 t., b.l. 37-38). Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad kai buvo ištuokos byla, ieškovas nenurodė knygų, nes jas pirko, kai jau buvo vedęs. Nėra aišku, ar šie daiktai yra šeimos, ar asmeniniai, teismas ištuokos byloje nagrinėjo paskutinį ieškinį ir jame nebuvo nurodyta šių daiktų.

Ieškinyje nurodytų daiktų kiekio namie nėra, garso stiprintuvas buvo atneštas remontuoti atsakovui, jis buvo davęs pasinaudoti ieškovui, pasirodo, pasidarė jo asmeninė nuosavybė. Vaizdo kasečių yra, bet ar jos yra jo, neaišku, nes yra pirkusi ir mama, ir pats atsakovas yra pirkęs. Audio kasečių tiek namie nėra, bet yra pirkęs ir jis su mama, jų iš viso yra apie 40. Nežino, kas yra elektronikos įrankiai, yra paprasti įrankiai, neaišku, ko nori. Knygų rusų kalba nėra iš viso, kitų knygų yra, bet neaišku, kokių ieškovas nori, enciklopedijų ir knygų apie statybas nėra, yra meistro kelios knygelės. Medicinos nesupranta, kas gali būti, neaišku, kas per literatūros komplektai.

Biliardo lazdos ir žiÅ«ronų nėra matęs. Nuotraukų yra, bet ar yra ieÅ¡kovo nuotraukų, nežiÅ«rėjo. Gal tik nuotraukos bÅ«tų iki santuokos sudarymo, o kiti daiktai reikia aiÅ¡kintis, kurie iki santuokos įgyti. Jis tų daiktų namie neranda, jis buvo Å¡eimos narys daugiau nei metus, tai jie priklauso jam. IeÅ¡kovas savo daiktus laikė rakinamoje spintoje, kai atidarė spintÄ , ten jokių nuotraukų nebuvo. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas nurodo, kad su sutuoktine atskirai pradėjo gyventi 2014-12-24, o CK 4.96 str. 1 d. nurodo, kad yra trijų metų senaties terminas reikÅ¡ti reikalavimÄ , o asmenų pasikeitimas neturi įtakos senaties termino skaičiavimui.

Jam atsakovas paaiÅ¡kino, kad nežino, apie kokius daiktus eina kalba, Å¡ie daiktai yra ieÅ¡kovo iÅ¡sigalvojimas. Tų daiktų atsakovo namuose nėra. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, kadangi Å¡is nepagrįstas ir neįrodytas. Liudytoja E. B. parodė, kad yra ieÅ¡kovo dukra. Ji kurį laikÄ gyveno su tėčiu po tėvų skyrybų, po kurio laiko grįžo pas savo mamÄ . 2018 m. gegužės mėnesį važiavo pas atsakovÄ pasiimti priteistų daiktų, bet jis sakė, kad nieko neduos. Pagrindinis norimas dalykas - tai nuotraukos, knygos, enciklopedijos.

Liko knygos, nuotraukos, kolonėlės, DVD grotuvai, nes tėtis rinko Å¡iuos daiktus. Knygos buvo perkamos dar iki santuokos, nuotraukas darydavo pats. Nuotraukų buvo daug. Paskutinį kartÄ tuose namuose buvo prieÅ¡ 6-7 metus. Liudytoja J. G. parodė, kad yra ieÅ¡kovo dukra. Ji prašė tėčio, kad dėl knygų ir nuotraukų greičiau kreiptųsi, bet jis vis tikėjo, kad jam atiduos. Gal dabar jau pas R. nėra nei nuotraukų, nei knygų. Atsakovui nuotraukos yra bevertės, negalvojo, kad neatiduos. Liudytoja nėra buvusi atsakovo namuose, nežino, ar ten yra nuotraukos ir knygos, gal sudegino.

Nuotraukų skaičiaus negali pasakyti, ten yra labai senų nuotraukų. IeÅ¡kinys atmestinas. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl asmeninių daiktų grÄ Å¾inimo, t.y. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo daiktų įgijėjo. Å alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-05-16 Biržų r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta santuoka tarp ieÅ¡kovo nagrinėjamoje byloje S. D. ir jo sutuoktinės St. D., padalintas santuokos metu įgytas turtas, kurį patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovas S. D. (1 t., b.l. 8-23).

St. D. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 7). Jos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi sÅ«nus ir atsakovas Å¡ioje byloje R. V., kuris su motina ten gyveno visÄ laikÄ . Gyvenamasis namas buvo St. D. asmeninė nuosavybė, nes paveldėjo jį po savo motinos mirties. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus, kurie liko pas St. D. po jų santuokos nutraukimo, o po jos mirties perėjo R.

V. nuosavybėn, nes Å¡ie daiktai nebuvo padalinti nutraukus santuokÄ dėl to, kad jie asmeninės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui. Vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R. V. su savo motina St. D. ir jos buvusiu sutuoktiniu S. D. gyveno viename name iki 2014-12-24, kai ieÅ¡kovas S. D. išėjo iÅ¡ sutuoktinės namų ir daugiau ten negrįžo, santuoka tarp sutuoktinių buvo nutraukta 2016-05-16. Visi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodyti daiktai liko tame gyvenamajame name, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, pas St. D., po kurios mirties daiktus valdo jos sÅ«nus R. V.. Nors byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas priėmė savo mirusios motinos palikimÄ , tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis yra vienintelis įpėdinis ir vienintelis gyvenantis asmuo motinai priklausiusiame gyvenamajame name.

IeÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybės, kad atsakovas daiktus, kuriuos reikalauja grÄ Å¾inti, užvaldė neteisėtai, nes Å¡ie daiktai liko toje vietoje, kur ir buvo, atsakovas jokių nei atlygintinų, nei neatlygintinų sandorių siekiant įgyti daiktus nesudarinėjo. Atsakovas negalėjo tiksliai nurodyti, kurie iÅ¡ reikalaujamų grÄ Å¾inti daiktų sÄ raÅ¡o daiktai yra namie, tačiau nurodė, kad dalis iÅ¡vardintų daiktų buvo pirkti jo, jo motinos, knygų rusų kalba nėra, dalis daiktų pirkta jo motinos santuokos su ieÅ¡kovu laikotarpiu, dėl biliardo lazdos ir žiÅ«ronų paaiÅ¡kinti nieko negali, nes jų nematė, nuotraukos gal ir buvo, bet jų taip pat nematė.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad reikalaujami daiktai yra pas atsakovÄ , nors tai yra jo pareiga reiÅ¡kiant vindikacinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodė, kad daiktai liko atsakovo ir jo motinos namuose nuo to laiko, kai jis 2014-12-24 paliko namus, bet tai nėra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas daiktus prarado be savo valios. ReikÅ¡damas galutinį reikalavimÄ santuokos nutraukimo byloje, kurį teismas iÅ¡nagrinėjo ir dėl jo priėmė sprendimÄ , ieÅ¡kovas nenurodė ginčo daiktų, neprašė jų priteisti, nors daiktų apimtis didelė, paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, Å¡ių daiktų buvo pilnas kambarys, vien knygų virÅ¡ 800, 40 vnt muzikos centrų ir kt.

Su St. D. po santuokos nutraukimo nebendravo, tik 2018 m. gegužės mėnesį buvo atvykęs su dukra į jos namus, tačiau R. V. neleido jiems susitikti. Palikęs daiktus sutuoktinės namuose, neprašęs juos padalinti vykstant iÅ¡tuokos procesui, nenurodęs kitų aplinkybių, kurios pagrįstų daiktų praradimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ , ieÅ¡kovas neįrodė ginčo daiktų praradimo prieÅ¡ jo valiÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti daiktus natÅ«ra, tačiau nei pateikdamas ieÅ¡kinį, nei posėdžio metu reikalaujamų daiktų neidentifikavo.

Reikalavimas priteisti jam individualiais požymiais neapibÅ«dintus daiktus, pavyzdžiui, 40 vnt muzikinių centrų, 7 vnt stiprintuvų, 360 vnt audio ir garso kasečių ir pan. negali bÅ«ti tenkintinas ir dėl to, kad jei atsakovo namuose ir bÅ«tų tokių kategorijų daiktų, tai identifikuoti, kurie iÅ¡ jų yra nurodyti ieÅ¡kovo, yra neįmanoma, o pareiga įrodyti, kad konkretus ieÅ¡kovui priklausantis daiktas yra pas atsakovÄ , tenka ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui taip pat tenka pareiga įrodyti, kad jis turėjo nuosavybės teisę į daiktus, nurodytus ieÅ¡kinyje.

Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad daugumÄ ginčo daiktų įsigijo bÅ«damas santuokoje su St. D., tačiau mano, kad tai jo hobis, kad dalį jų gavo kaip atlygį už paslaugas ir visi Å¡ie daiktai yra jo asmeninė nuosavybė. Aukščiau nurodyta, kad ieÅ¡kovas nutraukė santuokÄ su St. D., teismas padalino jų santuokos metu įgytÄ turtÄ . Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ar kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 1 ir 3 d.).

Santuokos nutraukimo proceso metu ginčo turto režimas nebuvo nustatytas, nes nebuvo keliamas toks reikalavimas, todėl Å¡is klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėtoje Biržų r. apylinkės teisme, proceso atnaujinimo tvarka. Nenustačius ieÅ¡kinio faktinio pagrindo aplinkybių, kad savininkas daikto valdymÄ prarado be savo valios, atsakovas daiktÄ valdo neteisėtai (be teisinio pagrindo), kad daiktai priklauso ieÅ¡kovui ir jie neidentifikuoti, t.y. neapibÅ«dinti pagal individualius požymius, negali bÅ«ti pripažinta, jog egzistuoja vindikacinio ieÅ¡kinio faktinių aplinkybių visetas.

Dėl to pažeistos teisės negali bÅ«ti ginamos vindikacinio ieÅ¡kinio pagrindu ir ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Atsakovo atstovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes nuo ieÅ¡kovo daiktų praradimo praėjo daugiau nei treji metai. IeÅ¡kovas iÅ¡ sutuoktinės namų išėjo ir faktiÅ¡kai daiktais nesinaudojo nuo 2014-12-24, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2018-09-24. Taigi praėjo daugiau kaip treji metai nuo daiktų praradimo momento. Tačiau trejų metų senaties terminas taikomas, jei atsakovas kilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijo atlygintinai iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kad atsakovas ginčo daiktus įgijo atlygintinai, todėl senaties terminas sprendžiant šį ginÄÄ netaikomas ir Å¡is praÅ¡ymas atmestinas. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 95 str., ieÅ¡kovui praÅ¡o skirti baudÄ , nes ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu aiÅ¡kiai parodė, kad mėgsta naudotis įstatymų spragomis, kad teismui netiksliai teikia ieÅ¡kinius ir negerbia visų kitų dalyvių (1 t., b.l. 26-27).

Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį <...>, gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 2 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir ginti pažeistas (jo nuomone) teises, taigi kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.) ir teismas įstatyme nurodytų piktnaudžiavimo atvejų nenustatė, tam nėra civilinio proceso įstatyme numatytų sÄ lygų, atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovui skirti baudÄ atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas 2018-05-24 UAB „Perlo paslaugos“ terminale sumokėjo 78 EUR žyminį mokestį (1 t., b.l. 61).

Tačiau bylinėjimosi išlaidos – 78 EUR žyminis mokestis iš atsakovo ieškovui nepriteistinos, kadangi ieškovo ieškinys atmestas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 2 d.). 2018-10-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100% atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 36).

Pagal 2018-11-12 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už advokato I. Tumo teiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ R. V. praÅ¡oma priteisti 156 EUR advokato užmokesčio valstybei (1 t., b.l. 44). Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ nustatytų dydžių (6 p., 24.3.6.1 p., 24.3.6.2 p.).

Todėl atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo pilnai priteistinos 100% atsakovo turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, kas sudaro 156 EUR advokato užmokesčio už teisinę pagalbÄ â€“ tripliko parengimÄ ir atsakovo atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme dviejuose posėdžiuose, kadangi tokia suma nebÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos CPK ir Nutarime nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d., 99 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, tai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir iki teismo sprendimo priėmimo susidariusios procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 3 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 156 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5630).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3,58 EUR (tris eurus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėja Valentina Paliulionienė