ee852bae-f3cb-4f76-938d-eaaa2fe2f2d8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-40-304/2022

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00019-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 8 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. B.,

Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovei Nidai Audinytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-78-ANR_N-50-2022 (toliau – nutarimas) G. B. skirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 22 d. 10.56 val. TelÅ¡iuose, Masčio g. prie pastato Nr. 1 pastatė automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio, kur nėra tokio stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio ženklo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Nurodė, kad prie prekybos centro „IKI“ buvo sustojęs trumpam, prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nėra jokio ženklo, draudžiančio toje vietoje sustoti. Taip pat toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, nėra Å¡aligatvio, o yra automobilių stovėjimo vieta. Jam (pareiÅ¡kėjui) nepateikti įrodymai, kad nutarimÄ surašęs A. Šlekys turi įgaliojimus nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Be to, administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam dalyvaujant, bet nutarime nurodoma, kad nedalyvaujant.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad nusižengimo padarymo vietoje nėra stovėjimÄ ant Å¡aligatvio leidžiančio ženklo, todėl stovėjimas ant Å¡aligatvio yra draudžiamas. Kelio dalis, kurioje stovėjo pareiÅ¡kėjo automobilis, yra atskirta nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nuo važiuojamosios kelio dalies, atitinka Å¡aligatvio apibrėžimÄ , toje dalyje nėra subraižytų automobilių stovėjimo linijų. PareiÅ¡kėjui paskirta bauda tinkamai individualizuota. Institucijos atstovas pagrįstai priėmė nutarimÄ dėl nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ ir nurodė, kad jis dirba taksistu, todėl jam taikomos iÅ¡imtys. AikÅ¡telėje draudžiančių ženklų nėra, tik linijos. Jis automobilio nepaliko, laukė automobilyje kliento, kuris bankomate ėmė pinigus. Toje vietoje sustojo, nes prašė klientas. Å aligatvis neturi bortelio.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Institucija užtikrina vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , turi teisę bausti. PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti paskirtÄ nuobaudÄ nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalies nuostatas, sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos ir Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Pagal KET 3.7 punktÄ , kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. Pagal KET 3.16 punktÄ , transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė – tai teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Pagal KET kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ nurodo transporto priemonių stovėjimo vietÄ .

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 67 dalis nustato, kad šaligatvis – tai kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos; šaligatvis gali būti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais. Kelias šiame įstatyme apibrėžiamas kaip visas viešajam eismui naudojamo kelio ar gatvės plotas (SEAKĮ 2 straipsnio 4 punktas), o važiuojamoji kelio dalis – tai kelio dalis važiuoti transporto priemonėms (SEAKĮ 2 straipsnio 96 punktas).

Pareiškėjas neginčija, kad 2022 m. kovo 22 d. 10.56 val. jo automobilis sustojo ir stovėjo Telšiuose, prie Masčio g. 1 esančio pastato. Tai patvirtina paties pareiškėjo paaiškinimai teisme, administracinio nusižengimo protokolas, nuotraukos.

Pareiškėjas nesutinka, kad vieta, kurioje buvo pastatytas jo automobilis, nelaikytina šaligatviu, nėra šaligatvio bortelio, nėra draudžiančio statyti automobilį ženklo ir jis turėjo teisę ten statyti savo automobilį.

Kaip minėta, pagal SEAKĮ 2 straipsnio 67 dalį šaligatvis gali būti atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies arbe ne. Bortelio buvimas ar nebuvimas, jo aukštis, kitokio paaukštinimo ar tvorelės tarp šaligatvio ir važiuojamosios kelio dalies buvimas nėra esminis kriterijus, sprendžiant, ar atitinkama teritorija pripažintina šaligatviu, ar ne.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų foto nuotraukų matyti, kad TelÅ¡iuose, prie Masčio g. 1 pastato yra teritorija, skirta automobiliams stovėti, ji iÅ¡klota trinkelėmis, joje subraižytos vietos automobiliams statyti, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, borteliais pažymėtas įvažiavimas/iÅ¡važiavimas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. PareiÅ¡kėjas automobilį pastatė už borteliais pažymėtos teritorijos, kuri nėra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, joje nėra įrengtų, specialiai suformuotų stovėjimo vietų specifinio požymio, suteikiančio automobiliams stovėjimo vietos statusÄ , čia nėra sužymėta linijų, kurios nurodytų automobilių stovėjimo vietas bei kryptį, taip pat nėra KET kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“.

Pareiškėjo teiginiai, kad vieta, kur stovėjo jo automobilis, nėra šaligatvis ir jis to negalėjo suprasti, nepagrįsti. Vizualiai matomas dangų atskyrimas plytelių raštu ir borteliu, o tai leidžia vairuotojui suvokti, kad ši teritorija nėra skirta transporto priemonėms važiuoti, o skirta pėstiesiems (SEAKĮ 2 straipsnio 67 dalis, KET 3.7, 3.16 punktai).

Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas, kad jam, kaip taksistui, taikomos išimtys. SEAKĮ 2 straipsnio 65 dalis nustato, kad specialioji transporto priemonė – policijos, greitosios medicinos pagalbos, priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos, dujų įmonės avarinės tarnybos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos motorinė transporto priemonė su specialiaisiais šviesos ir garso signalais arba tik su specialiaisiais šviesos signalais, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžios įstaigos transporto priemonė su specialiaisiais šviesos ir garso signalais arba tik su specialiaisiais šviesos signalais, pritaikyta suimtiesiems ir nuteistiesiems konvojuoti į gydymo įstaigas, vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinės įstaigos, prokuratūros, Valstybės saugumo departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos, Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos, Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų, Karo policijos, muitinės, Lietuvos transporto saugos administracijos specialiomis spalvomis nudažyta ar nenudažyta motorinė transporto priemonė su specialiaisiais šviesos ir garso signalais arba tik su specialiaisiais šviesos signalais. Šiuo atveju taksi automobilis nepriskiriamas specialiosioms transporto priemonėms, todėl jam jokios išimtys netaikomos. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam suteiktas leidimas statyti automobilį draudžiamose vietose. Taip pat pažymėtina, kad nuotraukose užfiksuoto nusižengimo padarymo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo mažiausiai 5 laisvos vietos, kuriose pareiškėjas galėjo pastatyti automobilį.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog vieta, kur pareiÅ¡kėjas pastatė automobilį, yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta kaip pėstiesiems skirta zona, Å¡aligatvis, o ne automobilių stovėjimo vieta, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės ten statyti automobilį (KET 150.5 punkto pažeidimas). Jis tai galėjo ir turėjo suprasti, o pasielgęs taip, kaip draudžia KET, įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad siuntų tarnybos stato toje vietoje automobilius niekaip nepaÅ¡alina jo atsakomybės padarius administracinį nusižengimÄ .

Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo kvalifikuoti tinkamai, jam paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jam dalyvaujant, tačiau nutarime nurodyta, kad byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Å ie pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti. Nutarime nurodyta, kad byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, pats nutarimas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2022 m. birželio 9 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Be to, byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reikalavęs bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nutarimÄ surašęs A. Šlekys neturėjo įgaliojimų nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai paneigti Institucijos pateiktu 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. A1-572, kuriuo A. Å lekiui suteikti įgaliojimai nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgus į teismo ištirtus byloje esančius įrodymus laikytina, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas pagristai ir teisėtai, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Judita Staševičienė