ee85118e-e2e2-4944-a10a-43fff10eff44 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-532-876/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41652-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 14 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nuteistajam K. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam K. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teikime nurodyta, kad K. V. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 722 straipsnyje – 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 21 d. Nuteistojo elgesį nuo 2020 m. gruodžio 23 d. kontroliuoja probacijos tarnyba. 2020 m. gruodžio 23 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. 2021 m. gegužės 10 d. sudalyvavo ir pilnai iÅ¡klausė programÄ â€žTik tu ir aš“.

Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo. 2021 m. birželio 25 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi priežiÅ«ros laikotarpiu K. V. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Probacijos tarnybos teikimas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. nutartimi atmestas, kadangi teismas siekė iÅ¡naudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikytų vertingus socialinius ryÅ¡ius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Tačiau po teismo suteiktos galimybės iÅ¡likti laisvėje ir savo veiksmais įrodyti, kad gali laikytis teismo skirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu: 2021 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariate gautas policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas praneÅ¡imas apie probuojamojo patikrinimÄ . 2021 m. rugsėjo 12 d., 05.25 val., naktinio patikrinimo metu nerastas savo namuose. 2021 m. rugsėjo 13 d. atvykęs į probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , teigė, kad buvo išėjęs 5 val. ryto „draugui bulves sukrauti“.

Informuotas, kad bus kreiptasi teikimu į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis K. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ rytÄ jis dirbo, turi iÅ¡ darbo iÅ¡siėmęs pažymÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo atveju nuteistojo nebuvimas namie buvo susijęs su jo darbu, todėl praÅ¡o teikimÄ atmesti. Teikimas netenkintinas. BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatomis, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas gali Å¡iÄ bausmę pakeisti areÅ¡tu; keisdamas laisvės apribojimÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis numato, kad viena areÅ¡to para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu K. V. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020 m. gruodžio 23 d. K. V. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, pasekmėmis, kurios gali kilti vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo. Probacijos tarnybos manymu, nuteistajam prevencinis įspėjimas dėl galimų teisinių pasekmių bei teismo parodytas pasitikėjimas buvo neveiksmingas, kadangi jis žinodamas teisines pasekmes, bausmės vykdymo laikotarpiu vis tiek nesilaikė teismo skirto įpareigojimo, t. y., bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuteistasis teismui paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , 05.00 val., jis atliko su savo darbu susijusias funkcijas. Nors ir bÅ«tų galima teigti, jog nuteistasis K. V. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru metu, jei tai nesusiję su darbu, tačiau nuteistasis teismui pateikė praneÅ¡imÄ iÅ¡ savo darbovietės, kuris patvirtina, jog nurodytu laiku nuteistasis tikrai dirbo. Byloje nėra duomenų, kad K. V. nesilaikytų kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y., nedalyvautų elgesį keičiančioje programoje ar vartotų alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis dirba. Visa tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis paskirto įpareigojimo nevykdė be pateisinamos priežasties, kaip nurodyta teikime. Teismas neturi pagrindo manyti, kad teismo nustatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, K. V. nevykdė piktybiÅ¡kai, kadangi nurodė teismui, kad nebuvo namie, nes buvo darbe bei pateikė tai patvirtinančiÄ pažymÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis tinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę, jos nevengė, dėl to nėra pagrindo jos keisti areÅ¡tu, todėl teikimas netenkintinas.

Tačiau nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinama pareiga ateityje glaudžiau bendradarbiauti su probacijos tarnyba ir apie savo darbo laikÄ tinkamai jÄ informuoti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Judita Sungailaitė