ee827d36-e65c-4b57-a772-2cc525806998 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-643-498/2016                     Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-10-0-00003-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų               Jūratės Jakubonienės, Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Šiugždinytės,sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, kaltinamojo A.

G. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal kaltinamojo A. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 mėnesių terminÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2017 m. kovo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu, nenustatyta, kiek tiksliai kartų, neturėdamas teisėto pagrindo, nurodydamas priežastį, kad R.

A. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pralaimėjo žaisdamas tenisÄ , savo naudai vertė R. A. už jo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) turimus pinigus nupirkti prekių ir jam atiduoti, prieÅ¡ingu atveju grasino jo atžvilgiu panaudoti seksualinį smurtÄ .Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 mėnesių terminÄ .Kaltinamasis A. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį ir praÅ¡o vadovautis Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi, kuria jam taikytas lyginis paleidimas iÅ¡ pataisos namų.Skunde pažymima, kad skundžiama nutartimi apeliantui paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, tačiau ankstesne, t. y., 2017 m. birželio 30 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi jis buvo paleistas lygtinai su įpareigojimais. Nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas suėmimo paskirimÄ motyvavo skundo autoriaus praeitimi, o ne dabartimi. Akcentuojama, kad apeliantas jau yra atlikęs 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, kuris yra gana ilgas laiko tarpas. Teigiama, kad skundo autorius neketina bėgti, slėptis ar kitaip trukdyti ar kenkti teismui, kadangi jis žino, kokios sankcijos už tai gresia.Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ , o kaltinamojo gynėjas prašė kardomosios priemonės – suėmimo neskirti, skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Kaltinamojo A.

G. skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam A. G. paskirta pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui ir termino pratęsimui bÅ«tina sÄ lyga yra pakankami duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Å iuo aspektu vertinant skundžiamos nutarties motyvus, konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių manymÄ , jog kaltinamasis A. G. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantys faktiniai duomenys: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje (sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo pagrįstumo klausimÄ ) duomenų, leidžiančių manyti, kad A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateiktoje bylos medžiagoje, pakanka. Å ie duomenys skundžiamojoje nutartyje įvertinti tinkamai.AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai A.

G. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y. manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, taip pat darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Apylinkės teismo iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, yra motyvuotos ir pagrįstos.BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie asmens Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. yra kaltinamas padaręs vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 181 straipsnio 1 dalis), kurio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra kitų BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ (duomenys apie Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kt.).

Kaip ir nurodė apylinkės teismas, A. G. atžvilgiu priimta nutartis dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, jis teistas 4 kartus, nusikaltimÄ , kurio padarymu kaltinamas nagrinėjamu atveju, galėjo padaryti įkalinimo įstaigoje, t. y., neatlikus bausmės už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ bei neiÅ¡nykus teistumui. Nors A. G. skunde nurodo, kad neketina bėgti, slėptis, kitaip trukdyti teismui, kadangi žino už tai gresiančias sankcijas, tačiau nustatytos aplinkybės apie ankstesnius jo teistumus patvirtina, kad nusikaltimų darymas ir žinojimas už juos gresiančias bausmes nesulaikė jo nuo vėlesnių nusikalstamų veikų darymo, taip pat nuo galimo nusikaltimo darymo, dėl kurio jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismo iÅ¡vada, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo, yra teisinga ir pagrįsta. Suėmimo taikymas kaltinamajam A. G. taip pat pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Å iuo pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra pagrįstas manymas, kad jis ir toliau darys naujus Å¡iame straipsnyje nurodytus nusikaltimus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys. Kaip anksčiau minėta A. G. kaltinamas padaręs apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , kuri patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ raÅ¡Ä . Pagrįstai apylinkės teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis teistas 4 kartus, kas charakterizuoja asmenį kaip linkusį nusikalsti. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju kaltinimai jam pareikÅ¡ti dėl nusikalstamos veikos padarymo atliekant laisvės atėmimo bausmę, be to, kaltinamas apysunkį nusikaltimÄ padaręs iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. G., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, dėl to pagrįstai paskyrė suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo principui. Aptartų duomenų visuma leidžia teigti, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti. Byloje esantys duomenys, kaltinamojo asmenybė, teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtÄ jį į laisvę ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ir (ar) jų kompleksÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

A. G. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nėra per griežta, jos terminas, atsižvelgiant į proceso stadijÄ ir bylos nagrinėjimo eigÄ , parinktas teisingai ir pagrįstai.

16. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu n u t a r i a : kaltinamojo A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                           JÅ«ratė Jakubonienė                Olegas Å ibkovas                Danguolė Å iugždinytė