ee82557e-e8e2-4ed6-b33a-dc287aa57030 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1249-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11651-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties, I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. M. prašė panaikinti 2019 m. vasario 26 d. antstolio patvarkymÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ dėl skundo turinio trÅ«kumų ir iÅ¡nagrinėti 2019 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/00263, priimant dėl jo vienÄ iÅ¡ CPK 510 straipsnyje nustatytų patvarkymų.

2. Nurodo, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 700,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai J. T. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 2019 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas neteisėtai. 2019 m. vasario 18 d. skundas su priedais grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į jį iÅ¡davusiÄ Ä¯staigÄ .

3. Gavęs skundÄ ir atsisakęs jį tenkinti, antstolis privalėjo persiųsti skundÄ nagrinėti apylinkės teismui. Kitų alternatyvų įstatymas nenustato.

4. IÅ¡ antstolio 2019 m. vasario 26 d. antstolio patvarkymo akivaizdu, kad antstolis pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skundo turinio – vertino skundo argumentus, iÅ¡dėstė savo nesutikimÄ su skundu pagrindžiančius motyvus, tačiau skundo teismui nepersiuntė. Ä®statymas nenustato antstoliui teisinių priemonių pasisakius dėl skundo turtinio atsisakyti nagrinėti skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. PareikÅ¡ti skundu pareiÅ¡kėjas neprašė atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Toks reikalavimas yra teisiÅ¡kai teisingas ir priimtinas nagrinėti. Skundo formos trÅ«kumų antstolis nenustatė.

5. Antstolis Vytautas Mitkus su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.

6. Antstolis nurodo, kad 2019 m. vasario 20 d. gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , teigdamas, kad vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis negali vertinti 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5.5 punkto sÄ lygų tinkamo/netinkamo laikymosi, pareiÅ¡kėjo 2019 m. vasario 18 d. skundÄ kartu su priedais antstolis grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

7. Suinteresuotas asmuo J. T. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai Å¡iam suinteresuotam asmeniui įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo R. M. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų netenkinti.

9. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 700,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai J. T. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 10. 2019 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pripažinus, kas vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti neteisėtai. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nevykdo taikos sutarties 5.5 punkte nustatytų įsipareigojimų, todėl pareiÅ¡kėjas neturi pareigos mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai taikos sutartyje nustatyto dydžio baudos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistavo akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 11. 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu atsisakyti nagrinėti skundÄ dėl skundo trÅ«kumų antstolis grÄ Å¾ino skundÄ pareiÅ¡kėjui ir nurodė, kad dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į šį dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ . Antstolis nurodė, kad jis negali vertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5.5 punkto sÄ lygų tinkamo/netinkamo laikymosi.

Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas.

12. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjo 2019 m. vasario 18 d. reikalavimas nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, kadangi antstoliui nėra suteikta kompetencija spręsti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to teisėtumo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo kompetencijos spręsti dėl 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto įsiteisėjusios teismo nutarties pagrindu, teisėtumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti antstolio 20019 m. vasario 26 d. patvarkymo, kuriuo antstolis grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjo skundÄ pareiÅ¡kėjui, nėra pagrindo.

13. Teismas sutiko su antstolio pozicija, kad dėl vykdomojo raÅ¡to atÅ¡aukimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes. Pažymėta, kad Å¡ios bylos dalykas nėra vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimas, todėl pareiÅ¡kėjo pateiktų argumentų dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo teisėtumo teismas Å¡ioje nutartyje nenagrinėja. III. Atskirojo skundo argumentai 14. Atskiruoju skundu apeliantas R. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-17249-600/2019 ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

15. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas pasisakė dėl visiÅ¡kai skirtingų dalykų, skundžiama nutartimi nukrypo nuo esmės, kadangi keliamas klausimas yra iÅ¡keltas iÅ¡ esmės dėl antstolio veiksmų, t. y. apie tai, kad antstolis privalo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ , nes antstolis neturi teisės grÄ Å¾inti skundÄ kaip Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis grÄ Å¾ino, o pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisako ne dėl antstolio veiksmų, bet dėl visiÅ¡kai kitų teisinių dalykų, pasisako ne dėl to, dėl ko pareiÅ¡kėjas pasikreipė.

Teigia, kad antstolis negalėjo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo pateikto skundo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų. R. M. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2019 m. vasario 26 d. antstolio patvarkymÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ dėl skundo turinio trÅ«kumų ir iÅ¡nagrinėti 2019 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/00263, priimant dėl jo vienÄ iÅ¡ CPK 510 straipsnyje nustatytų patvarkymų.

18. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį sudarytÄ tarp J. T. ir R. M.. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai 2018 m. gruodžio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-782-897/2017, kuris 2019 m. sausio 22 d. pateiktas vykdyti antstoliui ir 2019 m. sausio 23 d. priimtas vykdyti. 2018 m. vasario 18 d. skundu pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/19/00263 pripažinus, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti neteisėtai.

20. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skundžiamu 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas. Antstolis argumentuodamas tuo, jog jis negali vertinti 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties 5.5 punkto sÄ lygų tinkamo/netinkamo laikymosi, apeliantui jo 2019 m. vasario 18 d. skundÄ su priedais grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į įstaigÄ , iÅ¡davusiÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

21. CPK 629 straipsnio 9 punkte nustatyta, jog civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Ä® kÄ Å¡iuo atveju ir apeliuoja pareiÅ¡kėjas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių (CPK 651 straipsnio 2 dalis) vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.

22. CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. Å io straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, Å¡io straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali bÅ«ti ir kitokių, t. y. neiÅ¡vardytų Å¡io straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

23. Nagrinėjamu atveju, antstoliui pateiktas vykdomasis raštas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis raštas antstolio kontorai pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Duomenų, jog egzistavo akivaizdžios vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti kliūtys byloje nėra.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė