ee80f1a5-bdf0-4831-9bc2-ebc26e3cbfef · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                          Nr.1S-1041-511/2011                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                 2.1.16.1.2.2.

                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                NUTARTIS                                                         2011 m. gruodžio 14 d.                                                                  Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei, gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M.

D. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutarties, kuria M. D. palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, n u s t a t ė:M. D. įtariamas tuo, kad 2011 metais nuo sausio mėnesio pabaigos iki vasario mėnesio 5 dienos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. R., J. L., G. L. ir P. V., bendrais veiksmais, verbavo, gabeno, perleido ir įgijo N. V. ir J. D., o bÅ«tent:J. L. ir I. R. paskambino telefonu N. V. ir J. D., dirbusioms konsumatorėmis Italijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste, pasinaudojusios nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, tai yra jų sunkia materialine padėtimi ir panaudojusios apgaulę - melagingai pažadėjusios geriau apmokamÄ konsumatorių darbÄ Danijoje, įkalbėjo jas vykti į DanijÄ .

Po to J. L., I. R. ir G. L. nugabeno jas iÅ¡ Italijos į DanijÄ ir perleido M. D. ir P. V., tai yra G. L., žinodamas, kad nukentėjusios bus įtrauktos į prostitucijÄ ir bus pelnomasi iÅ¡ jų prostitucijos, užsakė bei nupirko lėktuvo bilietus skrydžiui iÅ¡ Italijos į DanijÄ , kuriuos nukentėjusios atsiėmė Italijos oro uoste ir 2011-02-02 nuskrido į DanijÄ , kur jas pasitiko M. D. su P. V. ir tokiu bÅ«du nukentėjusiÄ sias įgijo, nugabeno jas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), bei panaudodami psichinę prievartÄ ir grasinimus jų atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdami galimybę prieÅ¡intis, siekdami pasipelnyti iÅ¡ N. V. ir J.

D. prostitucijos, laikė jas nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), kur jos buvo verčiamos dirbti prostitutėmis nuo 2011 m. vasario 02 d. iki 2011 m. vasario 7 d.M. D. įtariamas ir tuo, kad 2011 metais nuo vasario mėnesio pradžios iki vasario mėnesio pabaigos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. R., J. L. ir P. V., bendrais veiksmais, verbavo, gabeno, perleido ir įgijo vaikÄ - M. B. ir K. K., o bÅ«tent:I. R. ir J. L. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro „Maxima“, pasinaudojusios apgaule - melagingai pažadėjusios gerai apmokamÄ prostitutės darbÄ Danijoje, žinodamos, kad M.

B. yra 17 metų vaikas (gimusi (duomenys neskelbtini)), bei pasinaudojusios M. B. ir K. K. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, įkalbėjo ir tokiu bÅ«du užverbavo jas vykti į DanijÄ dirbti prostitutėmis. Po to J. L. ir I. R. nugabeno jas į DanijÄ ir perleido M. D. ir P. V., tai yra J. L. kartu su I. R. surado tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, kuris nuvežė nukentėjusias į DanijÄ , apmokėjo kelionės iÅ¡laidas, J. L. davė M. B. svetimÄ pasÄ iÅ¡duotÄ N. V. vardu, nuvykus joms į DanijÄ , jas pasitiko M.

D. su P. V. ir tokiu bÅ«du nukentėjusiÄ sias įgijo, nugabeno jas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), siekdami pasipelnyti iÅ¡ M. B. ir K. K. prostitucijos, laikė jas nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini), 6000 (duomenys neskelbtini), kur jos buvo verčiamos dirbti prostitutėmis nuo 2011 m. vasario mėnesio vidurio iki 2011 m. vasario mėnesio pabaigos, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 1 ir 2 d., BK 157 str. 1 d.         IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011-06-13 prokurorės nutarimu buvo paskelbta įtariamojo M.

D. paieÅ¡ka. Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartimi įtariamajam skirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2011-06-30 įtariamojo atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Bylos duomenimis 2011 m. spalio 25 d. įtariamasis M. D. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2011 m. lapkričio 9 d. parvežtas į LietuvÄ .         Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi įtariamajam M. D. palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas.          Skundu įtariamasis M.

D. praÅ¡o sutrumpinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi jam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ arba Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį panaikinti ir jam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados dėl suėmimo pagrindų nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ nuostatoms.

Jis Jungtinėje Karalystėje gyveno legaliai. Iki sulaikymo jam nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai baudžiamojoje byloje ir apie tai, kad yra paieÅ¡komas Lietuvos teisėsaugos organų jis nežinojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis slapstėsi ir vengė ikiteisminio persekiojimo. Nurodo, kad jei bÅ«tų žinojęs apie paieÅ¡kÄ Â Â pats bÅ«tų grįžęs į LietuvÄ ir prisistatęs pareigÅ«nams. Be to faktai, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos ir neturi iÅ¡ ko pragyventi Lietuvoje neatitinka tikrovės. Alytaus mieste gyvena jo tėvas.

Taigi jis turi visas sÄ lygas gyventi su juo iki bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas. Jam bÅ«tų suteiktas ir visiÅ¡kas iÅ¡laikymas. Jis savo kaltės nepripažino, nes jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, todėl bėgti nuo ikiteisminio persekiojimo jis neturi jokio tikslo. Jis pateikė įrodymus, kad nurodytu įtarime laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2011-02-07 nuolat dirbo Jungtinėje Karalystėje ir niekada nėra buvęs Danijoje, todėl įtarime nurodytų veikų negalėjo padaryti. Teismas, nustatydamas tokį ilgÄ kardomosios priemonės suėmimo terminÄ privalėjo atsižvelgti į LAT senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame pasakyta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant arba pratęsiant suėmimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių" sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tik tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Jis neigia įvykdęs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 122 straipsnio 3 dalį asmens neprisipažinimas padarius nusi­kalstamas veikas, atsisakymas duoti parodymus, nenuoseklių parodymų davimas nelaikytinos aplinkybėmis, trukdančiomis procesui.           Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti, gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti.            Skundas atmestinas.          Nors įtariamasis nurodo, jog jis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų laikotarpiu nuolat dirbo Jungtinėje Karalystėje ir niekada nėra buvęs Danijoje, todėl negalėjo padaryti įtarimuose nurodytų veikų, tačiau teismas, nagrinėdamas skundus dėl įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės termino nustatymo, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, nes tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.

Duomenų įtarti M. D. nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 147 str. 1 ir 2 d., BK 157 str. 1 d., pakanka. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymų atpažinti protokoluose bei kituose bylos dokumentuose, o minėtos įtariamojo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti patikrintos tik surinkus atitinkamus duomenis, atliekant ikiteisminį tyrimÄ .             Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatydamas įtariamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nurodė du jos pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, tai yra, kad suimtasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų. Nors suimtasis teigia, jog pagrindų jam taikyti suėmimÄ nėra, su tuo nesutiktina.           IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M.

D. įtariamas dviejų labai sunkių ir vieno sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymai numato iÅ¡imtinai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Vien M. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo. Skundžiama nutartimi teismas, konstatuodamas Å¡io bei LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo buvimÄ , teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad įtariamasis iki jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , savo Å¡eimos neturi, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena, registruoto nekilnojamojo turto, legalaus darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvoje neturi, buvo iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, tačiau tiksli buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis M. D. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįsta.           Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.         Skundu įtariamasis praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne arba sutrumpinti kardomosios priemonės terminÄ , tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus apeliacinės instancijos teismas tik patikrina suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumÄ .

Kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo iniciatyvÄ ir teisę Å¡ioje proceso stadijoje (bylai esant ikiteisminio tyrimo stadijoje) turi tik prokuroras (BPK 139 str.).          Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.       Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,n u t a r i a : Ä®tariamojo M. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį.Nutartis neskundžiama.

           Teisėjas                                                                                                        Eligijus Gladutis