2023-08-02 Nr. AB-14049-3-61-3-04378-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-363-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04378-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Praktiškas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Praktiškas“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Praktiškas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas,) 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 3R-1142(2.14.-1.E) „Dėl administracinės baudos skyrimo UAB „Praktiškas“ (toliau – ir Sprendimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas ginčija Sprendimą, kuris buvo priimtas 2022 m. gruodžio 20 d. Sprendime yra nurodytas jo apskundimo terminas – per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. sausio 25 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Sprendimą, nagrinėtą administracinėje byloje Nr. I2-3621-816/2023. Administracinėje byloje Nr. I2-3621-816/2023 2023 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjas įpareigotas pašalinti skundo trūkumus ir pateikti patikslintą procesinį dokumentą. Teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, o nurodė, kad pakartotinai teikia teismui skundą dėl Sprendimo. Pareiškėjas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateikęs registruotu laišku, paštu 2023 m. sausio 23 d., nepraleidęs įstatyme numatytų terminų; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 3 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. I2-3621-816/2023, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis buvo pateikta ne paštu, ko tikėtasi, kadangi skundas teiktas paštu, bet per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pareiškėjo atstovui.

Pareiškėjo atstovas, nesitikėjęs dokumentus gauti elektroniniu būdu, su jais per EPP sistemą nesusipažino. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. priėmė nutartį byloje Nr. I2-3621-816/2023, kuria pareiškėjo skundą nusprendė laikyti nepaduotu, tačiau pareiškėjui išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio, 25 straipsnio, 35 straipsnio reikalavimus.

Nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 7 d. pareiškėjo atstovas buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. vasario 23 d. nutartimis administracinėje byloje Nr. I2-3621-816/2023 per EPP sistemą susipažino tik 2023 m. kovo 9 d. Įvykus nurodytai situacijai ir esant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. išaiškinimui, kad tai neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo teikiamas pakartotinis skundas dėl Sprendimo panaikinimo, skundas pakartotinai buvo pateiktas per EPP sistemą toje pačioje administracinėje byloje I2-3621-816/2023.

Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 17 d. grąžino į užbaigtą bylą pateiktus elektroniniu formatu dokumentus, pakartotinai pateikdamas išaiškinimą, kad įsiteisėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, jį teikiant Vilniaus apygardos administraciniam teismui naujai, o ne užbaigtoje byloje.

Vertindamas minėtas aplinkybes teismas konstatavo, kad Sprendimo vieno mėnesio apskundimo terminas yra pasibaigęs 2023 m. sausio mėnesį. Aplinkybė, kad pareiškėjas inicijavo teisminį procesą ir nesėkmingai ginčijo Sprendimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju yra nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš pirmiau nurodytų teismų procesinių sprendimų matyti, kad pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Tai, kad pareiškėjas, kreipdamasi pirmą kartą į teismą pateikė pareiškimą su trūkumais, ir teismo nurodytų trūkumų per teismo nustatytą terminą neištaisė, dėl ko pareiškimas buvo laikomas nepaduotu, nėra laikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą terminą atnaujinti.

Teismas pažymėjo, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjo atstovui advokatui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I2-3621-816/2023 per EPP buvo išsiųsta 2023 m. vasario 3 d. 17.34 val. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad jis iš Lietuvos Respublikos išvyko 2023 m. vasario 24 d., t. y. praėjus beveik 3 savaitėms nuo tada, kai jam per EPP buvo išsiųsta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo. Pareiškėjo atstovas advokatas paaiškino, kad Lietuvos Respublikoje jis nebuvo nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 7 d., su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. vasario 23 d. nutartimis susipažino tik 2023 m. kovo 9 d., tačiau teismas pastebėjo, kad skundas administracinėje byloje Nr. eI2-7740-1064/2023 gautas tik 2023 m. kovo 29 d. (per EPP pateiktas 2023 m. kovo 28 d.).

Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas terminą būtų praleidęs dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių. Priešingai, terminas byloje buvo praleistas, nes pareiškėjas neveikė operatyviai ir rūpestingai bei laiku neištaisė teismo nustatytų skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog pareiškėjo skundas teismui pateiktas 2023 m. sausio 23 d. nepraleidus vieno mėnesio termino, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas. Pareiškėjui 2023 m. sausio 23 d. teismui skundą pateikus laiku, o tik laiku nepašalinus nustatytų trūkumų, teismas skundą nusprendė laikyti nepaduotu ir pats pateikė išaiškinimą, kad pareiškėjas turi teisę pateikti teismui skundą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko. Pareiškėjas, pasinaudodamas teismo suteikta teise, 2023 m. kovo 14 d. skundą pateikė pakartotinai, toje pačioje administracinėje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 17 d. grąžino į užbaigtą bylą elektroniniu formatu pateiktus dokumentus, pakartotinai pateikdamas išaiškinimą, kad įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, neužkerta kelia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, jį teikiant teismui naujai, o ne užbaigtoje byloje. Skundas dėl Sprendimo buvo pateiktas pakartotinai, pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 17 d. pateiktą išaiškinimą. Skundžiama nutartimi teismas nepasisako kodėl iš pareiškėjo atima Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 3 d. priimta nutartimi jam suteiktą teisę pakartotinai kreiptis į teismą su skundu. Pareiškėjas nėra parleidęs nei teismo, nei įstatymų nustatytų terminų. Pareiškėjas visą laiką aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundas teismui pateiktas 2023 m. sausio 23 d. nepraleidus vieno mėnesio termino. Skundas dėl Sprendimo buvo pateiktas pakartotinai, pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 17 d. išaiškinimą.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. sausio 25 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašyta panaikinti Sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. vasario 20 d. trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo dalyką, pateikti skundžiamą dokumentą, įrodymus kada buvo informuotas apie skundžiamą dokumentą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų. Teismas nutartimi išaiškino, kad šį nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė 2023 m. kovo 17 d. raštu „Dėl procesinių dokumentų grąžinimo“ grąžino į užbaigtą bylą pateiktus dokumentus.

Pareiškėjas pakartotinai į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2023 m. kovo 28 d., prašydamas panaikinti Sprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Sprendime, kuris priimtas 2022 m. gruodžio 20 d., nurodytas apskundimo terminas – vienas mėnesis nuo įteikimo dienos, laikė, jog yra praleistas terminas skundui paduoti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Sprendimas buvo priimtas 2023 m. gruodžio 20 d. Remiantis bylos duomenimis, Sprendimas elektroniniu paštu išsiųstas 2023 m. gruodžio 22 d. Taigi, šiuo atveju kreipiantis į pirmosios instancijos teismą dėl Sprendimo panaikinimo buvo praleistas ABTĮ įtvirtintas vieno mėnesio terminas. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas teikdamas skundą neprašo atnaujinti termino skundui paduoti. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.

Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas yra juridinis asmuo, byloje atstovaujamas advokato Arūno Justeiko. Šiuo atveju yra svarbu ir tai, kad advokatui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-433-662/2015). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad asmeniui teisinę pagalbą teikiantis ir jį atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su asmeniu susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai laikytini paties asmens veiksmais. Advokato nerūpestingumas ir neatidumas prilyginamas paties asmens neatidumui ir nerūpestingumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-629/2020).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skunde nenurodė, jog apie Sprendimo priėmimą nebuvo tinkamai pranešta, todėl laikytina, kad pareiškėjui apie Sprendimo priėmimą buvo žinoma savalaikiai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 4 dalimi, teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Taigi, pareiškėjas turi teisę teikti skundą pirmosios instancijos teismui, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas svarbias priežastis, dėl kurių jis praleido terminą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje nutarties dalyje tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Praktiškas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Milda Vainienė