ee7fa83f-5d44-47bb-bc5c-57d77a101722 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-268-259/2018Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.12.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, T. V., J. V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė paskirti skolininko T. V. darbdavei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad 2017-06-06 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-135-9974 ir iÅ¡siųstas vykdyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su reikalavimu iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡laikymo skolai padengti bÅ«tinas sumas ir pervesti į antstolio kontoros depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkymas 2017-06-20 įteiktas įmonės įgaliotajai direktorei A. M., tačiau jokių lėšų antstolio depozitinėje sÄ skaitoje gauta nebuvo. 2017-09-27 į įmonę iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡skaitų teisingumo patikrinimo Nr. S-17-135-17051, kuris 2017-10-09 įteiktas įgaliotajai direktorei A. M., tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei N. Å . 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio A.

M. 2017-06-06 patvarkymo Nr. S-17-135-9974 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2017-09-27 patvarkymo Nr. S-17-135-17051 „Dėl iÅ¡skaitų teisingumo patikrinimo“ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad skolininkas T. V. laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-09-07 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamų, iÅ¡ kurių turėjo bÅ«ti daromi iÅ¡skaitymai, tačiau jokių lėšų antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nebuvo gauta.

IÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (generalinis direktorius) yra N. Å .Teismo nurodė, kad pateikti vykdomosios bylos dokumentų duomenys patvirtina, jog įmonės administracijai vykdymui buvo įteikti du atskiri antstolio patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės darbuotojo T. V. bei iÅ¡skaitų iÅ¡ jo darbo užmokesčio teisingumo patikrinimo, pastaruoju įmonė buvo įpareigota per 5 dienas nuo jo gavimo pateikti antstoliui pažymÄ apie kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitytas sumas bei pavedimų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ datas bei numerius, tačiau to nepadarė (praėjo apie 20 dienų), pratęsti nustatytÄ terminÄ Å¡iai pareigai įvykdyti neprašė, duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti dėl patvarkymų neįvykdymo pateisinimo, byloje nėra.

Todėl teismas sprendė, kad juridinio asmens vadovui taikytina poveikio priemonė – skirtina bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymų nevykdymo dienÄ . Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio ir atsižvelgdamas į vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo turinį bei vertę (iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skola), taip pat į tai, jog paskutiniojo patvarkymo vykdymas yra uždelstas santykinai dar nedaug laiko, nustatė po 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ patvarkymų nevykdymo dienÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jÄ motyvavo tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai direktorei A. M. buvo įteikti abu antstolio patvarkymai, tačiau jie nebuvo vykdomi. Su Å¡iais teismo nutarties motyvais apeliantė nesutinka.

Apeliantė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota Lietuvos Respublikoje, tačiau veiklÄ vykdo Danijos Karalystės teritorijoje. Siekiant gauti siunčiamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ korespondencijÄ , bendrovė 2016-06-20 sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos „Virtualus biuras“ teikimo sutartį Nr. VBO-1261-91, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti adresÄ korespondencijos priėmimui ir administruoti laiÅ¡kus.

Apeliantės nuomone, darytina prielaida, kad už gautus antstolio patvarkymus pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. M., kuri niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visÄ gaunamÄ korespondencijÄ , tačiau dėl apeliantei nežinomų priežasčių antstolio patvarkymų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo ir apie juos įmonės atsakingi asmenys nieko nežinojo, todėl ir jų neįvykdė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo dėl antstolio patvarkymų nevykdymo. Be to apeliantė nurodo, kad Å¡iuo metu antstolio patvarkymų įvykdyti nėra galimybės, kadangi T. V. 2017-09-07 atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pačiam praÅ¡ant. Atsiliepimų atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-25 akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 1, Paslaugos „Virtualus biuras“ teikimo sutartį Nr. VBO-1261-91, praneÅ¡imus apie apdraustųjų T.

V. ir N. Å . valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ .LR CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties, priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, priėmimo, suinteresuotam asmeniui nebuvo suteikta galimybė pateikti atsikirtimus į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ir pateikti įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme.

Å iuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl skundžiamos nutarties esmės Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria juridinio asmens vadovui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis).

Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis A. M. vykdo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV-143 dėl 522,90 Eur iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (skolos likutis – 133,18 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma – 60,38 Eur) iÅ¡ skolininko T.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. V. naudai. Vykdymo veiksmų atliko metu skolininkas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2017-09-27) ir gavo darbo užmokestį (b. l. 10). Juridinių asmenų registro duomenis ,UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d. buvo N. Å . (b. l. 4-7, 22, 25). 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-135-9974 antstolis pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalių mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, o iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 12).

Minėtas patvarkymas įteiktas 2017 m. birželio 20 d., pasiraÅ¡ytinai darbdavio įgaliotajai direktorei A. M. (b. l. 11). Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2017 m. birželio 6 d. patvarkymas nebuvo įvykdytas, dėl ko antstolis 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu dėl iÅ¡skaitų teisingumo patikrinimo Nr. S-17-135-17051 pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti pažymÄ , kurioje bÅ«tų pažymėta kiekvieno mėnesio iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitytos sumos dydis bei pavedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ data ir pavedimo numeris, tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Å¡io reikalavimo neįvykdymo pasekmės (b. l. 9).

Minėtas reikalavimas pasiraÅ¡ytinai įteiktas įgaliotajai direktorei A. M. 2017 m. spalio 9 d., tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas (b. l. 8).Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos jokios iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio privalomai iÅ¡skaičiuotos lėšos, taip pat nustatytu terminu nepateikta antstolio reikalaujama informacija, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos reikalavimų nevykdžiusio juridinio asmens vadovei skyrimo CPK 585 straipsnio pagrindu.

N. Å ., pažeidimo laikotarpiu bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir atsakingu asmeniu už įmonės veiklos organizavimÄ , turėjo pareigÄ užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdymÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Pažymėtina ir tai, jog antstolis abiejuose patvarkymuose nurodė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ gresiančiÄ atsakomybę, t. y., kad gali bÅ«ti paskirta bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .

Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog skolininkas nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neeliminuoja darbdavio padaryto pareigos atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ pažeidimo, taip pat nepaÅ¡alina CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos atsakomybės už trukdymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Kaip minėta, antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo darbdaviui buvo įteiktas 2017 m. birželio 20 d. DarbuotojÄ atleidus, iÅ¡skaitymai privalėjo bÅ«ti atlikti ir iÅ¡ galutinio atsiskaitymo su darbuotoju, tačiau apeliantė neatliko jokių veiksmų, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų vykdomi laiku ir tinkamai.

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pažeidimo laikotarpiu bendrovė neturėjo atsiskaitomose sÄ skaitose lėšų, kad jų nebuvo įmonės kasoje, kad įmonė gal bÅ«t turėjo finansinių sunkumų, dėl ko nebuvo iÅ¡mokamas darbuotojams darbo užmokestis ir su darbuotojais nebuvo atsiskaitoma. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų matyti, kad skolininkas T.

V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017 m. rugsėjo 7 d. ir jam buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 10). Tuo atveju, jei su darbuotojais buvo atsiskaitoma, darbdavys privalėjo užtikrinti, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitytos pagal antstolio patvarkymÄ sumos bÅ«tų pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau to nepadarė.Apeliantė iÅ¡ esmės neginčija fakto, jog antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų neįvykdė, o praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ motyvavo tuo, kad antstolio patvarkymų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, nes už gautus patvarkymus pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A.

M., kuri niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Å iuos apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaip patvirtina pačios apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikta 2016 m. birželio 20 d. paslaugos „Virtualus biuras“ teikimo sutartis Nr. VBO-1261-91, paslaugos teikėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresÄ korespondencijos priėmimui ir administruoti laiÅ¡kus: informuoti apie atėjusiÄ korespondencijÄ el. paÅ¡tu, su galimybe persiųsti nuskenuotÄ laiÅ¡kÄ (1 p.).

Kaip minėta šios nutarties 13 punkte, abu antstolio patvarkymus priėmė ir už juos pasirašė A. M., kuri, juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2017 m. birželio 15 d. ir yra bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Priešingų įrodymų, paneigiančių šias faktines aplinkybes, apeliantė nepateikė, todėl atmestini kaip neįrodyti jos argumentai, kad antstolio patvarkymus priėmęs asmuo jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė ir apie juos apeliantė nežinojo.

Juolab, kad pagal minėtos paslaugos teikimo sutarties 3 punktÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip užsakovas, įsipareigojo gaunamÄ korespondencijÄ atsiimti pats adresu (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantės nurodytos patvarkymų neįvykdymo priežastys nelaikytinos pateisinamomis ar atitinkančiomis rÅ«pestingo bei sÄ Å¾iningo asmens elgesį. Kitų aplinkybių, kurios pateisintų antstolio patvarkymų nevykdymÄ , apeliantė nenurodė ir nepagrindė. Pažymėtina, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklÄ ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas).

Taigi pripažintina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymai buvo įteikti tinkamai, todėl antstolis įgijo teisę reikalauti, o apeliantė - vykdyti patvarkymuose numatytus nurodymus. Jų neįvykdžius, bauda pagrįstai paskirta apeliantės vadovei, kaip už bendrovę atsakingam asmeniui, ir nėra skirtina kitiems darbuotojams, nenustačius jų pagal priskirtas darbo funkcijas tiesioginės atsakomybės už antstolio įpareigojimo vykdymÄ . Sprendžiant dėl apeliantės atskirojo skundo pagrįstumo, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė baudos skaičiavimo pradžios momentÄ , skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog paskirta bauda skaičiuojama nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Apeliacinės instancijos vertinimu, tokia teismo pozicija iÅ¡ esmės niekuo nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja įstatyminiam reglamentavimui, pagal kurį bauda skiriama už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju antstolis skirtingomis datomis (2017 m. birželio 6 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d.) priėmė du patvarkymus, kurie apeliantei taip pat įteikti skirtingais momentais (atitinkamai 2017 m. birželio 20 d. ir 2017 m. spalio 9 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolis prašė skirti baudÄ už abiejų patvarkymÄ nevykdymÄ , į tai, kad skolininkas T.

V. nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. jau nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sprendžia, jog skirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei N. Å . bauda už antstolio 2017 m. birželio 6 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-135-9974 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dienÄ skaičiuotina nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. Kaip minėta, antstolio 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymas dėl iÅ¡skaitų teisingumo patikrinimo Nr. S-17-135-17051 apeliantei įteiktas 2017 m. spalio 9 d., paskutinė patvarkymo įvykdymo diena buvo 2017 m. spalio 16 d. (5 dienos nuo patvarkymo gavimo dienos).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytÄ aplinkybė, kad N. Å . ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas iki 2017 m. lapkričio 6 d., todėl savo, kaip įmonės vadovės, funkcijas bei pareigas (kartu ir antstolio įpareigojimus) turėjo vykdyti iki atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų tinkamo įforminimo, o jų negalint tinkamai įvykdyti, nurodyti antstoliui negalimumo priežastis, sprendžia, jog N. Å . turi atsakyti už antstolio 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkyme nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d.Nors apeliantė ir nenurodė argumentų dėl nesutikimo su teismo paskirtos baudos dydžiu, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai parinko baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ patvarkymų nevykdymo dienÄ , įvertino iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį ir antstolio vieno iÅ¡ reikalavimų nevykdymo laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal LR CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ valstybės naudai (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , tuo užtikrinant greitÄ ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimÄ . Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu N. Å . jau nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (generalinė direktorė), skolininkas taip pat nebedirba Å¡ioje bendrovėje, dėl ko paskirta bauda pagal savo paskirtį iÅ¡ esmės nelems paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad buvusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei N. Å . paskirtÄ 100 Eur dydžio baudÄ tikslinga sumažinti iki 10 Eur už kiekvienÄ patvarkymų nevykdymo dienÄ .

Bauda iÅ¡ieÅ¡koma valstybės naudai.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:Paskirti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei N. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 (deÅ¡imties) Eur baudÄ valstybės naudai už kiekvienÄ antstolio A. M. 2017 m. birželio 6 d. patvarkymo „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-17-135-9974 nevykdymo dienÄ nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo „Dėl iÅ¡skaitų teisingumo patikrinimo“ Nr. S-17-135-17051 neįvykdymo dienÄ nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                                       Arvydas Žibas