ee7f54ca-e53f-4e60-8c77-344f1350918f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-744/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24399-2017-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.2.14.5.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7   (S)                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vytauto Kursevičiaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,nuteistosios A.

G. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. balandžio 25 d. Nuosprendžiu taip pat nuspręsta konfiskuoti iš A. G. 800 eurų valstybės nuosavybėn. Nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš A. G. Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)” 800 eurų žalos atlyginimui.

              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmėA. G. nuteista už tai, kad 2017 m. gegužės 18 d. apie 14.59 val., veikdama kartu su tyrimo metu nenustatytu bendrininku, bendrininkui mobiliuoju telefonu paskambinus I. B. ir jai melagingai nurodžius, kad buvo pasinaudota jos duomenimis ir nuo jos banko sÄ skaitos nuimti pinigai, todėl reikia pakeisti banko sÄ skaitos ID numerį, I. B. paklausdamas, koks yra dabartinis slaptažodis, I. B. padiktavo prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės duomenis, ir Å¡iai taip padarius, tokiu bÅ«du įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti ir pasinaudodamas iÅ¡ I.

B. apgaule įgytus pastarosios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės AB ,,S." duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtÄ Å¡ių duomenų naudotojÄ , pokalbio su I. B. metu, per jos AB ,,S.“ sÄ skaitos prieigÄ Â prisijungė prie DNSB ,, (duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ pastarosios pervedė 1150 Eur į K. J. AB ,,S.“ sÄ skaitÄ , po to, A. G., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , papraÅ¡ydama savo mamos K.

J. paskolinti jos vardu AB ,,S.“ iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę su PIN kodu, nurodydama, kad jos draugė nori jai pravesti pinigus, K. J. nežinant, kad į jos banko sÄ skaitÄ yra apgaulės bÅ«du pervesti pinigai, savo dukrai A. G. paskolino savo vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, pastaroji atliko finansines operacijas, o bÅ«tent, tÄ pačiÄ dienÄ , bankomate (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 14.45 val. iki 15.51 val. per aÅ¡tuonis kartus išėmė po 100 eurų, iÅ¡ viso 800 eurų, taip apgaule, savo ir tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimÄ , DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 1150 Eur.

Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu nuteistoji A. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę, paskiriant trumpesnį laisvės atėmimÄ , ir jos atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad ji nesutinka su teismo skirta jai bausme, kadangi paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes ji yra didesnė už straipsnio, pagal kurį ji pripažinta kalta, sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios A.

G. gynėjas Edmundas Jankaitis prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.               Nuteistosios A. G. apeliacinis skundas atmestinas.III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ nuteistosios A. G. apeliacinio skundo matyti, kad jame neginčijama nuteistosios kaltė bei jos veikos kvalifikavimas, tačiau praÅ¡oma suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl nuteistajai paskirtos bausmės.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai A. G., Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jai teisingÄ , proporcingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.Nuteistoji A.

G. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Parenkant bausmės rūšį ir laisvės atėmimo bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tai, kad ji nusikalto bÅ«dama recidyviste (bÅ«dama teista už tyčinius nusikaltimus ir turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis)) ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į kitus nuteistÄ jÄ A. G. charakterizuojančius bylos duomenis: tai, kad ji skundžiamu nuosprendžiu teisiama net devintÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik kiek daugiau nei dviem mėnesiams po paskutinio laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje (2 t., b. l. 89-99), eilę kartų bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 135-136), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota (2 t., b. l. 138, 139). Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistosios A.

G. atžvilgiu 2018 m. birželio 22 d. buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2018 m. liepos 17 d., taip pat jos atžvilgiu pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose ji kaltinama taip pat padariusi nusikalstamas veikas nuosavybei. Paminėtos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistosios A. G. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, ji veikė tikslingai ir sÄ moningai, o jos nusikalstamų veiksmų dėsningumas rodo didesnį jos pavojingumÄ , neigiamų nuteistosios dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimÄ .

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, negali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo A. G..IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, teismas A. G. paskyrė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė tik nežymiai (2 mėnesiais) yra didesnė nei BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės vidurkis (remiantis BK 61 straipsnio 3 dalimi, nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau.

Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rÅ«Å¡ies bausmės minimaliu dydžiu). Ir nors nuteistoji tvirtina, kad paskirta didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmė jai yra per griežta, pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nuteistajai A. G. nustatė teisingÄ bausmės trukmę. Kaip jau buvo minėta, parinkdamas bausmės dydį už nusikalstamÄ veikÄ nuteistajai, pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nusikaltimo sunkumÄ ir pavojingumÄ , tiek nuteistosios asmenybę.

Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai A. G. nustatė tinkamÄ laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris yra tik Å¡iek tiek didesnis nei sankcijoje už tokį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu. Ä®vertinus tai, nepagrįstu laikomas nuteistosios praÅ¡ymas dar kartÄ jos atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai A.

G. už jos įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių, yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, todėl tenkinti nuteistosios apeliacinį skundÄ ir keisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,n u t a r i a :

              nuteistosios A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                     Boleslovas Kalainis                                                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                                                   Laisvydas ZederÅ¡tremas