ee7f49b4-6690-47b8-a930-46ec933badfb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-241-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08603-2013-4)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 25.1; 25.3; 35.3.6; 50.1.; 54.1.; 114.4; 116.1.; 116.4; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant ieškovei A.

Å ., atsakovei A. Ž., atsakovės atstovui advokatui Sauliui JuÅ¡kai, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. Ž., vertėjai Vidai Rimkienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. Ž. (V. Ž.) dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2013-03-19 tarp Å¡alių sudarytoje tarpininkavimo sutartyje numatytÄ 5000,00 Lt mokestį, 5 procentus baudÄ , bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, viso 10300,00 Lt.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. kovo mėn. 19 dienÄ atsakovė A. Ž. pasirašė sutartį su A. Å . dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo parduoti turtÄ tik tarpininkaujant agentÅ«rai ir visus tiesiogiai besikreipiančius klientus nedelsiant nukreipti į agentÅ«rÄ . Pažeidus sutarties sÄ lygas atsakovė privalo sumokėti sutartyje numatytÄ mokestį agentÅ«rai, kurio dydis 5000,00 Lt ir 5 procentus baudÄ nuo parduodamo turto kainos. Parduodamas butas buvo plačiai iÅ¡reklamuotas Klaipėdos mieste.

Buvo vežami klientai į buto apžiÅ«ras, darbas vyko sklandžiai. 2013-05-31 buvo gautas atsakovės praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, kuriame atsakovė praÅ¡o, kad agentÅ«ra nutrauktų su atsakove sutartį. Agentė K. S. paskambino atsakovei, atsiliepė atsakovės dukra ir pasakė, kad mama serga ir nori sustabdyti buto pardavimÄ l mėnesiui, sakė informuos agentę kada galės toliau vesti pirkėjus į buto apžiÅ«ras. Kai agentÅ«ra suranda potencialų pirkėjÄ , pardavėjai dažniausiai, pasinaudoję agentÅ«ros paslaugomis ir atliktu darbu, stengiasi nutraukti pavedimo sutartį.

Labai stipriai iÅ¡reklamavus objektÄ ir informavus visus potencialius pirkėjus, pirkėjai ir pardavėjai bando iÅ¡vengti agentÅ«ros tarpininkavimo mokesčio, kartais net kreipiasi į advokatus. Å iuo atveju, atsakovė vengia taikaus susitarimo, neatsiliepia skambinant telefonu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad butas buvo iÅ¡reklamuotas, matomas yra rezultatas – ieÅ¡kovės informuotai klientei buvo parduotas butas. Apie parduodamÄ butÄ buvo informuojama internetiniuose skelbimuose, mėtomi lapeliai į paÅ¡to dėžutes.

Butas buvo parduotas 2013-06-07. Tai ieÅ¡kovės agentÅ«ros darbo pasekmė. Gegužės mėnesį ieÅ¡kovė gavo atsakovės perspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo ir po 9 dienų butas buvo parduotas. Sutartį galima nutraukti abipusiu susitarimu. Å alys susitarė, kad atsakovė sumokės ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį, jei turtas bus parduotas. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.5 p. esmė, jei klientas vengia mokėti tarpininkavimo mokestį, jis turės sumokėti tarpininkavimo mokestį ir baudÄ .Atsakovė A.

Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2013-03-19 ji su A. Å ., kuri vykdo nekilnojamojo turto agentÅ«rų veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , sudarė pavedimo sutartį. Pagal sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butÄ (turtÄ ) adresu (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) Lt. IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo dėti uolias pastangas parduoti turtÄ , reklamuoti objektÄ savo nuožiÅ«ra ir pasirinktomis priemonėmis, naudojant, bet neapsiribojant spauda ir internetu, paruoÅ¡ti dokumentus sandorio įforminimui pas notarÄ ir panaÅ¡iai, kas buvo numatyta sutarties 3 skyriuje.

Atsakovė įsipareigojo už tarpininkavimÄ parduodant pavedime nurodytÄ turtÄ , sumokėti ieÅ¡kovei 5000,00 Lt turto pardavimo dienÄ . Sutartis buvo sudaryta apibrėžtam terminui iki 2013-09-19. Å ių pareigų nuo pat pasiraÅ¡ymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos ieÅ¡kovė nevykdė, todėl ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ perspėjimÄ 2013-05-29 ir nutraukė sutartį. 2013-07-23 ieÅ¡kovė atsakovei atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo, kad atsakovė privalo per 2 darbo dienas sumokėti 5000,00 Lt tarpininkavimo mokestį dėl buto pardavimo, nes Å¡is butas buvo plačiai iÅ¡reklamuotas mieste, todėl kaip nurodė, buto pirkėjas apie parduodamÄ butÄ sužinojo dėl ieÅ¡kovės padaryto darbo.

Prie praneÅ¡imo nebuvo pridėta ataskaita su įrodymais apie padarytÄ darbÄ , ir niekas neįrodė, kad pirkėjas sužinojo apie parduodamÄ butÄ dėl ieÅ¡kovės atlikto darbo. Šį pirkėjÄ surado kiti žmonės (pažįstami) neturintys nieko bendro su ieÅ¡kove. Atsakovė mokėti atsisakė, kadangi sutartis yra nutraukta nuo 2013-05-29 dėl svarbių priežasčių – t.y. dėl ieÅ¡kovės kaltės (neveiklumo stengiantis parduoti butÄ , nepateiktos ataskaitos ir t.t.).Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad atėjo į agentÅ«rÄ , kadangi norėjo parduoti butÄ .

LiudytojÄ KarinÄ matė tik vienÄ kartÄ , kai fotografavo butÄ . Kadangi atsakovė sunkiai sirgo, jai reikėjo pinigų, todėl atsakovė norėjo parduoti butÄ , bet laikinai atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų. Paprašė raÅ¡tu, kad mėnesiui sustabdytų sutarties vykdymÄ . Sutartį atsakovė skaitė agentÅ«roje ir suprato. Kad pavedimas galioja iki rugsėjo mėnesio matė. ButÄ pardavė netarpininkaujant agentÅ«rai, tuo metu atsakovei reikėjo pinigų operacijai, atėjo pirkėjai, pasakė, kad iÅ¡ agentÅ«ros, atsakovė butÄ ir pardavė.

IeÅ¡kovė atsakovei nesuteikė jokių paslaugų – neatvedė nei vieno žmogaus apžiÅ«rėti buto, jokių skelbimų laikraščiuose nematė, skambučių iÅ¡ ieÅ¡kovės nesulaukė, sutartį su ieÅ¡kove atsakovė norėjo visiÅ¡kai nutraukti. Pirkėjas kreipėsi į atsakovę, po to kai ji atsisakė agentÅ«ros paslaugų. AtsisakymÄ siuntė agentÅ«rai paÅ¡tu. Atsakovė pardavė butÄ už 90000,00 Lt. Pagal sutartį matė, kad sutarties negalima vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų V.

Ž. pateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, pažymi, kad sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva nuo 2013-05-29. Dėl ieÅ¡kovės kaltės (neveiklumo, neoperatyvumo, ataskaitos nepateikimo). PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų V. Ž. (V. Ž.), nurodė, kad palaiko atsakovę, yra jos sutuoktinis. IeÅ¡kovė neatliko jokių veiksmų, kad atsakovei priklausantis butas bÅ«tų parduotas, atėjo vienas žmogus iÅ¡ agentÅ«ros ir nufotografavo butÄ .

ButÄ pardavė už 90000.00 Lt, dalį pinigų skyrė ieÅ¡kovės operacijai, padengė buto skolas. Teismo posėdžio metu liudytoja L. V. nurodė, kad yra atsakovės ir trečiojo asmens dukra. Mama norėjo parduoti butÄ . Nuvykus pas ieÅ¡kovę į agentÅ«rÄ sutartį abi perskaitė su mama, suprato, mama pasirašė sutartį. IeÅ¡kovė pažadėjo, kad butas bus parduotas per 2 savaites. ButÄ atvyko K. nufotografuoti, daugiau jokių veiksmų ieÅ¡kovė neatliko, neteko matyti, kad butas bÅ«tų reklamuojamas.

Paskui mama atsigulė į ligoninę sutartį su ieÅ¡kove nutraukė, iÅ¡ agentÅ«ros mamai niekas neskambino, galvojo, kad sutartis nutraukta nuo tada, kai ieÅ¡kovė gavo atsakovės laiÅ¡kÄ apie sutarties nutraukimÄ . ButÄ pardavė pirkėjams, kurie atėjo ne iÅ¡ agentÅ«ros. VienÄ kartÄ liudytoja dalyvavo buto aprodyme su K. ir buto pirkėja G. Liudytoja K. S. nurodė, kad pažįsta ieÅ¡kovę, atsakovę ir liudytojÄ . IeÅ¡kovė yra liudytojos kolegė. Atsakovė yra liudytojos klientė, joms liudytoja norėjo parduoti butÄ .

Liudytoja rado skelbimÄ , kad atsakovė parduoda butÄ , buvo nurodytas liudytojos L. V. telefono numeris, ji ir paskambino, nuvažiavo apžiÅ«rėti buto, dalyvavo L., liudytoja ir jos dėdė. Po kelių dienų atsakovė ir L. atvyko į agentÅ«rÄ . Buvo paaiÅ¡kintos sutarties sÄ lygos rusų ir lietuvių kalba, paaiÅ¡kinta viskas, kad galės su Å¡iuo butu dirbti kitos agentÅ«ros. PasiraÅ¡ius sutartį, Å¡alys pradėjo dirbti. Vyko reklama laikraščiuose, už tai yra apmokama iÅ¡ agentÅ«ros lėšų.

Buvo iÅ¡klijuoti lapeliai tame rajone, į paÅ¡to dėžutes lapeliai iÅ¡mėtyti, buvo liudytojos klientai informuoti, kurie norėjo pirkti panašų butÄ . Klientę surado agentÅ«ra. G. žiÅ«rėjo butÄ su kita agentÅ«ra, nes tai buvo jos pažįstama. Vėliau liudytoja jai paskambino, paklausė kaip jai butas, sakė, kad patinka, tik netinka kaina. Informavo L. kad yra klientas iÅ¡ kitos agentÅ«ros. Derybos vyko lauke, jau butÄ buvo apžiÅ«rėję, pirkėja siÅ«lė 86-87000,00 Lt. Derybos tÄ dienÄ ir baigėsi, nesusitarė, sakė pagalvos.

Liudytoja kitÄ dienÄ paskambino L. sakė, kad nieko nenusprendė, buto nepardavė. Vėliau gavo iÅ¡ atsakovės raÅ¡tÄ , kad nori nutraukti sutartį. Butas buvo parduotas. AgentÅ«ra informuota nebuvo, ieÅ¡kovė savo darbÄ atliko, tačiau pinigai sumokėti nebuvo.Byloje nustatytos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pavedimo sutartį, kuriuo atsakovė (sutartyje vadinamas klientu) pavedė ieÅ¡kovei (sutartyje vadinamas agentÅ«ra) tarpininkauti parduodant turtÄ pavedimui galiojant iki 2013 m. rugsėjo 19 d. (Sutartis 1.1., 5 punktai).

Už tarpininkavimÄ parduodant pavedime nurodytÄ turtÄ , klientas įsipareigojo mokėti agentÅ«rai 5000,00 Lt turto pardavimo dienÄ ar ankščiau, o jei klientas parduoda objektÄ pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartÄ sumÄ tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytÄ mokestį ir 5 procentus nuo objekto pardavimo kainos, baudÄ (Sutarties 4.1, 4.5 punktai). AgentÅ«ra įsipareigojo reklamuoti objektÄ savo nuožiÅ«ra ir pasirinktomis priemonėmis, naudojant, bet neapsiribojant spauda ir internetu, kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais tam, kad bÅ«tų gauta aukščiausia įmanoma rinkos kaina ir kt. (Sutarties 3 dalis). 2013 m. gegužės 29 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl sutarties sudarytos 2013 m. kovo 19 d. nutraukimo pagal sutarties 6 punktÄ (b.l. 12). 2013 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovė A.

Ž. su sutuoktiniu V. Ž. pardavė pirkėjai G. V. butÄ adresu (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Lt.Dėl skolos priteisimo už ieÅ¡kovei A. Å . suteiktas paslaugasÅ alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, Å¡alys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).Tarp Å¡alių byloje kyla ginčas dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo ir mokesčio bei baudos už Å¡ias paslaugas sumokėjimo. IeÅ¡kovė teigia, kad ji, vadovaudamasi tarp Å¡alių sudaryta 2013 m. kovo 19 d. paslaugų sutartimi, suteikė atsakovei tarpininkavimo, parduodant butÄ , paslaugas (apžiÅ«rėjo atsakovei priklausantį butÄ , nufotografavo, iÅ¡reklamavo butÄ interneto svetainėse, buvo mėtomi informaciniai lapeliai į paÅ¡to dėžutes, atsakovė butÄ pardavė ieÅ¡kovės surastai klientei), todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir buto pardavimo dienÄ sumokėti tarpininkavimo mokestį ieÅ¡kovei už atsakovei suteiktas paslaugas, t.y. 5000,00 Lt.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos pavedimo sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716, 6.717 straipsniai), tai yra ieÅ¡kovė įsipareigojo tarpininkauti (dėti uolias ir pastovias pastangas parduoti turtÄ , kol bus pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, Sutarties 3 punktas) ieÅ¡kovei parduodant butÄ adresu (duomenys neskelbtini) (t.y. patalpinti turtÄ Ä¯ bendrÄ nekilnojamojo turto tarpininkų duomenų bazę www.ntsistema.lt, reklamuoti objektÄ savo nuožiÅ«ra ir pasirinktomis priemonėmis, kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais, klientui pageidaujant pateikti ataskaitÄ , kas atlikta ir kokie klientai domėjosi turtu, paruoÅ¡ti dokumentus sandorio įforminimui pas notarÄ , konsultuoti), o atsakovė A.

Ž. įsipareigojo mokėti agentÅ«rai 5000,00 Lt turto pardavimo dienÄ ar ankščiau, o jei klientas parduoda objektÄ pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartÄ sumÄ tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytÄ mokestį ir 5 procentus nuo objekto pardavimo kainos, baudÄ (Sutarties 4.1, 4.5 punktai). IeÅ¡kovė A. Å . nuo 2012 m. vasario 28 d. vykdo individualiÄ veiklÄ : nekilnojamojo turto agentÅ«rų veikla (b.l. 13). Nors tiek atsakovė, trečiasis asmuo jos sutuoktinis V. Ž. ir dukra liudytoja L.

V. teigia, kad ieÅ¡kovė savo pareigų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį neatliko, ko pasėkoje su ja ir buvo nutraukta sutartis – Å¡alys nematė nei vieno skelbimo spaudoje, internetiniame tinklalapyje, Å¡ias aplinkybes paneigia į bylÄ pateikti ieÅ¡kovės įrodymai – nekilnojamojo turto skelbimai laikraščiuose ir interneto portaluose „Skelbiu“ ir „Aruodas“ (b.l. 80-85). Atsakovė ir trečiasis asmuo teigė, kad butÄ pardavė po sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo su ieÅ¡kove ir pirkėjÄ surado jų pažįstami žmonės, neturintys nieko bendro su ieÅ¡kove.

Tačiau teismo posėdžio metu liudytoja L. V. pripažino, kad ji ir liudytoja K. S. dalyvavo apžiÅ«rint butÄ pirkėjai G. apie 2013 m. balandžio mėnesį, todėl atsakovės ir trečiojo asmens teiginys, kad buto pirkėjÄ surado ne ieÅ¡kovė, o jų pačių pažįstami žmonės atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atkreiptinas atsakovės dėmesys ir į tai, kad Å¡alys sutartimi buvo susitarusios dėl sutarties galiojimo iki 2013 m. rugsėjo 19 d. ir sutarties nutraukimo tik abiejų Å¡alių susitarimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.721 straipsnyje numatyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kovei tik nusiuntė perspėjimÄ praÅ¡ydama nutraukti sutartį, vadovaujantis sutarties 6 punktu, tačiau negavusi atsakymo, nenuvyko į agentÅ«rÄ , nesidomėjo ar ieÅ¡kovė sutinka nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, nesiÅ«lė atlyginti ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Vadovaujantis byloje esančiais įrodymai, Å¡alių iÅ¡dėstytomis pozicijomis, liudytojų parodymais, konstatuotina, kad atsakovei ieÅ¡kovė suteikė buto pardavimo tarpininkavimo paslaugas – agentÅ«ros darbuotojos apžiÅ«rėjo butÄ adresu Å iaulių g. 17-70, Klaipėda, butas buvo nufotografuotas, tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis, skelbimai apie buto pardavimÄ buvo patalpinti vietinėje spaudoje, bei internetiniuose portaluose „Skelbiu“ ir „Aruodas“, t.y. buto pardavimas buvo plačiai iÅ¡reklamuotas ieÅ¡kovei vykdant savo pareigas pagal sutarties 3.1 ir 3.2 punktus, butas su K.

S. buvo parodytas bÅ«simai buto pirkėjai G. t.y. ieÅ¡kovės pagalba buvo surastas potencialus buto pirkėjas, kuriam atsakovė, jos manymu jau nutraukusi sutartį su ieÅ¡kove, šį butÄ ir pardavė. Atsakovė A. Ž. ir jos dukra liudytoja L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad agentÅ«roje sutartį perskaitė, suprato sutarties esmę, jos sudarymo sÄ lygas, tarpininkavimo sutartyje nustatytÄ tarpininkavimo užmokesčio dydį, sutarties galiojimo terminÄ , sutarties nutraukimo sÄ lygas, baudos numatymÄ .

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovei, kaip nekilnojamojo turto pardavėjai, yra taikomi apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartai. Atsakovė turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , sutarties sudarymo metu dalyvavo ir jos dukra liudytoja L. V., todėl atsakovė, sudarydama paslaugų teikimo sutartį, privalėjo įvertinti ne tik prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies prisiimamus įsipareigojimus, bet ir savo prisiimamus įsipareigojimus dėl tinkamo sutarties įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civiliniame procese taikomi Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 178 straipsnis). Atsakovė teigdama, kad ieÅ¡kovė netinkamai suteikė nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas ir, kad sutartis buvo tarp Å¡alių nutraukta nuo 2013 m. gegužės 31 d. Å¡ių aplinkybių neįrodė, byloje esantys įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė paslaugas pagal 2013 m. kovo 19 d. sutarytÄ pavedimo sutartį suteikė visa apimtimi – po ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų atsakovė 2013 m. birželio 7 d., t.y. sutarties galiojimo laikotarpiu) pardavė jai priklausiusį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės pasiÅ«lytai pirkėjai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad ieÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai – suteikė atsakovei buto pardavimo tarpininkavimo paslaugas, tai patvirtina byloje esantys įrodymai ir teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 189, 197 straipsnis), todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti 2013 m. kovo 19 d. sutarties 4.1 punkte nustatyto dydžio paslaugos mokestį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 2012 m. birželio 5 d. paslaugų sutarties 2.3). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5000 Lt skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.Dėl baudos priteisimoIeÅ¡kovė praÅ¡o teismo taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų baudÄ pagal sutarties 4.5 punktÄ .

Sudarydamos pavedimo sutartį, Å¡alys susitarė, kad jei klientas parduoda objektÄ pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartÄ sumÄ tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytÄ mokestį ir 5 procentus nuo objekto pardavimo kainos, baudÄ (Sutarties 4.5 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.258 straipsnio 3 dalyje numatyta jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant. Teismas, iÅ¡analizavęs pavedimo sutarties sÄ lygas ir atsižvelgdamas į tarpininkavimo sutartyje nustatytÄ tarpininkavimo mokesčio dydį (5000,00 Lt), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl baudos dydžio nustato neproporcingai didelę kliento (atsakovės) civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų baudÄ nuo objekto pardavimo kainos (Å¡iuo atveju 4500,00 Lt, kadangi butas buvo parduotas už 90000,00 Lt) pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.5 punktÄ yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva baudos dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio 1000,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (55 procentų reikalavimų), ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė byloje sumokėjo 300,00 Lt žyminio mokesčio, todėl ieškovei priteistina 165,00 Lt žyminio mokesčio iš atsakovės. Atsakovė patyrė 1900,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 31, 32, 66). Kadangi atmesta 45 procentai ieškovės ieškinio, atsakovei iš ieškovės priteistina 855,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės 5000,00 Lt skolos, 1000,00 Lt baudos ir 165,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovės A.

Å . naudai.KitÄ ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å . 855,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovei A. Ž..Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Danutė Žvinklytė