ee7f20c4-2499-4da7-b7ca-0c8c19d316b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                  Â

Civilinė byla Nr. 2-1819-479/2010                             (Proceso Nr.

2-57-3-00565-2010-6)

                   Procesinio sprendimo kategorija 65

                    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 12 d.

Klaipėda

                     Klaipėdos apygardos teismo teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Aurelijai Račkauskaitei ir atsakovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Å imkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro baldai“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dinasas“ dėl skolos priteisimo.

                     Teismas n u s t a t ė :

                     ieškovė UAB „Swedbank lizinigas“ 2010-04-26

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Gintaro baldai“, trečiajam asmeniui UAB „Dinasas“ dėl skolos priteisimo (2010-03-19 kreiptasi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. L2-1644-479/2010). IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007-05-14 ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo UAB „Dinasas“ sudarė faktoringo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti lėšas UAB

„Dinasas“ už šios įmonės produkcijos pirkėjus, o UAB „Dinasas“ perleido reikalavimo

teises ieÅ¡kovei. Kadangi atsakovė UAB „Gintaro baldai“ privalėjo sumokėti lėšas už UAB „Dinasas“ produkcijÄ ieÅ¡kovei ir Å¡io įsipareigojimo neįvykdė, ieÅ¡kovė prašė teismo 161 673,50 Lt skolÄ bei 7,86 procento dydžio procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės.

                     Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Gintaro

baldai“ nurodė, kad ji skolos sumokėti ieÅ¡kovei neprivalo, nes atsakovė atsiskaitė už produkcijÄ su UAB „Dinasas“ ir atsakovės skolos nėra. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei, nes pati sutiko kad reikalavimus į UAB „Gintaro baldai“ įsiskolinimÄ perimtų UAB „Dinasas“, taip pat dar du laiduotojai A. Andriekus ir I. Andriekienė, todėl Å¡iai dienai, jeigu bankas neatgaus likusios skolos iÅ¡ UAB „Dinasas“, jÄ galės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ laiduotojų. Be to, 2009-08-05 banko ir UAB „Dinasas“ pasiraÅ¡ytos Ä®siskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G53079/2-2 užtikrinimui bankas dar paėmė ir parastÄ jį neprotestuotinÄ jį vekselį 165 904,35 eurų sumai, o vekselių apmokėjimas taip pat užtikrintas laiduotojų garantija, todėl skolos apmokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų vykti pagal vekselį. Atsakovė pažymi, kad galima situacija, kad bankas tų pačių sumų gali pareikalauti ir pagal faktoringo sutartį, ir pagal Ä®siskolinimo mokėjimo sutartį ir pagal vekselį, o tai pažeistų bet kokius protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

           Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiojo asmens BUAB „Dinasas“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo K.Stankus su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus kaip ir atsakovė. Pažymi, kad nuo 2009-08-05 Ä®siskolinimo mokėjimo sutarties sudarymo dienos atsiskaityti pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su ieÅ¡kove privalo trečiasis asmuo, o atsakovei Å¡i prievolė yra pasibaigusi. UAB „Dinasas“ bankroto byloje yra patvirtintas banko finansinis reikalavimas, į kurį įeina iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti skolos

suma (civilinė byla Nr.                         B2-2083-260/2010), taigi UAB

„Dinasas“ Å¡iÄ prievolę bankui vykdo Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

           Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė A. Račkauskaitė ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė faktoringo sutarties nuostatas, sumokėjo lėšas UAB „Dinasas“ bei įgijo reikalavimo teises į atsakovę. Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė siekė ir kitais bÅ«dais užsitikrinti prievolės įvykdymÄ , nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės teisės reikalauti skolos sumokėjimo iÅ¡ atsakovės.

           Atsakovės atstovė adv. pad. I. Å imkevičienė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė neprivalo sumokėti skolos ieÅ¡kovei, nes atsakovės prievolė yra pasibaigusi dėl to, kad ieÅ¡kovė atsisakė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės sudarius skolos perkėlimo sutartis.            Â

           Kiti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį visiems pranešta tinkamai.

           Ieškinys tenkintinas.

           Byloje yra pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros ir jose nurodyta, kad prekių gavėja UAB „Gintaro baldai“ privalo prekių kainÄ sumokėti ieÅ¡kovei (b.l. 19-29). Byloje nėra ginčo dėl to, kad už prekes nebuvo sumokėta 161 673,50 Lt. Tai ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės (LR CK 6.909 str. 1 d.).

           Atsakovė teismui nurodo, kad atsakovė neprivalo sumokėti skolos ieškovei, nes 2009-08-05 ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Dinasas“ bei fiziniais asmenimis A.A. bei I.A. sudarė skolos perkėlimo sutartį (b.l. 43-47). Teismas įvertina tai, kad 2009-08-05 sutartimi su A.A. bei I.A. ieškovė sudarė laidavimo sutartį. Įstatymas nedraudžia kreditoriui taikyti kelias prievolių užtikrinimo priemones. Taigi 2009-08-05 sutartis neapribojo ieškovės teisės reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovės.

           Atsakovė teismui nurodo ir tai, kad pagal 2009-08-03 susitarimÄ skolÄ ieÅ¡kovei įsipareigojo sumokėti UAB „Dinasas“ ir tai paÅ¡alino atsakovės pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovės reikalavimus. Su Å¡ia atsakovės nuostata teismas taip pat nesutinka. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nėra 2009-08-03 susitarimo Å¡alis (b.l. 42). Taigi 2009-08-03 susitarimas nesukelia jokių pasekmių ieÅ¡kovei.

           Šios aplinkybės

patvirtina, kad ieÅ¡kovė pateikė pagrįstÄ ieÅ¡kinį ir jis tenkinamas.          Â

           Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Â

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovės UAB „Gintaro baldai“

161 673,50 Lt skolÄ bei 7,86 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ skolos sumÄ , jas skaičiuojant nuo 2010-03-19 iki skolos sumokėjimo dienos.

            Priteisti ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovės UAB „Gintaro baldai“ 4 233 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

 Teisėjas                                                          Â

                                         Žydrūnas Bertašius