ee7edf31-a301-427d-97b0-7be02bdf1e2a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-324-196/2015Teisminio proceso Nr.2-55-3-02119-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2130-781/2014 pagal ieÅ¡kovo G. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „BalticTransportGroup“, L. D., UAB ,,Verslo inovacijos“, tretieji asmenys UAB „Bankroto centras“, G. Č., D. Ž., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir daikto grÄ Å¾inimo, ir pagal atsakovo BUAB „BalticTransportGroup“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. D., trečiasis asmuo D. Ž., dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas G. D. į Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „BalticTransportGroup“, L. D., UAB ,,Verslo inovacijos“, praÅ¡ydamas pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2013 m. spalio 3 d. ne varžytinėse parduodamo kilnojamojo turto - automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BTG01, sudarytÄ tarp atsakovo BUAB „BalticTransportGroup“ ir atsakovo L. D.; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio sandorį, kurio pagrindu atsakovas L.

D. perleido automobilį atsakovui UAB „Verslo inovacijos“; taikyti niekinio (negaliojančio ab initio) sandorio pasekmes – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „BalticTransportGroup“ pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo automobilį. 2013 m. birželio 27 d. UAB „BalticTransportGroup“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant antstoliui, paėmė ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . 2013 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į BUAB „BalticTransportGroup“, praÅ¡ydamas iki 2013 m. rugsėjo 11 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį automobilį, tačiau 2013 m. rugsėjo 10 d.

BUAB „BalticTransportGroup“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo informavo, kad automobilis priklauso ir yra registruotas įmonės vardu, o vėliau paaiškėjo, kad įmonė 2013 m. spalio 3 d. su atsakovu L. D. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BTG01. Ieškovo manymu, jis nuosavybės teisę į automobilį įgijo 2012 m. birželio 3 d., todėl automobilio perleidimas be jo valios pažeidžia ieškovo, kaip automobilio savininko teises. Nuo 2013 m. birželio 27 d., kuomet automobilis buvo paimtas iš daikto naudotojo V.

I. panaudojant procesinės prievartos priemones, automobilis nustojo bÅ«ti valdomas jo savininko ir tolesnis Å¡io daikto valdymas vyksta prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ .             Atsakovas BUAB „BalticTransportGroup“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“ su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra ir nebuvo teisėtas automobilio savininkas, nes tarp bankroto administratoriui perduotų įmonės turimų finansinės atskaitomybės dokumentų nebuvo nei automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu, nei jokių apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.

Ginčo automobilio BUAB „BalticTransportGroup“ niekada nebuvo pardavusi ieÅ¡kovui, o bankroto administratorius, turėdamas įgaliojimus, ginčo automobilį pardavė didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, t.y. atsakovui L. D.. Atsakovas L. D. teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad automobilį jis įsigijo teisėtai, už jį atsiskaitė bei VÄ® Regitra perregistravo savo vardu.              Atsakovas UAB „Verslo inovacijos“ pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkantis.

Nurodė, kad automobilį įgijo 2013 m. gruodžio 17 d. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ atsakovo L. D., kuris, remiantis VÄ® Regitra duomenimis, buvo automobilio savininkas. Atsakovas UAB „Verslo inovacijos“ už daiktÄ atsiskaitė, automobilis įgytas iÅ¡ tuometinio jo savininko, Å¡iÄ dienÄ teisėtas automobilio savininkas yra atsakovas UAB „Verslo inovacijos“. Atsakovas BUAB „BalticTransportGroup“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2012 m. birželio 3 d. sandorį, sudarytÄ tarp UAB „BalticTransportGroup“ ir ieÅ¡kovo niekiniu ir negaliojančiu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje rėmėsi aplinkybėmis, nurodytomis jo pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Papildomai teigė, kad 2012 m. birželio 3 d. sutartis yra fiktyvi, sudaryta atgaline data, neketinant sukurti teisinių pasekmių. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad BUAB „BalticTransportGroup“ nurodytos aplinkybės dėl to, kad pas atsakovÄ nėra jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, yra susijusios su įmonės tinkamu apskaitos, veiklos organizavimu ir niekaip nepriklauso nuo ieÅ¡kovo.

Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, iÅ¡dėstytas jo teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 10 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 3 d. tarp ieÅ¡kovo (pirkėjo) G. D. ir atsakovo (pardavėjo) UAB „BalticTransportGroup“ buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pardavėjas įsipareigojo perduoti automobilį Lexus, IS 350 pirkėjui nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigojo priimti automobilį ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ â€“ 18 000,00 Lt, Å¡alys sutarties 2 p. susitarė, kad automobilio nuosavybės teisė pirkėjui pereina nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Trečiasis asmuo D. Ž., eidamas UAB „BalticTransportGroup“ direktoriaus pareigas, iÅ¡rašė Pinigų priėmimo kvitÄ Serija JSB Nr. 0040655, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas už nupirktÄ automobilį sumokėjo 18 000,00 Lt. 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „BalticTransportGroup“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Ginčo automobilis priklausantis ir registruotas BUAB „BalticTransportGroup“ vardu, 2013 m. birželio 27 d. buvo paimtas iš V. I.. Teismas nustatė, kad 2013 m. spalio 3 d. ne varžytinėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. BTG01 automobilis už 20 000,00 Lt buvo parduotas L. D., o 2013 m. gruodžio 17 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas L. D. automobilį pardavė atsakovui UAB „Verslo inovacijos“. Teismas nurodė, kad VĮ Regitra duomenimis, šis automobilis nuo 2013 m. gruodžio 19 d. buvo registruotas atsakovo UAB „Verslo inovacijos“ vardu.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nesutiko su ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta pozicija ir nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovo BUAB „BalticTransportGroup“ prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginius dėl 2012 m. birželio 3 d. sandorio tariamumo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobilis po 2012 m. birželio 3 d. sandorio sudarymo faktiÅ¡kai buvo V. I., o ne ieÅ¡kovo disponavime, pažymėjo, kad bÅ«tent V. I. 2012 m. vasario 23 d. perleido šį automobilį UAB „BalticTransportGroup“.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo D. Ž., V. I. ir ieškovas G. D. tarpusavyje gerai pažįstami, o automobilis, nupirktas iš V. I., net ir po dviejų jo perleidimo sandorių - 2012 m. vasario 23 d., 2012 m. birželio 3 d. - sudarymo, faktiškai liko pas V. I..Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas, 2012 m. birželio 3 d. nusipirkęs automobilį, elgėsi kaip teisėtas turto savininkas, jis nesistengė savo nuosavybės teisę į automobilį įregistruoti VĮ Regitra, negalėjo tiksliai nurodyti, ar V.

I. buvo automobilį remontavęs. Atkreipė dėmesį ir į tÄ aplinkybę, kad po 2012 m. birželio 3 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, sandoris nebuvo įtrauktas į bendrovės, pardavusios automobilį, buhalterinės apskaitos dokumentus; bankroto administratorius, perėmęs finansinės atskaitomybės dokumentus, duomenų apie Pinigų priėmimo kvito Serija JSB Nr. 0040655 iÅ¡raÅ¡ymÄ , pačiÄ pirkimo-pardavimo sutartį, tarp jam perduotų dokumentų, neaptiko. Byloje taip pat nustatė, kad UAB „BalticTransportGroup“, pardavęs automobilį, Å«kinės operacijos neįregistravo, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neiÅ¡rašė.

Apibendrindamas aptartus byloje įrodymus, teismas sprendė, jog atsakovas BUAB „BalticTransportGroup“ įrodė, kad pasiraÅ¡ant 2012 m. birželio 3 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo siekiama sukurti tarp Å¡alių civilinius teisinius pirkimo-pardavimo santykius, taip pat kad automobilis realiai nebuvo perleistas ieÅ¡kovui. Todėl nesant pagrindo pripažinti, kad Å¡i sutartis Å¡alims sukÅ«rė tarpusavio civilines teises ir pareigas, teismas sutartį pripažino negaliojančia kaip tariamÄ sandorį.

Kadangi Å¡io sandorio pagrindu ieÅ¡kovas nebuvo įgijęs automobilio savininko teisių ir pareigų, neanalizavo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas (apeliantas) G. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo sandoris yra niekinis, dėl to absoliučiai negalioja. Byloje surinkti įrodymai, t.y. pirkimo pardavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, patvirtina, kad sandoris buvo ne tariamas, o realiai įvykdytas. Atsakovas BUAB “Baltic Transport Group” atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas, nes tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek bylos nagrinėjimo metu duoti apelianto ir liudytojų parodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad automobilio pirkimo pardavimo sandoris yra tariamas sandoris, kuris realiai nebuvo įvykdytas.

Ginčyjamo sandorio Å¡alys siekė ne sukurti realų pirkimo pardavimo sandorį, o tik siekė bet kokiomis priemonėmis iÅ¡saugoti automobilį, o ieÅ¡kovo elgesys neatitinka protingo ir apdairaus, siekiančio apsaugoti savo turtÄ asmens elgesio. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, bankroto administratoriui jokie automobilio pirkimo pardavimo ar apmokėjimo už jį dokumentai perduoti nebuvo, sandoris įmonės buhalteriniuose dokumentuose nefiksuotas, nuosavybės teisė neperregistruota.

Atsakovas UAB “Verslo inovacijos” atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovas UAB “Verslo inovacijos” yra sÄ Å¾iningas ginčo transporto priemonės įgyjėjas, sandorį įregistravęs teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo sudarytas sandoris yra niekinis ir negaliojantis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus; savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ar pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 263 str., 320 str., 329 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčytinas sandoris yra niekinis ir negalioja. Jo teigimu, byloje surinktais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad automobilis Lexus IS 350 buvo reliai parduotas, pirkimo pardavimo sutartis pasirašyta ir pinigai, 18 000,00 Lt. sumokėti, t.y. sandoris nebuvo tariamas, o priešingai – jis buvo realiai įvykdyti.Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-362/2012 ir kt.).

Pavyzdžiui, iÅ¡mokėjimas pinigų už nesuteiktas paslaugas, kurias nei teikti, nei jų teikimo reikalauti ir nebuvo ketinama, negali bÅ«ti pripažįstamas sandorio įvykdymu, nes Å¡alys turi siekti sukurti viena kitai tam tikrų teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, t.y. pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o ginčijamo sandorio realų vykdymÄ â€“ prieÅ¡ingai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014).Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ).

Nuo sandorio tiesioginio teisinio tikslo priklauso jo teisinis kvalifikavimas, t. y. tai, kokie materialieji įstatymai yra taikomi sandoriui. Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Praktikoje bÅ«na situacijų, kai vedini vienų ar kitų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2012).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime nurodė, jog teismo priedermė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ ir nustatyti objektyviÄ tiesÄ kyla iÅ¡ Konstitucijos.

Taigi teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ , turi siekti nustatyti tikrÄ jÄ tiesÄ , iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-295-2006).Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Pažymėtina, kad pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Å aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Labai svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).IeÅ¡kovas G.

D. teigia, kad jis yra teisėtas ginčo automobilio savininkas, ir visi automobilio perleidimo sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant ieÅ¡kovo kaip daikto savininko teises, tuo tarpu atsakovas BUAB “BalticTransportGroup” prieÅ¡ieÅ¡kiniu kvestionuoja ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į automobilį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. birželio 3 d. apeliantas G. D. (pirkėjas) ir atsakovas UAB „BalticTransportGroup“ (pardavėjas) (direktorius D. Ž.) sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo perduoti automobilį Lexus, IS 350 pirkėjui nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigojo priimti automobilį ir sumokėti už jį nustatytÄ 18 000,00 Lt kainÄ (1 t., 8 b. l.).

Å alys sutarties 2 p. susitarė, kad automobilio nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir kad pirkėjas su pardavėju atsiskaitė grynaisiais Å¡ios sutarties sudarymo metu (1 t., 8 b. l.). Trečiasis asmuo D. Ž., bÅ«damas UAB „BalticTransportGroup“ direktoriumi, iÅ¡rašė Pinigų priėmimo kvitÄ Serija JSB Nr. 0040655, kuriame nurodyta, kad apeliantas už nupirktÄ automobilį sumokėjo 18 000,00 Lt (1 t., 9 b. l.). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „BalticTransportGroup“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“ (nutartis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 30 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui netenkinus atsakovo apeliacinio skundo) (1 t., 72-79 b. l.), bankroto administratorius nustatė, kad ginčo automobilis priklauso ir yra registruotas BUAB „BalticTransportGroup“ vardu. 2013 m. birželio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.0179/13/16 automobilio buvimo vieta nustatyta Žalgirio g. 92, Vilniuje, ir faktinis automobilio valdytojas V. I. (1 t., 12 b. l.). 2013 m. spalio 3 d. ne varžytinėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. BTG01 atsakovo BUAB “Baltic transport group” bankroto administratorius pardavė atsakovui L.

D. ginčo automobilį už 20 000,00 Lt (1 t., 29, 99 b. l.). 2013 m. gruodžio 17 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas L. D. automobilį pardavė atsakovui UAB „Verslo inovacijos“ (1 t., 208-209 b. l.). IÅ¡ byloje esančio VÄ® Regitra duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡is automobilis nuo 2013 m. gruodžio 19 d. yra registruotas atsakovo UAB „Verslo inovacijos“ vardu (1 t., 66 b. l.). Visų pirma, norint nustatyti, ar Å¡alys siekė, sudarydamos Sutartį, civilinių teisių ir pareigų joms atsiradimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir tikslus.

Tai nustatyti gali padėti Å¡alių sudarytos sutarties turinio analizė, Å¡alių elgesys prieÅ¡ ir po ginčytino sandorio sudarymo bei kitos aplinkybės. Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t. y. ar 2012 m. birželio 3 d. automobilio pirkimo pardavimo sutarties pagrindu apeliantas įgijo realias civilines teises ir pareigas, ar ginčijamas sandoris sudarytas tikslu sumažinti bankrutuojančio įmonės turtÄ gaunant iÅ¡ to asmeninės naudos ir apsidraudžiant nuo civilinės atsakomybės prieÅ¡ įmonės kreditorius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , nustatė, kad ginčo automobilį Lexus IS 350, atsakovas BUAB “BalticTransportGroup” 2012 m. vasario 23 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo iÅ¡ buvusio darbuotojo V. I. (2 t., 62 b. l.). 2012 m. birželio 3 d. atsakovas BUAB “BalticTransportGroup” automobilį pardavė apeliantui G. D. (1 t., 8 b. l.), kuris VÄ® Regitra nuosavybės teisės į įgytÄ automobilį neįregistravo. Atsakovo bankroto administratoriui perėmus atsakovo dokumentus, ir nustačius, kad įmonei nuosavybės teise priklauso ginčo automobilis, jis iÅ¡ faktinio valdytojo V.

I., buvo paimtas ir 2013 m. spalio 3 d. ne varžytinėse parduodamo turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr.BTG01, parduotas atsakovui L. D., kuris 2013 m. gruodžio 17 d. pirkimo pardavimo sutartimi automobilį pardavė UAB “Verslo inovacijos”. Tarp bankroto administratoriui perduotų dokumentų nebuvo 2012 m. birželio 3 d. pirkimo pardavimo sutarties bei 2012 m. birželio 3 d. Pinigų priėmimo kvito JSB Nr.0040655, taip pat neiÅ¡raÅ¡yta automobilio pardavimo PVM SÄ skaita faktÅ«ra, į bendrovės Å«kinių operacijų žurnalÄ pirkimo pardavimo sutartis neįtraukta, kasos pajamų orderis neiÅ¡raÅ¡ytas (t.y. pinigai pagal 2012 m. birželio 3 d.

Pinigų priėmimo kvitÄ JSB Nr.0040655 į bendrovės kasÄ neįneÅ¡ti), tai patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra.IeÅ¡kovas, įsigijęs ginčo automobilį, savo vardu jo neįregistravo, faktinis automobilio valdytojas (iki 2013 m. birželio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo) buvo V. I., todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad automobiliui net ir po dviejų jo perleidimo sandorių faktiÅ¡kai likus pas V. I., ieÅ¡kovas, nesielgė kaip teisėtas turto savininkas, nesiekė jo faktiÅ¡kai valdyti.

Apeliantas teigia, kad aplinkybę, jog sandoris nebuvo tariamas, o prieÅ¡ingai – jis buvo realiai įvykdytas, kad automobilis buvo realiai perduotas ir valdomas apelianto patvirtina į bylÄ pateikta pirkimo pardavimo sutartis ir pinigų priėmimo kvitas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip konstatavo pirmos instancijos teismas byloje nėra galimybės patvirtinti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, pinigų priėmimo kvito suraÅ¡ymo datas ir kitas juose užfiksuotas aplinkybes, t.y. nustatyti kada minėti dokumentai buvo suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti.

Įrodymų, kad 2012 m. birželio 3 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, Pinigų priėmimo kvitas Serija JSB Nr. 0040655 atitinka tikrovę, byloje nėra, ir apeliacinės instancijos teismui papildomai nepateikta. Taip pat abejonių kelia automobilio pirkimo pardavimo sutarties šalių byloje duoti paaiškinimai dėl sutarties sudarymo aplinkybių ir tikslo. Pasak trečiojo asmens D. Ž., automobilį buvo nutarta parduoti dėl pablogėjusios finansinės padėties, tačiau kaip konstatuota 2013 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kuria UAB „BalticTransportGroup“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jau 2011 m. pabaigoje per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ turimÄ turtÄ , tačiau Å¡i finansinė bÅ«sena nebuvo kliÅ«tis 2012 m. vasario 23 d. įmonei įgyti ginčo automobilį. Kolegija sutinka su pirmos instancijos kritiÅ¡ku trečiojo asmens D. Ž. parodymų, apie gautų pinigų už parduotÄ automobilį įneÅ¡imo į kasÄ , vertinimu. Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti sutinkamai su teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas (ABÄ® 37 str. 7, 8, 12 d.).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 4 straipsnį, Å«kio subjektai apskaitÄ turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. BAÄ® 21 straipsnyje atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus nustatyta įmonės vadovui. Pastaroji teisės norma sietina su BAÄ® 12 straipsnio 1 dalyje numatyta Å«kio subjekto pareiga visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

Tik tinkamas išvardintų pareigų vykdymas leidžia nustatyti realiai atliktas ūkines operacijas ir, kas aktualu nagrinėjamu atveju, įvertinti įmonės turimo turto apimtį, jo masės pokytį. Pažymėtina, kad apskaitos dokumentų tinkamas tvarkymas yra svarbus ne tik įmonės veiklos kontrolę vykdančioms institucijoms, bet ir teisėtus interesus ginantiems tretiesiems asmenims. Kaip pirmiau nurodyta, ieškovui UAB „BalticTransportGroup“ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi iškelta bankroto byla.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte pasakyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai per teismo nustatytus terminus privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. IÅ¡dėstytos nuostatos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įpareigoja įmonės vadovÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne vien įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui.

Ä®monės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, jeigu dėl to padaroma įmonei žalos, nurodyti veiksmai (neveikimas) negali bÅ«ti laikomi teisėtais, kas, atitinkamai, suponuoja civilinės atsakomybės taikymo teisinių prielaidų buvimÄ .Apeliantas teigia, kad pagal pirkimo pardavimo sutartį trečiajam asmeniui D. Ž. už perkamÄ automobilį sumokėjo ir į bylÄ pateikė 2012 m. birželio 3 d. Pinigų priėmimo kvitÄ JSB Nr.0040655 (1 t., 9 b. l.).

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų 2000 m. gruodžio 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 179 (toliau – taisyklės), 4 punktas numato, jog pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį; priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Pagal taisyklių 11 punktÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasÄ arba iÅ¡mokami iÅ¡ kasos pinigai; pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ir bankroto administratoriaus parodymų, trečiasis asmuo D. Ž., pagal BAÄ® ir taisyklių reikalavimus bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , minėtų taisyklių nuostatų nėra įvykdęs, bedrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose automobilio pardavimas nėra fiksuotas, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje įrodymų, kad 2012 m. birželio 3 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis ir Pinigų priėmimo kvitas Serija JSB Nr. 0040655 atitinka tikrovę, nėra, todėl nesant pagrindo pripažinti, kad sutartis Å¡alims sukÅ«rė tarpusavio civilines teises ir pareigas, sutartis pripažintina negaliojančia kaip tariamas sandoris (CK 1.86 straipsnis).Nors apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

I., UAB “BalticTransportGroup” direktorius D. Ž. ir G. D. yra gerai pažįstami asmenys, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu mažai tikėtina, kad apdairus automobilio savininkas, faktiÅ¡kai valdyti nuosavybę, Å¡iuo konkrečiu atveju ginčo automobilį, duotų nepažįstamam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011, 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

Teisėjų kolegija, apibendrindama aptartų byloje įrodymų visumÄ , sprendžia, jog atsakovas BUAB “BalticTransportGroup” įrodė, kad apeliantas ir atsakovas BUAB “BalticTransportGroup”, sudarydami ginčytinÄ automobilio pirkimo – padavimo sutartį, nesiekė sukurti tarp Å¡alių civilinių teisinių santykių, ginčijami atsakovų veiksmai buvo fiktyvÅ«s dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilio pirkimo – pardavimo sutartį pripažino niekine kaip tariamÄ sandorį (CK 1.86 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str.) PraÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje pateikė apeliantas G.

D., tačiau jo apeliacinio skundo iÅ¡ esmės netenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, be to, apeliantas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, raÅ¡ytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė. Atsakovas BUAB „Baltic Transport Group“ apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto 289,62 EUR (1000,00 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (2 t., 129 b. l.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose nustatytÄ užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimalų dydį, nusprendžia ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti 289,62 EUR advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto G.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 62 centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui BUAB „Baltic Transport Group“ (į. k. 302545027) patirtų apeliacinėje instancijoje. Teisėjai                                                                                                                      Artūras Driukas Konstantinas Gurinas Egidijus Žironas