ee7e512d-a8ab-476e-b550-8a91fddf6204 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. e2-36069-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-29297-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.20.1; 3.2.6.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui L. V. dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 155,09 Eur skolÄ ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas skolingas už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 11 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti.

Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. rugsėjo 5 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2016 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini),, nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui.

Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovas priskaičiavo 155,09 Eur skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusiÄ skolÄ bÅ«tų apmokėjęs (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalys), todėl ieÅ¡kovui priteistina 155,09 Eur skola.

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) – 15 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio Å«kis“, j. a. k. 121452134, iÅ¡ atsakovo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 155,09 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 9 ct) skolos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 155,09 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 9 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio Å«kis“, j. a. k. 121452134, iÅ¡ atsakovo L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vitalijus Abramovičius