ee7dd446-bb52-4b16-bad1-eb7e3fa8a848 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-621-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32022-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šindrona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šindrona“ skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Šindrona“ pateikė antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei 2021-11-23 skundÄ , kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2021-11-12 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo;

2) sustabdyti vykdymo veiksmus iki 2022-06-01. Skunde nurodė, jog tiek skolininkė, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija atlieka veiksmus, skirtus užbaigti statinių įteisinimo procedÅ«ras. Teigia, jog antstolės vykdymo veiksmų nesustabdymas, kai neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinių negriaunant, reikÅ¡tų proporcingumo principo pažeidimÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1316-600/2015 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-23 priėmė sprendimÄ (toliau – Sprendimas) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo statiniai), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės UAB „Šindrona“ lėšomis. Å iuo sprendimu teismas pripažino skolininkei teisę įteisinti ginčo statinius per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vėliau Å¡is terminas buvo kelis kartus pratęstas.

3. Pasak pareiÅ¡kėjos, ji elgėsi aktyviai, stengdamasi įteisinti Ginčo statinius, tačiau dėl objektyvių priežasčių anksčiau to padaryti negalėjo – skolininkė nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad pirmiausia turi bÅ«ti suformuotas žemės sklypas prie įteisinamų statinių, o žemės sklypo formavimas yra iÅ¡imtinė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kompetencija. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji daug kartų kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama pradėti teritorijos planavimo procedÅ«rÄ , kurios tikslas bÅ«tų žemės sklypo formavimas prie Ginčo statinių, tačiau skolininkės praÅ¡ymai nuo 2011 metų buvo atmetami.

Pasak pareiÅ¡kėjos, Å¡iuo metu teritorijų planavimo procedÅ«ra prasidėjo inicijavimo pagrindu. Nurodo, kad tenkintas paskutinis pareiÅ¡kėjos 2021-02-02 praÅ¡ymas ir leista rengti apie 19,9 ha sklypo detalųjį planÄ , kurio tikslas padalyti žemės sklypÄ Ä¯ du sklypus, teisės aktų nustatyta tvarka paversti atidalijamo sklypo, kurio projektuojamas plotas apie 0,8 ha, miÅ¡ko paskirties žemę kitomis naudmenomis, pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitÄ , nustatyti žemės naudojimo bÅ«dus, atitinkančius Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius.

Skolininkės lėšomis parengus detalųjį planÄ ir suformavus kitos paskirties žemės sklypÄ , prie statinių atsiras teisinės prielaidos statinių įteisinimui.

4. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau teismas 2021-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-34521-981/2021 atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnis).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021-11-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo (toliau – Patvarkymas) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ atmetė. PareiÅ¡kėja ginčija šį antstolės priimtÄ patvarkymÄ ir teigia, kad antstolė neįsigilino į skolininkės vykdomų ginčo statinių įteisinimo procedÅ«rų teisinį reglamentavimÄ .

5. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2021-09-21 kompetentingos institucijos iÅ¡davė projektavimo sÄ lygas detaliajam planui. PareiÅ¡kėja sudarė sutartį su projektuotoja ir Å¡iuo metu vyksta projektavimo darbai. PareiÅ¡kėjos teigimu, minėta sutartimi ji įgijo teisę parengti teritorijų planavimo dokumentÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (Sutarties 3.1 punktas). Nugriovus statinius iki teritorijų planavimo procedÅ«ros pabaigos, pareiÅ¡kėja neteks teisės formuoti kitos paskirties žemės sklypÄ ir miÅ¡ko žemės paversti kitomis naudmenomis prie skolininkės statinių.

PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad antstolei pradėjus Ginčo statinių griovimo procedÅ«ras, bÅ«tų sunaikintas pareiÅ¡kėjos turtas, kuris Å¡iuo metu gali bÅ«ti iÅ¡saugotas teisės aktų nustatyta tvarka. Ginčo statinių projektas yra parengtas ir po sklypo suformavimo skolininkė galės kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo (visos procedÅ«ros galėtų užtrukti iki 2022-06-01).

6. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2021-11-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo 2020-09-04 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1316-600/2015 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkė UAB „Šindrona“, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Antstolė pažymėjo, kad Å¡ioje konkrečioje byloje teismas leido taikyti neteisėtos statybos padarinius. Antstolė pažymėjo, kad skolininkės (pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus, t. y. iÅ¡ esmės leisti neÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinių, paneigtų teismų sprendimų privalomumo bei teisinio apibrėžtumo principus. Antstolės teigimu, neteisėtos statybos pažeidimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, kadangi Å¡ioje byloje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjos atlikta statyba pažeidė imperatyviÄ sias įstatymo normas, skolininkė nepasinaudojo teismo jai suteiktu terminu paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius kitu bÅ«du nei Ginčo statinius nugriaunant.

7. Antstolė sutiko su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstyta pozicija, jog neteisėtos statybos padariniai gali bÅ«ti Å¡alinami ne tik griaunant statinį, bet ir įteisinant neteisėtÄ statybÄ , tačiau antstolė pažymėjo, kad pačiai pareiÅ¡kėjai reikia imtis aktyvių veiksmų, o tam nereikia stabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-23 sprendimu pačiai pareiÅ¡kėjai nustatė 18 mėnesių terminÄ nelegaliai statybai įteisinti, tačiau Å¡is terminas jau yra pasibaigęs beveik tris metus.

Pasak antstolės, pareiÅ¡kėjai sudaryta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kas statybas neturi tapti piktnaudžiavimu įstatymo suteikiama teise, todėl skolininkei nuo 2016 metų vis bandant įteisinti neteisėtÄ statybÄ susiklosto neapibrėžta situacija, kai vykdomojo dokumento įvykdymo terminas vis nukeliamas. Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėja jos neprašė atidėti vykdymo proceso veiksmų. Antstolė taip pat pažymėjo, kad priverstinio vykdymo proceso veiksmai Å¡iai dienai nepaskirti, t. y. pareiÅ¡kėjos skundo padavimo dienai (2021-11-24) antstolė nėra gavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymo organizuoti priverstinius savavaliÅ¡kai pastatytų statinių griovimo darbus, taip pat antstolė dar neturi informacijos apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudarytÄ griovimo darbų rangos sutartį.

Kadangi vykdymo procesas Å¡ioje byloje vyksta ilgÄ laikÄ , yra praleisti visi vykdomojo dokumento įvykdymo terminai, todėl, pasak antstolės, pagrindo sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas itin ilgas, net 21 mėnesio terminas, savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, kuris vėliau ne kartÄ buvo pratęstas. Antstolė pagrįstai skundžiamu 2021-11-12 patvarkymu nestabdė vykdymo proceso veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės (skolininkės ketinimas atlikti veiksmus, siekiant iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , ant kurio pastatyti statiniai, nuostoliai, kuriuos ji patirs vykdydama privalomÄ jį nurodymÄ ir pan.) neatitiko nei vieno iÅ¡ CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju itin svarbi aplinkybė ta, jog neteisėtai pastatyti ginčo statiniai valstybinės reikÅ¡mės žemėje, o statybos padariniai pareiÅ¡kėjos neÅ¡alinami jau daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas savo sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais: 9.1. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2021-11-03 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama iki 2022-06-01 sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2021-11-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ atmetė, nurodydama, kad vykdymo procesas vyksta ilgÄ laikÄ , praleisti visi vykdomojo dokumento įvykdymo terminai. PareiÅ¡kėja 2021-11-23 pateiktu skundu ginčija šį antstolės priimtÄ patvarkymÄ ; 9.2. Pažymėjo, kad antstolė jai pateikto vykdomojo dokumento (dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) teisėtumo neturėjo teisės kvestionuoti, kadangi tai reikÅ¡tų antstolės veikimÄ ultra vires, t. y. virÅ¡ijant savo kompetencijÄ .

Kaip jau minėta, antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrįstumo klausimo, tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis); 9.3. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nė vieno iÅ¡ CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių antstolę arba suteikiančių jai teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus; 9.4. Teismas nurodė, jog įvertinus tai, kad įsiteisėjusiu teismo Sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas itin ilgas (net 21 mėnesio terminas) savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, kuris vėliau ne vienerius metus buvo pratęstas, bei tai, kad Ginčo statinių statybos padariniai pareiÅ¡kėjos neÅ¡alinami jau daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus (nuo 2015 metų), darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai, nenustačiusi CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų, nestabdė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 9.5.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2021-11-12 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti nurodytÄ patvarkymÄ bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki 2022-06-01; 9.6. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju bylos dalykÄ sudaro iÅ¡imtinai skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, todėl teismas Å¡ioje byloje negali spręsti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo.

Akcentavo, jog pareiÅ¡kėja, siekdama realizuoti savo teisę praÅ¡yti atidėti teismo sprendimÄ , turi teisę kreiptis su tokiu praÅ¡ymu į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Nors, kaip minėta, paskutinis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ buvo netenkintas, tačiau tai netrukdo, esant naujų faktinių aplinkybių, teikti tokį praÅ¡ymÄ pakartotinai. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-37659-1077/2021 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:

1) panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2021-11-12 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo;

2) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. birželio 1 d. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir pareiÅ¡kėja 2021-07-21 sudarė teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį (toliau – Inicijavimo sutartis), kurios pagrindu pareiÅ¡kėja finansuoja teritorijos planavimo darbus. 2021-09-21 kompetentingos institucijos iÅ¡davė projektavimo sÄ lygas detaliajam planui. PareiÅ¡kėja sudarė sutartį su projektuotoja, Å¡iuo metu vyksta projektavimo darbai, kurių rezultatas bus derinamas kompetentingų institucijų. 10.2.

Inicijavimo sutartimi pareiÅ¡kėja įgijo teisę parengti teritorijų planavimo dokumentÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (Inicijavimo sutarties 3.1 punktas). Nugriovus statinius iki teritorijų planavimo procedÅ«ros pabaigos, pareiÅ¡kėjai iÅ¡nyks teisė formuoti kitos paskirties žemės sklypÄ ir miÅ¡ko žemė paversti kitomis naudmenomis prie pareiÅ¡kėjos statinių. 10.3. Antstolei pradėjus statinių griovimo procedÅ«ras, bÅ«tų sunaikintas skolininkės turtas, kuris Å¡iuo metu gali bÅ«ti iÅ¡saugotas teisės aktų nustatyta tvarka.

Statinių nugriovimas Å¡iuo metu bÅ«tų neracionalus sprendimas, nes statiniai yra geros bÅ«klės, be to, parengus detalųjį planÄ ir suformavus žemės sklypÄ , statinių buvimas nurodytoje vietoje kitos paskirties žemės sklype bÅ«tų teisėtas. Å iuo metu projektuotoja yra atlikusi didžiÄ jÄ dalį įteisinimui reikalingų procedÅ«rų, detalusis planas gali bÅ«ti vieÅ¡inamas ir derinamas kompetentingų institucijų. Statinių projektas yra parengtas ir po sklypo suformavimo pareiÅ¡kėja galės kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

Visos procedÅ«ros galėtų užtrukti iki 2022 m. birželio 1 d. Antstolei suorganizavus statinių griovimo darbus, įteisinimo procedÅ«rai skirtos lėšos ir laikas netektų prasmės ir pareiÅ¡kėjai reikėtų sumokėti už statinio griovimo darbus, tai reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos bankrotÄ . 10.4. Lietuvoje de jure pripažinta teismo precedento svarba aiÅ¡kinant teisę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamosios nutarties motyvuojamojoje dalyje vadovavosi aukščiausios ir apeliacinės pakopų teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Teisingumo principas reikalauja visas vienodas situacijas vertinti tapačiai. Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-780-1092/2021 buvo sprendžiamas analogiÅ¡kas ginčas tarp antstolio, atsisakiusio stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. griauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir statytojo, nespėjusio įteisinti statinį. IdentiÅ¡koje byloje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negali bÅ«ti atliekami.

AiÅ¡kinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2021m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-780-1092/2021). 10.5.

Å ioje precedentinėje byloje teismas sprendė, kad proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjo ir kitų valstybės institucijų veiksmai ir taikomos priemonės (ribojimų, draudimų įvedimas) turi bÅ«ti proporcingi siekiamiems tikslams ir interesų pusiausvyrai užtikrinti. Bet koks naudojimosi nuosavybe apribojimas turi bÅ«ti ne tik teisėtas ir turėti tikslÄ , bet ir atitikti proporcingumo reikalavimÄ . Turi bÅ«ti užtikrinta teisinga visuomenės bendrojo intereso poreikių ir atitinkamo asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyra.

Reikiama pusiausvyra neužtikrinama, jeigu atitinkamam asmeniui tenka asmeninė ir per didelė naÅ¡ta (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimas byloje Ž. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 57675/09, par. 45; 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimas byloje P. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 45092/07, par. 49) 10.6. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad: neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių; savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011). 10.7.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismo precedento svarbÄ sprendžiant dėl vykdomosios bylos sustabdymo analogiÅ¡kose bylose. PareiÅ¡kėjos nurodytoje precedentinėje byloje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma (CPK 627 straipsnis), taikoma panaÅ¡iomis faktinėmis aplinkybėmis. Bylas, kurių ratio decidendi sutampa, bÅ«tina spręsti vienodai. Å ioje situacijoje tiek pareiÅ¡kėja, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija atlieka veiksmus skirtus užbaigti statinių įteisinimo procedÅ«ras.

Å iuo atveju antstolės vykdymo veiksmų nesustabdymas, kai neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinių negriaunant, reikÅ¡tų proporcingumo principo pažeidimÄ .

11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu UAB „Šindrona“ buvo suteiktas itin ilgas, net 21 mėnesio terminas, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui: iki 2017-11-20 leista įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nustatytu terminu neįteisinus UAB „Šindrona“ buvo įpareigota iki 2018-02-20 nugriauti savavaliÅ¡kus statinius.

Vėliau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-25 nutartimi teismo sprendimo vykdymo atidėjo papildomam vienerių metų laikotarpiui – iki 2018-11-20, o 2019-02-13 nutartimi teismo sprendimo vykdymas pakartotinai buvo atidėtas papildomam vienerių metų laikotarpiui – iki 2019-11-20. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2020-03-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 trečiÄ kartÄ skolininkės teikiamÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė; 11.2. 2020-08-25 teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įvykdytas nebuvo, Inspekcija, gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2020-09-29 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama iniciuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ . 11.3.

PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas; 11.4. Pažymi, kad pateikdama praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo pareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad yra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų kreiptis dėl vykdymo bylos sustabdymo; 11.5. Nurodo, kad antstolė vykdomoje byloje priimtu patvarkymu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad teisinio pagrindo bylos stabdymui nėra, manytina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė; 11.6. Nagrinėjamu atveju itin svarbi aplinkybė ta, kad neteisėtai pastatyti statiniai valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ke žemėje, o padariniai neÅ¡alinami jau daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus; 11.7. PareiÅ¡kėja įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie kilo dėl jos prieÅ¡ingo teisei veikimo.

Nagrinėjamu atveju skolininkė savo neva teisėtus lÅ«kesčius kildina iÅ¡ neteisėtos veiklos, todėl nagrinėjamu atveju vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nebÅ«tų pažeisti jokie skolininkės interesai, o be kita ko, sprendimo vykdymas nebÅ«tų ir neproporcingas, kadangi skolininkei jau buvo suteiktas itin ilgas, net 21 mėnesio terminas, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui. Teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas papildomam vienerių metų laikotarpiui – iki 2018-11-20, o 2019-02-13 nutartimi teismo sprendimo vykdymas pakartotinai buvo atidėtas papildomam vienerių metų laikotarpiui – iki 2019-11-20; 11.8.

PareiÅ¡kėja teigia, kad rengia detalųjį planÄ , kurį parengus statiniai bus įteisinti. Pažymėtina, kad detaliojo plano parengimas ir patvirtinimas savaime nereiÅ¡kia, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bus paÅ¡alinti. konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų atskirojo skundo nagrinėjimui 14. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, nurodydama, kad teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, kadangi neįvertino, kad ji siekia įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, ir teigia, kad tai yra svarbi priežastis ir pagrindas vykdomosios bylos stabdymui.

15. Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

16. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcija nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , ieÅ¡kiniu kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-23 sprendimu Inspekcijos ieÅ¡kinį patenkino ir leido UAB „Šindrona“, per 18 mėnesių nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinių – (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus.

Atsakovei UAB „Šindrona“ per nustatytÄ terminÄ minėto įpareigojimo neįvykdžius, teismas įpareigojo atsakovę UAB „Šindrona“, savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo nurodyto 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių termino pasibaigimo minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-05-20 Vilniaus apygardos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu UAB „Šindrona“ buvo suteiktas 21 mėnesio terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui: iki 2017-11-20 leista įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nustatytu terminu neįteisinus, UAB „Šindrona“ buvo įpareigota iki 2018-02-20 nugriauti savavaliÅ¡kus statinius.

Vėliau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-25 nutartimi teismas sprendimo vykdymÄ atidėjo papildomam vienerių metų laikotarpiui – iki 2018-11-20, o 2019-02-13 nutartimi teismo sprendimo vykdymas pakartotinai buvo atidėtas papildomam vienerių metų laikotarpiui – iki 2019-11-20. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2020-03-13 nutartimi trečiÄ kartÄ skolininkės teikiamÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. 2020-08-25 teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įvykdytas nebuvo, Inspekcija, gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2020-09-29 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama iniciuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ .

18. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama iki 2022-06-01 sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021-11-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ atmetė, nurodydama, kad vykdymo procesas vyksta ilgÄ laikÄ , praleisti visi vykdomojo dokumento įvykdymo terminai, dėl to vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje nestabdė.

19. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir teisę reglamentuoja CPK 625–627 straipsniai. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomÄ jį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). 20.

Pagal CPK 626 straipsnį antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais: skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ); gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

21. Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka (CPK 620 straipsnis); kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡omÄ vykdomosios bylos sustabdymÄ sieja su tuo, jog ji siekia įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį; su ketinimu atlikti veiksmus siekiant iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , ant kurio pastatyti statiniai; su nuostoliais, kuriuos skolininkė patirs vykdydama privalomÄ jį nurodytÄ ir teigia, kad tai yra svarbios priežastys ir pagrindas vykdomosios bylos stabdymui, kurio, anot pareiÅ¡kėjos, neįvertino pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi. Minėta, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Įvertinus į bylÄ pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra nustatyta ir apeliantė nenurodė jokių CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnyje iÅ¡vardytų atvejų, reglamentuojančių antstolės teisę ar pareigÄ sustabdyti bylÄ . 23.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju nėra nė vieno iÅ¡ CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių antstolę arba suteikiančių jai teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad yra CPK 626 ar 627 straipsniuose nustatytų pagrindų kreiptis dėl vykdymo bylos sustabdymo.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad statybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais vieÅ¡aisiais tikslais bei trečiųjų asmenų interesais. BÅ«tent dėl to statybos teisinių santykių dalyviai, siekdami statybų rezultatų, turi elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai bei tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas. Nustačius bei įvardijus pažeidimus, statytojas privalo kuo greičiau imtis visų įmanomų priemonių tiems pažeidimams paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog itin svarbi aplinkybė ta, kad ginčo statinių statybos padariniai pareiÅ¡kėjos neÅ¡alinami jau daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus (nuo 2015 m.).

25. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo proporcingumo principu, taip pat nurodoma, kad statinių griovimas bÅ«tų neproporcinga priemonė. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų neproporcingas, įvertinus tai, kad skolininkė įgijo teisę rengti detalųjį planÄ . Apeliacinės instancijos teismas su pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka. Pažymi, kad vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , jo nevykdymas bÅ«tų neproporcingas, kadangi pareiÅ¡kėjai jau buvo suteiktas terminas (nuo 2015 m.) savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui.

26. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021-09-21 kompetentingos institucijos iÅ¡davė projektavimo sÄ lygas detaliajam planui. PareiÅ¡kėja sudarė sutartį su projektuotoja, Å¡iuo metu vyksta projektavimo darbai, kurių rezultatas bus derinamas kompetentingų institucijų. Akcentuotina, kad detaliojo plano parengimas ir patvirtinimas savaime nereiÅ¡kia, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bus paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad pastatyto statinio įteisinimas galimas pilna apimtimi.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiškėja neįrodė skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo pagrindų.

28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė Å¡ias bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir neatliko neteisėtų veiksmų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

29. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a: atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė