ee7cfdb9-c272-4b41-9bfc-6efda3ec7ae2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14198-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09168-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.5; 3.2.8.1; 3.2.6.1; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Sauliui ZaliÅ¡auskui, atsakovo atstovei Jolitai Bučienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio rezidencija“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio rezidencija“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. akto pagrindu atsakovo (toliau – atsakovas) AB „Energijos skirstymo operatorius“ (2020 m. rugsėjo 24 d.) atliktas elektros energijos perskaičiavimas už 264 paras, t. y. už ilgesnį nei Taisyklių 129 punkte nurodytÄ laikotarpį ir tokiu bÅ«du papildomai priskaičiuojant 36 222 kWh, yra nepagrįstas bei neteisėtas, įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti dėl jo kaip operatoriaus kaltės galimai neapskaitytÄ elektros energijÄ už laikotarpį ne ilgesnį kaip du mėnesiai (atsižvelgiant į 2020 m. rugpjūčio 5 d.

Akto suraÅ¡ymo datÄ ), įpareigoti atsakovÄ iÅ¡taisyti (panaikinti ar kitu bÅ«du iÅ¡taisyti) be pagrindo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EASQ Nr. 00346273, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog iÅ¡ atsakovo gavo 2020 m. rugpjūčio 5 d. Atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) aktÄ Nr. G1489105 (toliau „Aktas“), 2020 m. rugsėjo 24 d. PriedÄ prie Akto Nr. G1489105, 2020 m. rugsėjo 30 d.

Kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už pareitus laikotarpius papildomai mokėtinai 1410,54 Eur sumai. Akte nurodyta, kad „Sutrikęs el. skaitiklio laikas. VisÄ el. energijÄ skaičiavo T1 tarifu“. Akte taip pat pažymėta, kad „Gedimo metu elektra apskaityta ne pagal pasirinktÄ tarifo planÄ â€œ. Priede prie Akto, kuris suraÅ¡ytas po beveik dviejų mėnesių nuo Akto suraÅ¡ymo nurodyta, kad už 264 paras papildomai reikia sumokėti už 36222 kW. Priedo prie Akto pagrindu ne tik už 264 paras už tariamÄ 36222 kW el. energijos persiuntimÄ papildomai priskaičiuota 1410,54 Eur suma, bet ir papildomai UAB „Ignitis“ priskaičiuota už tariamai suvartotÄ 36222 kW el. energijos kiekį 2042,59 Eur suma.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 5 d. nustatyto gedimo ar sutrikimo visa atsakomybė tenka atsakovui, kur vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau „Taisyklės“), konkrečiai Taisyklių 50.3. punktu Operatorius privalo „pats arba per įgaliotus trečiuosius asmenis organizuoti, diegti, naudoti ir prižiÅ«rėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitÄ bei eksploatuoti ir prižiÅ«rėti jos įrenginius.“ Taisyklių 50.3 punkte nurodytų pareigų atsakovas tinkamai nevykdė, nes 264 paras nepastebėti galimo el. energijos apskaitos prietaiso gedimo, sutrikimo ar kaip kitaip pavadinto tinkamo pagal jo tiesiogine paskirtį el. energijos apskaitos prietaiso nefunkcionavimo, t. y. tikslaus suvartotos elektros energijos neapskaitymo, kai kiekvienÄ mėnesį pats atsakovas atlieka suvartotos el. energijos nuskaitymÄ yra neįmanoma.

Kadangi atsakovas yra verslo subjektas už atlyginimÄ teikiantis licencijuojamas bei leidimais reguliuojamas paslaugas, jo atsakomybė teikiant paslaugas yra objektyvi, t. y. operatoriaus kaltei konstatuoti pakanka pačio fakto, kad atitinkamos paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai (ginčo atveju netinkamai apskaitytos). Taisyklių 129 punkte numatytas dviejų mėnesių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra maksimalus terminas už kurį atsakovas / operatorius vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis galėtų siekti skolos už suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡ vartotojo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas 2020 m. spalio 9 d. su pretenzija „Dėl nepagrįsto elektros energijos perskaičiavimo ir atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ â€œ (toliau „Pretenzija“) kreipėsi tiesiogiai į atsakovÄ , o 2020 m. lapkričio 4 d. su atitinkamu skundu (toliau „Skundas“) į Valstybinę energetikos reguliavimo tarnybÄ , kurie nurodė, kad gedimas, t.y. jo „nepastebėjimas“ įvyko ne dėl atsakovo kaltės. Teigia, kad ginčo atveju operatoriaus/atsakovo atsakomybės už Taisyklių 50.3 papunktyje, bei Å alių sudarytos Sutarties 8 punkte numatytų pareigų nevykdymÄ perkėlimas ieÅ¡kovui yra nepagrįstas bei neteisėtas.

Nepastebėjimas, kad 264 paras elektros skaitiklis galimai netinkamai fiksuoja elektros energijos suvartojimÄ yra akivaizdus pareigos „prižiÅ«rėti jai priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitÄ bei eksploatuoti ir prižiÅ«rėti elektros apskaitos prietaisus ir jų prijungimo schemoje naudojamus įrenginius ir įtaisus“ nevykdymas. IeÅ¡kovas, kaip vartotojas neturi ir negali turėti jokių analogiÅ¡kų atsakovui pareigų. Nei vienÄ mėnesį atsakovo priskaičiuota suma nebuvo sumažėjusi iki „nulio“ (sÄ skaitas už visÄ ginčo ir metus iki jo laikotarpį pridedame prie ieÅ¡kinio).

Dėl 2020 m. kovo 15 d. Å¡alyje įvesto karantino elektros energijos suvartojimas ženkliai sumažėjo, nes dalis veiklos ieÅ¡kovo patalpose buvo apribota ar net uždrausta. IeÅ¡kovas savo patalpose yra įsirengęs saulės energijos modulius ir didelę dalį reikalingos elektros energijos pasigamina pats, todėl taip pat neturi jokių galimybių vien iÅ¡ atsakovo iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų nustatyti, kad atsakovas daugiau kaip 264 paras neprižiÅ«ri galimai sugedusių savo skaitiklių ir iÅ¡raÅ¡o tariamai mažesniam kiekiui elektros energijos nei faktiÅ¡kai pateikė.

Tik paties atsakovo aplaidumas lėmė, kad galimai sugedo jo neprižiÅ«rėtas elektros energijos apskaitos prietaisas ir kad galimai daugiau kaip 264 paras atsakovas pats nuskaitydamas savo elektros apskaitos prietaiso parodymus ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose nurodė neteisingus duomenis. Mano, kad nepraleido jokio senaties termino Å¡iam ieÅ¡kiniu paduoti, tačiau jei teismas manytų, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėjo teisę paduoti ne vėliau, kaip per 30 dienų, nuo Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad Tarybos sprendimas ieÅ¡kovui buvo persiųstas ne jo priėmimo dienÄ (2021 m. vasario 26 d.), o tik 2021 m. kovo 1 d., ir Å¡is ieÅ¡kinys teikiamas 30 dienÄ nuo atitinkamo Tarybos sprendimo gavimo dienos, prašė terminÄ Å¡iam ieÅ¡kiniu paduoti atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais. Nurodė, kad atsakovas sistemiÅ¡kai nevykdo savo kaip operatoriaus pareigos tinkamai apskaičiuoti elektros energijos suvartojimÄ , elektros energijos suvartojimÄ už ginčo laikotarpį atsakovas perskaičiuoja pagal menamus kito laikotarpio, kada apskaitos prietaisas irgi neveikė, parodymus. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl procesinio termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo ir bylÄ nutraukti.

Tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo teigimu, Ginčų taisyklių 69 punkte nustatytas 30 dienų terminas, per kurį ginčo Å¡alis, nesutinkanti su Tarybos sprendimu ir mananti, kad Tarybos sprendimas pažeidžia jo teises, turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, kvalifikuojamas kaip procesinis terminas, t. y. praleidus šį terminÄ , ieÅ¡kovo subjektinė procesinė teisė atlikti procesinį veiksmÄ â€“ paduoti ieÅ¡kinį iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Taigi ieÅ¡kovas turėjo teisę paduoti ieÅ¡kinį teismui iki 2021 m. kovo 29 d., tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo, nors buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko. Ä®sigaliojus Tarybos Nutarimui, kuriuo buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, jis įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas galutinai ir negali bÅ«ti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis, todėl užbaigtas procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik griežtai laikantis CPK nustatytų proceso atnaujinimo sÄ lygų ir tvarkos.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl praleido Tarybos Nutarime nurodytÄ 30 dienų terminÄ nuo Nutarimo priėmimo ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Vienintelis IeÅ¡kovo nurodomas argumentas, kad jis Tarybos NutarimÄ gavo tik 2021 m. kovo 1 d., negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi. Å iÄ Atsakovo pozicijÄ pagrindžia Ginčo taisyklių 67 punktas, pagal kurį Tarybos sprendimas dėl ginčo esmės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siunčiamas ginčo Å¡alims.

Tuo tarpu Tarybos Nutarimas ieÅ¡kovui buvo įteiktas pirmÄ darbo dienÄ nuo jo priėmimo. Tarybos Nutarimas ieÅ¡kovui buvo įteiktas nepraleidus minėtame teisės akte nustatyto termino, todėl ieÅ¡kovo nurodoma vienintelė priežastis dėl termino praleidimo negali bÅ«ti laikytina iÅ¡skirtine, sutrukdžiusia ar atėmusia galimybę laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismÄ aplinkybe. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, be to, jis atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuris atstovavo ieÅ¡kovo interesus ir iÅ¡ankstiniame ginčo nagrinėjime bei kuriam ir buvo adresuotas atsakovo 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tas apie Tarybos Nutarimo įvykdymÄ .

Todėl pats ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, ginant savo galimai pažeistas teises, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas prisiėmė neigiamų padarinių rizikÄ . Be to, reikÅ¡damas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Todėl, atsakovas mano, kad tenkinti IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl termino ieÅ¡kiniui paduoti atnaujinimo nėra jokių pagrįstų pagrindų, o pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pradėta byla, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, turėtų bÅ«ti nutraukta.

Atsakovas, vykdydamas Tarybos NutarimÄ , 2021 m. kovo 17 d. surašė naujÄ PerskaičiavimÄ bei patikslino perskaičiavimo metu apskaičiuotÄ mokėtinÄ sumÄ , iÅ¡raÅ¡ydamas 2021 m. kovo 16 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , apie kÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡ vis nepasisako. Taisyklių 129 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad susidariusi vartotojo skola iÅ¡ vartotojo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne daugiau kaip už du mėnesius tik tuomet, kai vartotojo skola susidaro dėl operatoriaus kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos ar leidimu reguliuojamos veiklos įpareigojimus.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovo kaltės dėl Objekte įrengto elektros paskaitos prietaiso gedimo nebuvo, t. y. Å¡is prietaisas sugedo savaime ir jo sutrikimai / gedimai neatsirado dėl kokių nors atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas neginčijo, kad Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis atsakovas nuskaitė nuotoliniu bÅ«du, tačiau sÄ skaitos formuojamos pagal mėnesio pabaigoje automatiÅ¡kai nuskaitytus elektros apskaitos prietaisų rodmenis, t. y. rodmenys nuskaitomi automatiÅ¡kai, be žmogaus įsikiÅ¡imo.

Dėl Å¡ios priežasties sÄ skaitų formavimo metu nebuvo galimybės matyti netinkamoje skalėje fiksuojamos elektros energijos. Tuo tarpu laikotarpiu 2019 m. liepos 9 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., tame tarpe ir kai buvo sugedęs elektros apskaitos prietaisas (nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d.), atsakovas nevykdė Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso patikrinimų. Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog nepastebėjimas, kad 264 paras elektros skaitiklis galimai netinkamai fiksuoja elektros energijos suvartojimÄ , yra akivaizdus atsakovo pareigos, nustatytos Taisyklių 50.3 punkte, nevykdymas, atsakovas nagrinėjamu atveju nėra įpareigotas kontroliuoti ieÅ¡kovo suvartojamos elektros energijos poreikio pokyčių.

Teisės aktuose nėra nustatytas elektros apskaitos prietaisų tikrinimo periodiÅ¡kumas, todėl ieÅ¡kovo nurodyti motyvai dėl neva atsakovo pareigų nevykdymo yra nepagrįsti. Atsakovo kaltės dėl elektros apskaitos prietaiso gedimo nebuvo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas gavo atitinkamas paslaugas, t. y. jam buvo persiųstas perskaičiavimo metu nustatytas elektros energijos kiekis, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovas vengia savo pareigos atsiskaityti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ . Dėl elektros apskaitos prietaiso gedimo nėra nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo kaltės, todėl atsakovas pagrįstai atliko perskaičiavimÄ už visÄ laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., kai apskaita veikė netinkamai.

Tarybai Nutarime padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pritaikė netinkamÄ skaičiavimo bÅ«dÄ , nustatant gedimo laikotarpiu faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekį, ir iÅ¡aiÅ¡kinus, kad minėtu laikotarpiu suvartotam elektros energijos kiekiui nustatyti turėtų bÅ«ti taikomas ankstesnis laikotarpis, kai apskaita veikė tinkamai, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d., atsakovas atliko ieÅ¡kovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ Nutarime nurodyta tvarka, suraÅ¡ydamas 2021 m. kovo 17 d.

PerskaičiavimÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neginčija pagal Tarybos nurodymÄ atlikto perskaičiavimo akto. Civilinė byla nutrauktina. Byloje nustatyta, jog atsakovas teikia elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ieÅ¡kovo objektui adresu Kurpių g. 26, Kaunas (toliau – Objektas) pagal tarp Å¡alių 2019 m. liepos 4 d. sudarytÄ Gaminančių vartotojų elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. 581703-52312/190454 (toliau – Sutartis).

Å ia Sutartimi yra taikomas elektros energijos persiuntimo 2 planas III grupės vartotojams, gaunantiems elektros energijÄ iÅ¡ žemos įtampos tinklų. IeÅ¡kovas pasirinko vienos laiko zonos tarifÄ . Atsakovo darbuotojai, vykdydami darbo funkcijas, 2020 m. rugpjūčio 4 d. atliko Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso Nr. 38087 patikrinimÄ , kurio metu nustatė jo veikimo sutrikimÄ . Buvo nustatyta, kad visÄ suvartotÄ elektros energijÄ dėl laikrodžio veikimo sutrikimo elektros apskaitos prietaisas fiksavo ne T2 (vidutinių apkrovų), o T1 (maksimalių apkrovų) skalėje, t. y. visa suvartota elektros energija buvo apskaityta teisingai, tačiau kitoje skalėje, ir todėl nebuvo įtraukta į ieÅ¡kovui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tikslios laikrodžio gedimo priežastys nėra žinomos. Nustačius elektros apskaitos prietaiso gedimÄ ne dėl vartotojo kaltės, atsakovas 2020 m. rugpjūčio 5 d. surašė Atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ (sutrikus elektros apskaitos prietaisų darbui) aktÄ Nr. G1489105 (toliau – Aktas), kaip tai reglamentuojama Taisyklių 130.16 punkte. Akte nurodyta, jog sutrikęs el. skaitiklio laikas (laikrodžio veikimas). VisÄ elektros energijÄ skaičiavo T1 tarifu. Gedimo metu energija buvo apskaityta ne pagal pasirinktÄ tarifo planÄ .

Atsakovas 2020 m. rugsėjo 24 d. surašė Suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ (sutrikus elektros apskaitos prietaiso veikimui) (toliau – Perskaičiavimas), kuris yra Akto priedas bei 2020 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EASQ Nr. 00346273, pagal kuriÄ apskaičiuota mokėtina suma sudarė 1 410,54 Eur. IeÅ¡kovas, gavęs atsakovo AktÄ , 2020-09-24 PerskaičiavimÄ ir 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sÄ skaitÄ , 2020 m. spalio 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, jog atsakovo atliktas suvartotos elektros energijos perskaičiavimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, ir reikalaudamas koreguoti ieÅ¡kovui neva be pagrindo iÅ¡raÅ¡ytas tiek atsakovo, tiek tiekėjo UAB „Ignitis“ sÄ skaitas.

Atsakovas 2020 m. spalio 22 d. raÅ¡tu Nr. 20KR-SD-14262 paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kokiu pagrindu buvo atliktas perskaičiavimas, ir informavo, kad neturi teisinio pagrindo koreguoti iÅ¡raÅ¡ytos 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo iÅ¡vadomis, 2020 m. lapkričio 4 d. skundu kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ (toliau – Taryba), praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl atsakovo ieÅ¡kovui pateiktos kreditinės sÄ skaitos už elektros energijos persiuntimo paslaugas.

Taryba, iÅ¡nagrinėjusi tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , surašė 2021 m. vasario 26 d. nutarimÄ Nr. O3E-283 (toliau – Nutarimas), kuriuo nutarė ieÅ¡kovo (PareiÅ¡kėjos) reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, ir: (i) tenkinti PareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl Akto pagrindu Skundžiamos įmonės 2020 m. rugsėjo 24 d. atlikto elektros energijos perskaičiavimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigoti iÅ¡taisyti (panaikinti ar kitu bÅ«du iÅ¡taisyti) be pagrindo iÅ¡raÅ¡ytÄ SÄ skaitÄ . Ä®pareigoti SkundžiamÄ Ä¯monę PareiÅ¡kėjos laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Objekte suvartotÄ elektros energijos kiekį nustatyti Taisyklių 130.12–130.14 papunkčiuose nustatyta tvarka, vertinant laikotarpio nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. duomenis apie PareiÅ¡kėjos elektros energijos suvartojimÄ Objekte, bei Å¡io perskaičiavimo pagrindu pateikti PareiÅ¡kėjai kreditinę sÄ skaitÄ už minėtu laikotarpiu Objekte suvartotÄ elektros energijÄ ; (ii) atmesti PareiÅ¡kėjos reikalavimÄ Ä¯pareigoti SkundžiamÄ Ä¯monę perskaičiuoti dėl jos kaip operatoriaus kaltės galimai neapskaitytÄ elektros energijÄ už laikotarpį, ne ilgesnį kaip du mėnesiai (atsižvelgiant į Akto suraÅ¡ymo datÄ ); (iii) įpareigoti SkundžiamÄ Ä¯monę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io nutarimo gavimo dienos informuoti PareiÅ¡kėjÄ ir TarybÄ apie Å¡io nutarimo vykdymo rezultatus.

Å is Nutarimas buvo iÅ¡siųstas Å¡alims Tarybos 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. R2-(VTGI)-1674. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas Tarybos NutarimÄ gavo 2021 m. kovo 1 d., dėl to ginčo nėra. Atsakovas, gavęs Tarybos NutarimÄ , atliko ieÅ¡kovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ Nutarime nurodyta tvarka, suraÅ¡ydamas 2021 m. kovo 17 d. PerskaičiavimÄ . Pagal atliktÄ perskaičiavimÄ Atsakovas iÅ¡rašė IeÅ¡kovui 2021 m. kovo 16 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EASR Nr. 00547582 ir apie Tarybos Nutarimo įvykdymÄ 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. 21KR-SD-4135 informavo tiek TarybÄ , tiek ieÅ¡kovÄ .

Dėl termino kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019-06-27 nutarimu Nr. O3E-226 patvirtintų dėl ginčų neteisminio sprendimo procedÅ«ros taisyklių (toliau – Taisyklės) 69 punktas numato, jog Tarybos sprendimai, priimti iÅ¡nagrinėjus ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nei viena Å¡alis per 30 dienų nuo Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismÄ po Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡io sprendimo apskundimu.

Taisyklių 71 straipsnis numato, jog įsigaliojęs Tarybos sprendimas yra vykdomas dokumentas. Jeigu Å¡is sprendimas nevykdomas, gali bÅ«ti priverstinai vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo įpareigojimo perskaičiuoti dėl jo, kaip operatoriaus kaltės 2020-08-05 akto pagrindu galimai neapskaitytos elektros energijos perskaičiavimo kreipėsi 2021-04-01, tuo tarpu Tarybos nutarimas Dėl ginčo tarp UAB „Senamiesčio rezidencija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ nagrinėjimo Nr. O3E-283, buvo priimtas 2021-02-26.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog terminas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės buvo praleistas. Procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, kuris numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Be kita ko, pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kinti besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Kadangi įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas šį klausimÄ turi spręsti, atsižvelgdamas konkrečias faktines bylos aplinkybes. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog praleistų įstatymuose numatytų terminų atnaujinimas yra galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai jų pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007).

Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008) Nagrinėjamu atveju savo pavėluotÄ kreipimÄ si į teismÄ ieÅ¡kovas grindžia aplinkybe, jog jis Tarybos nutarimÄ gavo tik 2021m. kovo 1d., todėl tai pripažinus svarbia priežastimi, praleistÄ terminÄ praÅ¡o atnaujinti.

Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog Taisyklių 67 punktas numato, jog Tarybos sprendimas dėl ginčo esmės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siunčiamas ginčo Å¡alims. Vadovaujantis nurodyta tvarka, tai ir buvo padaryta. Tarybos nutarimo apskundimo tvarka Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta pačiame dokumente. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo nurodoma faktinė aplinkybė negali bÅ«ti laikoma pateisinančia termino praleidimÄ , nes ji yra reglamentuota Taisyklėse, taigi, negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine ir sutrukdžiusia laiku ir tinkamai pasinaudoti teise apskųsti priimtÄ nutarimÄ .

Tarybos nutarimas dėl ginčo nagrinėjimo buvo priimtas 2021m. vasario 26d., penktadienį, o 2021m. kovo 1d., t. y. pirmÄ darbo dienÄ , pirmadienį buvo iÅ¡siųstas Å¡alims žiniai. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, taip pat yra atstovaujamas profesionalaus atstovo, todėl Å¡iuo atveju pavėluotas kreipimasis į teismÄ ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe negali bÅ«ti pateisintas. Kitų svarbių priežasčių, objektyviai sukliudžiusių laiku kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas nenurodė (CPK 178 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, teisinio pagrindo nėra. Taip pat svarbu pažymėti, jog Tarybos nutarimas buvo įvykdytas, t. y. atsakovas atliko elektros energijos perskaičiavimÄ nutarime nurodyta tvarka, apie tai informuodamas TarybÄ ir ieÅ¡kovÄ , bei iÅ¡rašė 2021-03-16 kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Apibendrinant konstatuotina, jog Taryba priėmė nutarimÄ , kuriuo ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, ginčo Å¡alių per nustatytÄ terminÄ nesikreipus į teismÄ ( teismui neatnaujinus termino ieÅ¡kiniu paduoti), nutarimas įsiteisėjo ir tapo privalomu vykdyti.

Be kita ko, nutarimas atsakovo buvo įvykdytas, atlikus elektros energijos perskaičiavimÄ , remiantis nutarime nurodyta tvarka bei iÅ¡raÅ¡yta nauja kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra. IÅ¡ to seka, jog ieÅ¡kinys spręsti ginčui iÅ¡ esmės buvo pateiktas pavėluotai, todėl laikytinas nenagrinėtinu teisme, o byla dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, perskaičiuoti neapskaitytÄ elektros energijÄ bei įpareigoti iÅ¡taisyti 2020-09-30 kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ nepateikė, jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio rezidencija“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nutraukti.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė