ee7cafc1-cc9c-4c52-a10c-eaee5b6ed161 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-807-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00694-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.9.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.4.1.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajai V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal BK 135 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. V. V. 2020 m. sausio 3 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatÄ , t. y. konflikto su nukentėjusiuoju V. P. metu, pastarajam sugriebus jai už plaukų ir parvertus ant grindų, paėmė ant stalo gulėjusį peilį ir tyčia juo dÅ«rė nukentėjusiajam V. P. vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį Å¡onÄ , padarydama nukentėjusiajam V. P. durtinę-pjautinę kiauryminę krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdÄ su oro susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmės kairėje pusėje.

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Kaltinamoji V. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2020 m. sausio 3 d., buvo tamsus paros metas. TÄ dien ji buvo pas savo mamÄ D. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Kartu buvo mamos draugas R. D.. Ji pati (kaltinamoji) buvo neblaivi, tÄ dien buvo iÅ¡gėrusi daug skardinių alaus. BÅ«dama pas mamÄ bute, tikslaus laiko nepamena, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį vienu aukÅ¡tu žemiau – Å¡Å«ksnius, spardomų durų garsÄ .

Nuėjusi laiptine žemyn pamatė nukentėjusįjį V. P., kuris spardė savo buvusios draugės I. D. duris (jiedu anksčiau gyveno kartu, tačiau I. D. susitaikė savo sutuoktiniu, dėl to tarp jos ir V. P. vyksta konfliktai; dėl Å¡ių konfliktų anksčiau ne kartÄ buvo kviečiama policija). Taip pat ji pamatė kieme atvykusius policijos pareigÅ«nus. Nepamena, kÄ ji pirmÄ kartÄ sakė nukentėjusiajam V. P. ir ar V. P. klausė jos, tačiau jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai. Ji grįžo pas mamÄ .

Maždaug po 30 minučių arba 1 valandos ji vėl iÅ¡girdo, kad kažkas spardo duris ir Å¡Å«kauja. Suprato, kad kaimynės duris vėl spardo nukentėjusysis V. P.. TÄ kart ji laiptine nulipo žemyn su R. D.. Pamatė, kad V. P. yra bendrame koridoriuje ir spardo I. D. kambario duris. Ji (kaltinamoji) liepė V. P. nusiraminti, klausė V. P., kas čia vyksta, liepė V. P. iÅ¡siaiÅ¡kinti ramiai, nes jos (kaltinamosios) mažametis vaikas verkė nuo triukÅ¡mo. Taip pat ji pakvietė I. D. iÅ¡eiti iÅ¡ kambario ir iÅ¡siaiÅ¡kinti su V.

P.. I. D. išėjus iÅ¡ kambario, jie su V. P. nuėjo į Å¡alia esantį kambarį pas Z. L. (I. D. mamÄ ). Pastarajame kambaryje taip pat buvo Z. L., A. S., R. D., o ar buvo J. L., nepamena. Z. L. kambaryje tarp V. P. ir I. D. įvyko konfliktas, kurio metu nukentėjusysis V. P. puolė ant I. D., vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡aukė ir elgėsi agresyviai. Dėl to I. D. pabėgo iÅ¡ Z. L. kambario. Jai (kaltinamajai) V. P. elgesys pasirodė nepriimtinas, todėl ji liepė V. P. nusiraminti ir iÅ¡eiti.

Tada V. P. puolė jÄ (kaltinamÄ jÄ ) – jis Å¡aukė, elgėsi agresyviai, sugriebė jÄ abiejomis rankomis už plaukų ties paausiais, tampė už plaukų. Tarp jų dviejų įvyko grumtynės, jiedu susistumdė ir ji trenkėsi galva į pečių, prasiskėlė galvÄ . Kažkas bandė juos iÅ¡skirti, tačiau V. P. nepaleido jos ir tuo metu jiedu pargriuvo ant grindų. Jai bÅ«nant suklupus V. P. jos vis tiek nepaleido. V. P. galėjo jÄ smaugti ir spardyti (taip jai sakė Å¡alia buvę asmenys), tačiau ji pati to tiksliai neprisimena.

Dėl peÅ¡amų plaukų ir praskeltos galvos ji juto fizinį skausmÄ , ji buvo iÅ¡sigandusi ir labai bijojo V. P., nes bÅ«damas neblaivus jis yra neprognozuojamas ir galėjo jai padaryti bet kÄ . Tuo metu ji ranka pajuto stalÄ ir pagriebusi nuo stalo pirmÄ pasitaikiusį daiktÄ (tai buvo peilis) sudavė juo V. P. į kairį Å¡onÄ , į krÅ«tinės-pilvo sritį, nes norėjo apsiginti nuo V. P.. Pamačiusi, kad įdÅ«rė V. P. peiliu ji labai iÅ¡sigando, verkė, Å¡aukė ir liepė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ bei policijos pareigÅ«nus.

Po dÅ«rio V. P. jai grasino, sakė, kad jai bus blogai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kažkas iÅ¡ kambaryje buvusių asmenų, berods R. D., iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ji peilį padėjo ant stalo ir laukė atvažiuojančių medicinos darbuotojų bei policijos pareigÅ«nų. Atvykę medicinos darbuotojai iÅ¡vežė V. P. į gydymo įstaigÄ , o policijos pareigÅ«nai sulaikė jÄ ir iÅ¡vežė į policijos įstaigÄ . Pirmiau paminėtÄ savo poelgį vertina blogai, dėl tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad jai nevertėjo eiti pačiai ir aiÅ¡kintis su V.

P.. Po įvykio bendravo su V. P., atsiprašė V. P. ir pastarasis atleido jai. Taip pat V. P. skambino jai prieÅ¡ teisiamÄ jį posėdį, sakė nesijaudinti, nes tai yra jų abiejų kaltė. Å iuo metu V. P. sveikata yra gera, jis dirba užsienyje. Ji atlygino dalį – 325,19 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytos žalos. Ji viena augina mažametį vaikÄ , kuriam yra 2,5 metų ir be jos nėra kam tinkamai pasirÅ«pinti jos vaiku (vaiko tėvo nėra, jis su vaiku nebendrauja ir nepadeda auginti bei prižiÅ«rėti vaikÄ ). 2.2.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jÄ nutrauktas, nes kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , ji prisipažino esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. V. sutiko, kad teisme bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 55 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3.

Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1. nukentėjusiojo V. P. parodymais apie tai, kad 2020 m. sausio 3 d. jis vartojo alkoholį. Nežino, kiek iÅ¡gėrė. Pamena, kad gulėjo ant grindų ir prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi jam trÅ«ko oro. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet nežino kas, ir jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Po apžiÅ«ros buvo paguldytas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ bendrosios chirurgijos skyrių stebėjimui. Kas jam atsitiko, jis nežino. Gydytojai sakė, kad jam yra durtinė žaizda kairiame Å¡one ties plaučiu, galimai pradurtas plautis. Kas jam dÅ«rė ir padarė šį sužalojimÄ nežino. Kuo jam buvo durta nežino, nieko nepamena. Nieko nepamena tikriausiai dėl girtumo. Jis pretenzijų dėl sužalojimo niekam neturi. Jokių įvykio aplinkybių nepamena.

Ar jis buvo nuėjęs pas Z. L. ir I. D., nežino. Kas galėjo matyti tai, kaip jis buvo sužalotas, nežino (1 t., 31–34 b. l.); 2.3.2. liudytojo R. D. parodymais apie tai, kad jis 2020 m. sausio 3 d. apie 20 val. atvyko į svečius pas V. V. ir jos mamÄ D. K. (adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino). Apie 23.40 val. iÅ¡girdo laiptinėje sklindantį triukÅ¡mÄ . Jis su V. V. išėjo pasižiÅ«rėti. TriukÅ¡mas buvo bute, esančiame po D. K. butu. Å io buto kambaryje matė, kad V. V. klÅ«pėjo ant žemės ir jos plaukus tempė V.

P., kuris taip pat klÅ«pėjo Å¡alia ir buvo užgulęs V. V.. Kambaryje dar buvo žmonių. V. V. kažkÄ Å¡aukė, tačiau kÄ tiksliai nepamena ir vienu metu pamatė, kad V. V. čiupo nuo žurnalinio staliuko peilį ir dÅ«rė vienÄ kartÄ V. P. į Å¡onÄ . Po to V. V. peilį iÅ¡traukė ir padėjo ant to paties staliuko. Nieko nelaukęs jis (R. D.) pribėgo ir nustÅ«mė V. V.. V. P. gulėjo ant žemės, nes po dÅ«rio iÅ¡karto atsitraukė. Jis (R. D.) iÅ¡kart atitraukė V. P. rÅ«bus ir pamatė, kad kažkuriame Å¡one, lyg ir kairiame, yra dÅ«rio žymė, iÅ¡ jos labai bėgo kraujas.

Jis (R. D.) paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. V. V. visÄ laikÄ sėdėjo Å¡alia ir buvo labai iÅ¡sigandusi. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai (1 t., 125–130 b. l.); 2.3.3. liudytojų A. S., Z. L., J. L., I. D. parodymais apie tai, kad nukentėjusysis V. P. įvykio metu elgėsi agresyviai, konfliktavo, jis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ V. V., po ko Å¡i dÅ«rė jam peiliu (1 t., 135–138, 141–142, 147–148, 153–154 b. l.); 2.3.4.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje rastas virtuvinis, vienaÅ¡menis peilis su medine rankena (peilis paimtas). Ant grindų yra rausvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (nuo Å¡ios dėmės paimtas biologinis pėdsakas) (1 t., 10, 12–13 b. l.); 2.3.5. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad durtinė-pjautinė kiauryminė krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizda su oro susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmės kairėje pusėje V.

P. padaryta aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 3 d.; V. P. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės-pjautinės kiaurimynės krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdos su oro susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmės kairėje pusėje jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta; V. V. veiksmai sukėlė V. P. fizinį skausmÄ (1 t., 51 b. l.); 2.3.6. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiÅ«rų protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo pateikti ir apžiÅ«rėti V.

P. drabužiai bei įvykio vietoje rastas peilis. Ant peilio geležtės vienoje pusėje yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; džemperis ties Å¡onu yra prakirptas, ant jo priekinės dalies, ties pilvu yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; marÅ¡kinėliai trumpomis rankomis yra prakirpti ties Å¡onu, ant jų yra tamsiai raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (1 t., 20, 22–24, 73–76, 89–90, 92–94, 102, 104–106 b. l.); 2.3.7. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta informacija ir jos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. sausio 3 d. 23.46 val. buvo praneÅ¡ta apie (duomenys neskelbtini) perdurtÄ Å¾mogų, apie tai, kad jis puolė muÅ¡ti moterį ir gindamasi ji dÅ«rė (1 t., 179, 180–181 b. l.); 2.3.8.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tu ir specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, jog uždarant V. V. į areÅ¡tinę, jai plaukuotoje galvos dalyje, pakauÅ¡io srityje nustatyta maždaug 1 cm kirstinė pavirÅ¡inė žaizdelė; Å¡i žaizdelė galėjo bÅ«ti padaryta kietu buku (bukabriauniu) daiktu, vieno smÅ«gio pasekoje; nustatytas sužalojimas, sugijęs randu, padarytas 1–3 mėnesius iki apžiÅ«ros (iki 2020 m. vasario 25 d.), galimai įvykio aplinkybės nurodytu laiku; nustatytas sužalojimas sugijęs randu kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; nustatyto sužalojimo, kuris sugijęs randu, padarymas sukelia fizinį skausmÄ (2 t., 13–15, 19 b. l.); 2.4.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmės skyrimas 3.1. Kaltinamoji V. V. neteista, bausta administracine tvarka, neįraÅ¡yta į psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, Å¡iuo metu viena augina vaikÄ iki 3 metų, registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., 183–187, 189–194, 197, 200; 2 t., 1–12, 94 b. l.). 3.2. Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 3.3. Konfliktas, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis V.

P., prasidėjo dėl pastarojo agresyvaus ir visuomenėje nepriimtino elgesio. Nukentėjusysis fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ ir toks jo elgesys neabejotinai buvo pakankamai pavojingas, dėl tokio jo elgesio kaltinamoji buvo pažeminta kitų asmenų akivaizdoje, ji juto fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį. Kaltinamoji V. V. nukentėjusiajam dÅ«rė peiliu pastarajam dar nenutraukus savo smurtinių veiksmų prieÅ¡ jÄ , todėl toks jos elgesys neabejotinai laikomas atsaku į nukentėjusiojo elgesį.

Jeigu nukentėjusysis nebÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ , ji nebÅ«tų dÅ«rusi jam peiliu. Taigi, nukentėjusysis V. P. iÅ¡ tiesų iÅ¡provokavo kaltinamÄ jÄ V. V. pasielgti nusikalstamai, todėl tokius nukentėjusiojo veiksmus teismas pripažįsta rizikingais ir lengvinančiais kaltinamosios V. V. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tačiau toks nukentėjusiojo elgesys negali bÅ«ti laikomas provokacija, Å¡alinančia kaltinamosios V. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę. 3.4. Kaltinamoji V.

V. nusikaltimÄ padarė besigindama nuo neblaivaus nukentėjusiojo V. P. realaus ir pavojingo elgesio – fizinio smurto. Nukentėjusysis V. P. sugriebė kaltinamajai abejomis rankomis iÅ¡ priekio už plaukų ties paausiais, grÅ«mėsi, stumdymosi metu kaltinamoji atsitrenkė į pečių ir susižalojo galvÄ (jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata). Po to V. P. pargriuvo, o kaltinamoji suklupo, bet V. P. nepaleido kaltinamosios ir laikė jai už plaukų. Dėl tokio nukentėjusiojo elgesio kaltinamoji juto fizinį skausmÄ .

BetarpiÅ¡kai prieÅ¡ dÅ«rį nukentėjusiajam peiliu į Å¡onÄ , kaltinamoji buvo atsiklupusi Å¡alia stalo, ant kurio buvo peilis ir norėdama apsiginti nuo realaus jos atžvilgiu nukentėjusiojo V. P. vykdomo smurto, pagriebė po ranka pasitaikiusį įrankį – peilį ir smÅ«giavo juo nukentėjusiajam V. P.. Akivaizdu, jog kaltinamoji veikė ginties sÄ lygomis. Tačiau įvertinus nukentėjusiajam V. P. ir kaltinamajai V. V. padarytus sužalojimus, o taip pat ir tai, jog įvykio metu Å¡alia buvo kitų asmenų, akivaizdu, jog kaltinamosios gynybos priemonės akivaizdžiai neatitiko nukentėjusiojo kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo.

Tokiu bÅ«du teismas laiko, jog kaltinamoji V. V. aptariamo įvykio metu peržengė bÅ«tinosios ginties ribas. 3.5. Kaltinamoji V. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio. Bet pirmiau paminėtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamosios girtumas neturėjo įtakos darant nusikaltimÄ , kadangi ji gynėsi nuo realaus jos atžvilgiu vykdomo smurto ir esant tokioms įvykio aplinkybėms, bÅ«dama blaivi, kaltinamoji galėjo pasielgti taip pat. Taigi, pagrindine nusikalstamos veikos priežastimi, lėmusia tokius kaltinamosios veiksmus ir pasekmes, buvo akivaizdžiai už jÄ vyresnio ir fiziÅ¡kai stipresnio nukentėjusiojo V.

P. realus smurtavimas prieÅ¡ jÄ (kaltinamÄ jÄ ). Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo pripažinti kaltinamosios V. V. BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. 3.6. BÅ«tinosios ginties ribas peržengęs asmuo neatleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau baudžiamasis įstatymas suteikia teismui teisę asmeniui, peržengusiam bÅ«tinosios ginties ribas, skirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta, bausmę, t. y. bausmė jam gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis (BK 28 straipsnio 4 dalis).

BK 62 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse numatytos trys kategorijos pagrindų, kuriuos nustačius galima taikyti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama jeigu yra ne mažiau kaip dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir nusikalstama veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas. 3.6.1. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, yra dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalstamÄ veikÄ lėmė provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo V.

P. elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Å ios nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės atitinka BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo sÄ lygÄ ir parodo mažesnį kaltinamosios V. V. asmenybės pavojingumÄ . Be to, kaltinamoji V. V. atlygino didžiÄ jÄ dalį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytos žalos – minėtam fondui sumokėjo 325,19 Eur (padarytos žalos dydis – 455,19 Eur) (1 t., 166–168 b. l.; 2 t., 92–93 b. l.).

Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ apsvarstyti galimybę paskirti jai Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę. 3.6.2. Lengvinančių aplinkybių buvimas ir bent dalies žalos, jei ji buvo padaryta, atlyginimas yra bÅ«tina, bet nepakankama sÄ lyga Å¡velninti bausmę pagal BK 62 straipsnio 2 dalį. Bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik tada, kai be paminėtų aplinkybių yra bent viena iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų sÄ lygų. Å iuo konkrečiu atveju kaltinamoji V. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė peržengdama bÅ«tinosios ginties ribas (BK 62 straipsnio 2 dalies 5 punktas) ir ji iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , kurio dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam tinkamai prižiÅ«rėti, nes jis yra per mažas augti be mamos ir kaltinamosios atskyrimas nuo vaiko padarytų didelę žalÄ vaiko vystymuisi bei jo ugdymui (BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 3.7.

Ä®vertinęs visas kaltinamosios V. V. atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos vienintelės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas sankcijos ribose bÅ«tų neadekvatus kaltinamosios V. V. veikai ir jos asmenybei, tokia bausmė nebÅ«tų teisinga. Todėl teismas, nors ir itin griežtai vertindamas nusikalstamas veikas, susijusias su asmens sveikatos sutrikdymu, Å¡iuo konkrečiu atveju mato pareigÄ iÅ¡likti humaniÅ¡ku ir iÅ¡reikÅ¡ti pasitikėjimÄ kaltinamÄ ja V.

V., taikant BK 62 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktus bei skiriant jai Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta, bausmę – laisvės apribojimÄ , kuris savo trukme yra Å¡velnesnis už nustatytÄ tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam ir kuris, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinamas vienu trečdaliu. 3.8. Teismas pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 48 straipsnio redakcijoje numatyta, jog skirdamas laisvės apribojimo bausmę teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Tačiau Å¡ioje byloje tirtos ir nagrinėtos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 48 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta galimybė kartu su laisvės apribojimo bausme asmeniui paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Akivaizdu, jog iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusi BK 48 straipsnio redakcija numatė lengvesnę asmens, kuriam skiriama laisvės apribojimo bausmė, teisinę padėtį. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju skirdamas kaltinamajai V. V. laisvės apribojimo bausmę teismas vadovaujasi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusia BK 48 straipsnio redakcija.

4. Civilinis ieÅ¡kinys 4.1. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 455,19 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti, praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondÄ administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., 166–168 b. l.). Å i turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Tokia turtinė žala nėra aiÅ¡kiai per didelė. Turtinę žalÄ padariusi teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino ir kaltinamoji V. V.. Ji atlygino dalį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytos turtinės žalos – sumokėjo 325,19 Eur (2 t., 92–93 b. l.), todėl neatlyginta Å¡ios žalos dalis – 130 Eur, priteisiama iÅ¡ kaltinamosios V. V..

5. Kiti klausimai 5.1. Kaltinamoji V. V. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. sausio 4 d. 0.20 val. iki 2020 m. sausio 5 d. 12.52 val. (2 t., 25, 28 b. l.). Å is kaltinamosios sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 paros, įskaitomas į jai paskirtos bausmės laikÄ . 5.2. Kaltinamajai V. V. Å¡iuo metu taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 50–51 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinama. 5.3.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5.3.1. biologinis pėdsakas ir peilis, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 16, 19 b. l.), sunaikinami; 5.3.2. pilkas, tamsiai mėlynas ir oranžinis džemperis, pilki marÅ¡kinėliai ir juodi marÅ¡kinėliai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 79, 85, 88 b. l.), sunaikinami; 5.3.3. pilka striukė, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 82 b. l.), grÄ Å¾inama nukentėjusiajam V.

P.. 5.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ kaltinamosios V. V. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos 5,70 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas nusprendžia: V. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį įpareigoti V. V.:

1) dirbti arba būti užsiregistravusia Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms. V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Priteisti iÅ¡ V. V. 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti (Å¡iÄ pinigų sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: - biologinį pėdsakÄ ir peilį sunaikinti; - pilkÄ , tamsiai mėlynÄ bei oranžinį džemperį, pilkus marÅ¡kinėlius ir juodus marÅ¡kinėlius sunaikinti; - pilkÄ striukę grÄ Å¾inti V. P.. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. V. į valstybės pajamas 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., jog proceso iÅ¡laidas ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso iÅ¡laidų sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas