ee7c3c73-2ccb-439d-ac4a-9d22d337a5c1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS (S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 11 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui (naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas), kaltinamajam J. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 14 val. 10 min., Mažeikių rajono kelyje Kuršėnai – Mažeikiai, 35 km., vairuodamas jam priklausantį automobilį Jaguar, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 ir 158 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių kitų asmenų ir jų turto saugumui, sukdamas į kairę pusę, nepraleido iÅ¡ priekio atvažiuojančio dviratininko R.

K., dėl to eismo įvykio metu, buvo nesunkiai sutrikdyta dviratininko R. K. sveikata, padarant jam odos nubrozdinimus ir žaizdas galvoje, rankose, plėštinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje, kairės mentės kaulo lūžį. Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-08-16 apie 14 val. su žmona M. R. P. automobiliu Jaguar, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Ventos miestelio į namus. Važiuojant tiesiai pagrindiniu keliu Mažeikiai-Kuršėnai, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, jis iÅ¡ pagrindinio kelio turėjo sukti į kairę pusę, į žvyruotÄ keliukÄ .

PrieÅ¡ sukdamas į kairę pusę, jis savo automobilio greitį sulėtino iki 5 km/h. greičio, parodė kairio posÅ«kio signalÄ ir pradėjo manevrÄ Ä¯ kairę pusę, o tada tik pamatė, kad ant jo automobilio užkrito žmogus, kuris galva trenkėsi į jo automobilio priekinį stiklÄ , kuris įskilo, tai yra į jo pusę. Jis nuspaudė stabdžio pedalÄ ir iÅ¡karto sustabdė savo vairuojamÄ automobilį. Matė, kad griovyje yra nukritęs dviratis, suprato, kad tai to vyriÅ¡kio dviratis. Tada jo žmona paskambino 112 ir pranešė apie įvykusį eismo įvykį.

Kol laukė atvykstančios greitosios pagalbos ir policijos pareigÅ«nų, jis su žmona rÅ«pinosi dviratininku, jo atsiprašė, kad nematė atvažiuojančio su dviračiu prieÅ¡ai, nes jį apakino saulė. Greitosios pagalbos automobilis, dviratininkÄ iÅ¡sivežė į Mažeikių ligoninę. Ä®vykio metu buvo blaivas. Gailisi dėl padaryto. Jo vairavimo stažas 30 m., per visÄ laikÄ autoįvykių nėra turėjęs. Nepastebėjo atvažiuojančio iÅ¡ priekio dviratininko, nes apakino saulė.

Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis). Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu iÅ¡vardinti (BPK 291 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2020 metų rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, bet tai buvo savaitės diena, sekmadienis, apie 14.00 valandÄ , jis su dviračiu, mynė iÅ¡ ViekÅ¡nių miestelio, Mažeikių rajonas į Papilės miestelį, Akmenės rajonas.

Jam su dviračiu važiuojant deÅ¡iniÄ ja kelio puse, ir kai pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Mažeikių rajonas ir pamynus toliau link Papilės miestelio, tai yra, jau jam su dviračiu pravažiavus keliÄ Ä¯ Akmenę, esantį į kairę pusę ir su dviračiu minant tiesiai, nuokalne, jo dviračio greitis buvo apie 30-40 km/h., matė, kad iÅ¡ priekio, atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris kaip jam atrodė, kad automobilio vairuotojas prisistabdė ar sustojo, ir jam atrodė, kad automobilio vairuotojas jį mato ir nori praleisti su dviračiu, nes jis darė manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę (jam žiÅ«rint iÅ¡ priekio), ir kai su dviračiu buvo nuo to automobilio apie 10-20 metrų atstumu, automobilis pradėjo daryti manevrÄ Ä¯ keliukÄ ir jam važiuojančiam tiesiai, su automobiliu užstojo keliÄ .

Jis su dviračiu atsitrenkė į automobilio deÅ¡inės pusės priekinę dalį (gal į ratÄ ), po smÅ«gio, jis su kairiu pečiu, trenkėsi į automobilio priekinį stiklÄ , persivertė, per automobilio stogÄ ir nukrito į pakelės griovį. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ griovio, automobilis stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, priekiu į žvyruotÄ Ä¯važiavimÄ . IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs senyvo amžiaus vyras ir moteris. Jis paėjo į Å¡alikelę, pajuto didelį kÅ«no skausmÄ ir atsiklaupė.

Vairuotojas stovėjo ir nieko nesakė. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , jis tiksliai pasakyti negali. Jo dviratis paliko nukritęs prieÅ¡ais automobilį. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jam nustatė alkotesteriu girtumÄ , įpÅ«tė 0.00 promilės, automobilio vairuotojui, taip pat nustatė girtumÄ , tačiau, kiek nustatė, jis nežino. Po to, į įvykio vietÄ atvykus medikams, jis buvo pristatytas į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Po gydytojų apžiÅ«ros, jis buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai, nors jam diagnozavo - raktikaulio įtrÅ«kimus, susiuvo deÅ¡inės kojos blauzdÄ .

Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , jis iÅ¡ ligoninės, nuvyko pas automobilio vairuotojÄ , pasiimti savo dviračio. Vairuotojas, buvo nekalbus, po to, jo atsiprašė. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisės ir pareigos, jis jas suprato, bei informuoja, kad Å¡iuo metu ikiteisminio tyrimo byloje, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, bet ar reikÅ¡, informuos papildomai. Taip pat, jam iÅ¡aiÅ¡kinta dėl galimybės kreiptis į draudimo bendrovę "Lietuvos draudimas". Jis kreipsis į draudimo bendrovę.

TÄ dienÄ , oras buvo labai geras, saulėta, kelio danga asfaltas-sausas, kelio ruožas tiesus, nuokalnė. Taip pat, nori pasakyti, kad automobilio vairuotojo klausė, dėl ko, jis jo su dviračiu nepraleido, jam automobilio vairuotojas atsakė, kad jis jo nepastebėjo. (b.l. 38-39)?? ??Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1207/2022 (04) nurodyta, kad R. K. nustatyti odos nubrozdinimai ir žaizdos galvoje, rankose, plėštinė žaizda deÅ¡inėje blauzdoje, kairės mentės kaulo lūžis. R. K. nustatyti kÅ«no sužalojimai, iÅ¡skyrus žaizdas galvoje ir rankose, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar pavirÅ¡iais.

Pasakyti apie R. K. nustatytų žaizdų galvoje ir rankose padarymo mechanizmÄ nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas jų pobÅ«dis ir/ar makromofologinės savybes. R. K. nustatyti kÅ«no sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 54-55) 2020-08-16 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Mažeikių r. sav. kelias Kuršėnai - Mažeikiai 35 km. (b.l. 21-30). Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0240 J. P. patikrinus girtumÄ nustatyta 0,00 ‰ (promilės) (b.l. 31-32).

Byloje nustatyta, kad J. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 14 val. 10 min., Mažeikių rajono kelyje Kuršėnai – Mažeikiai, 35 km., vairuodamas automobilį Jaguar, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 158 punktų reikalavimus, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių kitų asmenų ir jų turto saugumui, sukdamas į kairę pusę, nepraleido iš priekio atvažiuojančio dviratininko R. K., dėl to eismo įvykio metu, buvo nesunkiai sutrikdyta dviratininko R.

K. sveikata. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas vienas neatsargus nusikaltimas. Veika baigta, kaltinamasis yra pensininkas, gauna pastovias pajamas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis prisipažino kaltu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Nors kaltinamasis nusikaltimÄ padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad veikos padarymo metu buvo blaivus, padarė neatsargų nusikaltimÄ , todėl, teismo nuomone, yra pagrindas jam netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktin iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaudamasis BPK 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Pripažinti J. P. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti bauda 30 MGL, t. y., 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu ir J. P. skirti bausmę baudÄ 20 MGL, t. y., 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų).

Baudos sumokėjimui nustatyti 10 mėn. terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ sias priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per teismo nustatytÄ 10 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Silva Plungienė