ee7c0e29-17b1-43cb-87cc-8de8ea783d2c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. ATP-575-116/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00228-2013-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            47.4.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2013 m. spalio 29 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo, kuriuo G. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 16311 straipsnio 1 dalį 500 Lt bauda be prekių konfiskavimo. Prekes pagal 2013 m. balandžio 24 d. daiktų paėmimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta grÄ Å¾inti savininkui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              G.

J. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 24 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre jo paties vairuojamu automobiliu „Toyota Hiace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabeno „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes – 48 poras batų bendros 1752 Lt (13,48 MGL dydžio) vertės be prekių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.              Apeliaciniu skundu G.

J. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 16311 straipsnyje, sudėties.              Skunde apeliantas pažymi, kad ATPK 9 straipsnyje įtvirtinta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis).

Taigi, administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«tina nustatyti keturis organiÅ¡kai tarp savęs susijusius objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, jo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę.             G. J. teigimu, pirmosios instancijos teismas nenurodė jo pažeidimo kaltės. Atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (Žin., 1996, Nr. 119-2772) 30 straipsnio 1 dalį „Siuntėjas turi kartu su kroviniu įteikti vežėjui siuntėjo pasiraÅ¡ytÄ važtaraÅ¡tį“.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga, nes ji buvo siuntėjas. Apelianto teigimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vadovas R. M., kuris teigė, kad įdėjo vežti krovinį, taigi privalėjo jam, G. J., įduoti krovinį lydinčius dokumentus – PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ar krovinio važtaraÅ¡tį, tačiau to nepadarė. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vadovas jam jokių dokumentų neįdavė, nes, prieÅ¡ingu atveju, Å¡iuos dokumentus jis bÅ«tų pasiėmęs su savimi, tik prekių gabenimo važtaraÅ¡tį elektroniniu bÅ«du iÅ¡ sandėlio (duomenys neskelbtini) persiuntė į sandėlį (duomenys neskelbtini).

Nurodo nesutinkantis su teismo iÅ¡vada, kad jis asmeniÅ¡kai privalo prisiimti atsakomybę už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigos neįvykdymÄ .             Be to, apelianto įsitikinimu, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui jam bausmės apskritai neskirti. Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas jį (G. J.) charakterizavo teigiamai, jokios kompromituojančios medžiagos nėra.

Tačiau teismas neįvertino susiklosčiusios absurdiÅ¡kos padėties, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, ir tai nulėmė neteisingÄ sprendimÄ â€“ paskirti jam baudÄ . Apelianto teigimu, jis buvo nubaustas nepagrįstai, taip pat neteisėtai konfiskuotos prekės.              Apeliacinis skundas atmetamas.              ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudÄ nuo 500 iki 1500 litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiÅ¡kindamas ATPK 16311 straipsnio taikymÄ , yra suformavęs taisyklę, kad ATPK 16311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Tai, kam priklauso gabenamos prekės, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 16311 straipsnį įtakos neturi. ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimÄ be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi;

šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010). Kartu pastebėtina, kad ATPK 16311 pastaboje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.

IÅ¡ byloje esančios faktų fiksavimo pažymos matyti, kad 2013 m. balandžio 24 d. 11 val. kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone buvo sustabdytas krovininis automobilis „Toyota Hiace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo IT specialistas G. J. ir gabeno „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 48 poras batų bendros 1752 Lt vertės be krovinio gabenimo važtaraščio ir prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų (6-8 b. l.).             Prekių likučių patikrinimo akte nurodyta, kad 48 porų batų bendra vertė yra 1752 Lt (9-10 b. l.).

             Apylinkės teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas M. R. parodė, kad atliekant bendrus kontrolės veiksmus su Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnais 2013 m. balandžio 24 d. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) aikštelėje, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo G. J..

Atliekant patikrinimÄ , nustatyta, kad jis gabeno prekes be įsigijimo dokumentų arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Konkrečiai buvo gabenamos 48 poros batų. Kadangi G. J. buvo asmuo, kuris gabeno prekes be krovinį palydinčių dokumentų, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. G. J. paaiÅ¡kino, kad krovinio važtaraÅ¡tį paliko sandėlyje, (duomenys neskelbtini) (87-88 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ G. J. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, pastarasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies, patvirtino, kad tÄ kart važtaraščio jis neturėjo.

A. J. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT specialistu. Kadangi 2013 m. balandžio 24 d. jis turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) savo darbo reikalais, ir, kadangi yra draugiški santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems paprašius, jis paėmė krovinį – 48 poras batų, kuriuos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), nes abi įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tame pačiame pastate. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas muitinės ir mokesčių inspekcijos pareigūnų.

Sutinka, kad važtaraštį turėjo turėti, tačiau, kadangi jis nedirba krovininių automobilių vairuotoju, nežinojo visų reikalavimų ir įstatymų. Kadangi krovinį jam įdėjo sandėlio vadovas R. M., pastarasis taip pat turėjo paduoti ir krovinį palydinčius dokumentus, tačiau tai padaryti pamiršo. Paaiškinime nurodė, kad krovinio dokumentus jis paliko sandėlyje, nes taip ir buvo (84-85 b. l.). Kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vadovas R.

M. patvirtino, kad jis krovinio važtaraščio neatspausdino ir jo G. J. nepadavė, todėl pastarasis važtaraščio ir neturėjo (85-86 b. l.). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. U. (85 b. l.). Taigi, byloje surinkti duomenys neginčytinai patvirtina, kad G. J. patikrinimo metu neturėjo jo vairuotame automobilyje rastų 48 porų batų, bendros 1752 Lt vertės, įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Kadangi, kaip jau minėta, ATPK 16311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį), G.

J. ir liudytojų R. M. bei A. U. parodymai, kad prekių važtaraščio G. J. nepadavė sandėlininkas R. M., pastarojo kaltės padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ nepaneigia. Be to, kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo apylinkės teismas, ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimÄ be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių jie nebuvo pateikti. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad G. J. veikoje yra visi ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skirdamas G. J. nuobaudÄ , teismas įvertino visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes ir paskyrė jam ATPK 16311 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ . Apelianto praÅ¡ymas jam nuobaudos apskritai neskirti netenkintinas. Pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama arba visai neskiriama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nėra. Kartu pažymima, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.              Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu prekių (krovinio) konfiskavimas netaikytas, apeliacinio skundo argumentas, kad prekės konfiskuotos neteisėtai, atmetamas kaip nepagrįstas.

             Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ , G. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Vaclovas Iždonas          Â