ee7b8703-bbcd-4bca-bee2-47af6c6f9cc0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-645/2014Teismo proceso Nr. 2-02-3-00783-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:30.5.;30.11.;(S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 25 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A.

V. ir I. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1492-577/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams G. V., V. V., I. V., A. V. dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams teisėtumo, atlyginimo dydžio, daiktinių teisių panaikinimo ir atsiskaitymo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             Byloje sprendžiami klausimai dėl visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo rinkos vertės ir atlyginimo už juos dydžio nustatymo.Ieškovas ieškiniu prašė nustatyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. 1P (1.3.)-290 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožui tarp 13,3 km ir 19,3 km rekonstruoti)“, kuriuo nuspręsta paimti iš atsakovų G.

V. ir V. V. bei I. V. ir A. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ 0,0428 ha sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) yra teisėtas;

2. Nustatyti pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymÄ Nr. 1P (1.3.)-290 už visuomenės poreikiams paimtÄ G. V. ir V. V. bei I. V. ir A. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ 0,0428 ha sklypÄ (duomenys neskelbtini), bei kitus nuostolius bendrÄ 61 600 Lt atlyginimo dydį, mokamÄ taip: atsakovams G. V. ir V. V. – 27 778 Lt (už 193/428 dalis) bei atsakovams I. V. ir A. V. – 33 822 (už 235/428 dalis); taip pat nustatyti Kelių direkcijos atsiskaitymo su atsakovais sÄ lygas;

3. Nustačius, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. 1P (1.3.)-290 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožui tarp 13,3 km ir 19,3 km rekonstruoti)“, kuriuo nuspręsta paimti iÅ¡ G. V. ir V. V., I. V. ir A. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ 0,0428 ha sklypÄ ((duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra teisėtas, leisti Kelių direkcijai proporcingai atsakovams jų valdomoms dalims sumokėti bendrÄ 61 600 Lt atlyginimÄ už visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emę ir kitus su žemės paėmimu susijusius nuostolius į atsakovų sÄ skaitas, leisti įregistruoti šį žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu ir leisti pradėti jį naudoti visuomenės poreikiams, numatytiems Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d.

įsakyme Nr. 1P (1.3.)-290, t.y. magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožui nuo 13,3 iki 19,3 km rekonstruoti.

4. Priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovų teigimu, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl visuomenės poreikiams paimamos žemės atlyginimo dydžio. Byloje buvo atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, todėl prašė nustatant atlyginimo už paimamÄ Å¾emę dydį vadovautis ekspertizės iÅ¡vadose nurodytomis sumomis. Atsakovai I. ir A. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime teigė, kad žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra buvo pradėta dar Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-01-16 įsakymu, įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre padarytas 2008-01-29.

Nuo to laiko atsakovai negalėjo perleisti žemės sklypo, todėl jų nuomone paimamo visuomenės poreikiams sklypo vertė turi bÅ«ti skaičiuojama 2008-01-29 kainomis. Be to, Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 801-2004-979 pagrindu atsakovams A. ir I. V. bei G. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,3201 ha kitos paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Pagal nusistovėjusiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ A. ir I. V. naudojasi 1754 kv.m. žemės sklypu, o G. ir V.

V. – 1447 kv.m. Tai patvirtina visų bendraturčių pasiraÅ¡ytas žemės sklypo planas. IeÅ¡kovas nepripažįsta bendraturčių anksčiau pasiraÅ¡yto plano ir nepagrįstai nustatė iÅ¡ A. ir I. V. paimamos žemės – 0,0235 ha, o iÅ¡ G. ir V. V. – 0,0193 ha, plotus, nes faktiÅ¡kai vadovaujantis prie žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties esamu planu, iÅ¡ A. ir I. V. paimamos žemės plotas yra 304 kv.m., o iÅ¡ atsakovų G. ir V. V. – 124 kv.m. Taip pat nurodė, kad paimamo visuomenės poreikiams 428 kv.m. ploto sklypo bendra vertė yra 123 800 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ekspertė nepasisakė dėl liekančio turto nuvertėjimo, papildomai prašė vadovautis UAB „DYO“ pateikta ataskaita ir nustatyti, kad ieÅ¡kovai privalo atlyginti atsakovams dar 104 200 Lt nuostolių už liekančio turto nuvertėjimÄ , t. y. nustatyti ieÅ¡kovui už iÅ¡ atsakovų A. ir I.

V. paimamos žemės dalį 87 932 Lt paimamos žemės vertės bei 104 200 Lt už liekamo turto nuvertėjimÄ . Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba palaikė ieÅ¡kinį. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. 1P (1.3.)-290 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožui tarp 13,3 km ir 19,3 km rekonstruoti)“, kuriuo nuspręsta paimti iÅ¡ atsakovų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis valdomÄ 0,0428 ha sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), yra teisėtas; nustatė už visuomenės poreikiams paimtÄ sklypÄ bei kitus nuostolius bendrÄ 61 600 Lt atlyginimo dydį, atsakovams G.

V. ir V. V. sumokant 27 778 Lt (už 193/428), o atsakovams I. V. ir A. V. – 33 822 Lt (už 235/428 dalis). Nustatė Kelių direkcijos atsiskaitymo su atsakovais sÄ lygas: leido ieÅ¡kovui sumokėti atsakovams teismo nustatytÄ atlyginimÄ paimtÄ Å¾emę ir kitus su žemės paėmimu susijusius nuostolius į atsakovų sÄ skaitÄ , kuriÄ atsakovai įpareigojami nurodyti ieÅ¡kovui per 10 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, o jeigu tokios sÄ skaitos ieÅ¡kovui nebus pateiktos – į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , apie tai informuojant atsakovus; ieÅ¡kovui atsiskaičius su atsakovais, leisti įregistruoti šį žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu bei pradėti jį naudoti visuomenės poreikiams, numatytiems Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d.

įsakyme Nr. 1P (1.3.)-290, t. y. magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožui nuo 13,3 iki 19,3 km rekonstruoti. Priteisė iš atsakovų A. V. ir I. V. ieškovui po 750 Lt ekspertizės išlaidų ir po 71,50 Lt valstybei pašto išlaidų. Teismas, įvertinęs UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ sudarytus 0,3201 ha žemės sklypo, kurio Nekilnojamojo centro duomenimis G. ir V. V. priklauso 0,1447 ha, o A. ir I. V. 0,1754 ha žemės sklypo dalis, planus (1 t., 71, 135 b. l.,), nustatė, kad abu planai (1 t., 71, 135 b. l.) sudaryti 2003 m. birželio mėnesį, o pasirašyti A.

V., I. V., G. V. 2003 m. birželio 25 d., bendrasavininkio V. V. paraÅ¡o iÅ¡ viso nėra, be to akivaizdu, jog planai skiltyje „naudojamas plotas“ yra taisyti po to, kai bendraturčiai planus buvo pasirašę; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovų naudojimosi žemės sklypu tvarka neįregistruota. Todėl pirmiau minėti planai gali bÅ«ti vertinami kaip planai, nustatantys bendrai valdomÄ atsakovų žemės sklypÄ , kurio plotas 3201 kv. m., tačiau negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis atsakovų naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

IÅ¡ dalies žemės paėmimo visuomenės poreikiams procesas užtruko dėl to, kad atsakovai nepasirašė notarinio susitarimo dėl naudojimosi tvarkos, o tai patvirtina, jog tarp žemės sklypo bendraturčių dėl naudojimosi sklypu tvarkos buvo ginčas. Teismas atmetė atsakovų A. V. ir I. V. argumentais, kad pagal Žemės įstatymo 46 straipsnio 4 dalį, Nekilnojamojo turto registre atsiradus įraÅ¡ui apie pradėtÄ Å¾emės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ , atsakovai prarado galimybę kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, kadangi minėtame įstatyme nebuvo nustatyta tokio draudimo.

Teismo vertinimu, atsakovų I. ir A. V. nurodytos aplinkybės dėl naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių neįrodytos, todėl pritarė ieÅ¡kovo pozicijai, kad atsakovams turi bÅ«ti atlyginama už paimamÄ Å¾emės sklypo dalį proporcingai jų valdomoms žemės sklypų dalims, vadovaujantis esamais VÄ® Registrų centro duomenimis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovai I. V. ir A. V. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo sprendimÄ - nustatyti už visuomenės poreikiams paimtÄ 304 kv. m apeliantų valdomÄ dalį 0,0428 ha sklypo(duomenys neskelbtini), bei kitus nuostolius bendrÄ 195 200 Lt atlyginimo dydį, nustatant, kad paimtos visuomenės poreikiams žemės sklypo dalies rinkos vertė yra 91 000 Lt, o dėl liekančio žemės sklypo ir Å«kinio pastato rinkos vertės sumažėjimo 104 200 Lt nuostoliai.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovų žemės sklypo dalių proporcijų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-153/2010 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu perkant žemės sklypÄ buvo nurodytos ne tik idealiosios bendro daikto dalys, bet plane realiai pažymėta sklypo dalis su nustatytomis ribomis ir konkrečiai nurodyta buvimo vieta, tokia nustatyta naudojimosi tvarka yra bendraturčiams privaloma ir galioja.

Byloje esantis žemės sklypo planas patvirtina, kad atsakovai buvo sudarę tokį susitarimÄ , todėl nustatant apeliantams tenkančiÄ Â kompensacijos dydį, teismas turėjo vadovautis atsakovu susitarimu, kuris atsispindi žemės sklypo plane. Dėl to, negalima sutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2003 m. birželio mėn. žemės sklypo planas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis esant atsakovų susitarimÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos ir proporcijų.             2.

Teismas sprendimu turėjo nustatyti visuomenės poreikiams paimamo sklypo rinkos vertę apskaičiuota iki žymos Nekilnojamojo turto registre apie pradėtÄ Å¾emės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ padarymo, t. y. 2008-01-16.              3. Teismas, nustatydamas apeliantams kompensacijos dydį už visuomenės poreikiams paimamo sklypo dalį nepagrįstai nesivadovavo apeliantų pateikta UAB DYO” turto vertės ir nuostolių su papildymais pažyma.              IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais;             1. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinat Žemės įstatymo nuostatas, visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų vertė nustatytina sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams dienÄ , pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytÄ lyginamosios vertės metodÄ , įvertinus pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį,              2. Paimamo visuomenės žemės sklypo dalies bendraturčiai nebuvo susitarę dėl naudojimosi sklypu tvarkos, todėl apeliantams tenkantis kompensacijos dydis už paimamÄ Å¾emės sklypo dalį pagrįstai apskaičiuotas remiantis Nekilnojamojo turto registre nurodyta atsakovams tenkančia žemės sklypo dalimi.

             Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindžia ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.              Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Pagal Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalį nuosavybė iÅ¡ savininko gali bÅ«ti paimama tik tada, kai ji bÅ«tina visuomenės poreikiams ir kai už jÄ teisingai atlyginama.             CK 4.100 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui privačios nuosavybės teise priklausantį daiktÄ ar kitÄ turtÄ visuomenės poreikiams leidžiama paimti tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams ypatumai ir tvarka reglamentuojami Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) aÅ¡tuntajame skyriuje Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemė visuomenės poreikiams iÅ¡ privačios žemės savininkų gali bÅ«ti paimama arba tam tikslui valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartys prieÅ¡ terminÄ nutraukiamos tik iÅ¡imties atvejais apskrities virÅ¡ininko sprendimu pagal valstybės institucijos ar savivaldybės tarybos praÅ¡ymÄ , kai Å¡i žemė pagal specialiuosius ar detaliuosius planus, parengtus Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, reikalinga inter alia valstybei svarbiems ekonominiams projektams, kurių svarbÄ visuomenės poreikiams savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė, įgyvendinti.

Ä®statyme įtvirtinta, kad, paimant privačios žemės sklypÄ visuomenės poreikiams, žemės savininkui turi bÅ«ti teisingai atlyginama pinigais rinkos kaina arba Å¡alių susitarimu suteikiamas lygiavertis žemės sklypas tos pačios apskrities teritorijoje, taip pat žemės savininkui ar kitam naudotojui atlyginama paimamoje visuomenės poreikiams žemėje esančių sodinių, miÅ¡ko medynų tÅ«rio, negauto derliaus bei įdėtų lėšų žemės Å«kio produkcijos ir miÅ¡ko auginimui vertė.

Paimamo žemės sklypo vertė apskaičiuojama pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį, nustatytus iki sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams (Žemės įst. 47 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2012).              Dėl atsakovams visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo dalių proporcijų.                Apeliantai, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bendraturčių dalių nustatymo bendrame turte ir atitinkamos kompensacijos proporcijos nustatymo remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2010 m. balandžio 16 d., nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-153/2010 nurodydami, kad tuo atveju, jeigu perkant žemės sklypÄ buvo nurodytos ne tik idealiosios bendro daikto dalys, tačiau plane realiai pažymėta sklypo dalis su nustatytomis ribomis ir konkrečiai nurodyta buvimo vieta, tokia nustatyta naudojimosi tvarka yra bendraturčiams privaloma ir galioja.

Apeliantų teigimu, nagrinėjamu atveju tarp atsakovų buvo toks susitarimas, todėl teismas, nustatydamas atsakovams kompensacijas už jiems tenkančias žemės sklypo dalių proporcijas, nepagrįstai nesirėmė minėtu susitarimu (žemės sklypo planu). Pasak apeliantų, kompensacijos dydis turi būti apskaičiuotas atsižvelgiant į bendraturčių valdomas sklypo dalis. Kadangi iš apeliantų valdomos sklypo dalies paimama didesnė sklypo dalis, tokia proporcija turėtų būti atlygintas nuostolis.

IÅ¡ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2008-11-12 raÅ¡to Nr. (6.1)2-7340 matyti (1 t., 25-26 b. l.), kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo atsakovams kompensuoti už sklypo dalis, pagal Å¡alių nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , o ne pagal Nekilnojamojo turto registruotas Å¡alių dalis, tačiau tokiu atveju ieÅ¡kovas reikalavo atsakovų pateikti notariÅ¡kai patvirtintÄ visų bendraturčių susitarimÄ dėl naudojimosi sklypu tvarkos. Apeliantai tokio susitarimo nepateikė ir laiko, kad byloje esantis žemės sklypo planas (1 t., 71, 135 b. l.) patvirtina atsakovų susitarimÄ dėl naudojimosi sklypu tvarkÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantų argumentais.              CK CK 4.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ginčas dėl naudojimosi bendrais nekilnojamaisiais daiktais sprendžiamas atsižvelgiant į bendraturčių dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nekilnojamojo registro duomenimis, atsakovams G. V. ir V. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1447/3201 dalys, o I. V. ir A. V. 1754/3201 dalys valdomame 0,3201 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančiame, (duomenys neskelbtini), kurio dalį Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus sprendimu (įsakymu) nuspręsta paimti visuomenės poreikiams.

Teisėtas bendraturčių susitarimas turi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), o jo pakeitimai galimi tik esant įstatymuose ar susitarime nustatytiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2007). Bendraturčiai turi teisę susitarimÄ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos patvirtinti notariÅ¡kai ir įregistruoti vieÅ¡ajame registre (CK 4.81 str. 2 d.). Tada naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Č. v. V. B., A. S., bylos Nr. 3K-3-956/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A. v. D. Š., bylos Nr. 3K-3-576/2006).              Nagrinėjamu atveju, tarp bendraturčių nebuvo sudaryta tokio susitarimo, kadangi kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantų pateikti 2003 m. žemės sklypo planai (1 t., 71, 135 b. l.) yra akivaizdžiai taisyti; atsakovas V.

V. nėra patvirtinęs parašu tokios naudojimosi tvarkos, be to, nors planų sudarymo data nurodyta ta pati, tačiau bendraturčių parašai planuose išdėstyti skirtingose vietose. 2008 m. žemės sklypo planas iš viso nepasirašytas šalių. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (1 t., 72-80 b. l.) bendraturčių susitarimai nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu šalys pripažino, kad dalies žemės paėmimo visuomenės poreikiams procesas užtruko dėl bendraturčių ginčo dėl naudojimosi sklypu tvarkos.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje pateikti apeliantų žemės sklypo planai negali bÅ«ti vertinami kaip bendraturčių susitarimas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantų nurodytos aplinkybės dėl naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių neįrodytos (CPK 178 str.), atitinkamai pritaria ieÅ¡kovo pozicijai, kad atsakovams turi bÅ«ti atlyginama už paimamÄ Å¾emės sklypo dalį proporcingai jų valdomoms žemės sklypų dalims, vadovaujantis esamais VÄ® Registrų centro duomenimis.

             Dėl kompensacijos dydžio.              Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu kompensacijos dydžiu, apskaičiuotu už valdomas 235/428 dalis bendraturčių sklypo. Be to, apeliantų nuomone, teismas turėjo nustatyti visuomenės poreikiams paimamo sklypo rinkos vertę apskaičiuotÄ iki žymos Nekilnojamojo turto registre apie pradėtÄ Å¾emės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ , t. y., 2008-01-16 ir remtis apeliantų pateiktu UAB „DYO“ turto ir nuostolių vertinimo su papildymais pažyma.

             Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra dėl ginčo sklypo dalies buvo pradėta Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2,3-296-(01) „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros (magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda ruožui tarp 13,3 km ir 19,3 km rekonstruoti)“, todėl turėjo būti užbaigta vadovaujantis Žemės įstatymo 45, 46, 47 ir 48 straipsnių pakeitimo įstatymo (Žin., 2011, Nr. 49-2369) 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kuri numatė, kad žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros, pradėtos iki šio įstatymo įsigaliojimo (iki 2011 m. liepos 1 d.), užbaigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusius teisės aktus.

Žemės įstatymo 47 straipsnio 1 dalis numatė, kad paimamo žemės sklypo rinkos vertė, apskaičiuojama pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatytÄ lyginamosios vertės metodÄ , pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį, nustatytus iki sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto rengimo metu, Kelių direkcijos lėšomis VÄ® Registrų centro turto Vilniaus filialo vertintoja 2008 m. rugpjūčio 20 d. parengė visuomenės poreikiams paimamo atsakovų nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ Nr. VZ-406 (2008/08), kurioje nustatė viso visuomenės poreikiams paimamo 0,0428 ha žemės sklypo ir kitų atlyginamų nuostolių rinkos vertę - 113 390 Lt, iÅ¡ kurių apeliantams turėjo tekti 62 133 Lt už 0,0235 ha ploto visuomenės poreikiams paimamos žemės dalį.

Apeliantai nesutiko su minėtu vertinimu ir pateikė UAB „DYO“ turto vertintojo R. K. 2008 m. lapkričio 11 d. ataskaitÄ , kurios duomenimis, apeliantų nuostoliai už jiems tenkančiÄ 0,0235 ha žemės sklypo dalį ir kiti nuostoliai sudarė 185 150,00 Lt (paimamos žemės sklypo dalies rinkos vertė - 91 000 Lt, patiriami nuostoliai dėl sodinių ir tvoros - 6 390 Lt, patiriami nuostoliai dėl liekančio žemės sklypo ir Å«kinio pastato rinkos vertės sumažėjimo ir kita - 108 400 Lt).

Apeliantų praÅ¡ymu UAB „DYO“ parengė minėtos ataskaitos patikslinimus, nurodant, kad apeliantų valdomÄ Å¾emės sklypo dalį sudaro 0,0304 ha. Å ioje pažymoje taip pat nurodė, kad bendras žemės ir kitų nuostolių atlyginimo dydis apeliantams sudaro 203 480 Lt (už žemę - 91 000 Lt, už sodinius ir tvorÄ - 8 280 Lt, už liekančio žemės sklypo ir Å«kinio pastato vertės sumažėjimÄ - 104 200 Lt). Kadangi apeliantai nesutiko su ieÅ¡kovo nustatytu atlyginimo dydžiu ir su Nekilnojamojo turto registre nurodyta jiems tenkančia Å¡io žemės sklypo dalimi (1754/3201), o ieÅ¡kovui tokiu atveju neturint galimybės su visais atsakovais sudaryti sutarties dėl atlyginimo dydžio už visuomenės poreikiams paimamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau parengus kitus Å¡io projekto sprendinius, 2010 m. rugsėjo 27 d. buvo suraÅ¡ytas „Dėl žemės bendraturčių G.

V., V. V., A. V. ir I. V. nepasiraÅ¡ytos sutarties dėl atlyginimo už visuomenės poreikiams (magistralinio kelio Al Vilnius-Kaunas-Klaipėda ruožui tarp 13,3 iki 19,3 km rekonstruoti) paimamos žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) bÅ«do ir dydžio“, aktas. Pagal Žemės įstatymo ir Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, nuostatas, jeigu žemės savininkas nepasiraÅ¡o sutarties dėl atlyginimo dydžio ir bÅ«do už visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emę iki projekto vieÅ¡o svarstymo pradžios, projekto rengėjas kartu su teritorinio žemėtvarkos skyriaus darbuotoju turi suraÅ¡yti tokį aktÄ .

Galiojusi Žemės įstatymo 46 straipsnio 9 dalies redakcija numatė, kad jeigu žemės savininkas nesusitaria su praÅ¡ymÄ pateikusia institucija dėl atlyginimo už paimamÄ visuomenės poreikiams žemę bÅ«do ir dydžio, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas pagal patvirtintÄ Å¾emės paėmimo visuomenės poreikiams projektÄ priima sprendimÄ paimti žemę visuomenės poreikiams ir jame nustato paimamo žemės sklypo vertę ir su žemės paėmimu susijusius nuostolius, apskaičiuotus Žemės įstatymo 47 straipsnio nustatyta tvarka, nurodo atlyginimo bÅ«dÄ - kompensacijÄ pinigais.

Pagal Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 235 redakcija) 39 punktÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-3625 „Dėl žemės sklypų pertvarkymo ir jų kadastro duomenų nustatymo pagal žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektÄ â€œ atsakovų žemės sklypas buvo padalintas - atsakovams priklausanti sklypo 0,0428 ha dalis buvo paimta visuomenės poreikiams, paliekant bendraturčiams 0,2771 ha žemės sklypo dalį.

Vadovaudamasis Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 40 punktu ir PraÅ¡ymų paimti žemę visuomenės poreikiams pateikimo ir nagrinėjimo taisyklių 18 punktu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorius 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. IP (1.3.)-290 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio Al Vilnius-Kaunas-Klaipėda ruožui tarp 13,3 km ir 19,3 km rekonstruoti)“ nusprendė visuomenės poreikiams iÅ¡ atsakovų paimti 0,0428 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir pagal žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekte esančiÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo parengtÄ vertinimo ataskaitÄ nustatė 113 390 Lt atlyginimo dydį, bendraturčiams jį sumokant pagal jų valdomas žemės sklypų dalis.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorius 2012 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. IP (1.3.)-26 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorius 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. IP (1.3.)-290 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda ruožui tarp 13,3 km ir 19,3 km rekonstruoti)“ pakeitimo“ iÅ¡taisė technines klaidas. Å is įsakymas (sprendimas) priimtas vadovaujantis Žemės įstatymo 47 straipsnio 3 dalimi, o ne Å¡alių sutarties pagrindu, kadangi tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl atlyginimo už paimamÄ visuomenės poreikiams žemę dydžio nustatymo, daiktinių teisių, nustatytų į paimamÄ visuomenės poreikiams žemės sklypÄ (dalį), panaikinimo ir atsiskaitymo su atsakovais.

Tokiu atveju teisingÄ atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamÄ atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ dydį nustato teismas (Žemės įst. 47 str. 8 d.).              Nagrinėjamu atveju, apeliantų žemės sklypo dalis visuomenės poreikiams paimta vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. lP-(1.3.)-290. Kadangi tarp ieÅ¡kovo ir apeliantų pateiktų turto vertės ir nuostolių ataskaitų ir pažymų buvo ženklus kompensacijos skirtumas, ieÅ¡kovo ir apeliantų praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi paskyrė byloje nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. 2012 m. lapkričio 22 d. teismo ekspertizės akte Eur.

Nr. 1210/27E konstatuota, kad visuomenės poreikiams paimto 0,0428 ha žemės ir kitų su žemės paėmimu susijusių nuostolių rinkos vertė žemės paėmimo visuomenės poreikiams momentu 2011 m. gruodžio 5 d. galėjo bÅ«ti apie 61 600 Lt (o 2008 m. sausio 16 d. galėjo bÅ«ti apie 123 800 Lt). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų vertė nustatytina sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams dienÄ , pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytÄ lyginamosios vertės metodÄ , įvertinus pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2012).

Be to, teismui, nustatant atlyginimo už nuosavybės paėmimÄ visuomenės poreikiams dydį reikia vadovautis ne tik specialiomis CK bei kitų įstatymų nuostatomis, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į konkrečios bylos faktines aplinkybes, bendruosius sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo (CK 1.5 str.). Pirmiau minėta, kad ginčo sklypo dalis visuomenės poreikiams nebuvo anksčiau paimta dėl apeliantų inicijuoto ginčo. Teismo ekspertizės akte visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo vertė nustatyta sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams priėmimo dienai.

Toks kompensacijos apskaičiavimo bÅ«das atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus minėtoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl kompensacijos dydžio pagrįstai rėmėsi teismo ekspertizės aktu. Be to, teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovo argumentams, kad atsakovams, nesutikusiems pasiraÅ¡yti sutarties su Kelių direkcija pagal VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo parengtÄ vertinimo ataskaitÄ , kurioje buvo nurodyta 113 390 Lt atsakovams atlyginimo dydžio suma, tenka visuomenės poreikiams paimamos žemės sklypo rinkos vertės sumažėjimo rizika.                          Apeliantai tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose remiasi apeliantų pateikta UAB „DYO“ Turto ir nuostolių vertinimo pažyma su papildymais, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantų pateikta turto vertinimo ataskaita parengta nesilaikant ataskaitos parengimo metu galiojusio Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų (Žin., 1999, Nr. 52-1672 23 str. 2 d. 7, 10 p.) ir tuo metu galiojusios Turto vertinimo metodikos (Žin., 1996, Nr. 16-426) 18, 33, 83 p.).

Tai patvirtina ir Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. iÅ¡vada Nr. T (1.13)A2-780 (13) (2 t., 108-109 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad Turto arba verslo vertintojų garbės teismas įvertinęs turto vertintojo R. K. veiksmus rengiant apeliantų pateiktÄ teismui ataskaitÄ su papildymais 2013 m. balandžio 23 d. skyrė drausminę nuobaudÄ - pastabÄ , galiosiančiÄ iki 2014 m. birželio 8 d. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. B1-39 „Dėl vertintojo R.

K. kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymo“ priimtas sprendimas sustabdyti Å¡io vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ . Ä®vertindama Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad ataskaitoje nurodyta visuomenės poreikiams paimamo turto vertė 2008 m., kai tuo tarpu, minėta, jog turi bÅ«ti remiamasi verte, buvusia sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams priėmimo metu, teisėjų kolegija sprendžia, jog priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ , pagrįstai nebuvo remiamasi UAB „DYO“ turto ir nuostolių vertės iÅ¡vada su papildymais.             Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, atsakovų ginčo sklypo dalių proporcijas ir atlyginimo bei nuostolių dydį už visuomenės poreikiams paimtÄ atsakovų sklypo dalį, todėl apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Byloje nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija dėl jų nesprendžia (CPK 93 str., 98 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                   Â