ee7b078f-181b-461b-89ec-dd1bf376d262 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-342-273/2013                                                                               Teisminio Proceso Nr. 2-21-3-02671-2012-9                                                                                   Procesinio dokumento kategorija: 110.1;

    (S)                                                                                110.6; 121.17; 122.1; 122.3; 122.5.                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2013 m. vasario 21 d.

                                                           Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3304-800/2012 pagal kreditoriaus E. Č. pareiÅ¡kimÄ skolininkui L. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I.

Ginčo esmė kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko priteisti 12000,00 Lt skolos, 4089,60 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 121,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ 16089,60 Lt sumai.

Nurodė, kas skolininkas vengia vykdyti įsipareigojimus ilgÄ laikÄ , praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, skolininkas yra Danijos pilietis, sužinojęs apie priimtÄ teismo įsakymÄ skolininkas gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims savo turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininko R. L. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, priklausančius skolininkui ir esančius pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to reikalavimo t.y.

– 16089,60 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Pavedė kreditoriaus pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti skolininko turtÄ . IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad jeigu kreditorius į antstolį nesikreipia ir nepatikslina areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad kreditorius pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 16089,60 Lt skolos su delspinigiais priteisimo, kas laikytina didele reikalavimo suma, o teismų praktikoje didelė reikalavimo suma yra laikoma vienu iÅ¡ kriterijų, į kuriuos teismai atsižvelgia spęsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , nes tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, padidėja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas R. L. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti. Skolininkas nurodo, kad kreditoriui nepateikus objektyvios informacijos apie skolininkÄ , teismas neteisingai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimÄ . Kreditoriaus ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti laikytina skolininko atžvilgiu labai didelė, kadangi skolininkas turi pastovų darbÄ , skolininko pajamos yra pakankamos, taip pat turi nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , kurio parduoti ir paslėpti gautus pinigus negali, nes namo įsigijimui šeimai buvo suteiktas kreditas, taikant hipotekÄ .

Kredito įmokos mokamos laiku, kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Kito nekilnojamojo turto neturi. Jeigu bus areÅ¡tuota atsiskaitomoji sÄ skaita, tai negalės mokėti kredito įmokas bankui ir neturės lėšų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kurioje auga mažametis vaikas, tokiu bÅ«du patirs nuostolius, o Å¡eima neturės pragyvenimo Å¡altinio. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. Č. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas teisingai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįgyvendinamas.

Nors skolininkas ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad turi nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau minėtas turtas, tiek žemės sklypas, tiek pastatas yra įkeistas hipoteka ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į tokį turtÄ negali bÅ«ti nukreiptas. Be to pagal pateiktÄ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad minėtas turtas laikotarpiu nuo 2010-05-07 iki 2012-11-13 buvo areÅ¡tuotas antstolio R. V.. Å Å i aplinkybė patvirtina, kad skolininkas R. L. turėjo ar turi ir kitų kreditorių. Nors skolininkas ir dirba, gauna pajamas, tačiau vengia vykdyti savo prievolę pagal paskolos raÅ¡telį.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas sÄ moningai vengia apmokėti skolÄ ir vienintelis galimas skolos susigrÄ Å¾inimo bÅ«das yra tik priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams ((duomenys neskelbtini) str.). Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos skolininko nekilnojamam ir kilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai ir piniginėms lėšoms, nevirÅ¡ijant 16089,60 Lt sumos. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl skundžiamoje pirmosios nutartyje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui nurodė dėl skolininko turto suradimo ir apraÅ¡ymo kreiptis į jo pasirinktÄ antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 6 d.). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartimi skolininko atžvilgiu taikytas areÅ¡tas, Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas 2012-11-15, tačiau Centrinė hipotekos įstaiga 2012-11-29 pateikė praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ turto areÅ¡to aktų registre, iÅ¡ kurio matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-3304-800/2012 skolininko atžvilgiu taikytas areÅ¡tas 2012-11-29 buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nurodytu pagrindu, t.y. dėl to, jog Turto areÅ¡tų aktų registrui per 14 dienų nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikti patikslinti duomenys apie surastÄ ir apraÅ¡ytÄ skolininko areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Pažymėtina, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalimi, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai, įpareigojant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusį asmenį per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos kreiptis į antstolį dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo. Pastarosios prievolės neįvykdymas sÄ lygoja laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigÄ , t.y. tuo atveju, jeigu per įstatyme nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas praÅ¡ymas įvykdyti vykdytinÄ dokumentÄ , nustatyti įpareigojimai nustoja galioti ir negali bÅ«ti vykdomi.

Taip pat iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje bylos Nr. L2-3304-800/2012, 2012-11-14 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko L. R. iÅ¡ieÅ¡koti 12000,00 Lt skolos, 4089,60 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 121,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, kreditoriaus E. Č. naudai. Skolininkas L.

R. 2012-12-07 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo. Kreditoriui 2012-12-12 teismo praneÅ¡imu buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti ieÅ¡kiniui ir primokėti žyminiam mokesčiui. Per teismo nustatytÄ terminÄ kreditorius pateikė teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį LR (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus. 2013-01-07 nutartimi ieÅ¡kinys buvo priimtinas, teismo įsakymas panaikintas ir civilinė byla perduota nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuo 2012-11-29 ginčijama pirmosios instancijos teismo 2012-11-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu negalioja, ir Å¡is apeliacinis procesas tapo nebetikslingas, nes neliko ginčo objekto, todėl yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal skolininko atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, kaip nelikus apeliacinio apskundimo objekto.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal skolininko R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3304-800/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutraukti. Teisėja                                                                                                             Izolda Nėnienė                          Â