ee7af888-9b4c-4e6a-a928-b6fa088dd5e2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-1317-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19305-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-24863-1050/2020 pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, antstolė D. M. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti arba įpareigoti antstolę D. M. panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00199. Nurodė, kad 2020 m. kovo 24 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė antstolei D. M. skundÄ dėl procesinių dokumentų sustabdymo arba panaikinimo ir priverstinio vykdymo veiksmų nepradėjimo.

Antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu nepagrįstai nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu pateiktas skundas nebuvo pasiraÅ¡ytas galiojančiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15779-905/2020 nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-959-779/2020 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir nustatyti 14 dienų terminÄ antstolės D.

M. 2020 m. kovo 30 d. patvarkyme nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo metu skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, todėl pakoreguotas skundas teikiamas teismui, nes skundas jau buvo priimtas nagrinėti teisme (CPK 512 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

3. Teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-7230-734/2019 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. S. suinteresuoto asmens AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai. 2020 m. kovo 27 d. antstolė elektroniniu paÅ¡tu gavo pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ , kuris neatitiko skundui keliamų reikalavimų, todėl antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjai nustatė 14 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ .

PareiÅ¡kėja nesutiko su antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu, kuriuo pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020 nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-959-779/2020 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir nustatyti naujÄ 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties priėmimo dienos, skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti skundÄ , patvirtintÄ pareiÅ¡kėjos paraÅ¡u.

4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teismui pateikė pakartotinį skundÄ dėl antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo, nors Å¡io patvarkymo pagrįstumas buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-959-779/2020.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo pagrįstumo, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kaip paduotÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

6. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja, Å¡alindama antstolės patvarkyme nurodytus skundo trÅ«kumus per Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ , turėjo su tinkamai pasiraÅ¡ytu skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis ne į teismÄ , o į antstolę D. M. (CPK 111 str., 137 str., 510 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja A. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį, iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės neveikimo, įvertinti antstolės neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtus veiksmus panaikinti arba įpareigoti antstolę panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ .

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį įvykdė, nes 2020 m. liepos 7 d. pateikė teismui pakoreguotÄ , o ne pakartotinį skundÄ dėl antstolio veiksmų, t. y. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo. Skundas pateiktas tiesiogiai teismui, nes pirmas skundas dėl antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo jau buvo priimtas teisme. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių neįvertino, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo, skundo) priėmimo klausimÄ , privalo savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. nurodytais pagrindais. CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant CPK 137 str. 2 d. 4 p. svarbu nustatyti ieÅ¡kinio tapatumo klausimÄ . Ä®statyme ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys. Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas.

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, tai yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-7230-734/2019 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0012/20/00199). 2020 m. kovo 27 d. antstolei elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos A. S. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti arba sustabdyti vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , nepradėti priverstinio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00199.

PareiÅ¡kėjos A. S. antstolei pateiktas skundas neatitiko skundui keliamų reikalavimų, todėl antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00199 pareiÅ¡kėjai nustatė 14 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ . PareiÅ¡kėja nesutiko su antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu, kuriuo pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama įvertinti antstolės neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtus veiksmus panaikinti arba įpareigoti antstolę panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ , t. y. tÄ patį patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota paÅ¡alinti 2020 m. kovo 27 d. elektroniniu paÅ¡tu antstolei pateikto skundo trÅ«kumus – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020 nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-959-779/2020 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir nustatyti naujÄ 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties priėmimo dienos, skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti skundÄ , patvirtintÄ pareiÅ¡kėjos paraÅ¡u.

Teismai, nagrinėję pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo, nurodė, kad nepasiraÅ¡yto skundo antstolei pateikimas nelaikytinas formaliu trÅ«kumu, kad antstolė pagrįstai priėmė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ ir nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2020 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kėja A. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama įvertinti antstolės neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtus veiksmus panaikinti arba įpareigoti antstolę panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ , t. y. tÄ patį patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota paÅ¡alinti 2020 m. kovo 27 d. elektroniniu paÅ¡tu antstolei pateikto skundo trÅ«kumus – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. liepos 15 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip paduotÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

12. Susipažinęs su abiejų civilinių bylų skundais dėl antstolio veiksmų, pateiktų Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-24863-1050/2020 (Å¡ioje byloje), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iose bylose sutampa ginčo Å¡alys, nes ginčijami antstolės D. M. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00199, užvestoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. e2-7230-734/2019 pagrindu, ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020 pareikÅ¡tas ir įsiteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡ esmės tapatus, t. y. praÅ¡oma įvertinti antstolės neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtus veiksmus panaikinti arba įpareigoti antstolę panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ , t. y. tÄ patį patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota paÅ¡alinti 2020 m. kovo 27 d. elektroniniu paÅ¡tu antstolei pateikto skundo trÅ«kumus – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ .

13. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. liepos 7 d. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų yra pakoreguotos tam tikros faktinės aplinkybės, įvykusios po Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-15779-905/2020 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-959-779/2020 iÅ¡nagrinėjimo. Pagal aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ skundo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiÅ¡kia tapataus skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo situacijÄ .

14. PareiÅ¡kėja A. S. toms pačioms skunde dėl antstolio veiksmų nurodytoms aplinkybėms bando suteikti kitokiÄ teisinę prasmę, argumentuodama, kad anksčiau teiktame skunde dėl antstolio veiksmų teismas neatsižvelgė į visas svarbias aplinkybes. Tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju buvo pateiktas tapatus skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma įvertinti antstolės D. M. neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtus veiksmus panaikinti arba įpareigoti antstolę panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ , t. y. tÄ patį patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota paÅ¡alinti 2020 m. kovo 27 d. elektroniniu paÅ¡tu antstolei pateikto skundo trÅ«kumus – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ .

15. Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CPK 510 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo nustatytu terminu arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant teismui teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų tapatumÄ , esminę reikÅ¡mę turi ne papildomi ar iÅ¡samesni argumentai, bet nurodytų aplinkybių esmė ir jų turinys. Naujos aplinkybės turi bÅ«ti esminės, kurios ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinomos, teikiant ankstesnį skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir duomenų, kurių nebuvo prieÅ¡ tai teiktame skunde. Pati pareiÅ¡kėja nurodė, kad į antstolę su skundu nesikreipė, o kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , kuriame skundas jau buvo iÅ¡nagrinėtas 2020 m. birželio 25 d.

įsiteisėjusia 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020. CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus turėjo Å¡alinti, pateikdama antstolei tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ , o ne naujÄ tapatų skundÄ teismui.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-959-779/2020 buvo sprendžiama, ar antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ 2020 m. kovo 27 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikto skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (pateikti antstolei tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ ). Nurodytose bylose buvo konstatuota, kad antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ skundo, tiesiogiai teiktino antstolei, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-959-779/2020 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir nustatyti naujÄ 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties priėmimo dienos, skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti skundÄ , patvirtintÄ pareiÅ¡kėjos paraÅ¡u, t. y. tinkamai pasiraÅ¡ytas skundas dėl antstolio veiksmų, siekiant kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 27 d. antstolei elektroniniu paÅ¡tu pateiktas skundas, turėjo bÅ«ti pateiktas tiesiogiai antstolei.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja A. S. su tapačiu skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , o ne į antstolę, reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja ne tik pateikė skundÄ , esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes skundas dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 str. nuostatas pirmiausia turi bÅ«ti pateikiamas tiesiogiai antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad tapatus pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-15779-905/2020 ir apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-959-779/2020, pakartotinis tapataus skundo nagrinėjimas neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisingai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 18 str., 137 str., 178 str., 330 str., 338 str., 510 str., 512 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė