ee7aa785-bc59-4a70-856c-5eead50a66d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13498-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13057-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. I. 2014 m. spalio 30 d., apie 14.10 val., Nugalėtojų g. 9, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 14 p. draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,65 promilių (po paklaidos 1,62 promilių), girtumo laipsnis. Å iais veiksmais K. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. K. I. paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ jis buvo darbe, iÅ¡krovė maÅ¡inÄ , tada jį paleido namo. Važiavo namo, jam nuleido ratÄ . Atsarginio rato neturėjo, buvo likę ne taip toli važiuoti, pagalvojo, kad nuvažiuos, pasikeis. Saulėtekyje sustojo, iÅ¡lipo, pažiÅ«rėjo.

Parvažiavęs namo, sustojo prie garažo. Garaže rato nebuvo, paskambino draugui, paklausė, gal turi atsarginį, jis pasakė, kad neturi, bet gali atvežti po to. Tada K. I. paėmė iÅ¡ garažo butelį, atsisėdo į maÅ¡inÄ , tada atvažiavo policininkai. Butelį jis pasiėmė iÅ¡ garažo, maÅ¡inoje jis gėrė degtinę, iÅ¡gėrė gal 400 g, praktiÅ¡kai visÄ butelį. IÅ¡gėrė greitai, Nuo to laiko, kai jis sustojo iki tol, kol atvažiavo pareigÅ«nai, praėjo gal 30 min.

Liudytojas K. Ž. paaiÅ¡kino, kad spalio 30 d. jis buvo Saulėtekyje, teko skambinti telefonu 112. Jis pamatė važiuojantį automobilį, atrodė įtartinai, važiavo su prakirstu ratu, atidaryta bagažine. Vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo, nusiÅ¡lapino viduryje kelio, svirduliuodamas įsėdo, nuvažiavo toliau. Kaip K. Ž. suprato, jis sustojo nusiÅ¡lapinti – iÅ¡lipo, apėjo automobilį iÅ¡ galo, tiesiog ant asfalto nusiÅ¡lapino. Sustojimas truko gal porÄ minučių, K. Ž. iÅ¡ karto paskambino, kol Å¡nekėjo su dispečere, viskÄ praneÅ¡inėjo PaaiÅ¡kinimÄ K.

Ž. parašė tÄ pačiÄ dienÄ , pas jį buvo atvažiavę pareigÅ«nai.Liudytojas I. V., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad jis dirba rinktinėje „Vytis“, dirbant su D. Ž., budėtojas pranešė, kad Saulėtekyje įtartinai važiuoja „VW Passat“, nurodė, kur registruotas savininkas. Atvažiavę į Nugalėtojų g. 9, pamatė kieme stovintį automobilį. Vairuotojo pusės ratas buvo visiÅ¡kai sugadintas, padanga tuščia, matėsi, kad buvo važiuota. Vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, neneigė, kad važiavo.

Nuo praneÅ¡imo gavimo iki atvykimo praėjo gal 5 minutės. Variklis buvo iÅ¡jungtas, bet jo dangtis Å¡iltas. Vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, buvo alkoholio kvapas, žmogus jau svirduliavo. Vairuotojas neneigė, kad gėrė, jis aiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ reiso, atsipalaidavo, buvo nustebęs, kÄ blogo padarė, juk avarijos nebuvo. Degtinės butelis buvo ant keleivio sėdynės, likę apie pusę butelio. NeblaivumÄ nustatinėjo kolegos, jie atvyko po 40 min. – 1 h. Liudytojas N. A., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad jis dirbo su D.

M., gavo praneÅ¡imÄ , jog sulaikytas pažeidėjas, reikia įforminti pažeidimÄ . Atvykus į vietÄ , rado patrulius, perdavė asmenį, dokumentus, tarnybinį praneÅ¡imÄ . Buvo nustatytas neblaivumas. N. A. kalbėjo su K. I., jis sakė, kad nuleido padangÄ , negalėjo toliau važiuoti, draugas, kuriam skambino, neatsiliepė, todėl ir važiavo su sugadintu ratu. Žmogus juokavo ir bandė iÅ¡vengti atsakomybės, siÅ«lė 100 Lt kyšį, kad jie papietautų ir pamirÅ¡tų apie jo egzistavimÄ .

Jis buvo sulaikytas, pristatytas į 1 PK. IÅ¡ liudytojo tÄ pačiÄ dienÄ buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. PraneÅ¡imÄ apie įvykį jie gavo tada, kai įformino kitÄ Ä¯vykį, kol jo nebuvo įforminę, negalėjo imti kito praneÅ¡imo. Liudytojas B. S. paaiÅ¡kino, kad jis yra K. I. kaimynas. Tuo metu, kai jam paskambino, buvo su žmona „Regitroje“. K. I. prašė paskolinti padangÄ , B. S. atsakė, kad vėliau galės atvežti. Paskambino K. I. apie 15.30 val., jis pasakė, kad jau nereikia važiuoti.

Vilniaus apskrities VPK OVS 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to duomenimis, Vilniaus apskrities VPK OVS 2014 m. spalio 30 d., 14.02 val., iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Saulėtekio g. 47, Vilniuje, link troleibusų žiedo nuvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Apie šį įvykį pranešė K. Ž.. Informacijos patikrinimui 14.04 val. buvo pasiųstas Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ ekipažas V9131, kuris į pažeidimo vietÄ atvyko 14.08 val.

Patrulis V9131 iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko 15.09 val. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos ekipažas V1810 į įvykio vietÄ atvyko 15.02 val., iÅ¡ jos iÅ¡vyko 16.25 val. ( b. l. 26). K. Ž. 2014-10-30 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2014-10-30, apie 14 val., jis buvo Saulėtekio al. 47-6, kurio kambario langas su vaizdu į gatvę. Priėjęs prie lango pamatė, kaip gatvėje sustojo baltos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo apie 50 metų amžiaus vairuotojas, kuris svirduliuodamas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėjo į prakirstÄ priekinę kairę padangÄ , apėjo aplink automobilį, nusiÅ¡lapino ir toliau svirduliuodamas įsėdo į automobilį, jį užsivedė ir su pradurtu ratu bei atidaryta bagažine pajudėjo bei nuvažiavo Saulėtekio alėja mažėjančia tvarka.

K. Ž. tuo pačiu metu nedelsdamas paskambino telefonu 112 ir pranešė policijai (b. l. 8). Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ ketvirtosios kuopos vyriausiojo patrulio D. Ž. tarnybinio 2014-10-30 praneÅ¡imo duomenimis, 2014 m. spalio 30 d., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu I. V. iÅ¡ VPK OVS budėtojo apie 14.06 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Saulėtekio al. 42 iÅ¡važiavo baltos spalvos „VW Passat“, kurį vairuoja neblaivus vairuotojas. Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini).

Atvykus į Nugalėtojų g. 9 apie 14.10 val. rado stovintį minėtÄ automobilį, jame vairuotojo vietoje sėdintį vairuotojÄ . Variklis buvo Å¡iltas, kairės pusės priekinio rato padanga suplėšyta, diskas aplankstytas. Vairuotojas K. I. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Yra liudininkas, kuris matė, kaip minėtas vairuotojas neblaivus vairavo transporto priemonę Saulėtekio gatve ( b. l. 7).              Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio specialisto N. A. 2014-10-30 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2014-10-30, dirbdamas kartu su KPV KPR vyr. patruliu D.

M., apie 15 val., iÅ¡ OVP budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Nugalėtojų g. 9 patrulių ekipažas sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuriam reikia įforminti KET pažeidimÄ . Atvykus nurodytu adresu, Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ pareigÅ«nai perdavė vairuotojÄ K. I., kuris, liudininko teigimu, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojui buvo bÅ«dingi girtumo požymiai - neriÅ¡li kalba, paraudusios akys, stiprus alkoholio kvapas iÅ¡ burnos.

Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, kur jam alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis t. y. 1,65 promilės. BesiaiÅ¡kinant vairuotojo duomenis, pil. K. I. periodiÅ¡kai prašė jį paleisti nesuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, už kÄ Å¾adėjo finansiÅ¡kai atsilyginti. Vairuotojas buvo keletÄ kartų įspėtas, kad už tokį siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, į perspėjimus nereagavo, baigiant pildyti protokolÄ tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo 100 Lt nominalo kupiÅ«rÄ , sakydamas „štai, imkit ir važiuokit pietauti, o mane paleiskit“.

Vairuotojas po Å¡io fakto, susisiekus su budėtoju, buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK 1 policijos komisariatÄ . Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, už KET 14 p. reikalavimų nesilaikymÄ suraÅ¡ytas ATP protokolas, paraÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ ir pasiraÅ¡yti atsisakė, tačiau su bylos nagrinėjimo data ir vieta buvo supažindintas, įteikta protokolo kopija (b. l. 9).              Alkotesterio kvito duomenimis, K. I. 2014-10-30, 15.30 val., nustatytas vidutinis, 1,65 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 4).

             PraneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, K. I. 2014-10-30, 16.22 val., nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6).          Nors K. I. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad vairavo blaivus, alkoholį gėrė jau automobiliui sustojus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo parodymai bylos duomenų visuma yra paneigti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo K. Ž. parodymais, kad vairuotojo elgesys - svyravimas, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, Å¡lapinimasis tiesiog viduryje kelio, jam sukėlė įtarimų, jog vairuoja, galimai neblaivus.

Teismas vertina, kad nuo praneÅ¡imo užregistravimo Bendrajame pagalbos centre – 14.02 val., iki policijos pareigÅ«nų atvykimo į vietÄ â€“ 14.08 val., praėjo itin trumpas laiko tarpas. D. Ž. tarnybinio 2014-10-30 praneÅ¡imo duomenimis, K. I. neneigė, kad jis vairavo neblaivus. Liudytojo I. V. parodymais, atvykus į vietÄ nuo K. I. sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, liudytojo N. A. parodymais, K. I. pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, kad nebÅ«tų forminamas protokolas. Teismas vertina, kad K. I. paaiÅ¡kinimas, jog alkoholį jis vartojo jau sustojus automobiliui, prieÅ¡tarauja tiek visų apklausų liudytojų parodymams apie K.

I. bÅ«klę, taip pat laikui, per kurį, esÄ , buvo pasiektas nustatytas girtumas – 6 minutės. Alkotesterio parodymų K. I. neginčijo, pažeidimo vietoje neteigė, kad alkoholį vartojo po vairavimo, prieÅ¡ingai, liudytojų, policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimu, pažeidimo neginčijo. Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio praneÅ¡imo, K. Ž. paaiÅ¡kinimo, alkotesterio kvito, praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis nustatyta, kad K. I. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,65 promilių, girtumo laipsnis.

K. I. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai. K. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nėra K. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – sÄ moningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas du kartus, darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, daro iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, piniginę nuobaudÄ su specialiosios teisės atėmimu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

K. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2000 Lt (579 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. T. N. Žimkienė NuoraÅ¡as tikras