ee7a5c98-e71c-45ac-8513-296fddc70d10 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. 2-726-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00577-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.1.1.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (palÅ«kanų), mokėjimo ir procesinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

L., nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 938,76 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 90,24 Lt nesumokėtÄ kredito mokestį (palÅ«kanas), 4,30 Lt mokėjimo palÅ«kanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29,00 Lt žyminį mokestį, nes bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ir 242,00 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2013-12-09 sudarytÄ Kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovas praÅ¡o ir bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Byla nagrinėjama ne dokumentinio proceso tvarka, o pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nes dėl atsakovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, nepriėmus preliminaraus sprendimo, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti bei asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (29-31 b.l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas (5-9 b.l.); Sutarties specialiÄ jÄ dalį (10 b.l.); 2013-12-09 mokėjimų nurodymus (11, 12 b.l.); palÅ«kanų skaičiavimo lentelę (13 b.l.); 2014-03-12 raginimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo (14 b.l.); 2014-03-31 praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ (15 b.l.) – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal nurodytÄ Sutartį 2013-12-09 suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ per dvylika mėnesių iki 2014-12-09 kartu su 188,00 Lt kredito mokesčiu (palÅ«kanomis).

Tačiau atsakovas įmokų nemokėjo ir 2014-03-12 buvo įsiskolinęs ieÅ¡kovui 305,19 Lt. Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovas skolos negrÄ Å¾ino ir toliau kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo, todėl 2014-03-31 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, remdamasis jos 9.4 punktu.2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovÄ , kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1, 3.6.1 ir 5.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 938,76 Lt bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .3.

Dėl kredito mokesčio ir mokėjimo palÅ«kanų. Be 938,76 Lt negrÄ Å¾into kredito, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 90,24 Lt kredito mokestį (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ), priskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo ir 4,30 Lt palÅ«kanas, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo 2014-03-31 iki kreipimosi į teismÄ 2014-04-23 ieÅ¡kiniu (13 b.l.).CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 9.4 punkte, numatyta, kad, esant ir kitoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei kredito gavėjas (atsakovas) mokėjimÄ pradelsia ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. Atsakovas beveik tris mėnesius (nuo 2014-01-09 iki 2014-04-07) delsė sumokėti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , o jo įsiskolinimo suma virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. IeÅ¡kovas nedelsdamas nutraukė Sutartį, neskaičiavo sutartinių palÅ«kanų ilgiau nei bÅ«tina pagal VKÄ® 19 straipsnio 2 punkto nuostatas, reikalaujamų palÅ«kanų dydis yra protingas lyginant su bendra vartojimo kredito suma, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 90,24 Lt kredito mokestis (bendra vartojimo kredito kaina), priskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo ir 4,30 Lt palÅ«kanos, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo 2014-03-31 iki kreipimosi į teismÄ 2014-04-23 ieÅ¡kiniu.4.

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį ir priteistas palÅ«kanas.5. Dėl žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 29,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-04-24 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Kadangi ieÅ¡kinio nebuvo galima pilnai tenkinti ir byla iÅ¡nagrinėta ne dokumentinio proceso tvarka, tai iÅ¡ atsakovo papildomai priteistina 21,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.6. Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti 242,00 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 242,00 Lt buvo sumokėti UAB „Skolų valdymo biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ (20, 21 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vien per praėjusius tris metus (nuo 2011-06-22 iki 2014-06-22), iki Å¡io sprendimo priėmimo, Lietuvos teismuose jau yra iÅ¡nagrinėta mažiausiai 2873 vienarÅ«Å¡ių UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinių. Teismas pažymi, kad UAB „Bobutės paskola“ teikiami vienarÅ«Å¡iai ieÅ¡kiniai kyla iÅ¡ kasdieninės ieÅ¡kovo veiklos ir iÅ¡ esmės yra Å¡abloniniai, todėl reikalaujama 242,00 Lt iÅ¡laidų kompensacija yra aiÅ¡kiai per didelė, lyginant jÄ su ieÅ¡kinio suma.

Teismo vertinimu, nurodyto dydžio ieškovo išlaidos neatitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų būtinumo ir pagrįstumo kriterijų. Jas priteisiant nesumažintas būtų sudaromos prielaidos pelnytis iš skolininkų nemokumo (pavyzdžiui, 242,00 Lt/ieškinys x 2873 ieškiniai=695.266,00 Lt). Tokiu būdu teismo ginama ieškovo procesinė teisė prieštarautų jos paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiamas.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ir įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ , už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistina suma mažintina iki 100,00 Lt.7. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 938,76 Lt (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 76 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 90,24 Lt (devyniasdeÅ¡imties litų 24 ct) nesumokėtÄ kredito mokestį, 4,30 Lt (keturių litų 30 ct) palÅ«kanas, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 1033,30 Lt (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt trijų litų 30 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29,00 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 100,00 Lt (vieno Å¡imto 00 ct) iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusių nepriteistų 142,00 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21,00 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                   Nerijus Masiulis