ee79fc2a-3e70-4129-9c6b-9e73e66bb2c9 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-183-496/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-000056-2016-0Procesinio sprendimo kategorija:2.5.10.5.1.; 2.5.2.2.; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vetmarket“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . su trečiuoju asmeniu UAB „Berka“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Vetmarket“ patikslintu ieÅ¡kiniu (l. 19-21) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å . 8108,41 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (l. 60). Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui jie nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu (l.

20) priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-234-446/2015 esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Veterinarinių vaistų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2013/02/26/1 (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 5), PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų serija VET Nr. 05486, Nr. 05625, Nr. 05652, Nr. 05747, Nr. 05785, Nr. 05844, Nr. 05972, Nr. 06384, Nr. 06530, Nr. 07071, Nr. 07283, Nr. 07784 (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 6-17), 2015 m. kovo 2 d. taikos sutarties (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l.

38) ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-234-446/2015 (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 48-50) - matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Berka“ 2013 m. vasario 26 d. buvos sudaryta veterinarinių vaistų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „Berka“ parduoti prekių, už kurias UAB „Berka“ turėjo atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas–faktÅ«ras. IeÅ¡kovas prekes UAB „Berka“ perdavė, tačiau Å¡is su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, liko skolingas ieÅ¡kovui 29165,40 Eur skolos ir 1015,06 Eur delspinigių.

Dėl Å¡ios skolos ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 2-4) ir 2015 m. kovo 9 d. nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Berka“, kuria buvo susitarta, jog UAB „Berka“ turi apmokėti UAB „Vetmarket“ 29165,40 Eur skolos, 510 Eur delspinigių iki 2015 m. balandžio 27 d. ir padengti 226,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo teigimu, UAB „Berka“ po taikos sutarties delspinigius ir dalį skolos apmokėjo, tačiau liko skolinga ieÅ¡kovui 8108,41 Eur.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2015 n. vasario 20 d. laidavimo sutarties (l. 6, 22), neapmokėtų skolų suvestinės (l. 23) – matyti, kad 2015 n. vasario 20 d. laidavimo sutartimi atsakovas S. Å . laidavo už trečiÄ jį asmenį UAB „Berka“ pagal 2013 m. vasario 26 d. veterinarinių vaistų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013/02/26/1 bendrai 30180,46 Eur sumai.

UAB „Berka“ visos skolos Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis ieÅ¡kovui nesumokėjo, 2016 m. sausio 29 d. buvo skolingas ieÅ¡kovui 8108,41 Eur. UAB „Berka“ neatsiskaitant su ieÅ¡kovu, atsakovas kaip laiduotojas liko skolingas ieÅ¡kovui. Duomenų, kad atsakovas ar trečiasis asmuo UAB „Berka“ bÅ«tų padengę įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, byloje nepateikta.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 3 p.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir trečiasis asmuo (skolininkas) UAB „Berka“ neapmokėjo skolos ieÅ¡kovui Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatyta tvarka ir terminais, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. įtvirtintus sutartinių prievolių vykdymo principus, todėl ieÅ¡kinys dėl 8108,41 Eur skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1 d. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (bylos Nr. 3K-3-351-2014, 3K-7-61/2011, 3K-7-364/2010 ir kt.).

Kadangi laiduotojas prievolės įvykdymo užtikrinimui laidavo už 30180,46 Eur sumÄ , o pagrindinio skolininko skola liko mažesnė, t.y. 8108,41 Eur, todėl tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ laiduotojo, kaip iÅ¡ solidaraus su pagrindiniu skolininku atsakovo 8108,41 Eur prievolės įvykdymui.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 243 Eur žyminio mokesčio (8108,41 Eur x 3 %, l. 2, 18, 25, 56) ir 288 Eur advokato pagalbai apmokėti (l. 8, 26) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (l.

1) sudaro 13,24 Eur, todėl Å¡i suma priteisiama iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Vetmarket“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 8108,41 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 41 centÄ ) skolos (kaip iÅ¡ solidaraus skolininko kartu su UAB „Berka“) ir 531 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,24 Eur (trylika eurų 24 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Daiva Valčiukienė