ee7953fe-815c-48a5-b7e8-ac3271fa8a1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-19000-465/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12499-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Airiminda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pramstata“ dėl nuomos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2660,96 EUR nesumokėto nuomos mokesčio, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 150,00 EUR patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kinio suraÅ¡ymui ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Airiminda“ ir atsakovas UAB „Pramstata“ 2014-11-21 sudarė nuomos sutartį Nr. 1401, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomojo Statybinį vagonėlį (Inv.Nr. 40007); 2015-01-30 sudarė nuomos sutartį Nr. 0009, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomojo Fasadinius pastolius Plettac SL70 (84 m2)? 2015-03-24 sudarė nuomos sutartį Nr. 0050, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomojo Fasadinius pastolius Layer (15 m2)? 2015-03-25 sudarė nuomos sutartį Nr. 0053, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomojo klojinius perdangai (kompl.); 2016-02-04 sudarė nuomos sutartį Nr. 0020, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomojo Konteinerį (Inv.Nr. KSM002).

Nuomos sutarčių 5.2. punktais UAB „Pramstata“ įsipareigojo mokėti nustatytÄ nuomos mokestį per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui įrangÄ ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Å ias aplinkybes patvirtina pasiraÅ¡ytos nuomos sutartys ir nuomai perduoto turto perdavimo aktai bei atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos ir priimtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (e. b. l. 7-58). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, per nustatytÄ terminÄ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus nereagavo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2660,96 EUR.

Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu byloje nėra (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį ( CK 6.487 str. 1 d.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ jo priteistina 2660,96 EUR skola ieÅ¡kovo naudai (CK 6.200 str., 6.205 str.).Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2660,96 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.,).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 210,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 60,00 EUR žyminis mokestis bei 150,00 EUR už MB „SD konsultacijos“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 60,00 EUR žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 EUR už teisines paslaugas, kuriuos sumokėjo MB „SD konsultacijos“, kaip minėta, yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pramstata“, juridinio asmens kodas 302902988, 2660,96 EUR (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 96 ct) nesumokėto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2660,96 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60,00 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Airiminda“, juridinio asmens kodas 302471712, naudai.IeÅ¡kinį dalyje dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Margarita Ambrazaitienė