ee790b13-e32c-46ad-89ca-d33e1a189504 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1500-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22768-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 22.3.1;128.12;121 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 10 d.    Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Henricho Jaglinskio, Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vilniaus m. 7-ojo notaro biuro notarės J.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovams notarei J. Å . (Vilniaus rajono 7-asis notarų biuras) ir V. D. Å ., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Įrengimai“, antstoliui R. K. dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu.    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:          I.GINČO ESMĖ.                  IeÅ¡kovas A.

J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. A. praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Å . 2011 m. lapkričio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr.JÅ -10137), iÅ¡duotÄ pagal atsakovo V. D. Å . pateiktÄ 2009 m. liepos 26 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. Nurodė, kad 2009 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovas A. J. iÅ¡davė atsakovui V.D. Å . paprastÄ jį neprotestuotina vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2010 m. balandžio 26 sumokėti 286 200 Lt vekselio turėtojui (atsakovui).

Teigia, kad ieÅ¡kovui 2010 m. balandžio 27 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl apmokėjimo pagal vekselį, pareikalauta per 30 dienų - iki 2010 m. gegužės 27 d. sumokėti vekselio turėtojui 286 200 Lt sumÄ . Vekselyje ir praneÅ¡ime apie apmokėjimÄ nurodyti UAB „Įrengimai“ solidarÅ«s įsipareigojimai tuo atveju, jei skolininkas neįvykdys prievolės atsiskaityti. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, kadangi vekselio turėtojas (atsakovas) praleido vienerių metų terminÄ , nustatytÄ LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 str. 2 d.

Teigia, jog vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kai vekselio turėtojas kreipėsi į notarÄ per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ (LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str.1 d., 47 str.1d., 55 str.1d. 3 p.). Kadangi vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2011 m. lapkričio 21 d., ieÅ¡kovo teigimu yra praleistas terminas (pagal vekselį apmokėjimo terminas - ne vėliau 2010 m. balandžio 26 d.), todėl notarė privalėjo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Be to vekselyje nurodyti UAB „Įrengimai“ garantiniai įsipareigojimai, o vykdomajame įraÅ¡e - neatitinkantis įstatymo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti solidariai 287 654 Lt sumÄ iÅ¡ UAB „Įrengimai“ ir A. J., nors pagal Civilinio kodekso 6.90 str. 1 dalį nustatyta solidari garanto atsakomybė. A. V. D. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka bei prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas vadovaujantis 1999 m. rugsėjo 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 988 dėl čekių ir vekselių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo nuostatomis. Atsakovas dar 2010 m. balandžio 27 d. pateikė ieÅ¡kovui ir UAB „Įrengimai“ praneÅ¡imÄ â€“ reikalavimÄ dėl 2009 m. liepos 26 d. vekselio apmokėjimo ir tÄ pačiÄ dienÄ minėti subjektai šį praneÅ¡imÄ gavo ir tai paliudijo ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u. Teigia, kad ieÅ¡kovas neginčija paties vekselio teisėtumo, o notarės atliktÄ veiksmÄ â€“ vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ , todėl tai yra neturtinis ginčas.

Nors notarės iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas praleidus terminÄ , tačiau vekselyje nurodyta prievolė, iÅ¡mokėti 286 200 Lt sumÄ iÅ¡lieka, kadangi pats vekselis nėra ginčijamas ir iÅ¡duotas laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų.Trečiasis asmuo UAB „Įrengimai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Å . 2011-11-21 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -10137.

Teigia, kad atsakovė notarė J. Å . neteisėtai iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , be to jame visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad UAB „Įrengimai“ solidariai atsakinga kartu su ieÅ¡kovu, kai vekselyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad įmonė garantuoja vekselio vykdymÄ . Garanto atsakomybė yra subsidiari, o ne solidari.Atsakovė notarė J. Å . atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog jai buvo pateikti visi vykdomajam raÅ¡tui gauti reikalingi dokumentai, o taip pat buvo pateikti įrodymai, kad visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims yra praneÅ¡ta, kad vekselis yra neapmokėtas. 2011 m. lapkričio 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. JÅ -10137 dėl 287 654 Lt nesumokėtos vekselio sumos bei notaro atlyginimo ir kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vekselio mokėtojo ir laiduotojo.

Nurodė, kad paprastojo vekselio specifika yra ta, kad jo davėjas iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį pats be sÄ lygų įsispareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . Paprastajam vekseliui netaikomos vekselių įstatymo nuostatos, reglamentuojančios vekselio akceptÄ , kadangi jau iÅ¡raÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį vekselio davėjas kartu jį ir akceptuoja, t.y. įsipareigoja pats be sÄ lygų sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ . Nurodė, kad pagal Ä®statymo 80 str. 1 d. paprastojo vekselio davėjas yra prilyginamas įsakomojo vekselio akceptantui, reikalavimų pateikimui pagal pastaruosius vekselius turi bÅ«ti taikoma Ä®PVÄ® 72 str. 1 d.

– 3 metų senaties terminas. Pažymėjo, kad padarydama įraÅ¡Ä pirmoje vekselio pusejė UAB „Įrengimai“ užtikrino vekselio apmokėjimÄ vieninteliu bÅ«du, kurį numato įstatymas - laidavimu.   II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; pripažino negaliojančiu Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Å . iÅ¡duotÄ 2011 m. lapkričio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr.JÅ -10137) pagal atsakovo V.

D. Å . pateiktÄ 2009 m. liepos 26 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų Vilniaus rajono 7 notarų biuro notarės J. Å . ir V. D. Å ., ieÅ¡kovo A. J. naudai 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo A. J. 2009 m. liepos 26 d. pasiraÅ¡yto neprotestuotino vekselio apmokėjimo terminas baigėsi 2010 m. balandžio 26 d. A. V. D. Å . 2010 m. balandžio 27 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui A. J. dėl vekselio neapmokėjimo ir pareikalavo atsiskaityti per 30 dienų, t.y. iki 2010 m. gegužės 27 d.

Teismas vadovaudamasis LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 str. 2 dalies nuostata padarė iÅ¡vadÄ , kad vekselio turėtojas turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus indosantams ir davėjui per vienerius metus nuo nustatytu laiku įforminto protesto dienos, o kai vekselyje buvo sÄ lyga „neprotestuotinas“, - nuo mokėjimo termino dienos t.y. vykdomasis įraÅ¡as galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ne vėliau, kaip iki 2011 m. balandžio 26 d. Taip pat teismas vadovaudamasis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 6, 8 punktų nuostatomis, Ä®PVÄ® 72 str. 2 d., 76 str., konstatavo, jog notarė, iÅ¡duodama 2011 m. lapkričio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal atsakovo V.D.

Å . 2011 m. lapkričio 21 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pasibaigus įstatymo nustatytam vienerių metų terminui reikalavimams vekselio davėjui pareikÅ¡ti, pažeidė minėto įstatymo reikalavimus. Praleidus reikalavimų pateikimo terminÄ , vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti vykdomas ne ginčo tvarka, todėl vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažino negaliojančiu. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų prieÅ¡taravimus dėl trejų metų senaties termino taikymo ir skaičiavimo bei vekselio akceptavimo tvarkos.

Nurodė, jog pagal Ä®PVÄ® 72 str. 1 dalį, per trejus metus reikalavimai pagal vekselį gali bÅ«ti pareikÅ¡ti akceptantui. Vekselio akceptas įforminamas Ä®statymo 27 str. nustatyta tvarka ir nėra pagrindo pripažinti, kad vekselis buvo akceptuotas jo iÅ¡davimo (pasiraÅ¡ymo) metu. PasiraÅ¡ydamas vekselį jo davėjas įsipareigojo sumokėti nurodytÄ 286 200,00 Lt sumÄ iki 2010 m. balandžio 26 d. ir pasirašė kaip vekselio davėjas. Vekselio pasiraÅ¡ymas ir jo akceptavimas yra skirtingos sÄ vokos, skiriasi ir reglamentavimas (Ä®PVÄ®, Vekselio sudarymas ir forma, Vekselio akceptas).

Teismui nepateikti įrodymai ir nenustatyta bylos nagrinėjimo metu, jog vekselis buvo akceptuotas įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Todėl teismas atsižvelgęs į minėtų aplinkybių visumÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Kadangi vykdomasis įraÅ¡as pripažįstamas negaliojančiu, teismas nepasisakė dėl vekselyje ir vykdomajame įraÅ¡e nurodytų UAB „Įrengimai“ įsipareigojimų. Vekselio davėjo, akceptanto, indosanto ir laiduotojo atsakomybė nustatyta Ä®PVÄ® 49 str.

                                                                       III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.                    Apeliantė (atsakovė) notarė J. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä palikti galioti. Nurodė, kad vekselio mokėjimo terminas yra privalomas rekvizitas ir privalo bÅ«ti nurodytas vekselyje, o ne vekselio turėtojo praneÅ¡ime apie neapmokėtÄ vekselį.

Teismas vadovaudamasis vekselio turėtojo praneÅ¡imu apie neapmokėtÄ vekselį, neteisingai nustatė vekselio mokėjimo terminÄ . Teigia, kad vertinant Ä®PVÄ® vekseliams, reikėtų atkreipti dėmesį į Å¡io įstatymo struktÅ«rÄ ir skirtingÄ reglamentavimÄ , kas susiję su įsakomuoju vekseliu ir paprastuoju vekseliu. Nurodė, kad įsakomojo vekselio specifika yra ta, kad vekselio davėjas įsako kitam asmeniui, kad Å¡is vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ sumokėtų jame nurodytam asmeniui, o paprastasis vekselis – jo davėjas iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį pats be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ .

Teigia, kad paprastajam vekseliui netaikomos Vekselių įstatymo nuostatos, reglamentuojančios vekselio akceptÄ , kadangi jau iÅ¡raÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį vekselio davėjas kartu jį ir akceptuoja. Ä®vertinant tai, kad pagal vekselių įstatymo 80 str. 1 d. paprastojo vekselio davėjas yra prilyginamas įsakomojo vekselio akceptantui, reikalavimų pateikimui pagal paprastuosius vekselius turi bÅ«ti taikoma 72 str. 1 d. – 3 metų senaties terminas.           IeÅ¡kovas A. J. atsiliepimu prašė atmesti apeliantės skundÄ .

Nurodė, jog apeliantės argumentas, kad Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 str. 2 d. nurodytas vienerių metų terminas paprastiesiems vekseliams negali bÅ«ti taikomas, nepagrįstas. Teigia, jog apeliantės teiginiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai dėl Ä®PVÄ® 72 str. 2 d. taikymo. IeÅ¡kinys pagrįstai tenkintas jau vien dėl to, kad apeliantė, iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pažeisdama Ä®PVÄ® 72 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.          A.

V. D. Å . atsiliepimu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ , o atsakovės notarės J. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Ä®PVÄ® 79 str. nustatyta, kad paprastiesiems vekseliams vekselio akceptavimo taisyklės nėra taikomos, kadangi pagal Ä®PVÄ® 80 str. 1 d. paprastojo vekselio davėjo įsipareigojimų apimtis prilyginama įsakomojo vekselio akceptanto įsipareigojimams.

Kadangi laikoma, kad paprastojo neprotestuotino vekselio davėjas (mokėtojas) ieškovas A. J. įsipareigoja kaip įsakomojo vekselio akceptantas, laikytina, kad turėtų būti taikoma ĮPVĮ 72 str. 1 d., kurioje teigiama, kad visi reikalavimai pagal vekselį akceptantui gali būti pareikšti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).        Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. liepos 26 d. A. J. iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį 286 200 Lt sumai, kuriuo įsipareigojo vekselyje nurodytÄ sumÄ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti vekselio turėtojui V. D. Å . vekselį pateikus apmokėjimui bet ne vėliau kaip iki 2010 m. balandžio 26 d.

Minėtas vekselis neprotestuotinas. Vekselyje nurodyta, jog UAB „Įrengimai“ savo kilnojamu ir nekilnojamu turtu ir piniginėmis lėšomis garantuoja V.D. Å . A. J. neprotestuotino paprastojo vekselio pagal 2009-07-26 paskolos sutartį Nr.PS-26/07/2009 vykdymÄ . 2010-04-27 praneÅ¡imu dėl apmokėjimo pagal 2009-07-26 vekselį informuotas ieÅ¡kovas A. J., UAB „Įrengimai“, kad pagal 2009-07-26 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 286 200 Lt, pareikalavo per 30 d. iki 2010-05-27 sumokėti minėtÄ sumÄ vekselio turėtojui. 2011 m. lapkričio 21 d.

Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Å . iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ skolininko A. J. ir laiduotojo UAB “Įrengimai“ solidariai iÅ¡ieÅ¡koti V. D. naudai 286 200 Lt nesumokėtÄ vekselio sumÄ , taip pat 1 433 Lt notaro atlyginimÄ , kitas iÅ¡laidas – 21 Lt.       Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Å . 2011 m. lapkričio 21 d. vykdomojo įraÅ¡o galiojimo. Apeliantė, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Å . teigia, jog ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as padarytas nepraleidus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 str. 1 d. senaties terminų, todėl vykdomasis įraÅ¡as yra galiojantis.

Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.).

Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lygiÅ¡kÄ vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 str. 4 d., Ä®PVÄ® 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.). Byloje kilusio ginčo teisinius santykius reglamentuoja LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Kaip matyti iÅ¡ Ä®PVÄ® įstatymo sisteminės analizės, Ä®PVÄ® 3-76 straipsniai reglamentuoja įsakomųjų vekselių iÅ¡davimÄ , akceptavimÄ , protestavimÄ ir kitus su įsakomaisiais vekseliais susijusius klausimus, o paprastuosius vekselius reglamentuoja Ä®PVÄ® 77-80 straipsniai, o įsakomuosius vekselius reglamentuojančios nuostatos paprastiesiems vekseliams taikomos Ä®PVÄ® 79 str. nurodytais atvejais.

Ä®PVÄ® 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai, Å¡i nuostata tiesiogiai nurodyta ir Ä®PVÄ® 79 str.           ĮPVÄ® 72 str. 2 d. nustato, jog vekselio turėtojas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus indosantams ir davėjui per vienerius metus nuo nustatytu laiku įforminto protesto dienos, o kai vekselyje buvo sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų“ ar „neprotestuotinas“, - nuo mokėjimo termino dienos. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta jog vekselio turėtojas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus indosantams ir davėjui per vienerius metus nuo nustatytu laiku įforminto protesto dienos, o kai vekselyje buvo sÄ lyga gražinti be iÅ¡laidų ar neprotestuotinas, nuo mokėjimo termino dienos.

Taigi Å¡io straipsnio nuostatos aiÅ¡kiai nustato skirtingus terminus, per kuriuos turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami reikalavimai vekselio akceptantui, vekselio davėjui ir indosantams.          Kasacinis teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011, aiÅ¡kindamas senaties terminus dėl teisės pareikÅ¡ti reikalavimus vekselio davėjui ir laiduotojui, yra nurodęs, jog Ä®PVÄ® 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrasis terminas, per kurį vekselio turėtojas turi kreiptis į notarÄ ir pareikÅ¡ti reikalavimus vekselio davėjui, yra vieneri metai nuo nustatytu laiku įformintos protesto dienos, o kai vekselyje buvo įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų“ ar „neprotestuotinas“, - nuo mokėjimo termino dienos.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal įstatymÄ reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarÄ per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais ( IPVÄ® 40 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas,72 straipsnio 2 dalis).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ dėl vekselių turėtojo reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkos, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įraÅ¡yta sÄ lyga ,,neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, iÅ¡skyrus akceptavusįjį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis J.

B. v. R. M., Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė L. P. byloje Nr. 3K-3-314/2010). Nagrinėjamu atveju 2009 m. liepos 26 d. vekselyje, nurodyta, jog tai yra „neprotestuotinas“, todėl atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuota išvada, jog vekselio turėtojas pareikšti reikalavimus vekselio davėjui turėjo teisę per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos, t.y. atitinkamai per vienerius metus nuo vekselyje nustatyto mokėjimo termino kuris ginčo vekselyje suėjo 2010 m. balandžio 26 d.

Vekselio turėtojas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o ir vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2011 m. lapkričio 21 d. t. y. praėjus vienerių metų senaties terminui.Pagal Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 5 punktÄ raÅ¡ytinis praÅ¡ymas notarui iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti pateiktas Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytu laiku. Tuo atveju, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams, notaras turi atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , o iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas teisėtu (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 81 straipsnis).

A. V. D. Å . praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarei pateikė 2011 m. lapkričio 21 d., t.y. pasibaigus įstatymo nustatytam vienerių metų senaties terminui. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog notarė, iÅ¡duodama 2011 m. lapkričio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pažeidė įstatymo reikalavimus (Ä®PVÄ® 72 str. 2 dalis, 76 str.), tokiu atveju notaras tokį praÅ¡ymÄ turėjo atsisakyti priimti. Todėl Å¡ių aplinkybių kontekste teismas pagrįstai paripažino vykdomÄ jį įraÅ¡Ä negaliojančiu.

Apeliantė teigia, kad vekseliai notarei buvo pateikti ir vykdomieji įraÅ¡ai padaryti nepraleidus senaties terminų, nes ginčo santykiams taikytinos Ä®PVÄ® 72 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal Ä®PVÄ® 72 straipsnio 1 dalį visi reikalavimai pagal vekselį akceptantui gali bÅ«ti pareikÅ¡ti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos. Taigi kaip matyti iÅ¡ minėtos įstatymo nuostatos per trejus metus reikalavimai pagal vekselį gali bÅ«ti pareikÅ¡ti tik akceptantui. Teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pasiraÅ¡ydamas vekselį jo davėjas įsipareigojo vekselyje nurodytÄ sumÄ sumokėti iki 2010 m. balandžio 26 d. ir pasirašė kaip vekselio davėjas.

Todėl Å¡iuo atveju taikytinas Ä®PVÄ® 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrasis terminas, per kurį vekselio turėtojas turi kreiptis į notarÄ ir pareikÅ¡ti reikalavimus vekselio davėjui, kuris yra vieneri metai nuo nustatytu laiku įformintos protesto dienos, o kai vekselyje buvo įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų“ ar „neprotestuotinas“, - nuo mokėjimo termino dienos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Liuda Uckienė                                                                                              Henrichas Jaglinskis                                                                                               Aldona Tilindienė