2013-06-26 Nr. AB-3351-3-61-3-03021-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA602-38/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo padavimo terminą ir šio apeliacinio skundo priėmimo klausimą administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (trečiasis suinteresuotasis asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. lapkričio 29 d. (pagal gavimo datą) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), priteisti 20 000 Lt neturtinę žalą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

II. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimu, 2013 m. balandžio 5 d. (pagal gavimo datą) pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą ir priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas taip pat pateikė prašymą, kuriuo iš esmės prašo atnaujinti apeliacinio skundo terminą, nurodydamas, jog ginčijamą sprendimą jis gavo tik 2013 m. kovo 28 d. Prašyme pažymi, jog pažymą apie tikslią nutarties gavimo datą teismas gali išsireikalauti iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atnaujinti terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo paduoti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje, inter alia, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Pareiškėjas apeliacinį skundą atnaujinti prašo, nurodydamas, jog ginčijamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. gavo tik 2013 m. kovo 28 d. bei pažymėdamas, jog šią aplinkybę gali patvirtinti iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos išreikalautina pažyma.

Konkrečiu atveju matyti, jog nors, žvelgiant formaliai, pareiškėjas 2013 m. balandžio 3 d. (pagal voko išsiuntimo datą) paduodamas apeliacinį skundą, viena diena praleido terminą per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniam skundui pateikti, jis jam yra atnaujintinas. Tokia išvada darytina dėl to, jog iš bylos duomenų matyti, kad ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbime pareiškėjas nedalyvavo (b. l. 48), o jis jam pagal teismo lydraštį faktiškai buvo išsiųstas 2013 m. kovo 21 d. (b. l. 56). Todėl atskaitos tašku imant būtent pastarąją datą, sudariusią pareiškėjui pirmąją realią galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimto teismo sprendimo motyvais ir atitinkamai pradėti ruošti apeliacinį skundą, laikytina, jog jis, kreipdamasis į apeliacinės instancijos teismą 2013 m. balandžio 3 d. termino apeliaciniam skundui paduoti faktiškai nepraleido (apeliacinį skundą nuo minėtojo momento pareiškėjas pateikė per trylika dienų).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjui, kurio laisvė šiuo metu yra suvaržyta, turi būti atnaujintinas. Pridurtina, jog praleisto termino atnaujinimo klausimo išsprendimui pakanka byloje esančių rašytinių duomenų, todėl apeliacinės instancijos teismas nemano esant tikslinga išreikalauti papildomus duomenis apie konkrečią ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo įteikimo datą pareiškėjui, kuri, jo paties teigimu, yra dar vėlesnė, t. y. dar palankesnė pareiškėjui, nustatinėjant atskaitos tašką, kada jis realiai galėjo susipažinti su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.

Pridurtina, jog atnaujinusi termino apeliaciniam skundui paduoti klausimą, teisėjų kolegija taipogi turi išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

ABTĮ 130 straipsnis įtvirtina reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui. Įvertinusi minėtame straipsnyje keliamus reikalavimus ir pareiškėjo paduotą apeliacinį skundą, teisėjų kolegija sprendžia, jog jis juos iš esmės atitinka. Pastebėtina, jog pareiškėjas nevisiškai tiksliai formuluoja apeliacinio skundo reikalavimą, t. y. stricto sensu neformuluoja jo pagal ABTĮ 140 straipsnyje įtvirtintas apeliacinės instancijos teismo teises, tačiau įvertinus lingvistinę ir loginę apeliacinio skundo reikalavimo formuluotę „prašau <...> atnaujinti ieškinio senaties terminą <...> ir priteisti <...> 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą“ bei bylos medžiagą, spręstina, jog jis siekia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimo panaikinimo ir jo pirminio skundo tenkinimo visa apimtimi. Pridurtina, jog apeliaciniai skundai dėl žalos atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl iš esmės nėra kliūčių nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtinas (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p., ABTĮ 133 str.).

Vadovaudamasi

Administracinių bylų teisenos įstatymo

127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. prašymą tenkinti ir atnaujinti jam apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo padavimo terminą.

Pareiškėjo apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius