ee78ba04-a196-452a-8eec-07a4eec5a4f4 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-74-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04694-2012-1                                                  Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. sausio 28 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              S. J. 2012 m. lapkričio 13 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. rugpjūčio 4 d., 00.40 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vieÅ¡ojoje vietoje ir asmenų akivaizdoje be priežasties, tyčia stipriai pastÅ«mė K.

Å ., kuri nugriuvo ant grindinio. Tokia savo veika S. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo S. J. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ .              S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliaciniame skunde teigia, kad 2012-08-04, 00.40 val., prie namo (duomenys neskelbtini), eidama su savo draugu A. P., buvo užpulta, iÅ¡plėšta jos rankinė, kuriÄ laikė ant deÅ¡inio peties. Užpuolikai buvo Å¡eÅ¡ių neblaivių asmenų kompanija. Vaikino su žydros spalvos marÅ¡kinėliais paprašė jai grÄ Å¾inti rankinę, tačiau gavo smÅ«gį nuo moters, stovėjusios kartu, tai buvo K. Å .. Gindamasi ji sudavė atgal K. Å .. VyriÅ¡kis, kurio pavardė P. B., sudavė smÅ«gį jai į galvÄ , dėl ko ji nukrito, prarado sÄ monę.

Teismas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ , nesiaiÅ¡kino visų įvykio aplinkybių. Apeliantė teigia, kad prie paÅ¡alinių asmenų nekibo, nesikeikė, tik su draugu ėjo link namų. Iki konflikto su niekuo nebendravo. Jos veiksmuose nėra ATPK 174 str. pažeidimo sudėties.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į S. J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jos apeliacinio skundo netenkinti.

PraÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ galioti.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             S. J. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymÄ . ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.

             Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.             Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, nesurinko ir neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad S. J. nubausta už tai, kad ji vieÅ¡ojoje vietoje ir asmenų akivaizdoje be priežasties, tyčia stipriai pastÅ«mė K. Å ., kuri nugriuvo ant grindinio. Todėl Å¡ioje byloje K. Å . (b. l. 17-19) turėjo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, jai apie teismo posėdį turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta. Teismas nutarime apsiribojo tik formaliu raÅ¡ytinių byloje esančių įrodymų iÅ¡vardinimu, jų nevertino. Tačiau remiantis vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl S. J. kaltės padarius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Kaip matyti iš byloje esančių liudytojo A. M. (b. l. 12-13), liudytojo P. B. (b. l. 14-16), liudytojos K. Š. (b. l. 17-19), įtariamosios S. J. (b.l. 10-11) apklausos protokolų, jų parodymai prieštaringi, tačiau šie asmenys nebuvo apklausti, nebuvo įvertinti jų parodymai. Neaišku kuriais parodymais teismas remiasi, o kuriuos atmeta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

             Įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:

             S. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė