ee785d3a-2103-4fdb-b96b-3bcaddb8efdd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4757-331/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02888-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. V., jo atstovui advokatui V. Z., atsakovės atstovams A. G., A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 4E-2573 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo skundų tyrimÄ , konstatuodama, kad bendrovės „Topo grupė“ parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne valstybine kalba.

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o pripažinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) veiksmus tiriant S. V. skundus neteisėtais. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Tarnybos 2019 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. 4E-2573 ir įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo skundus. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad Tarnybos veiksmai yra neteisėti pasireiÅ¡kiantys neveikimu ir nereagavimu į piliečių skundus, parodant, kad savo funkcijas atlieka tik jas imituodama.

Tarnyba melagingai teigia, kad tikrino pasirinktinai UAB “Topo grupė” parduotuves ir pažeidimų nerado, nes elektriniai paspirtukai turėjo naudojimo instrukcijas valstybine kalba. Mano, kad sÄ voka “turi” neįrodo, kaip tas instrukcijas turi, ar jos pateikiamos pirkėjui į rankas kartu su preke ir prekės kvitu, ar įdedamos į paspirtuko dėžę ir bÅ«na toje dėžėje kartu su paspirtuku, ar Å¡i instrukcija priklijuojama prie paspirtuko įpakavimo dėžės ir pan. Bendrovės “Topo grupės” pardavėja paaiÅ¡kino, kad vartojimo instrukcijos paspirtuko dėžėse nebuvo, instrukcija buvo įteikta jam kartu su prekės pirkimo kvitu į rankas.

Todėl neaiÅ¡ku kÄ ir kaip Å¡iuo atveju tyrė atsakovas. 2.2. Teigia, kad Tarnybos veiksmai tiriant jo skundus turi bÅ«ti pripažinti kaip neveikimas, savo funkcijų neatlikimas, nes Tarnybos teiginys, jog tik nurodžius konkrečiÄ parduotuvę kur galimai dabar vyksta pažeidimai - bus reaguota. Tarnyba neprašė įrodymų apie tai, kas ir kada atliko pareiginės instrukcijos vertimÄ , iÅ¡ kokios kalbos, kas apmokėjo, nebuvo papraÅ¡yta pateikti jokio paaiÅ¡kinimo nei iÅ¡ vieno bendrovės “Topo centras” darbuotojo (pradedant pardavėju, baigiant vadovu).

Negana to, Tarnyba ignoravo skundų dalį, kuria prašė pateikti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su tyrimu, o apsiribojo vien atliktų veiksmų iÅ¡vardinimu nepridėdama jokių dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių veiksmų atlikimÄ . 2.3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ patenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė Tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad įvertinusi gautus pareiÅ¡kėjo skundus, Tarnyba 2019 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr. 4E-2573 pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ , pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytų aplinkybių. 3.1. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 18 d. skundas dėl elektrinių paspirtukų, kuriems turi bÅ«ti taikomi standarto LST EN 14619:2015 reikalavimai, teigia, kad elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijoje yra pateikta informacija, reikalinga tinkamam elektrinių paspirtukų naudojimui, todėl nėra teisinio pagrindo Tarnybai imtis veiksmų dėl UAB „Topo grupė“ atžvilgiu poveikio priemonių taikymo ir stabdyti minimų elektrinių paspirtukų prekybÄ . 3.2.

Dėl pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 25 d. skundo, tarnyba paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos – rugsėjo mėn. vadovaudamasi Tarnybos 2018 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1-110 buvo patvirtinta riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programa, kuriÄ Ä¯vykdė. Programos metu buvo tikrinamos įvairios parduotuvės, suraÅ¡yti patikrinimo aktai, nebuvo nustatyta, jog UAB „Topo grupė“ priklausančiose parduotuvėse esantys riedžiai bei elektriniai paspirtukai, bÅ«tų be naudojimo instrukcijos valstybine kalba, ar pateikta instrukcija neatitiktų teisės aktuose keliamų reikalavimų. 3.3.

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kartu su juo nuvykti ir atlikti UAB „Topo grupė“ prekybos centruose vykdomų elektrinių paspirtukų patikrinimÄ , paaiÅ¡kino, kad Tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1-150 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) nustato Tarnybos ekonominės veiklos vykdytojų veiklos patikrinimų atlikimo pagrindus, patikrinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo tvarkÄ , vykdant ne maisto produktų rinkos priežiÅ«rÄ .

ApraÅ¡o 5 punktas nustato, kad patikrinimus atlieka Tarnybos valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, kuriems Tarnybos direktorius ar jo įgaliotas asmuo Å¡io ApraÅ¡o nustatyta tvarka paveda atlikti patikrinimus, apraÅ¡e nenumatytas trečiųjų asmenų dalyvavimas. PaaiÅ¡kino, kad neplaninių patikrinimų atlikimo atveju, tikrinamas ekonominės veiklos vykdytojas apie numatomÄ Tarnybos neplaninį patikrinimÄ , nėra informuojamas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad iÅ¡ anksto nurodžius parduotuvę atsakovas gali jÄ informuoti dėl galimo patikrinimo, nėra teisėtas ir pagrįstas. 3.4.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybai įstatymais priskirtų funkcijų nevykdymÄ grindžia Tarnybos 2018 m. gegužės 22 d. priimto nutarimo Nr. 10-656 „Dėl A. D. praÅ¡ymo“ pagrindu, tačiau Å¡is Tarnybos priimtas nutarimas nėra susijęs su pareiÅ¡kėjo Tarnybai pateiktų skundų nagrinėjimu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Tarnybai pateiktų skundų matyti, kad pareiÅ¡kėjas skunde kelia klausimus, susijusius su UAB „Topo grupė“ prekybos vietose parduodamų elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijos pateikimu ir naudojimo instrukcijoje pateikiama informacija, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo su skundu pridėto Tarnybos nutarimo, matyti, kad Tarnyba minimÄ nutarimÄ priėmė, nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl tarp vartotojo (duomenys neskelbtini) ir paslaugos teikėjo UAB „Tikroji turto kaina“ sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. 3.5.

Mano, kad Tarnybos pareiÅ¡kėjui pateiktas raÅ¡tas, yra iÅ¡samus ir motyvuotas, pateiktas pasisakant į pareiÅ¡kėjo pateiktus klausimus ir nurodytas aplinkybes bei pažymint, kad siekiant priimti sprendimÄ dėl patikrinimo atlikimo konkrečioje UAB „Topo grupė“ prekybos vietoje, Tarnybai yra bÅ«tina gauti informacijÄ apie konkrečiÄ UAB „Topo grupė“ prekybos vietÄ , todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. 3.6. Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė skundÄ atmesti, vadovaudamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarybos 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. 4E-2573 teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. liepos 2 d., 2019 m. liepos 4 d. gavo pareiÅ¡kėjo skundus Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7278), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7389), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7782), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7965). 5.1. Skunduose pareiÅ¡kėjas prašė atlikti bendrovės „Topo grupė“ parduodamų elektrinių paspirtukų patikrinimÄ , nes jam nusipirkus elektrinį paspirtukÄ bendrovės „Topo grupė“ parduotuvėje, Vilniuje, nebuvo pateikta instrukcija valstybine kalba, argumentuodamas, kad nei bendrovės parduodamų elektrinių paspirtukų instrukcijose nei grafiniuose vaizduose (pieÅ¡iniuose) nėra pavaizduota, kad „leidžiantis nuo kalno ir staigiai stabdant priekiniam paspirtuko ratui patekus į duobutę - galima „skristi“ per galvÄ , patiriant ypač sunkias (net mirtinas) traumas“, taip pat instrukcijos paveikslėliuose nėra nurodyta, kokio laipsnio nuokalne juo negalima važiuoti, prašė Tarnybos stabdyti elektrinių paspirtukų prekybÄ . 5.2.

Ä®vertinus gautus pareiÅ¡kėjo skundus, Tarnyba 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 4E-2573 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie skundų tyrimÄ , konstatuodama, kad bendrovės „Topo grupė“ parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne valstybine kalba. Pažymėjo, kad elektrinių paspirtukų naudojimo instrukcijoje yra pateikta informacija, reikalinga tinkamam elektrinių paspirtukų naudojimui, todėl nėra teisinio pagrindo Tarnybai imtis veiksmų dėl bendrovės „Topo grupė“ atžvilgiu poveikio priemonių taikymo stabdyti minimų elektrinių paspirtukų prekybÄ .

Atkreipė dėmesį, kad rinkos ribojimo priemonės yra taikomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo nuostatomis, kai į rinkÄ tiekiamas produktas yra nesaugus, tačiau Å¡iuo atveju nenustačius Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatyme keliamų reikalavimų pažeidimų, rinkos ribojimo priemonės bendrovės atžvilgiu, netaikomos.

6. PareiÅ¡kėjo teigimu, Tarnyba skundus vertino formaliai, netyrė konkrečių aplinkybių susijusių su elektrinio paspirtuko pirkimu, neprašė papildomų dokumentų, ignoravo skundo dalį kuria prašė pateikti visÄ informacijÄ susijusiÄ su tyrimu, apsiribojo vien atliktų veiksmų iÅ¡vardijimu, nepridėdama jokių dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių veiksmų atlikimÄ .

7. Tarnyba nesutinka su pareiškėjo teiginiais, argumentuodama, kad sprendimas (raštas), yra išsamus, motyvuotas, atsakant į pareiškėjo pateiktus klausimus ir nurodytas aplinkybes.

8. Vadinasi teismui svarbu nustatyti, ar ginčijamas sprendimas (individualus administracinis aktas) pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ar yra motyvuotas, ar jame aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, ar jis pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Taigi šiuo atveju kilęs ginčas dėl Tarybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo tinkamai atsakyti į pareiškėjo skundus ir juose nurodytus klausimus ir aplinkybes.

9. Ginčo teisinį santykį reglamentuoja Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas (toliau – ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ), Tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1-150 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas). 9.1. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnis įtvirtina Tarnybos funkcijas ir teises:

1) užtikrina vartotojų teisių apsaugÄ , prižiÅ«ri, ar rinkai tiekiami ne maisto produktai atitinka ne maisto produktų saugÄ , kokybę, ženklinimÄ nustatančių teisės aktų reikalavimus;  2) koordinuoja vartotojų teisių apsaugos institucijų, atsakingų už tam tikros vartojimo srities reguliavimÄ , veiklÄ vartotojų teisių apsaugos srityje (analizuoja sukauptÄ , periodiÅ¡kai iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų gaunamÄ informacijÄ apie vartotojų teisių apsaugÄ ; teikia pasiÅ«lymus dėl vartotojų teisių apsaugos tobulinimo);

3) priima ir derina teisės aktus, susijusius su vartotojų teisių apsauga;

4) dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartotojų teisių apsauga, projektų teikia išvadas ir pasiūlymus;

5) ne teismo tvarka sprendžia vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčus;  6) įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas;

7) taiko įstatymų nustatytas poveikio priemones;

8) Å¡io įstatymo septintojo skirsnio nustatyta tvarka gina vartotojų vieÅ¡Ä jį interesÄ ;

9) organizuoja vartotojų Å¡vietimÄ , koordinuoja kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, vartotojų asociacijų veiklÄ organizuojant vartotojų Å¡vietimÄ , pardavėjams ir paslaugų teikėjams teikia informacijÄ apie vartotojų teises;

10) kuria ir tvarko vartotojų teisių apsaugos duomenų bazę;

11) kartu su kitomis valstybės institucijomis organizuoja ir atlieka keitimÄ si informacija su Europos Komisija ir valstybėmis narėmis (RAPEX sistema) Europos SÄ jungos teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat savo interneto svetainėje skelbia apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos uždraustus tiekti rinkai pavojingus Lietuvos Respublikoje pagamintus ar iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių ar kitų valstybių tiekiamus ne maisto produktus. 9.2. Tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kilusiam ginčui aktualus ir VAÄ® 8 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs, jog individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio 2014 m. kovo 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014 ir kt.). IndividualÅ«s administraciniai sprendimai negali bÅ«ti grindžiami spėjimais ar įtarimais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2430/2014 ir kt.). 9.3. ApraÅ¡o 8 punktas nustato, kad Ekonominės veiklos vykdytojų veiklos patikrinimai gali bÅ«ti planiniai ir neplaniniai. Å io ApraÅ¡o 15 punkte yra nurodyta, kad Ekonominės veiklos vykdytojų veiklos neplaniniai patikrinimai atliekami Tarnybos iniciatyva, kai Tarnybos direktorius arba jo įgaliotas Tarnybos darbuotojas priima motyvuotÄ sprendimÄ atlikti šį patikrinimÄ .

Pagal ApraÅ¡o 16 punkto 16.2 papunkčio nuostatas, neplaniniai ekonominės veiklos vykdytojo veiklos patikrinimai gali bÅ«ti vykdomi turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiklos, kuri gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų. Neplaninių ekonominės veiklos vykdytojo veiklos patikrinimo atlikimo tvarka yra nurodyta ApraÅ¡o V skirsnyje. 9.4. Taigi VAÄ® įpareigoja TarnybÄ , kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , savo veikloje laikytis vieÅ¡ojo administravimo srityje taikomų vieÅ¡ojo administravimo principų, tokių kaip įstatymo virÅ¡enybės, reiÅ¡kiančio, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų (VAÄ® 3 str. 1 p.).

Todėl, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pasirinkdamas atitinkamÄ sprendimo variantÄ , nėra absoliučiai laisvas, nes jam teisės aktais suteikta diskrecija galima tik įstatymų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi bÅ«ti atsižvelgiama į įstatymų nustatytus reikalavimus, kad nebÅ«tų pažeidžiami bendrieji teisės principai, taip pat konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybÄ .

10. Teismui jokie įrodymai neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas.

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017 ir kt.).

11. Sprendžiant Tarnybos surinktų įrodymų pakankamumo klausimÄ , pažymėtina, kad vienas iÅ¡ demokratinės valstybės administravimo principų, įtvirtintų VAÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra objektyvumo principas. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. Laikantis objektyvumo principo vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrÄ sias faktines aplinkybes, kurios nustatomos iÅ¡aiÅ¡kinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės priimant sprendimÄ ir kritiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai vertinant įrodymus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A662-1010/2014 ir kt.). Ä®statymo virÅ¡enybės, kuris įtvirtintas VAÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir objektyvumo principai lemia vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimÄ pagrįsti tokiu bÅ«du, jog nekiltų abejonių dėl Å¡io sprendimo rezultato (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015 ir kt.).

12. Tarnyba atsiliepime, ginčo sprendime teigia, kad atliko bendrovės „Topo grupė“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir nustatė, kad parduodami riedžiai ir elektriniai paspirtukai turi naudojimo instrukcijas valstybine kalba, kurios turinys atitinka gamintojo pateiktai instrukcijai, tačiau CE atitikties deklaracijos Tarnybai buvo pateiktos ne lietuvių, o anglų kalba, t. y. pažeidimas buvo susijęs tik su gaminio ženklinimu, bet ne su gaminio sauga ar naudojimo instrukcija.

Taigi, Tarnyba tikrino parduotuvę, esančiÄ Tauragėje, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teigia, kad elektrinį paspirtukÄ pirko bendrovės „Topo grupė“ parduotuvėje, Vilniuje. Be to, Tarnyba ginčijame sprendime pažymėjo, kad 2018 m. liepos – rugsėjo mėnesiais vadovaudamasi Tarnybos 2018 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1-110, kuriuo buvo patvirtinta Riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programa, vykdė riedžių ir elektrinių paspirtukų saugos tikrinimo programÄ , kurios metu be elektriniams paspirtukams keliamų saugos reikalavimų, buvo tikrinamos ir elektrinių paspirtukų bei riedžių naudojimo instrukcijos.

Programos metu buvo tikrinamos ir bendrovės „Topo grupė“ prekybos centrai, esantys Utenoje, Mažeikiuose, Marijampolėje, Alytuje, Druskininkuose. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnyba į bylÄ nepateikė apskritai jokių tyrimo dokumentų dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų skundų. Taigi visos Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjo skundo dėl elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių Vilniuje, netyrė, apsiribodama atliktu 2018 metais bendru patikrinimu pagal patvirtintÄ programÄ bei teisės aktų perraÅ¡ymu, nesiejant jų su nustatytomis aplinkybėmis.

13. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, teismo posėdyje iÅ¡dėstytus žodinius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos ginčijamas sprendimas yra priimtas nesilaikant VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tarnyba skundus vertino pagal vykdomÄ programÄ , tačiau netyrė pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytų aplinkybių, nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėjui nusipirkus elektrinį paspirtukÄ buvo pateikta naudojimo instrukcija valstybine kalba, neprašė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokių papildomų dokumentų, neapklausė nei vieno bendrovės „Topo centras“ darbuotojo, neatsakė į pareiÅ¡kėjo skundo dalį, kuria buvo praÅ¡oma pateikti visÄ informacijÄ susijusiÄ su tyrimu, sprendime apsiribojo paaiÅ¡kinimais pagal vykdytÄ programÄ iÅ¡vardijimu.

Tačiau administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi ginčijamame sprendime ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo argumentų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

14. Kadangi Tarnyba argumentuotai nepasisakė dėl visų pareiškėjo keliamų klausimų, laikyta, kad ji netinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus. Pripažinta, jog Tarnyba neįvykdė pareigos argumentuotai atsakyti į pareiškėjo prašymus ir tuo pažeidė VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintus reikalavimus. Todėl Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, yra įpareigojama tinkamai atsakyti į visus pareiškėjo skundus, o ne vienu raštu į visus keturis. Be to ginčijame sprendime nėra pasisakyta dėl visų pareiškėjo prašymų, šis sprendimas naikintas, o Tarnyba įpareigotina atsakyti į pareiškėjo Tarnyboje 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. liepos 2 d., 2019 m. liepos 4 d. registruotus skundus Nr. 1809 (reg.

Nr. 5-7278), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7389), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7782), Nr. 1809 (reg. Nr. 5-7965), t. y. tinkamai juos iÅ¡tirti, surinkti įrodymus, sprendimÄ pagrįsti nustatytomis aplinkybėmis, jas susieti su teisės aktais. Tarnybos atsakymas turi bÅ«ti argumentuotas, argumentų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas; akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas remiasi, priimdamas administracinį aktÄ . Tai tik įrodo, jog pareiÅ¡kėjui į jo praÅ¡ymus nebuvo tinkamai atsakyta, jo praÅ¡ymai nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėti.

15. Teismui nustačius, kad Tarnyba netyrė konkrečių pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytų aplinkybių (pareiÅ¡kėjo elektrinio paspirtuko pirkimo aplinkybių), apsiribojo veiksmų iÅ¡vardijimu pagal vykdytÄ programÄ , nesurinko patikimų įrodymų pareiÅ¡kėjo skundo aplinkybėms iÅ¡tirti, neprašė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo papildomų dokumentų, neiÅ¡klausė pareiÅ¡kėjo, todėl ginčijamas Sprendimas yra priimtas pažeidus VAÄ® virÅ¡enybės ir objektyvumo principus bei VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies kylančius reikalavimus, todėl naikinamas ABTÄ® 91 straipsnio 3 punkto pagrindu (skundžiamas sprendimas panaikinamas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ ), Tarnyba įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir surinkti patikimus ir leistinus įrodymus, kurie nekeltų objektyvių abejonių dėl priimto sprendimo rezultato.

16. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

17. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 770 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė samdydamas advokatÄ , parengdamas skundÄ teismui. 17.1. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40  straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus skundÄ teismui (ABTÄ® 40 straipsnio 2 dalis).

To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. 17.2. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Tačiau vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 17.3. Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Šioje byloje pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 320 Eur kliento konsultacija, 150 Eur susipažinimas su byla, 100 Eur prašymo surašymas, 200 Eur atstovavimas teismo posėdyje; viso – 770 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos pareiškėjui iš atsakovės. Lietuvos statistikos departamento Oficialios statistikos portale skelbiama, kad 2018 m. IV ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 970,30 Eur.

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju – už atsiliepimo) parengimÄ rekomenduojamas maksimalus priteistino užmokesčio dydis sudarytų 2 425,75 Eur (2,5 x 970,30 Eur). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ (770 Eur) už skundo parengimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ji nevirÅ¡ija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio. Todėl praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo tenkinamas – pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priteistina 770 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ tenkinti. Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. 4E-2573. Ä®pareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡tirti S. V. pateiktus skundus. Priteisti pareiÅ¡kėjui S. V. iÅ¡ atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 770 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis