ee768dd1-e1ad-4b26-851d-e0c51cd867d9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1-473-610/2013Proceso numeris: 1-36-1-00165-2013-9                                Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.4.;1.2.26.2.. TEISMOBAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS 2013-09-05Marijampolė  Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteista-kaltinama nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. padarymu, ir n u s t a t ė :

V. K. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 29 d., apie 21.50 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, t.y., vieÅ¡oje vietoje, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodama moralės ir elgesio normas, matant kitiems asmenims, elgdamasi įžūliai, tyčia sugriebė už plaukų N. Z., o po to jÄ pargriovė ant laiptų, taip padarydama N. Z. nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke ir kakle, kraujosruva ir nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ Kaltinamoji V.

K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. gegužės 29 d., apie 21.50 val., ji buvo savo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, kur kartu su savo nepilnametėm dukrom sėdėjo ant suoliuko. Joms besėdint ant suoliuko, iš laiptinės išėjo N. Z. ir V. P.. Jos abi atsisėdo prie laiptinės, ant laiptų. Kadangi ji tuo metu su N. Z. buvo susipykusi, tai į jas nekreipė dėmesio. Suoliukas, ant kurio ji sėdėjo buvo priešais laiptinės laiptus, ant kurių sėdėjo N. Z. ir V.

P.. Kažkuriuo momentu ji pasižiÅ«rėjo į N. Z. ir pastaroji jai pamojo rankÄ . Tada ji N. Z. parodė gestÄ ranka, rodydama iÅ¡tiestÄ didįjį pirÅ¡tÄ . Ji žinojo, kad Å¡is gestas yra įžeidžiantis. Tada N. Z. jai pasakė „parodyk originalÄ â€œ. Kadangi ji pyko ant N. Z., todėl priėjo prie jos ir sėdinčiai sugriebė ranka už plaukų. Tada N. Z. atsistojo ir man pasakė „dabar tu gausi“, tada ji N. Z. stÅ«mė ir pastaroji pargriuvo ant laiptų. Tada priėjo jos vyras J.

K. ir pasakė, kad jos abi baigtų konfliktuoti. Tada N. Z. atsistojo ir jos susikibo, viena kitai laikė sugriebusios už rÅ«bų. Tada iÅ¡ laiptinės išėjo M. B. ir jas iÅ¡skyrė. Kai N. Z. jai pamojo ranka, ji supyko, kodėl tarp jų ir įvyko konfliktas (b.l. 30-31).IÅ¡ liudytojos N. Z. apklausos protokolo seka, jog 2013-05-29, vakare, kartu su kaimyne V. P. ji sėdėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo netoliese sėdinčiÄ kaimynę V. K., todėl jai pamojavo ranka.

Tada V. K. jai parodė abiejų rankų viduriniuosius pirÅ¡tus. Dėl Å¡io įžeidžiančio gesto tarp jų kilo žodinis konfliktas, V. K. priėjo prie jos ir sugriebė ranka už plaukų. Tada prie jų priėjo Vilmos vyras ir jas iÅ¡skyrė. Po to V. K. jÄ sugriebė už rankų bei drabužių, jos susistumdė, Vilma jÄ pargriovė ant žemės. Jas iÅ¡skyrė Vilmos vyras bei Viktorijos vyras. Ji grįžo į namus ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jo įvykio ant jos kÅ«no liko sumuÅ¡imų žymės (mėlynės) bei įdrėskimai (b.l. 5)IÅ¡ liudytojos V.

P. apklausos protokolo seka, jog 2013 m. gegužės 29 d., apie 21.30 val., ji kartu su savo kaimyne N. Z. buvo išėję į daugiabučio namo kiemÄ , esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡gerti kavos. Ji su N. atsisėdo ant daugiabučio namo 1-osios laiptinės laiptų. Priekyje jų, ant kieme esančio suoliuko, su savo dukromis sėdėjo V. K.. Joms besėdint ant laiptų, V. K. keletÄ kartų atsisukdavo į mus ir pasižiÅ«rėdavo, bet nieko joms nesakė. Kai eilinį kartÄ V. K. į jas atsisuko, N. Z. jai pamojavo ranka.

Tada V. K. parodė N. Z. iÅ¡tiestus abiejų rankų didžiuosius pirÅ¡tus. Pamačius šį V. K. gestÄ , N. Z. pasakė „tai parodyk originalÄ â€œ. Tada V. K. pakilo nuo suoliuko, padavė savo dukroms iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukusi mobilų telefonÄ ir atėjo prie N. Z.. Ateidama V. K. pasakė „parodysiu aÅ¡ tau originalÄ â€œ. Kai V. K. priėjo prie N. Z., pastaroji sėdėjo ant laiptų ir rankoje laikė puodelį su kava. V. K. pagriebė N. Z. rankÄ , kurioje ji laikė puodelį, ir norėjo kava aplieti N. Z..

Ji iÅ¡sigandusi, kad dar kava karÅ¡ta ir gali nudeginti N. Z., sugriebė V. K. už rankų, kad ji negalėtų ant N. Z. iÅ¡lieti kavos. Tada V. K. kavÄ iÅ¡liejo į Å¡onÄ , bet N. Z. neapipylė. Tada V. K. sugriebė ant laiptų sėdinčiai N. Z. už plaukų ir pradėjo tampyti. N. Z. liepė liautis ir jÄ paleisti. Po to N. Z. iÅ¡simuistė ir V. K. jÄ paleido. Po to N. Z. ir V. K. konfliktavo žodžiu. Po kurio laiko V. K. stÅ«mė N. Z. į namo sienÄ ir sugriebė jÄ už gerklės. Tuo metu V.

K. vyras kieme pjovė žolę. Pamatęs, kad vyksta konfliktas, jis priėjo prie V. K. ir N. Z. ir liepė joms liautis, bandydamas jas iÅ¡skirti. Po to nuėjo J. K. apsisukęs nuėjo. Kai J. K. nuėjo, V. K. paleido N. Z., bet tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Konflikto metu V. K. vėl stÅ«mė N. Z. į namo sienÄ ir sugriebė jÄ už gerklės. Tuo metu iÅ¡ laiptinės išėjo jos sugyventinis M. B.. Matydama, kad V. K. už N. Z. fiziÅ¡kai stipresnė. KonfliktÄ daugiabučio namo kieme matė daug mažamečių vaikų.

N. Z. V. K. neįžeidinėjo ir tik pamojavo ranka (b.l. 9-11). IÅ¡ liudytojo M. B. apklausos protokolo seka, jog jis 2013-05-29, apie 22 val., buvo (duomenys neskelbtini) matė konfliktÄ tarp N. Z. ir V. K.. Matydamas, kad N. Z. fiziÅ¡kai silpnesnė už V. K., jis iÅ¡skyrė minėtas moteris (b.l. 12-13).2013-05-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G459/13(09) nurodyta, kad N. Z. konstatuoti odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke ir kakle, kraujosruva ir odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

N. Z. konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturiais poveikiais, kad ir nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Minėto įvykio metu N. Z. galėjo jausti fizinį skausmÄ .Kaltinamosios V. K. veika teisingai kvalifikuota, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja dėl siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, jog už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, nes tai atitiks bausmės paskirčiai ir principams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė :

Pripažinti V. K. kalta, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti ja 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose.Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                Teisėjas                                                                                                       Nerijus Brinevičius