ee7607e7-4941-41f8-b7be-feef83aac1dd · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-183-170/2012Proceso Nr. 1-14-1-01966-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8, 1.2.26.2.1, 1.1.7.2.7, 1.1.10.1, (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Vilnius         Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nukentėjusiajam E. M., jo atstovams advokatui Domantui Skebui ir advokato padėjėjui Tomui Stakeliui, kaltinamiesiems R.

K., E. T., L. Č., jų gynėjams advokatams Nikolajui Kuznecovui, Gintarui Algirdui Peredniui, Gintarui Putvinskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, E. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, L.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,          kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymu, -n u s t a t ė:          R. K., E. T. ir L. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , t.y., R.

K., E. T. ir L. Č. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2010-10-15 apie 24.00 val. Å v. Kazimiero g. 3, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „Artistai“ dėl mažareikÅ¡mės dingsties, E. T. įžūliai parodžius įžeidžiančius rankų gestus E. M., E. T. sudavė rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį E. M. į veido kairę pusę, R. K. kartu su E. T. bendrai sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių E. M. į galvÄ , po ko lauke, prie naktinio klubo „Artistai“, R.

K. trenkė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu E. M. į veido kairę pusę, R. K., E. T., L. Č. veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sudavė rankomis E. M. ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į galvÄ bei ne mažiau penkių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarydami E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos lūžimu ir poodine kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje su muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimais galvoje, deÅ¡iniame dilbyje, sumuÅ¡imu, pasireiÅ¡kusiu patinimu deÅ¡iniajame skruoste, poodinėmis kraujosruvomis kairiajame dilbyje, kairiame sėdmenyje.

Tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ . Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ jis buvo klube „Artistai“, Å¡oko ir pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę. Tai nukentėjusysis jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Klubo viduje jis vidurinio pirÅ¡to nukentėjusiajam nerodė, ir nukentėjusysis nerodė gestų jam.

Jie mosikavosi, bet negali pasakyti, kas buvo tiksliai. Gali bÅ«ti, kad jis sudavė nukentėjusiajam į petį. Nukentėjusysis pasiÅ«lė jam eiti į laukÄ , jis sutiko eiti. Atėjo apsaugos darbuotojai. Jis nuėjo, pasiėmė striukę ir išėjo į laukÄ . Lauke kairėje buvo labai daug žmonių, ten praeiti buvo nepatogu, todėl jis nuėjo į deÅ¡inę, paėjo du metrus ir pamatė, kad 10 metrų nuo durų atstumu stovėjo nukentėjusysis su draugu D. B.. Nukentėjusysis buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo keiktis, ėjo link jo ir grasinančiais žodžiais jam kažkÄ sakė.

Pajutęs pavojų jis nelaukė, kol nukentėjusysis jam trenks, pats trenkė nukentėjusiajam deÅ¡inės rankos kumščiu į kairę veido pusę. SmÅ«gį sudavė bÅ«damas apie 2 metrus į deÅ¡inę nuo klubo išėjimo durų. Nukentėjusysis parkrito ir prarado sÄ monę. Savo veiksmus traktuoja kaip savigynÄ . Å alia nukentėjusiojo stovėjęs jo draugas norėjo jį užpulti, tačiau jis pabėgo. Jam atrodo, kad D. B. iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukė juodÄ pistoletÄ ir jam pasakė stoti, nes Å¡aus į kojas.

Pistoletas buvo panaÅ¡us į „Makarovo“. Jam pavyko pabėgti. Vėliau, po 5-10 min. iÅ¡sigandęs jis grįžo pažiÅ«rėti, ar nukentėjusiajam nieko neatsitiko. Pamatė mirgančias Å¡viesas, ten buvo policija, nukentėjusiojo draugai rodė į jį pirÅ¡tu. Jis iÅ¡sigandęs pradėjo bėgti, tačiau pamatęs policininkus sustojo, jį sulaikė ir nuvežė į komisariatÄ , kur apklausė. L. Č. klube buvo su savo kompanija, su juo nebendravo. Konfliktas vyko tarp jo ir nukentėjusiojo bei jo draugų.

E. T. klube nematė. E. T. yra L. Č. draugas, iÅ¡ jo kompanijos. Po įvykio nebendravo su E. T. ir L. Č. apie įvykį. Atsimena, kad skambino V., kad bÅ«tų skambinęs L. Č., neprisimena. TÄ vakarÄ vartojo alkoholinius gėrimus, bet gėrė ne klube, taip nebuvo, kad savęs nekontroliuotų. Neigia, kad spardė gulintį nukentėjusįjį kojomis. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, gerokai apsvaigęs, atrodė agresyvus. L. Č. jis lauke nematė. Nematė, kad L. Č. rankomis, kojomis ar kokiais kitokiais įrankiais bÅ«tų talžęs nukentėjusįjį. (T.III b.l. 86-88)Kaltinamasis E. T. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į klubÄ â€žArtistai“ kartu su L.

Č., S., V., V., A.. Pastatę maÅ¡inas, nuėjo į klubÄ . Neatsimena, ar klube jie buvo kartu, kas Å¡oko su merginomis, kas bendravo su pažįstamais. Eidamas prie Å¡okių aikÅ¡telės jis pažiÅ«rėjo į viršų, ir nukentėjusysis, eidamas žemyn laipteliais į jo pusę pasakė necenzÅ«rinius žodžius, jokių gestų nematė. Tada jis paklausė nukentėjusiojo, kÄ jis sakė. Kai nukentėjusysis pasakė tÄ patį, jis pastÅ«mė nukentėjusįjį į petį, kai Å¡is leidosi laipteliais žemyn link scenos.

Ä® veidÄ jam nesudavė. Neatsimena, ar jis rodė necenzÅ«rinius gestus nukentėjusiajam. Neprisimena, ar E. M. buvo vienas, kai jį pastÅ«mė. Kur buvo L. Č., kai jis pastÅ«mė nukentėjusįjį, nematė. Tada nukentėjusysis nuo laiptelių nuėjo žemyn į Å¡okių aikÅ¡telę ir kažkam sudavė. Paskui kažkas sudavė nukentėjusiajam, kas - nematė. Negali pasakyti, ar nukentėjusiajam sudavė tas pats žmogus, kuriam sudavė nukentėjusysis. Nukentėjusysysis trenkė atgal.

Tada atėjo apsauga ir iÅ¡prašė kelis žmones. Apsaugos darbuotojai jo nevarė į laukÄ . Jis pasiliko dar kelias minutes. Eidamas į išėjimo pusę, lauke prie terasos pamatė stovintį L. Č., jam pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ klubo, bet Å¡is dar pasiliko. Jis nesakė L. Č., kad saviÅ¡kiai muÅ¡asi, kÄ tiksliai jam sakė, negali pasakyti. Su kuo stovėjo L. Č., neįsidėmėjo. Tada sutiko draugÄ SilvestrÄ . Jie nuėjo į rÅ«binę, ten buvo eilė. Jie pasiėmė striukes, išėjo į laukÄ ir ėjo link maÅ¡inos, lauke jau konflikto nebuvo, buvo žmonių.

Lauke jis muštynių nematė. Jis nevartojo alkoholio, nes vairavo automobilį. Klube nebendravo su R. K.. Neatsimena, ar L. Č. vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo matyti, kad jis būtų girtas. Nematė, kad 2010-10-15 L. Č. būtų nukentėjusįjį ar kitus asmenis mušęs rankomis, kojomis ar įnagiais. Jis nepastebėjo nukentėjusiojo girtumo požymių, bet mano, kad jis buvo išgėręs, nes jei nebūtų gėręs, nebūtų jam pasakęs tų necenzūrinių žodžių.

Važiuojant automobiliu namo, nebuvo aptarinėjamas joks įvykis. (T III b.l. 88-90)Kaltinamasis L. Č. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2010 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, apie 23.00 val. jis su draugais V., A., S. atvažiavo į klubÄ â€žArtistai“. Jis klube muÅ¡tynių nematė ir pats nieko nemušė. Jis išėjo į laukÄ , į vidinį kiemelį, ten susipažino su mergina, stovėjo ir kalbėjosi. Po kažkurio laiko iÅ¡bėgo E. T. ir pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės, kas su kuo muÅ¡asi, nesakė.

Tai pasakęs E. T. grįžo į klubÄ . Jis nėjo muÅ¡tis, liko kalbėti su panele. Po kurio laiko nuėjo į klubo vidų, iÅ¡ rÅ«binės apačioje pasiėmė striukę, išėjo į laukÄ ir lauke sutikęs draugus, su V., A., S. ir E. T. iÅ¡važiavo namo. Kas kartu važiavo automobilyje, neprisimena, bet kartu važiavo E. T.. R. K. nebuvo. Jis E. M. smÅ«gių nesudavė. Kad E. T. suduotų smÅ«gius, nematė, nes nebuvo visÄ vakarÄ Å¡alia jo, buvo atskirame kiemelyje. Jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ alaus.

R. K. jis pažinojo, jie susipažino klube prieÅ¡ metus, turėjo vienas kito telefonus, susitikdavo ir bendraudavo. R. K. buvo tÄ vakarÄ klube, susitiko su juo viduje, kai užėjo į klubÄ , pasisveikino Å¡okių aikÅ¡telėje, vėliau jo nebematė. Nematė, ar R. K. atliko kokius aktyvius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. R. K. buvo blaivus. Ar jis bendravo telefonu su R. K. tÄ vakarÄ , neprisimena. MuÅ¡tynių lauke jis nematė, nes laukas ir vidinis kiemas yra skirtingos vietos, laukas yra iÅ¡ kitos pusės. (T III b.l. 84-85)         Kaltinamųjų R.

K. ir E. T. ir L. Č. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų yra visiškai įrodyta: nukentėjusiojo E. M., liudytojų D. B., R. K., A. M., T. K., D. B., A. M., K. G. paaiškinimais, iš dalies kaltinamųjų R. K. ir E. T. paaiškinimais, eksperto Jono M. P. paaiškinimais, asmens parodymo atpažinti protokolais, akistatų protokolais, V. M. apklausos protokolu, teismo medicinos specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.         Nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad 2010-10-15 apie 23.00 val. jis su D.

B. ir A. M. atvažiavo į klubÄ â€žArtistai“. Kaltinamųjų nepažinojo. Klube E. T. ir jo draugas pradėjo jam rodyti gestus, E. T. rodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Jis suprato, kad gestas yra rodomas jam, nes stovėjo tiesiai prieÅ¡ E. T.. Jis parodė E. T. tokį patį gestÄ atgal, tai darė, bÅ«damas 2-3 metrų atstumu. Jis priėjęs paskė: „ko nori?“, keiksmažodžių nevartojo. E. T. nieko nesakydamas jam trenkė į veidÄ , tada dar buvo keli smÅ«giai iÅ¡ galo. Jį užpuolė E. T. su stambiu draugu.

R. K. stovėjo Å¡alia, buvo nuo jo 1,5 metrų atstumu, jis gestų jam nerodė. L. Č. jis iÅ¡ viso nematė. Matė tik vienÄ E. T. smÅ«gį, nes užsidengė veidÄ rankomis. Buvo ir daugiau smÅ«gių, bet kas juos trenkė, nematė. Nuo smÅ«gių nepargriuvo. Jis pats nesmogė, buvo užsidengęs veidÄ . Jam lyg klubo viduje praskėlė lÅ«pÄ . Tada atėjo apsauga ir juos iÅ¡skyrė, juos paprašė eiti aiÅ¡kintis į laukÄ . E. T. pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, pasiÅ¡nekėti su juo.

Jis išėjo į laukÄ , negalvodamas, kad bus muÅ¡tynės, galvojo, kad tik pasikalbės, be to, negalėjo likti klube suplėšytais ir kruvinais marÅ¡kiniais. Jis išėjo vienas, D. B. iÅ¡ galo iÅ¡eidinėjo, matė iÅ¡einančius R. K. ir L. Č.. Jų ten buvo gal aÅ¡tuoni, tarp jų R. K.. Leidžiantis žemyn, konfliktų nebuvo. Tada buvo du smÅ«giai iÅ¡ nugaros. Jis buvo užsidengęs veidÄ rankomis, todėl kas sudavė smÅ«gius į galvÄ iÅ¡ nugaros, negali pasakyti. Nematė, kad bent vienÄ smÅ«gį bÅ«tų sudavęs R.

K., ar prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ L. Č.. Toliau buvo iÅ¡ E. T. smÅ«giai į veido sritį, kiek jų buvo, negali pasakyti. Jis užsidengė veidÄ rankomis ir tada buvo smÅ«giai į galvos viršų, nes jis buvo pasilenkęs. Trenkus smÅ«gį į galvÄ , jis parkrito ant žemės, prarado sÄ monę. Jis pats nespėjo suduoti, tik gynėsi, nes buvo labai daug smÅ«gių, daugiausiai jų į veidÄ . Atsipeikėjo, kai greitosios pagalbos darbuotojai davė pauostyti amoniako. Jį nuvežė į Žalgirio ligoninę, užsiuvo lÅ«pÄ ir jis grįžo namo.

Jam buvo praskelta lÅ«pa, sulaužytas žandikaulis, reikėjo mėnesį vaikščioti su įtvaru, negalėjo tÄ mėnesį eiti į darbÄ . (T II b.l. 184-187)         Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. žiemÄ jis, nukentėjusysis E. M. ir D. B. apie 22.00-23.00 val. jo automobiliu nuvyko į klubÄ â€žArtistai“. E. M. ir D. B. jiems susitikus lyg nebuvo iÅ¡gėrę. Ar jie vartojo alkoholinius gėrimus klube, nematė. Klube jis ir E. M. laikÄ leido atskirai, kažkiek laiko jis matė E. M.

šokių aikštelėje, jo svirduliuojančio nematė, kad rodytų gestus, nematė. Klube susitiko T. K.. Po to klubo viduje, šokių aikštelėje, įvyko vos ne masinės muštynės, tačiau niekas ant žemės negulėjo. Jis smūgių iš nieko negavo ir pats nieko nemušė. Ar muštynių metu klube buvo E. M., jis nematė. Spėja, kad buvo, bet tiksliai neatsimena. Tada salėje įsijungė šviesa, atėjo apsaugos darbuotojai. Ar apsauga išvarė E. M. iš klubo, nematė.

Vėliau jis sužinojo, kad lauke kažkas mušėsi, tačiau tų muÅ¡tynių jis nematė. Išėjęs iÅ¡ klubo į laukÄ ieÅ¡koti E. M., pastebėjo policijos ekipaÅ¾Ä ir medicinos darbuotojus. E. M. sėdėjo medikų automobilyje. Jis mano, kad E. M. buvo sumuÅ¡tas, tačiau ant jo sužalojimų nematė. Kai jie paėmė vežti E. M. namo iÅ¡ Žalgirio ligoninės, matė, kad jis atrodė sumuÅ¡tas, jo veidas buvo patinęs, jis lyg sakė, kad jam siuvo lÅ«pÄ . Ar jam buvo pažeista ausis ir pamuÅ¡ta akis, neprisimena.

Kojas, rankas, kaklÄ ir galvÄ jis judino. (T. III b.l. 34-37)             Liudytojas K. G. paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta kaltinamuosius iÅ¡ matymo, nukentėjusiojo nepažįsta. Žino, kad klube „Artistai“ buvo muÅ¡tynės. Jis matė klube apsižodžiavimÄ , o paskui jie susikibo. Nukentėjusysis priėjo prie A. ir R. K. arba E. T., pradėjo jiems kažkÄ sakyti. A. bei greičiausiai R. K. ir nukentėjusysis su kažkuo stovėjo veidas į veidÄ , A. su nukentėjusiuoju dėl kažko ginčijosi, R.

K. stovėjo Å¡alia. Tada A. su nukentėjusiuoju pradėjo stumdytis. Negali pasakyti, kuris pirmas pastÅ«mė. Kas sudavė A., jis nematė. Kuo trenkė nematė, tik matė, kaip jie keturiese susikibo ir prasidėjo muÅ¡tynės. Jis priėjo jų iÅ¡skirti. Kai skyrė, A. nosis buvo kruvina, pas kitÄ sužalojimų nepastebėjo. Kai prasidėjo stumdymasis, subėgo daug žmonių, smÅ«gių jis nematė, buvo iÅ¡jungta muzika, įjungta Å¡viesa. Susistumdymo metu jis L. Č. nematė. Matė E. T.

Å¡okių aikÅ¡telėje, ar jis mušėsi, negali pasakyti. Ar matė L. Č. tarp konfliktuojančių asmenų, negali pasakyti. Ä®jungus Å¡viesÄ Å¾monių buvo likę ne vienas ir ne du, kiek tiksliai,- negali pasakyti. Jis matė A., R. K. ir nukentėjusįjį su kažkuo. Atbėgo apsauga ir pradėjo vedžioti žmones į laukÄ : iÅ¡vedė E. M., A. ir dar keletÄ Å¾monių. A. priėjęs apsaugos darbuotojas laikė už striukės. Jis nematė, ar E. T. su R. K. iÅ¡vedė, ar jie patys išėjo.

L. Č., R. K. ir E. T. buvo bendroje kompanijoje, su jais dar kažkas buvo. Išėjęs į laukÄ , matė nueinančius A. ir R. K., kompanija nuėjo žemiau, toliau nuo įėjimo. Jie ten stovėjo ir aiÅ¡kinosi, girdėjo kaip rėkavo, tačiau muÅ¡tynių nematė. Lauke buvo A., L. Č. buvo viduje, dėl E. T. negali pasakyti. Nukentėjusiojo iÅ¡einančio iÅ¡ klubo nematė. Tada atėjo jo draugas ir pasakė eiti iÅ¡ ten. Jie nuėjo į kitÄ klubÄ , po kažkiek laiko grįžo, ir apsauga jam pasakė, kad jo draugai susimušė, buvo policija.

Nematė, kad L. Č. bÅ«tų daužęs, spardęs, triukÅ¡mavęs, negirdėjo jo keikiantis. (T.III b.l. 37-40)             Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad jis apie 23.00 val. atvažiavo į klubÄ â€žArtistai“ automobiliu su E. M. ir A. M.. Jis atvažiavo blaivus, klube Å¡iek tiek iÅ¡gėrė, gal bokalÄ alaus. Klube jie iÅ¡siskyrė, jis nuėjo prie baro. Iki konflikto pabuvo gal pusvalandį bare. Paties konflikto užuomazgos jis nematė. Matė, kaip iÅ¡ klubo apsauginis iÅ¡vedė E. M. ir E. T..

Priekyje jų ėjo apsaugos darbuotojas, o jie ėjo iÅ¡ paskos. Paskui E. M. ėjo daugiau nei keturi žmonės, E. T. tarp jų. E. T. buvo apsirengęs balta maikute be rankovių. Jis nematė, kad E. M. bÅ«tų sumuÅ¡tas ar sužalotas, nes Å¡is ėjo į jį Å¡onu, matė jo tik kairę pusę. Tada jis išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta.  Matė, kad prie E. M. buvo susirinkę daug žmonių, jie buvo jį apspitę, pradėjo stumdyti. E. M. stovėjo prie sienos, o vyrai buvo jį apsupę puslankiu.

Prie pat jo buvo keli žmonės, iÅ¡ galo jų buvo dar daugiau. Apie kÄ E. M. kalbėjo su tais vaikinais lauke, jis negirdėjo, nes buvo Å¡urmulys. Tuo metu jo dar nemušė. Jis bandė prieiti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta. Jį kažkas paėmė iÅ¡ nugaros ir patraukė, jis gavo porÄ smÅ«gių iÅ¡ galo, tada jie pradėjo jį muÅ¡ti. Kadangi buvo užsidengęs veidÄ rankomis, nematė, kas jį muÅ¡a. Jis buvo prie vienos sienos, E. M. prie kitos, todėl kažkiek matė nukentėjusįjį.

Matė, kaip E. T. porÄ kartų trenkė kumščiu E. M. į veidÄ . Matė, kaip atbėgęs R. K. spyrė koja gulinčiam E. M. į galvÄ . Ar E. M. sudavė kam nors iÅ¡ tų vaikinų, nematė. Ar buvo L. Č., neprisimena. Jo lauke nematė. E. M. buvo deformuotas žandikaulis, jis buvo kruvinas. Kai atvažiavo policija, jis nuėjo į tualetÄ apsiplauti. R. K. buvo sulaikytas prie AuÅ¡ros Vartų. Ar E. M. klube vartojo degtinę, nematė, matė tik bokalÄ . Po įvykio nukentėjusysis pasakojo, kaip jį sužalojo, sakė, kad jam kažkas parodė gestÄ , jie susipyko. (T II b.l. 187-189)Liudytojas T.

K. paiÅ¡kino, kad jis atvyko į klubÄ â€žArtistai“ su D. B.. Ten jau buvo E. M.. L. Č. stovėjo prie jo ir D. B.. Neblaivus E. T. eidamas per scenÄ 3 metrų atstumu rodė gestÄ - vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ į jų ir E. M. pusę. E. M. priėjo prie jo ir kažkÄ Å¡nekėjosi. Matyt, jis suprato, kad gestÄ rodo jam, nes jis buvo arčiau. E. M. neatsakė nepadoriu gestu. E. T. buvo vienas. E. T. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , tada visi subėgo į krÅ«vÄ ir pradėjo muÅ¡tis.

Pribėgo turbÅ«t jų draugai, tarp jų L. Č.. Tada klube įsijungė Å¡viesos ir apsaugos darbuotojai paprašė visų iÅ¡eiti į laukÄ . E. M. su E. T. išėjo į laukÄ , jie kažkÄ Å¡nekėjo. Jis taip pat išėjo į laukÄ paskui visus. E. M. su E. T. kažkÄ Å¡nekėjo, tada E. T. užpuolė E. M., ranka sudavė nukentėjusiajam į veidÄ vienÄ smÅ«gį. Nuo jo smÅ«gio E. M. nukrito ant žemės. Paskui jį E. M. užpuolė visi kiti. Nematė E. M. spardant. KÄ darė E. M., negali pasakyti.

KÄ darė L. Č., jis nematė. L. Č. buvo lauke prie nukentėjusiojo, matė L. Č. iÅ¡ nugaros, jis ten kažkÄ darė, tikriausiai mušė, bet nematė, ar kojomis, ar kuo. Po to E. M. prarado sÄ monę. Tada pribėgo D. B. ir įsikiÅ¡o, visi, kurie buvo prie E. M., persimetė muÅ¡ti jį. Matė, kad D. B. užpuolė L. Č.. Prie E. M. buvo penki asmenys, prie D. B. persimetė trys. Kiek smÅ«gių buvo, negali pasakyti. Kažkas pasakė, kad atvažiavo policija ir beveik visi pasiÅ¡alino.

Liko tik R. K.. Kažkokia mergina pasodino E. M. vis dar be sÄ monės prie sienos. R. K. nukentėjusiajam bÅ«nant be sÄ monės, sudavė jam tris kartus kumščiu į veidÄ , tada grįžo į klubÄ . Policija jį sugavo, o E. M. iÅ¡vežė greitoji. (T III b.l. 189-192).Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio naktį jis ir V. M. prie klubo susipažino su R. K., ir jie trise nuėjo į klubÄ â€žArtistai“. Dar buvo V. M. pusbrolis. Užėję į klubÄ , jis, R. K. ir V. M. išėjo parÅ«kyti.

Jiems rÅ«kant R. K. nuėjo į klubÄ , tada nuėjo ir jie su V. M. pasižiÅ«rėti. Jų dėmesį patraukė asmenys, tarp kurių buvo aukÅ¡tas baltais marÅ¡kiniais nukentėjusysis, labai girtas. Jie kažkÄ Å¡ventė ir matėsi, kad gali pridaryti bėdų. Kad nukentėjusysis buvo girtas, sprendė iÅ¡ to, kad kiti sėdėjo prie staliuko ramiai, o jis Å¡Å«kaliojo ir gestikuliavo rankomis, prie staliuko nesėdėjo, vaikščiojo po Å¡okių aikÅ¡telę, svirduliavo. Ant staliuko buvo alaus.

Jie paÅ¡oko, tada jis su V. M. išėjo vėl parÅ«kyti, rÅ«kydami iÅ¡girdo, kad klube dingo muzika, tada užėjo į vidų. Klubo viduje pastebėjo sÄ myšį. Salėje matė stovinčius Å¡alia R. K. ir nukentėjusįjį, nukentėjusysis trenkė vienÄ smÅ«gį R. K., tada apsauginis jį iÅ¡vedė. R. K. paėmė striukę nuo pakabos ir ėjo iÅ¡ paskos. Jis salėje muÅ¡tynių nematė. Jis su V. M. liko klube, po kiek laiko išėjo į laukÄ . Pamatė, kad nukentėjusysis labai agresyviai, mosikuodamas rankomis, eina į R.

K.. R. K. atsitraukinėjo, o nukentėjusiajam priėjus deÅ¡ine ranka trenkė jam į kairį žandÄ . Nukentėjusysis nuo jo smÅ«gio parkrito. R. K. stovėjo veidu į jį, o nukentėjusysis į jį nugara. Jis tuo momentu pasisuko į V. M., atsisukęs pamatė nukentėjusįjį gulintį ant žemės, o į R. K. nutaikytÄ sidabrinės spalvos pistoletÄ , laikomÄ mažesnio Å«gio asmens su baltu vilnoniu megztuku. Nematė, kad nukentėjusįjį muÅ¡tų dar kas nors, nematė, kad jį kas spardytų nukritusį.

Jis lauke dar pastovėjo apie 30 sekundžių, per tÄ laikÄ R. K. nesudavė daugiau smÅ«gių. Pajutę grėsmę, jie su V. M. iÅ¡važiavo namo. Neatsimena, ar nukentėjusiojo marÅ¡kiniai buvo suplėšyti ir kraujuoti. (T II b.l. 192-194)Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad jis su T. K. nuvyko į klubÄ â€žArtistai“, ten jis iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus ir išėjo parÅ«kyti į vidinį kiemÄ . Išėjęs iÅ¡ vidinio kiemo, pastebėjo konfliktÄ salėje, kas konkrečiai buvo, neatsimena.

Atbėgo apsaugos darbuotojai ir iÅ¡vedė konflikto dalyvius į laukÄ . L. Č. buvo klubo viduje, salėje, nematė, ar jis kÄ darė, bet jis dalyvavo konflikte. L. Č. pastebėjo, kai konflikto dalyvius iÅ¡vedinėjo į laukÄ . Nukentėjusysis buvo su kruvinu veidu, atrodo, jam buvo kruvinas antakis. Jis taip pat išėjo į laukÄ . Lauke buvo muÅ¡tynės. Kas buvo prie nukentėjusiojo, neatsimena. PrieÅ¡ais prie sienos buvo nukritęs nukentėjusysis. Jis nukrito dėl muÅ¡tynių, bet kas jam trenkė, nematė.

Paskui prie jo priėjo mergina. Prie sienos, kur buvo klubo įėjimas, buvo R. K., ar jis mušė, neatsimena, bet jis dalyvavo konflikte. R. K. spardė kitÄ vaikinÄ , kuris buvo kitoje kelio pusėje nei nukentėjusysis. Neatsimena, ar matė, kad nukentėjusįjį spardė.Pagarsinus parodymo atpažinti protokolÄ /1t.162-164 b.l./, kurio metu atpažino L. Č., kaip asmenį spardžiusį E. M., paaiÅ¡kino, kad davęs teisingus parodymus.Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta, nuketnėjusįjį pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Jis dirba apsaugos darbuotoju vieÅ¡ojo saugumo tarnyboje - UAB „Fenix security“. Jo buvimo vieta yra prie įėjimo durų, užduotis neįleisti į klubÄ girtų asmenų, kurie neatitinka saugos reikalavimų, neleisti įneÅ¡ti maisto, gėrimų, draudžiamų daiktų: peilių, pistoletų ir prižiÅ«rėti tvarkÄ viduje. Pastebėjus netvarkÄ , konfliktuojančios pusės yra iÅ¡praÅ¡omos iÅ¡ klubo. Kai konfliktas persikelia į laukÄ , jie kontroliuoja tik vidinį kiemelį, nes vasaros metu ten bÅ«na staliukai, o žiemÄ vieta parÅ«kyti.

Konflikto atveju suteikia medicininę pagalbÄ , jei asmuo sutinka, jei žmogus pasako, kad jam reikia policijos, kviečia policijÄ . Ä® klubÄ neleidžiami akivaizdžiai iÅ¡gėrę asmenys, kurie nelabai orientuojasi ir negali praÅ¡nekėti, nepilnamečiai. Ä®einančių į klubÄ merginų praÅ¡o atidaryti rankinukus, vaikinų – atsegti striukę. Jei randamas ginklas, asmuo neįleidžiamas į klubÄ . Tie kurie neÅ¡iojasi dujų balionėlį ar kiÅ¡eninį peilį, atiduoda juos iÅ¡ karto.

Klube yra keturios salės, kurių viena – Å¡okių vieta. Jei vyksta konfliktas prie baro, jį mato tiesiogiai, jei vyksta antroje salėje, dažniausiai praneÅ¡a žmonės arba jie patys iÅ¡girsta, jei vyksta Å¡okių aikÅ¡telėje, didžėjus iÅ¡jungia muzikÄ , iÅ¡ to jie supranta, kad kažkas vyksta.  TÄ dienÄ buvo konfliktas, žmonės buvo iÅ¡vesti iÅ¡ klubo, kas vyko už klubo, jau ne jų reikalas. IÅ¡sijungus muzikai, jie įbėgo į Å¡okių aikÅ¡telę. Joje stovėjo daug žmonių, bet jie nesimušė.

Žmonės pasakė, kad jie mušėsi, todėl jie pasakė, kad jiems reikės palikti klubÄ . Konflikto Å¡alis iÅ¡vesti nereikėjo fizinės jėgos. Jis neatsimena, kuriuos asmenis iÅ¡vedė. Konflikto metu sužaloto asmens nebuvo, į jį asmeniÅ¡kai dėl kÅ«no sužalojimo niekas nesikreipė. Negali pasakyti, ar atsimena kÄ iÅ¡ kaltinamųjų. Nukentėjusįjį atsimena, nes jis lankosi pakankamai dažnai. Po to įvykio jis negalėjo kalbėti, nes jam buvo sulaužytas žandikaulis.

KÄ nukentėjusysis darė įvykio metu, neatsimena. Neprisimena, ar tÄ dienÄ buvo kruvinas žmogus klube. Negali pasakyti, ar 2010-10-15 nukentėjusysis buvo girtas. Problemų su juo neturėjo. (T III b.l. 196-198)Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis jo draugas. Datos neatsimena, jis atėjo į klubÄ , jo draugai jau buvo ten. Jis, T. K. ir E. M. stovėjo prie Å¡okių aikÅ¡telės. Du asmenys pradėjo rodyti E. M. vidurinį pirÅ¡tÄ . PirÅ¡tÄ rodė E. T., žiÅ«rėdamas į E. M. iÅ¡ labai arti, net metro nebuvo.

E. T. neaiÅ¡kino, kodėl rodė pirÅ¡tÄ . Jis atsisėdo prie staliuko. Pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės, trise mušė E. M., o Å¡is gynėsi. Vienas iÅ¡ tų trijų buvo E. T., kitų kaltinamųjų nebuvo. E. T. sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, kiek neatsimena, mušė su kumščiais į galvÄ . Jis pabandė juos iÅ¡skirti, pats gavo porÄ smÅ«gių. Tada pribėgo apsaugos darbuotojai ir juos iÅ¡skyrė. Neatsimena, ar matėsi E. M. sužalojimai. Apsaugos darbuotojas paprašė pasiÅ¡alinti iÅ¡ klubo, kam tai sakė, neatsimena.

Jis matė, kaip E. M. išėjo. Ar jis buvo sužalotas, neatsimena. Kas buvo lauke, jis nematė. Kai išėjo į laukÄ , ten jau buvo greitoji ir policija, E. M. jau buvo sumuÅ¡tas. Tada R. K. ėjo link klubo, o T. K. pasakė, kad jis dalyvavo muÅ¡tynėse lauke. Policija liepė R. K. ateiti, tačiau Å¡is pradėjo bėgti. Tada jis su pareigÅ«nu jį pasivijo. R. K. nieko nekalbėjo, jis nebuvo sumuÅ¡tas, nesiprieÅ¡ino sulaikomas. Neatsimena, kÄ jam sakė, kai pagavo. E. M. veidas buvo užtinęs, ant veido buvo kraujas.

Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. L. Č. neatsimena, kad bÅ«tų matęs. (T II b.l. 198-199).Ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis paaiÅ¡kino, kad jis negavo iÅ¡ tyrėjo užduoties iÅ¡tirti alkoholio kiekio nukentėjusiojo kraujyje. Informacija, kad tiriamasis buvo sumuÅ¡tas, jam susiÅ«ta lÅ«pa, paimta iÅ¡ Žalgirio klinikos ligoninės kortelės, nuraÅ¡yti duomenys iÅ¡ epikrizės. E. M. buvo paguldytas į ligoninę 2010-10-19, o pirma jo apžiÅ«ra buvo padaryta 2010-10-16. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse nustatyta, kad nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ , neatsižvelgiama į gydymo trukmę ir nedarbingumo trukmę.

Taisyklių VI skyriaus 12 punktas: Kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo ar susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę. Kaulo lūžis nesugyja per 10 dienų. Dėl ekspertizės Nr. G3958 asmuo kreipėsi pats, jis pateikė medicininius dokumentus, kuriuos turėjo, ekspertai jį apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai, jie negalėjo nustatyti, kad yra kaulo lūžis, nes jie negali atlikti klinikinių tyrimų, vadovaujasi medicininiais dokumentais.

Ekspertė aprašė tuos iÅ¡orinius sužalojimus, kuriuos matė, ir iÅ¡ tų pateiktų medicininių dokumentų. Ekspertai patys negali reikalauti medicininių dokumentų, negali nukreipti papildomiems tyrimams. Ekspertė įvertino tai, kÄ ji nustatė iÅ¡oriÅ¡kai. Tuo metu nebuvo aiÅ¡kių klinikinių lūžimo požymių, jie paaiÅ¡kėjo vėliau, kai asmuo kreipėsi po apžiÅ«ros pas gydytojÄ , nes jam nepraėjo skausmas. Ekspertas, kuris apžiÅ«rėjo E. M., aprašė iÅ¡orinius sužalojimus, jis negalėjo nustatyti lūžio, nes ir nuotraukoje buvo matyti tik lūžio linija.

Kai prasikeičia lūžgaliai, lūžimas matomas iÅ¡ karto. Šiuo atveju lūžio be specialaus tyrimo nebuvo galima nustatyti. Ekspertei nekilo įtarimų, kad yra kažkas daugiau sužalota. Vienu prisilietimu galima padaryti kelis sužalojimus, be to ne kiekvienas žalojančio daikto kontaktas su kÅ«nu palieka žymę, matomÄ sužalojimÄ . Ekspertai duoda iÅ¡vadÄ , kiek minimaliai turėjo bÅ«ti kontaktų, sukėlusių sužalojimus, tačiau galėjo bÅ«ti ir daugiau kontaktų, kurie nepasireiÅ¡kė matomais sužalojimais.

Apžiūrint asmenį praktika yra tokia, kad klausiama asmens, kur jam padaryti sužalojimai, ir ten apžiūri. Ne kiekvienas sutinka būti visas išrengtas. Negali pasakyti, ar E. M. buvo apžiūrėtas visas kūnas, ar kūno fragmentai, kuriuos jis pats parodė. Žandikaulio lūžis, nubrozdinimai dešiniajame dilbyje, galvoje, žaizda lūpoje, poodinės kraujosruvos skruoste, poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje, kairiame sėdmenyje vertinant juos visumoje nebūdingi kritimui. Daktarė Gaidienė rašo, kad podinės kraujosruvos dilbyje, sėdmenyje, kitame dilbyje galėjo būti padarytos krentant.

Žandikaulio sužalojimas ir lÅ«pos sužalojimas nėra bÅ«dingi kritimui, jie bÅ«dingi smÅ«gio sudavimui kietu, buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. Ekspertai pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjo E. M. 2010-10-18, jam asmeniÅ¡kai praÅ¡ant, o į gydytojÄ jis kreipėsi 2010-10-19. Su eksperto iÅ¡vada jis nuėjo pas tyrėjÄ , ir jam davė užduotį. Ekspertas negalėjo toliau raÅ¡yti iÅ¡vados, kol jis negavo dokumentų iÅ¡ ligoninės. Dokumentus iÅ¡ ligoninės turėjo pateikti tas pats tyrėjas, kuris davė užduotį.

Tai užėmė laiko, todėl iÅ¡vada pradėta raÅ¡yti anksčiau, o baigta raÅ¡yti vėliau. Negalima tvirtinti, kad buvo suduota iÅ¡ deÅ¡inės rankos į kairę pusę, ar iÅ¡ kairės rankos į deÅ¡inę pusę. ApžiÅ«ros metu asmeniui deÅ¡iniajame skruoste konstatuotas patinimas, kairėje pusėje sužalojimų nebuvo, todėl smÅ«gis turėjo bÅ«ti į deÅ¡inį žandikaulį, kur ir lūžo. Patinimas yra vienas iÅ¡ lūžimo požymių. Ekspertai neturėjo dokumentų, ar kai E. M. apžiÅ«rėjo medikai 2010-10-16, jis buvo nukreiptas pas odontologÄ , ar buvo daryta nuotrauka. (T III b.l. 81-83)Bylos nagrinėjimo metu LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V.

M. parodymai, kurie patvirtino liudytojo R. K. teisme duotus parodymus, o bÅ«tent, kad nutilus muzikai Å¡okių salėje aplink R. K. ir vienÄ nepažįstamÄ vaikinÄ buvo susibÅ«ręs žmonių ratas, nepažįstamas vaikinas trenkė R. K. į veidÄ , ir buvo apsaugos darbuotojo iÅ¡vestas iÅ¡ salės, paskui jį išėjo R. K., jiems su R. K. išėjus į laukÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta, pamatė, kad tas pats nepažįstamas vaikinas eina prie netoliese stovinčio R. K., jam priėjus prie R.

K., R. K. rankos kumščiu trenkė nepažįstamam vaikinui į veidÄ , į kuriÄ tiksliai vietÄ , nematė. Po to nepažįstamas vaikinas nukrito ant žemės. Netrukus prie R. K. pradėjo eiti dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į pistoletÄ ir pagrasino Å¡auti R. K. į kojÄ . Po to R. K. iÅ¡sigando ir pabėgo. ( T.I b.l. 74-75).            2010-11-03 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G. 4179/10 (01) konstatuota, kad E. M. padaryta: apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos lūžimas ir podinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje su muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimai galvoje, deÅ¡iniajame dilbyje; sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡iniajame skruoste, poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje, kairiame sėdmenyje.

Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku. Požymių, nurodančių į skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ , nėra. Sužalojimas visumoje vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos lūžimo sveikata nukentėjusiajam sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai veide galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«giniu kietų bukų daiktų poveikiu. Poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje ir sėdmenyje bei nubrozdinimas deÅ¡iniajame dilbyje galėjo bÅ«ti padarytas krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus pavirÅ¡ius.

Sužalojimai padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasekoje. Konkretaus žalojančio įrankio pėdsakų ant nukentėjusiojo kÅ«no nėra užsifiksavusių. (T. I b.l. 17-19).           2011-02-28 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis E. M. atpažino E. T. kaip vaikinÄ , pradėjusį konfliktÄ klube ir trenkusį jam į veidÄ (T I b.l. 146-148).          2011-02-28 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis E. M. atpažino L.

Č. (T I b.l. 150-152). 2011-04-28 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad liudytojas A. M. atpažino E. T. kaip asmenį, mušusį E. M. klube „Artistai“ (T I b.l. 156-158).           2011-04-28 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad liudytojas T. K. atpažino E. T. kaip asmenį mušusį E. M. klube „Artistai“ (T I b.l. 153-155).             Nors kaltinamasis E. T. ir R. K. neigia padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas, išklausęs kaltinamųjų, liudytojų, nukentėjusiojo parodymų, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus kritiškai vertina jų paaiškinimus.

Nukentėjusysis E. M. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kino, kad konfliktas klubo patalpose prasidėjo nuo to, kad E. T. be jokios priežasties jam rodė necenzÅ«rinius gestus, o jam priėjus paklausti, kodėl taip daro, trenkė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Kad E. T. rodė necenzÅ«rinius gestus ir sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, patvirtino T. K. ir A. M.. Parodymo atpažinti asmenį metu nukentėjusysis pažino E. T. kaip asmenį, kuris klubo salėje jam smogė į veidÄ , liudytojas T.

K. taip pat atpažino E. T. kaip asmenį, sumuÅ¡usį klube nukentėjusįjį. Po pirmo smÅ«gio E. M. nurodė užsidengęs veidÄ rankomis, tačiau pajutęs dar kelis smÅ«gius į galvÄ . Liudytojas A. M. nurodė, kad Å¡okių salėje E. T. sudavė nukentėjusiajam daugiau nei vienÄ smÅ«gį. E. T. neneigė, kad klubo patalpose tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas dėl nepagarbaus elgesio, nurodė, kad jis pastÅ«mė E. M. į petį. Teimas tokį jo paaiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Nors R. K. teismo posėdyje neigė savo dalyvavimÄ muÅ¡tynėse klubo viduje, teismas kritiÅ¡kai vertina jo paaiÅ¡kinimÄ . Jo dalyvavimo konflikte faktÄ patvirtina kiti duomenys. A. M. parodė, kad nukentėjusįjį mušė trys vaikinai, ikiteisminio tyrimo metu nurodė R. K. kaip vienÄ iÅ¡ tų trijų vaikinų. Nors nukentėjusysis nematė R. K. salėje suduodant smÅ«gius, tačiau nurodė, kad R. K. stovėjo Å¡alia E. T.. Liudytojas K. G. nurodė, kad klubo viduje įvyko susitumdymas tarp Anton ir R.

K. iÅ¡ vienos pusės ir nukentėjusiojo bei kito vaikino iÅ¡ kitos pusės. Paties kaltinamojo R. K. parodymai dėl jo dalyvavimo muÅ¡tynėse klubo vidaus patalpose nebuvo nuoseklÅ«s. Apklausoje ikiteisminio tyrimo metu ir akistatos su nukentėjusuoju metu jis nurodė, kad Å¡okių aikÅ¡telėje po to, kai nukentėjusysis trenkė jam, jis jam sudavė smÅ«gė atgal, galimai į petį. Å ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. T. ir R. K. dalyvavo muÅ¡tynėse klubo viduje ir sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam E. M..             Kaltinamasis R.

K. neneigė fizinio smurto panaudojimo fakto prieÅ¡ nukentėjusįjį, jiems išėjus iÅ¡ klubo į laukÄ , nurodė sudavęs smÅ«gį E. M. į veido kairę pusę. Šį faktÄ patvirtino liudytojas R. K. teismo posėdyje, jo parodymai patvirtinti V. M. apklausos protokolu. A. B. nurodė matęs, kaip lauke R. K. spyrė E. M. į galvÄ . Liudytojas T. K. nurodė matęs, kaip  lauke R. K. sudavė jau be sÄ monės esančiam nukentėjusiajam tris kartus į veidÄ . Pats nukentėjusysis nurodė, kad jis išėjo į laukÄ aiÅ¡kintis su E. T. dėl klubo viduje įvykusio incidento ir lauke E. T. jam smogė į veidÄ .

Kad E. T. smogė ranka į veidÄ E. M. patvirtino ir T. K.. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išėjęs į laukÄ , jis gavo apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius rankomis į galvÄ iÅ¡ nugaros, apie 5 smÅ«gius į kitas kÅ«no vietas, teisme patvirtino, kad smÅ«gių buvo daug, daugiausiai į galvÄ , tačiau kliuvo ir į kitas kÅ«no vietas. Liudytojas A. B. patvirtino matęs, kaip E. T. lauke sudavė nukentėjusiajam daugiau kaip du smÅ«gius. Liudytojas T. K. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris mušė nukentėjusįjį lauke.

Nors kaltinamasis L. Č. neigė, dalyvavęs muÅ¡tynėse prie klubo „Artistai“, nurodė, kad konflikto metu bendravo su mergina klubo vidiniame kiemelyje, teismas kritiÅ¡kai vertina jo paaiÅ¡kinimus. Kaltinamojo L. Č. parodymai buvo nenuoseklÅ«s. 2011-01-27 apklausos metu jis nurodė, kad 2010 m. rudenį klube „Artistai“ apskritai nebuvo, Å¡iame klube yra buvęs tik du kartus, paskutinį kartÄ prieÅ¡ metus (T I b.l. 149). Vėlesnių apklausų metu jis nurodė buvęs klube „Artistai“ 2010-10-15, tačiau nebuvo išėjęs į laukÄ konflikto metu, buvęs su mergina vidiniame kiemelyje, į kurį įbėgo E. T. pasakyti, kad saviÅ¡kiai muÅ¡asi, tačiau jis žiÅ«rėti muÅ¡tynių nėjo.

Tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia kitų liudytojų parodymai. Nukentėjusysis E. M. teisme nurodė, kad jis matė L. Č. iÅ¡einantį į laukÄ , akistatos metu su L. Č. nurodė, kad matė jį lauke, jis išėjo į laukÄ su kitais vaikinais, tik nežino, ar jį mušė, atpažino jį asmens parodymo atpažinti metu. Kad L. Č. buvo lauke muÅ¡ant E. M. patvirtino liudytojas T. K.. Galiausiai kaltinamasis E. T. nepatvirtino, kad jis bendravo su L. Č. apie muÅ¡tynes Å¡iam esant vidiniame kiemelyje, prieÅ¡ingai - nurodė, kad kai bendravo su L.

Č., Å¡is buvo lauke prie terasos. Å ių duomenų visuma paneigtas kaltinamojo teiginys, kad muÅ¡ant E. M. lauke, jis buvo kitoje vietoje. Asmens parodymo atpažinti metu tiek liudytojas D. B., tiek liudytojas T. K. nurodė L. Č. kaip asmenį, spardžiusi E. M.. Liudytojas T. K. teisme negalėjo patvirtinti, kokiu bÅ«du L. Č. mušė nukentėjusįjį, tačiau neabejojo faktu, kad jis tai darė, nurodė, kad įsidėmėjo jį kaip aktyviausiÄ , nurodė, kad matė, kaip vėliau L. Č. užpuolė ir mušė D.

B.. (T I b.l. 82-83).Tai, kad nukentėjusiajam bendrai lauke ir klubo viduje buvo suduoti daugiau nei trys smūgiai, rodo jo patirtų sužalojimų visuma. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiojo sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 6 trauminiais poveikiais, sužaloti apatinis žandikaulis, viršutinė lūpa, lūpos gleivinė, nubrozdinimai galvoje, dešiniajame dilbyje; sumušimas dešiniajame skruoste, poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje, kairiame sėdmenyje, teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas nurodė, kad nustatytų trauminių poveikių kiekis nebūtinai atitinka smūgių skaičių, nes ne visi fiziniai kontaktai palieka žymes ir sužalojimus.

Teismas vertina, kad E. T., L. Č. ir R. K. veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, priežasties konfliktui tarp jų nebuvo. Kadangi jie visi veikė neapibrėžta tyčia, jie visi kalti dėl bendrais veiksmais sukeltų padarinių – nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo. Å ių duomenų visuma įrodyta, kad dėl mažareikÅ¡mės dingsties E. T. trenkė vienÄ kartÄ E. M. į veidÄ , po ko tęsdami savo chuliganiÅ¡kus veiksmus E. T. bendrai su R.

K. sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių E. M. į galvÄ , po ko lauke prie klubo „Artistai“, E. T. trenkė vienÄ kartÄ E. M. į veidÄ , E. T., L. Č., R. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys sudavė nukentėjusiajam ne mažiau 6 smÅ«gių į galvÄ , ne mažiau 5 smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas, tuo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo E. M.. LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta – vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kito asmens leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Teismas laiko įrodytu, kad R. K., L. Č. ir E. T. įžūliai dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡dami nukentėjusįjį pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaip matyti iÅ¡ apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, iki konflikto jokie asmeniniai santykiai jo Å¡alių nesiejo, smurtiniai veiksmai buvo atlikti dėl itin menkavertės dingsties. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad dėl E. T. ir nukentėjusiojo konflikto ir po jų sekusių smurtinių veiksmų į konfliktÄ subėgo daug asmenų, į muÅ¡tynes buvo priversta sureaguoti klubo apsauga ir administracija, kuri iÅ¡jungė muzikÄ , uždegė Å¡viesas ir iÅ¡prašė konflikto dalyvius iÅ¡ klubo, kad bÅ«tų galima atkurti normaliÄ klubo veiklÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu sukėlė padarinius ne tik nukentėjusiojo sveikatai, bet sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tapo kliÅ«tis linksmintis kitiems klubo lankytojams, sudarė jiems nesaugiÄ aplinkÄ . Atnaujinus muÅ¡tynes lauke Å¡alia klubo patalpų, buvo iÅ¡kviesta policija. Nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų nenurodė, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ , iÅ¡ registruotų įvykių pažymos matyti, kad policijos pareigÅ«nus kvietė praeivis (T I b.l. 8), vadinasi specialiosios tarnybos buvo kviestos kitų asmenų, kas taip pat įrodo, kad vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta.

Kaltinamųjų veiksmai vieÅ¡oje vietoje vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. K., L. Č. ir E. T. savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.              Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad R. K. rodė necenzÅ«rinius gestus nukentėjusiajam, kadangi E. M. ir liudytojas A.

M. parodė, kad necenzÅ«rinius gestus salėje nukentėjusiajam rodė du asmenys, iÅ¡ kurių vienas buvo E. T., tačiau teismo posėdyje jie nepatvirtino, kad bÅ«tent R. K. buvo tas antrasis asmuo. Nukentėjusysis akistatos su R. K. metu ir teisme nurodė, kad R. K. necenzÅ«rinių gestų jam nerodė. Šį faktÄ neigė ir pats kaltinamasis R. K.. Nei vienas kitas byloje apklaustas asmuo nepatvirtino fakto, kad R. K. rodė necenzÅ«rinius gestus. Taip pat teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad E. T. rodė necenzÅ«rinį gestÄ D.

B.. Kaip matyti iÅ¡ D. B. duotų paaiÅ¡kinimų, bÅ«tent tuo momentu, kai E. T. rodė gestus E. M., jis buvo nuo jo atsiskyręs, tų gestų nematė, atkreipė dėmesį į konfliktÄ tik tada, kai apsaugos darbuotojai jau iÅ¡vedinėjo E. M. iÅ¡ salės. Kaltinamųjų E. T., L. Č. ir R. K. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jų pobÅ«dį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. T. tyčia padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, jis anksčiau neteistas (T II b.l. 54), yra baustas administracine tvarka (T II b.l. 55), dirba. Jis psichiatrinėse įstaigose negydytas (T II b.l. 58-59), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T II b.l. 57). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, faktÄ , kad jis pirmÄ kartÄ Â padarė nusikalstamas veikas, jam skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant kaltinamajam bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis R.

K. tyčia padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, nusikaltimus padarė, bÅ«damas nepilnametis. Jis anksčiau neteistas (T II b.l. 26, 29), iki nusikaltimų padarymo nebaustas administracine tvarka (T II b.l. 30), mokėsi (T II b.l. 21), mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu dirba. Jis psichiatrinėse įstaigose negydytas (T II b.l. 33-34), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T II b.l. 32). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, faktÄ , kad jis pirmÄ kartÄ Â padarė nusikalstamas veikas, jam skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis L. Č. tyčia padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, jis anksčiau neteistas (T II b.l. 77), yra baustas administracine tvarka (T II b.l. 78-79), tame tarpe už LR (duomenys neskelbtini) str.numatytus pažeidimus (nedidelį chuliganizmÄ , dalyvavimÄ muÅ¡tynėse), nedirba.

Jis psichiatrinėse įstaigose negydytas (T II b.l. 82-83), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T II b.l. 81). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, faktÄ , kad jis pirmÄ kartÄ Â padarė nusikalstamas veikas, jam skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ . Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė 2787,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį. (T.

I b.l. 26-27). Ieškinys tenkintinas pilnai, vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.. Dėl padarytų sužalojimų E. M. gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos privalomojo sveikatos draudimo fondo, suteiktų gydymo paslaugų kaina 2787,02 Lt. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2787,02 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų.Nukentėjusysis E. M. dėl jam padarytos neturtinės žalos pareiškė 30000 Lt civilinį ieškinį (T.

I b.l. 179). 2012-03-09 teismo posėdyje jis ir jo atstovas prašė nenagrinėti Å¡io ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje (T.II b.l. 164). Kadangi civilinis ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio nagrinėjimo baudžiamojoje byloje, E. M. ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Nukentėjusysis E. M. pateikė kvitÄ , kad jis 2012-03-02 sumokėjo advokato padėjėjui Tomui Stakeliui 1300 Lt už teisines paslaugas. LR BPK 106 str. 2 d. pagrindu Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamųjų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str.,n u s p r e n d ė :E. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., atidėti bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimoL. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., atidėti bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. atidėti bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti pradėjus vykdyti nuosprendį.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. T., L.

Č. ir R. K. solidariai 2787,02 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus du centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 30000 Lt neturtinės žalos palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. T., L. Č. ir R. K. solidariai 1300 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) E. M. naudai (LR BPK 106 str. 2 d.)Kaltinamiesiems R. K. ir L. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, kaltinamajam E. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                   Aldona Tumelionytė /paraÅ¡as yra/                                                                                                                                          Â