ee75a552-5c3a-4ec7-ac68-35ea400bf43b · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.3-632-983/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00491-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2; 2.10.1 (S) ROIK: 16057463750 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. gegužės 16 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. . (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

K. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. balandžio 25 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) namų valdos žemės sklype bad. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. K. su ekskavatoriumi iÅ¡kasė duobė ir į jÄ supylė nepavojingas statybos griovimo darbų atliekas – plytų nuolaužas, linoliaumÄ ir kt. Å iais veiksmais V. K. pažeidė “Atliekų tvarkymo taisyklių 6 ir 7 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 513 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje kaltę pripažino.

Nurodė, kad į duobę sukrovė mažiau nei 5 kubinius metrus statybinių atliekų, kurios susidarė iÅ¡ardžius pirties kaminÄ . 2016-05-11 Å¡ias atliekas, kurias sudarė 500 kg., pridavė atliekų tvarkytojams UAB „Gasta“. Dėl pažeidimo gailėjosi.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, kadastro žemėlapio iÅ¡trauka, privalomu nurodymu, vaizdo įraÅ¡u, paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimu.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, jog jis kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p), yra 30 proc. darbingas (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, pažymėtina, jog administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama laikantis proporcingumo principo ir turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei užtikrinti administracine nuobauda siekiamus tikslus.Pagal ATPK 30(1) straipsnį organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Byloje nustatyta, kad pažeidėjas padarytÄ pažeidimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo, yra 70 pro. nedarbingas. 2016-05-11 statybos atliekas, kurios sudarė 500 kg., pridavė atliekų tvarkytojams UAB „Gasta“, kas rodo, jog jis atsakingai vertina padarytÄ pažeidimÄ bei sÄ Å¾iningai prisiima kylančiÄ atsakomybę, nevengia jos.

Be to, byloje nėra duomenų, jog minėtu pažeidimu buvo padaryta didelė žala gamtai. Byloje duomenų, kad V. K. anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka už aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus taip pat nėra. Teismas konstatuoja, jog nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir lengvina jo teisinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir kaltės formÄ , V.

K. elgesį po to, kai buvo nustatytas pažeidimas (pripažino kaltę, gailėjosi, nedelsdamas statybines atliekas pridavė atliekų tvarkytojams), į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja nagrinėjamos bylos atveju esant pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ â€“ nei ATPK 513 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. teismas n u t a r i a :

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 513 str. 5 d. ir skirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Asta Adamonytė-Å ipkauskienė