ee758ec0-0bc0-48f2-bd2d-c5064548941e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-34880-987/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27408-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:95.5; 117.1; 129.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – AB „Citadele“ bankas, A. P. ir antstolis Gintautas Puodžiukas, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankÄ naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Antstolis Gintautas Puodžiukas skolininko A. P. atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0019/12/00676 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7427-433/2012. 2014 m. gruodžio 10 d. pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkas buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu (CK 6.109 str.).PraÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo tenkinamas.CPK 596 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atvejais.

IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagrindas nustatomas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises (CPK 48 str.). IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos matyti, kad teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-540/2011).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Gintautas Puodžiukas skolininko A.

P. atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0019/12/00676 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7427-433/2012. 2014 m. gruodžio 10 d. pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į skolininkÄ ; taip pateiktas sutarties priedas, iÅ¡ kurio matyti perleisto reikalavimo į skolininkÄ dydis.Teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ .

Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009, 2015 m. vasario 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-204-196/2015).

Taigi teismui keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymas tenkinamas ir vykdymo procese pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas keičiamas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. L2-7427-433/2012 (vykdomosios bylos Nr. 0019/12/00676).

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 596 straipsnio 1 dalimi,n u t a r i a :             pareiÅ¡kėjo užsienio juridinio asmens Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese tenkinti.             Vykdymo procese pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankÄ , į. k. 112021619, naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju užsienio juridiniu asmeniu Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. L2-7427-433/2012 (vykdomosios bylos Nr. 0019/12/00676).             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė