ee74e9cd-39ca-495f-af01-bb43c120d477 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                   Skundas Nr. 1S-390-312/2016                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.4.3; (S)                                                                                                                  2.12.4.Teisėjas R.

Rainys                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 21 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės (toliau tekste – ir prokurorė) skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V.

L. (V. L.) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 str. 2 d. (du epizodai), perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, panaikinimo,                                                                                            n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teismui buvo perduota baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje V.

L. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. birželio 13 d., apie 20.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, artimoje aplinkoje smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – brolį A. L. (A. L.), suduodamas nukentėjusiajam ne mažiau septynių smÅ«gių rankomis ir kojomis į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. L. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, A. L. sukėlė fizinį skausmÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.               Be to, V.

L. kaltinamas tuo, kad jis, 2015 m. liepos 8 d., apie 22.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, artimoje aplinkoje smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – seserį N. L., suduodamas nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi, nustatęs esminius kaltinamojo akto trÅ«kumus, baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad galutiniame praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kaltinamajame akte yra nurodyta klaidinga vienos nusikalstamos veikos padarymo data (2015 m. liepos 8 d.).Skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teisme.Skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismo argumentai dėl kaltinamojo akto neatitikimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 219 str. reikalavimams yra nepagrįsti.

Antrajame kaltinimo epizode yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant nusikalstamos veikos padarymo laikÄ ne 2015 m. birželio 23 d., o 2015 m. liepos 8 d. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prokuroras šį trÅ«kumÄ galėjo paÅ¡alinti, pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ BPK 256 str. numatyta tvarka.Prokurorės skundas tenkintinas.Bylos perdavimÄ prokurorui bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje reglamentuoja BPK 234 str. nuostatos. Pagal BPK 234 str. 2 d., byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant trijų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 str. nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146/2012; Nr. 2K-222/2013). Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytas arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.

– BPK 219 str. 3 p. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 str. 5 p. pažeidimas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-581/2011). Nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai. Nagrinėjamu atveju, neteisingai nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, vadovaujantis teismų praktikoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, leidžia laikyti kaltinamÄ jį aktÄ neatitinkančiu BPK 219 str. 3 p. nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡io kaltinamojo akto trÅ«kumo negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, 2015 m. liepos 1 d.

N. L. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad brolis V. L. jÄ sumušė 2015 m. birželio 23 d., apie 22.00 val. (b. l. 6). Ta pati data ir laikas nurodyti ir jos 2015 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kime (b. l. 8), praneÅ¡ime apie įvykį (b. l.

42) bei parodymuose (b. l. 48, 50). PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 10), praneÅ¡ime apie ikiteisminio tyrimo eigÄ (b. l. 11), nutarime dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo (b. l. 14), tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

43) ir kituose dokumentuose taip pat nurodomas analogiÅ¡kas Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo laikas. Å i data įraÅ¡yta ir į pirminį (2015 m. liepos 8 d.) praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , įteiktÄ V. L. (b. l. 63-64). Tuo tarpu, galutiniame (2015 m. gruodžio 28 d.) praneÅ¡ime apie įtarimÄ fizinio skausmo sukėlimo N. L. data nurodoma 2015 m. liepos 8 d. (b. l. 77), nors įtariamasis V. L. yra apklausiamas apie 2015 m. birželio 23 d. įvykius (b. l. 78). Å i data (2015 m. liepos 8 d.) perkeliama ir į kaltinamÄ jį aktÄ (b. l. 103-108).

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad galutiniame praneÅ¡ime apie įtarimÄ buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, neteisingai nurodant galimai nusikalstamos veikos prieÅ¡ N. L. padarymo datÄ , t. y. mėnesį ir dienÄ , kuri pasikartojo ir kaltinamajame akte. Å is trÅ«kumas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, prokurorei pateikiant raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis BPK 256 str. numatyta tvarka.

Taip pat ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi procesines galimybes paÅ¡alinti arba bent neutralizuoti esančius trÅ«kumus, o jei teismui nepasiseka to padaryti, priimdamas galutinius procesinius sprendimus, jis atsižvelgia į tokių trÅ«kumų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę. Taigi, Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡tyręs Å¡ioje baudžiamojoje byloje esančius duomenis ir nustatęs, kad nusikalstama veika buvo padaryta kitÄ dienÄ nei yra nurodyta kaltinamajame akte, gali Å¡iÄ datÄ tikslinti, turint omenyje ir tai, kad daugelyje dokumentų yra užfiksuota nukentėjusiosios N. L. nurodyta įvykio data – 2015 m. birželio 23 d.

Kaltinamajame akte nurodyti duomenys jokios iÅ¡ankstinės įrodomosios reikÅ¡mės neturi ir, neiÅ¡nagrinėjus jų teismo proceso metu, priimant nuosprendį jais remtis negalima (BPK 301 str. 1 d.).AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ioje baudžiamojoje byloje suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ , kitų jo trÅ«kumų, vertinant BPK 219 str. kontekste, nenustatė. Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant nusikalstamas veikas, yra nurodyta nusikalstamų veikų padarymo vieta, laikas, bÅ«das, kilę padariniai, pateiktos veikų kvalifikacijos, nurodant BK straipsnį ir jo dalį.

Taip pat kaltinamajame akte yra nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, duomenys apie įtariamÄ jį, jo pozicija, paskirtos kardomosios priemonės, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nukentėjusiųjų duomenys, duomenys apie civilinį ieÅ¡kinį, prokuroro pozicija dėl galimybės teisme atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.Konstatuojama, kad žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trÅ«kumai nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju, nėra jokio pagrindo manyti, jog nurodytas kaltinamojo akto trÅ«kumas trukdo iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi jis gali bÅ«ti paÅ¡alintas baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teisme.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                  Â