ee74d02d-e945-4066-9ff7-d3a29f4b6ed2 · Kauno apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. A2-1686-173/2016  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05654-2012-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    3.3.2.4;3.3.4.2;

                                                                      Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9514-877/2016 pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) V.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013 pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovams UADBB „Draudlita“, UAB „Industrijos garantas“ dėl draudimo, trečiasis asmuo B. M.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. A. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams UADBB „Draudlita“, UAB „Industrijos garantas“ dėl įvykio pripažinimo draudiminiu, žalos atlyginimo, trečiasis asmuo B. M.. Kauno apylinkės teismas 2013-03-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Kauno apygardos teismo 2013-09-26 nutartimi nutarė nekeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas V. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013 bei Kauno apygardos teismo 2013-09-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1330-260/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kovo V.

A. ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 125-131). Nurodė, kad procesas turi bÅ«ti atnaujintas, nes naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-827-713/2013 konstatavo, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant 2010-08-09 draudimo sutartį, nebuvo supažindintas su BÅ«sto ir namų draudimo taisyklių Nr. 027 nuostatomis, todėl pasiraÅ¡ydamas draudimo sutartį nežinojo apie ribotÄ draudimo apsaugÄ .

Pirmosios instancijos teismui atsakovas UADB „Industrijos garantas“ pateikė taisyklių kopijÄ , kur nebuvo ieÅ¡kovo paraÅ¡o. Atsakovai teigė, kad V. A. su taisyklėmis supažindintas nebuvo, jos buvo iÅ¡siųstos ieÅ¡kovo sÅ«nui elektroniniu paÅ¡tu. Tačiau pirmosios instancijos teismas byloje nustatė prieÅ¡ingai, t.y. konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui taisyklės siųstos nebuvo. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka bylos medžiaga buvo papildyta taisyklių, kuriose buvo „pareiÅ¡kėjo“ paraÅ¡as kopija-prijungtoje draudimo medžiagos byloje atsirado dokumento „ su ieÅ¡kovo paraÅ¡u“ kopija.

Apie Å¡io dokumento pateikimÄ V. A. ar jo atstovas informuoti nebuvo. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vagystės pripažinimo draudiminiu įvykiu. Apeliacinės instancijos teismas nutartį grindė aplinkybėmis, kad „ieÅ¡kovas pasirašė praÅ¡yme sudaryti bÅ«sto ir namų draudimo sutartį, kad jis gavo taisykles“. V. A. teigia, kad jis nepasiraÅ¡inėjo minėtų taisyklių. Minėto paraÅ¡o egzistavimas buvo esminė aplinkybė, nulėmusi civilinės bylos baigtį, nes nesupažindinimo su taisyklėmis fakto konstatavimas bÅ«tų reiÅ¡kęs bÅ«tinybę naikinti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių V. A. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-12-15 nutarimu, kurį V. A. gavo 2016-01-06. Minėto nutarimo priėmimo pasėkoje paaiÅ¡kėjo faktinės aplinkybės, dėl kurių privalu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UADB „Industrijos garantas“ praÅ¡ymo sudaryti bÅ«stÄ ir namų draudimo sutartį, antrame puslapyje, skiltyje „V. A.“ esantį V. A. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä pasirašė ne „V.

A.“, o ikiteisminio tyrimo eigoje B. M. paliudijo, jog atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pasirašė pareiÅ¡kėjo sÅ«nus Ž. A., t.y. paneigė Kauno apygardos teismo konstatuotas aplinkybes ir aukščiau aptartos civilinės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu formuluotÄ atsakovo pozicijÄ , nulėmusius bylos baigtį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.AnalogiÅ¡kais atsiliepimais į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo B. M., UADBB „Draudlita“ prašė praÅ¡ymÄ atmesti, ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l 173-177, 178-182).

Nurodė, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas nurodo tik jam palankias, bet neteisingas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, nutyli jam nepalankias apeliacinio teismo iÅ¡vadas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekia dar kartÄ pasibylinėti. Kauno apylinkės teismas 20132-03-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kauno apygardos teismas 2013-09-26 nutartimi nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo, bet nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami nepaisant ieÅ¡kinio senaties taikymo/netaikymo. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su draudimo taisyklių nuostatomis, nebuvo įrodinėjimo dalyko dalimi, nes nei viena iÅ¡ Å¡alių negrindė savo reikalavimų ir/ar atsikritimų Å¡ia aplinkybe. Kauno apygardos teismas 2013-09-26 nutartyje konstatavo „aplinkybe, jog nebuvo supažindintas su BÅ«sto draudimo taisyklėmis ieÅ¡kovas negrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, tokiÄ aplinkybę be Å¡alies nurodymo, peržengdamas ieÅ¡kovo nurodytas ieÅ¡kinio pagrindo ribas, pripažino nustatyta pirmosios instancijos teismas“.

T.y. ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. reikalavimų. IeÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu buvo žinomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Bylos nagrinėjimo metu jis negalėjo nežinoti, kad ant praÅ¡ymo sudaryti draudimo sutartį ir draudimo poliso pasirašė ne jis, o jo sÅ«nus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovas pats paaiÅ¡kino, kad už jį pas draudimo brokerį sudaryti draudimo sutarties nuvažiavo sÅ«nus Ž. A., kuris sumokėjo draudimo įmokÄ ir pasirašė visus dokumentus.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl turėjo visas galimybes pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis. Bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiama kaip buvo sudaryta draudimo sutartis. B. M., A. Ž. paliudijo, kad dokumentus ieÅ¡kovo vardu pasirašė jo sÅ«nus Ž. A.. Todėl ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes pasisakyti dėl draudimo sutarties dokumentų pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ atitinkamiems reikalavimams pareikÅ¡ti.Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Jis siekia dar kartÄ pasibylinėti. Pažymi, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas pirmiausia per savo atstovÄ teigė, kad pasirašė draudimo polisÄ , o jo sÅ«nus neigė pasirašęs draudimo polisÄ . Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad sÅ«nus atstovavo V. A. sudarant draudimo sutartį ir su jo žinia pasirašė dokumentus. Teismui ieÅ¡kovas nurodė apsidraudęs nuo vagysčių, o jo sÅ«nus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad draudimas buvo skirtas apsisaugoti nuo Å¡alia namo augančio klevo užvirtimo rizikos.

IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ procese rodo ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo įtraukti tikrovės neatitinkantys teiginiai apie tariamÄ naujų dokumentų atsiradimÄ apeliacinės instancijos teisme. Po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, į bylÄ pateiktas tik apeliacinis skundas ir atsiliepimai. Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo UAB „Industrijos garantas“ praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 3-5). Nurodo, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.

PraÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad ant bÅ«sto ir namų draudimo sutarties V. A. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä pasirašė ne V. A., o jo sÅ«nus Ž. A., negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui nežinoma aplinkybė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiÅ¡kinimų, tame tarpe ir V. A. bei jo sÅ«naus, matyti, kad Ž. A. faktiÅ¡kai sudarydamas draudimo sutartį veikė kaip ieÅ¡kovo atstovas su ieÅ¡kovo žinia. Paties ieÅ¡kovo veiksmai davė pagrindÄ atsakovams manyti, kad jo sÅ«nus veikė kaip ieÅ¡kovo atstovas.

Jokie ieÅ¡kovo argumentai nepaneigia fakto, kad pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo (jo atstovo) draudimo sutartis buvo pateikta į bylÄ ir jis galėjo su Å¡iuo dokumentu susipažinti, teikti paaiÅ¡kinimus. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ieÅ¡kinio senatį. Apeliacinės instancijos teismas tik nurodė, kad nepakankamai motyvavo pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senaties taikymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo V.

A. (t.3, b.l. 10-14). Teismas nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas aplinkybe, kad ieškovas nebuvo supažindintas su draudimo taisyklėmis, kadangi draudimo taisyklėse pasirašė ne ieškovas, o jo sūnus. Nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia ir nebuvusia žinoma bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes žinojo bei turėjo galimybę šiuos faktus nurodyti bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovo teiginiai negali būti laikomi naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Teismas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad V. A. pasirašė tik iÅ¡ankstinio draudimo susitarimÄ , draudimo sutartį pasirašė V. A. sÅ«nus Ž. A., kuriam ir buvo nurodytos draudimo sÄ lygos. Ž. A. apklausos metu nurodė, kad draudimo sutartį sudarė dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡mokamas draudimas, jeigu ant gyvenamojo namo užvirstų Å¡alimais namo augantis senas didelis klevas, kitos draudimo sÄ lygos jų nedomino. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad V.

A. vyko draudimo sutarties sudaryti kartu su sÅ«numi Ž. A., kuris su ieÅ¡kovo žinia aiÅ¡kinosi draudimo sutarties sÄ lygas, pateikė draudžiamo turto nuotraukas, nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ draudimo taisyklėms persiųsti, ieÅ¡kovo vardu sumokėjo draudimo įmokÄ , patvirtina, kad Ž. A. faktiÅ¡kai sudarydamas draudimo sutartį veikė kaip ieÅ¡kovo atstovas su ieÅ¡kovo žinia.IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«damas proceso Å¡alimi negalėjo susipažinti su į bylÄ pateikta pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo (jo atstovo) draudimo sutartimi ir teikti savo paaiÅ¡kinimus ir reikalavimus bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjo naudojimasis jam suteiktomis teisėmis civiliniame procese, teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nesudaro pagrindo spręsti, kad jis piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pripažintas nepagrįstu, nereiÅ¡kia, jog jį pareiÅ¡kėjas padavė kitu tikslu, nei siekdamas apginti savo interesus. Tai savaime nepatvirtina nesÄ Å¾iningumo ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį dalyje, kurioje teismas atmetė V. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-atnaujinti procesÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (t.3, b.l. 25-31). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįsigilino į praÅ¡ymo esmę, sutapatino draudimo sutarties ir draudimo taisyklių pasiraÅ¡ymo faktus, kas lėmė ydingÄ situacijos interpretavimÄ ir CPK normų pritaikymÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į tesimÄ dėl kilnojamųjų daiktų vagystės iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamojo namo pripažinimo draudiminiu įvykiu, draudimo iÅ¡mokos pritesimo. Byloje buvo sprendžiama ar ieÅ¡kovas buvo supažindintas su draudimo taisyklėmis, nuo ko priklausė draudimo iÅ¡mokos mokėjimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant 2010-08-09 draudimo sutartį, nebuvo supažindintas su BÅ«sto ir namų draudimo taisyklių Nr. 027 nuostatomis. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nei viena iÅ¡ Å¡alių neneigė aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su taisyklėmis.

Atsakovai nurodė, kad V. A. su taisyklėmis supažindintas nebuvo, o taisyklės buvo iÅ¡siųstos jo sÅ«nui elektroniniu paÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nui taisyklės siųstos nebuvo. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, byloje atsirado taisyklių kopija su „V. A. paraÅ¡u“, dėl ko apeliacinės instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kovÄ buvus supažindintu su taisyklių nuostatomis. Apie naujo dokumento pateikimÄ ieÅ¡kovas informuotas nebuvo.

IeÅ¡kovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau jo metu nustatyta, kad UADB „Industrijos garantas“ praÅ¡ymo sudaryti bÅ«stÄ ir namų draudimo sutartį, antrame puslapyje, skiltyje „V. A.“ esantį V. A. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä pasirašė ne „V. A.“. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, sutapatino praÅ¡ymo sudaryti draudimo sutartį ir draudimo sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ su pasiraÅ¡ymo draudimo sutarties antrame puslapyje, skiltyje „V.

A.“ faktu, nors tai negalėjo bÅ«ti daroma ir bÅ«tent tai sudaro klausimo esmę - tai, kas pasirašė draudimo sutartį ar praÅ¡ymÄ jÄ sudaryti, Å¡iuo atveju absoliučiai nėra reikÅ¡minga, kadangi klausimo esmę sudaro ir ginčo baigtį Å¡iuo atveju nulėmė bÅ«tent tai, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta praÅ¡ymo sudaryti draudimo sutartį kopija su paraÅ¡u jo antrame puslapyje, skiltyje „Draudėjo pareiÅ¡kimai" Å¡alia ieÅ¡kovo vardo ir pavardės, t.y. kartotinio paraÅ¡o buvimas tam tikroje konkrečioje dokumento skiltyje, o ne paraÅ¡o buvimas po pagrindiniu dokumento tekstu.

Ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, jog esminę reikÅ¡mę turinčioje aptariamo dokumento vietoje vis tik yra ne V. A. paraÅ¡as.Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad aptariamoje draudimo sutarties skiltyje pasirašė V. A. sÅ«nus, kaip tai nurodo pirmosios instancijos teismas. Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡skyrė praÅ¡ymo sudaryti bÅ«sto draudimo sutartį pasiraÅ¡ymo fakto ir pakartotinio pasiraÅ¡ymo tam tikroje esminę reikÅ¡mę turinčioje aptariamo praÅ¡ymo skiltyje fakto, tokiu bÅ«du ydingai interpretuodamas faktines aplinkybes, lemiančias bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ atitinkamoje civilinėje byloje.

Nagrinėjant civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme bylos baigtį nulėmė ne paties praÅ¡ymo sudaryti bÅ«sto draudimo sutartį pasiraÅ¡ymas, o paraÅ¡o atskiroje konkrečioje praÅ¡ymo skiltyje „atsiradimas", kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo įstaiga nustatė, jog bÅ«tent toje praÅ¡ymo sudaryti draudimo sutartį skiltyje yra ne V. A. paraÅ¡as, o kieno tiksliai paraÅ¡as tai yra, nenustatė. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ UADBB „Draudlita“, trečiasis asmuo B. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 44-49, 50-55).

Nurodo, kad atskirajame skunde pakartojamos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyto aplinkybės. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas siekia dar kartÄ bylinėtis dėl to paties. Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ pakartojamos atsiliepimuose į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir argumentai, todėl jie nekartojami. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t.y. instancinės sistemos, bÅ«dais.

Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 straipsnyje.

PareiÅ¡kėjas V. A. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jai žinomos bylos nagrinėjimo metuRemiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Jei praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ aukščiau nutartyje įvardintų 4 naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012).Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kuriomis pareiÅ¡kėjas laiko 2015-12-15 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatytas aplinkybes, susijusias su praÅ¡ymo sudaryti draudimo sutartį, draudimo sutarties pasiraÅ¡ymu.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojo nutartyje nustatė, kad aplinkybę, jog draudimo taisykles pasirašė ieÅ¡kovo sÅ«nus, ieÅ¡kovas V.

A. žinojo. Å ias iÅ¡vadas teismas padarė remdamasis ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas V. A. neneigia ir pateikdamas atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėjas tik nurodo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tačiau nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes žinojo bei turėjo galimybę Å¡iuos faktus nurodyti bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos ir bylos nagrinėjimo metu, todėl jau bylos nagrinėjimo metu V.

A. galėjo pateikti atsikirtimus, įrodymus, susijusius su ginčo objektu. Aplinkybes, susijusias su sutarties pasiraÅ¡ymu, ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus informavimu apie draudimo taisykles 2013-02-14, 2013-02-21 teismo posėdžių metu nurodė trečiasis asmuo, liudytoja (t.2, b.l. 36-37, 41-42). 2013-02-20 UADBB „Draudlita“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su sutarties pasiraÅ¡ymu (t.2, b.l. 41-42). Pažymėtina, kad 2015-12-15 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad sutartį V.

A. vardu, pastarajam žinant, pasirašė Ž. A.. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«damas proceso Å¡alimi negalėjo susipažinti su į bylÄ pateikta pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo (jo atstovo) draudimo sutartimi ir teikti savo paaiÅ¡kinimus ir reikalavimus bylos nagrinėjimo metu. Tiek praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde V. A. teigia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka bylos medžiaga buvo papildyta taisyklių, kuriose buvo „pareiÅ¡kėjo“ paraÅ¡as kopija-prijungtoje draudimo medžiagos byloje atsirado dokumento „ su ieÅ¡kovo paraÅ¡u“ kopija.

Tačiau remiantis civilinės bylos duomenimis matyti, kad draudimo bylos medžiaga teismui pateikta 2012-10-23 (t.1, b.l. 142). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme, kuris skundžiama nutartimi atmestas. Teismas sprendžia, kad atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nenurodžius naujų šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių, praÅ¡ymas atmestinas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UADBB „Draudlita“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pateiktas duomenimis sudaro 266,20 Eur. PraÅ¡ymas tenkintinas, kadangi sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjo V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UADBB „Draudlita“ (į.k. 135914177) naudai 266,20 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.          Teisėjas                                       Leonas Jachimavičius