2019-06-19 Nr. AB-13167-3-61-3-01814-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. AS-461-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01814-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Biopolis“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui, Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo, raštų, taikos sutarties panaikinimo, darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų bei neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–9), prašydamas: 1) pripažinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Biopolis“ 2019 m. balandžio 8 d. atsakymą nepagrįstu ir jį panaikinti; 2) pripažinti trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. kovo 4 d. sprendimą, 2019 m. kovo 4 d. taikos sutartį, 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. balandžio 15 d. atsakymus nepagrįstais; 3) pripažinti trečiojo suinteresuoto asmens 2019 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsakymą nepagrįstu ir jį panaikinti; 4) priteisti iš atsakovo UAB „Biopolis“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso normas priklausančius darbo užmokestį, delspinigius, dienpinigius, neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi nutarė: atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimo, 2019 m. kovo 4 d. taikos sutarties, 2019 m. balandžio 8 d. UAB „Biopolis“ paaiškinimo dėl informacijos pateikimo panaikinimo, taip pat dėl darbo užmokesčio, delspinigių ir dienpinigių, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „Biopolis“ kaip nenagrinėtinus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (nepriskirtinus administracinio teismo kompetencijai) (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) ir paaiškinti pareiškėjui, kad tokio pobūdžio ginčai yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme; nustatęs, kad kita pareiškėjo skundo dalis neatitinka ABTĮ 24, 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Teismas, be kita ko, nurodė, kad: į bylą nėra pateiktas 2019 m. balandžio 15 d. atsakymas (raštas); pareiškėjas nepateikė duomenų ir įrodymų, kada jam buvo įteikti skundžiami atsakymai; nepateikti įrodymai apie sumokėtą žyminį mokestį; prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra motyvuotas.

III. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 60–68).

Pareiškėjas nurodo, kad pateikė teismui visus dokumentus, kurių pagrindu jis turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai yra susiję su jo atsakovams reiškiamų reikalavimų pagrindimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi dalį pareiškėjo skundo atsisakė priimti, o kitos jo dalies priėmimo klausimo išsprendimą atidėjo, nustatęs pareiškėjui terminą šios skundo dalies trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartį proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (ABTĮ 152 str. 2 d.).

Kadangi ABTĮ nenustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties dalis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, yra neskundžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-115/2011) ir nėra nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas.

Pasisakant dėl kitos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį, teisėtumo ir pagrįstumo, pažymėtina, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo pateikto skundo turinį, yra akivaizdu, kad pareiškėjas ginčija privataus asmens (buvusio darbdavio) UAB „Biopolis“ veiksmus, susijusius su darbo santykių nutraukimu, taip pat prašo atlyginti žalą, kurią, pareiškėjo teigimu, jis patyrė dėl UAB „Biopolis“ neteisėtų veiksmų. Taigi, ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių ir yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.).

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimą teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 4 dalį darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas dalies pareiškėjo skundo priėmimo klausimas, nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė