ee73bf87-3982-4e2e-9008-04fbbc8e803b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuora?as tikrasCivilinė byla Nr. 2-2689-465/2015Proceso Nr. 2-68-3-35776-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 73.2.6.1, 116.5 (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 19 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A., trečiajam asmeniui D. A. dėl skolos priteisimo ir priimdama sprendimÄ už akių, nustatė: ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013-05-18 eismo įvykio metu atsakovo V. A. vairuojamas automobilis AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, apgadino automobilį RENAULT, valst. Nr. CZO 634. Automobilio AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, vairuotojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos filiale, sudarius draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu D. A.. Atsakovas prisipažino esÄ s eismo įvykio kaltininku, todėl ieÅ¡kovas atlygino automobiliui RENAULT, valst.

Nr. CZO 634, padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdamas 4469,63 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad sudarydamas sutartį įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal D. A. pateiktÄ informacijÄ , kuri tvirtino, kad transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu, todėl ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Nurodo, kad atsakovas pripažino savo prievolę dėl minėtos draudimo iÅ¡mokos ir 2013-09-27 sudarė su ieÅ¡kovu susitarimÄ , pagal kurį įsipareigojo iki 2014-04-11 dalimis sumokėti ieÅ¡kovui 2234,84 Lt, tačiau iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimų pilnai nepatenkino (sumokėjo ieÅ¡kovui tik 300,00 Lt).

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1934,82 Lt (560,36 EUR) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2013-05-18 eismo įvykio metu atsakovo V. A. vairuojamas automobilis AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, apgadino automobilį RENAULT, valst. Nr. CZO 634. Autoįvykio kaltininku pripažintas atsakovas V. A. (elektroninės bylos priedo l. 18). Kadangi transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, buvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje (elektroninės bylos priedo l. 16-18), eismo įvykio metu automobiliui RENAULT, valst.

Nr. CZO 634, padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas atlygino iÅ¡mokėdamas nukentėjusiajam 4469,63 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (elektroninės bylos priedo l. 19). Atsakovo vairuojamÄ automobilį Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje buvo apdraudusi savininkė D. A. (elektroninės bylos priedo l. 16-17), kuri tinkamai nevykdė savo pareigos ir nustatyta tvarka neinformavo ieÅ¡kovo, jog transporto priemonę valdys jaunesnis nei 30 metų amžiaus ir 7 metų vairavimo stažo neturintis asmuo (Draudimo sutarties 1.5. ir 1.6. p.).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos transportų priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Tuo atveju, kai draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, pripažindamas savo prievolę, ieÅ¡kovui dalį skolos, t. y. 300,00 Lt, sumokėjo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina likusi skolos dalis - 1934,82 Lt (560,36 EUR).Sutinkamai su CK 6.37 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15,64 EUR (54,00 Lt) žyminio mokesčio (CPK 93 str.).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ vadovaudamasis CPK 285-288 straipsniais, nusprendė:             ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 560,36 EUR (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 36 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 EUR (penkiolika eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ (į. k. 300633222) naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Margarita Ambrazaitienė