ee72006d-2cbb-4a76-b203-15c59624bf9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. T-279-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03052-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1., 2.5.12.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, Aistei Bareikei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Jūratei Stalmačenkienei,nuteistajam M.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu M. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį gydytis priklausomybės ligas, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siÅ«loma M.

L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teiskime nurodoma, kad M. L. dirba, jam naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė jam paskirtų pareigų. M. L. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Vilniaus miesto (rajono) ribų be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo, jis nebuvo namuose tuo metu, kai privalėjo juose bÅ«ti, 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 28 d. ir 2017 m. vasario 5 d. jis buvo baustas administracine tvarka, nes naudojosi vieÅ¡uoju transportu neįsigijęs bilieto.

Be to, nuteistasis nevykdo pareigos gydytis priklausomybės ligas, kadangi 2016 m. balandžio 5 d. bei 2016 m. birželio 7 d. neatvyko gydymui paskirtu laiku į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , nuo 2017 m. sausio 3 d. nebetęsia gydymo Vilniaus priklausomybės ligų centre. Jis 2017 m. sausio 3 d. į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ nenuvyko, o 2017 m. vasario 2 d. atvyko bÅ«damas neblaivus, vėliau į minėtÄ Ä¯staigÄ apskritai nebevyko.Teikime pažymima, jog M. L. pripažįsta, kad jau keletÄ savaičių vartoja alkoholį, iÅ¡siskyrė su sugyventine, kuri su dukra iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamo buto.

Nuteistajam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į anoniminių alkoholikų grupę, į Naujininkų poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ psichologo konsultacijai, tačiau jis į psichologo konsultacijÄ neatvyko, į Vilniaus probacijos skyriaus atstovų skambučius neatsako. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti, prokuroras prašė teikimo netenkinti.Teismo posėdžio metu nuteistasis M. L. prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 3 d. turėjo tęsti gydymÄ nuo alkoholizmo Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau nenuvyko.

Å iuo metu lankosi pas psichiatrÄ , psichologÄ , socialinę darbuotojÄ , anoniminių alkoholikų susitikimuose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, vartoja vaistus. Sutinka, kad kelis kartus važiavo vieÅ¡uoju transportu be talonėlio, nes tuo metu neturėjo pinigų.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis M.

L. Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. sausio 18 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, savo pareigomis, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių. Teismas konstatuoja, jog pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku, t. y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu, gydytis priklausomybės ligas ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.M.

L. ir Vilniaus priklausomybės ligų centras 2016 m. sausio 19 d. sudarė sutartį dėl gydymosi nuo priklausomybės ligų, kurioje numatyta, jog M. L. į konsultacijas pas gydytojÄ privalo atvykti ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį, taip pat jam numatytos kitos pareigos. M. L. nuo 2016 m. sausio 19 d. iki 2016 m. kovo 3 d. lankėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau jis 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. birželio 7 d. nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . Pats nuteistasis nurodė, jog 2016 m. balandžio 5 d. nenuvyko į gydymo įstaigÄ , kadangi buvo iÅ¡vykęs į JurbarkÄ pas seserį ir motinÄ .

Dėl minėto iÅ¡vykimo jis nesikreipė į Vilniaus probacijos skyrių, todėl teigtina, jog nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog M. L. nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. liepos 1 d. nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kadangi pradėjo vartoti alkoholį. Faktas, kad M. L. 2016 m. gegužės 28 d. 22.10 val. padarė administracinį teisės pažeidimÄ (važiavimas vieÅ¡uoju transportu be talonėlio) patvirtina, kad nuteistasis nesilaikė ir įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namie.

Dėl aptartų faktų Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas teikimas dėl M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas, motyvuojant tuo, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. L. po minėtos teismo nutarties padarė iÅ¡vadas ir nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 3 d. tinkamai vykdė įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas – nustatytu laiku atvykdavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , girtumo faktų nenustatyta.

Vis tik M. L. 2017 m. sausio 3 d., nustatytu laiku, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ neatvyko, Vilniaus priklausomybės ligų centre 2017 m. vasario 2 d. jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, 2017 m. kovo 3 d. patikrinus nuteistÄ jį gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,50 promilių neblaivumas, 2017 m. kovo 7 d. Vilniaus priklausomybės ligų centre nuteistajam vėl buvo nustatytas neblaivumas, tÄ pačiÄ dienÄ Vilniaus probacijos skyriuje nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Pats nuteistasis neneigė, kad į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ pradėjo nebeiti, nes pradėjo vartoti alkoholį, neneigė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Vis tik teismas, konstatuoja, kad minėtos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas tenkinti teikimÄ ir M. L. pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.M. L. nuo 2013 m. gegužės 14 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis pripažįsta, kad turi rimtų problemų susijusių su alkoholio vartojimu, tuo pačiu jis bando Å¡ias problemas spręsti, nors yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog ne visuomet sėkmingai. Nuteistasis nuo 2017 m. kovo 7 d. vėl pradėjo lankytis Vilniaus priklausomybės ligų centre, lankosi pas socialinį darbuotojÄ , psichiatrÄ , psichologÄ , vartoja vaistus, daugiau alkoholio vartojimo faktų nuo 2017 m. kovo 7 d. nebuvo užfiksuota.

Nuteistasis lanko anoniminių alkoholikų susitikimus. Teismas pažymi, kad kitų įpareigojimų pažeidimų nuo 2016 m. gegužės 28 d. neužfiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, taip pat pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų padaręs, kokių nors teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu ar kuriuos bÅ«tų nulėmęs alkoholio vartojimas, duomenų apie smurtinį elgesį nėra. M. L. per bausmės vykdymo atidėjimÄ tris kartus padarė administracinius teisės pažeidimus – važiavo vieÅ¡uoju transportu be talonėlio.

Teismas atkreipia dėmesį, kad minėti pažeidimai nesusiję su alkoholio vartojimu, jie nėra itin grubÅ«s ar pavojingi, taip pat nenustatyta, kad M. L. pažeidimus darytų sistemingai.Taigi teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta, konstatuoja, jog M. L. stengiasi keisti savo elgesį, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Vien faktas, jog nuteistasis ne visuomet sėkmingai sugeba susitvarkyti su priklausomybe alkoholiui, Å¡iuo metu, įvertinus jo pastangas keisti savo elgesį bei tai, jog jis dirba, nėra pakankamas pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo nuteistasis bÅ«tų pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo vykdyti nuosprendžiu jam nustatytas pareigas, kadangi prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

Nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas tam, jog susitvarkytų su savo priklausomybe nuo alkoholio. Tuo atveju, jeigu nuteistojo atliekami veiksmai nėra pakankami tam, kad bÅ«tų tinkamai vykdomos teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos, jis privalo imtis jo laisves labiau ribojančių priemonių (pavyzdžiui, gydytis stacionariai ir pan.). Nuteistasis privalo įvertinti tai, ar jis pirmenybę teiks priemonėms, kurios užtikrins efektyviÄ kovÄ su turima priklausomybe, o tuo pačiu padidins jo galimybes tapti pilnaverčiu atsakingai besinaudojančiu savo teisėmis visuomenės nariu, tinkamai savo vaiku besirÅ«pinančiu tėvu, ar jis pirmenybę teiks darbinių santykių, nuomojamo buto iÅ¡laikymui ir tokiu bÅ«du rizikuos pakankamai ilgam laikui prarasti laisvę, tuo pačiu apsunkindamas Å¡iuo metu turimų pozityvių socialinių ryÅ¡ių palaikymÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L. netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Ugnius Trumpulis