ee7195bd-c92c-43d4-87b0-c59cd25ffc15 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1102-464/2019 Teisminio proceso numeris 2-55-3-02528-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidaus audito konsultacijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-23-565/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidaus audito konsultacijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Alna“ dėl skolos palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Alna“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vidaus audito konsultacijos“ ir atsakovei A.

P. dėl nepagrįstai gautų pinigų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Vidaus audito konsultacijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alna“ 42 585 Eur negrÄ Å¾intas paskolas, 9 972 Eur skolÄ už neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, 5 432 Eur palÅ«kanas, 4 100 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartis (2016-07-08 Nr. ALNAVAK-2016-08VAK, 2016-12-14 Nr. ALNAVAK-201612VAK ir 2017-02-08 Nr. ALNAVAK-201702VAK) – laiku negrÄ Å¾ino suteiktų paskolų, nesumokėjo sutartimis nustatytų palÅ«kanų ir kitų mokėjimų.

3. Atsakovė UAB „Alna“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti atsakovei iÅ¡ UAB „Vidaus audito konsultacijos 284 892,54 Eur, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikyti subsiadiariÄ A. P. atsakomybę pagal UAB „Vidaus audito konsultacijos“ prievoles ir iÅ¡ jos taip pat priteisti 284 892,54 Eur atsakovei UAB „Alna“.

4. Atsakovės teigimu, 2015 – 2017 m. laikotarpyje A. P. per UAB „Vidaus audito konsultacijos“ pateikė UAB „Alna“ apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 420 597,52 Eur sumai. Tačiau UAB „Alna“ turėjo sumokėti UAB „Vidaus audito konsultacijos“ reikÅ¡mingai mažesnę sumÄ â€“ 95 444,80 Eur. Taigi dėl neteisėtų A. P. nurodymų UAB „Vidaus konsultacijos“ gavo iÅ¡ UAB „Alna“ 284 892,54 be teisinio pagrindo, pažeisdama su UAB „Alna“ sudarytÄ susitarimÄ ir reikalaudama sumokėti bei priimdama mokėjimus reikÅ¡mingai didesnėmis sumomis nei buvo sutarta.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-13 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Vidaus audito konsultacijos“ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Alna“ ieÅ¡kovės UAB „Vidaus audito konsultacijos“ naudai 42 585 Eur negrÄ Å¾intas paskolas, 9 972 Eur skolÄ , 5 432 Eur palÅ«kanas, 4 100 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 62 089 Eur sumÄ nuo 2018-03-23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8 687 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovės UAB ,,Alna“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

6. Vilniaus apygardos teismo sprendimui neįsiteisėjus, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Alna“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias UAB „Alna“ ir esančias pas UAB „Alna“ arba trečiuosius asmenis bendrai 75 122,23 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti, bet leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su UAB „Vidaus audito konsultacijos“, pavedant UAB „Vidaus audito konsultacijos“ pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti UAB „Alna“ turtÄ 75 122,23 Eur sumai.

7. Å iame praÅ¡yme nurodė, kad po Vilniaus apygardos teismo 2019-05-13 sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, teikiančios pagrindÄ vertinti, kad jau jos naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas, netaikius atsakovės turtui areÅ¡to, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. : 1) 2019-04-18 UAB ,,Alna“ įsteigė naujÄ holdingo įmonę UAB „Holdco A“ (toliau – ir holdingas);

2) į holdingÄ investavo investicijų valdymo įmonė UAB „Orion Asset Management“, valdanti investicinį fondÄ â€žORION Private Equity Fund I“, įsigydama 35 proc. holdingo akcijų, likusios holdingo akcijos priklauso UAB ,,Alna“;

3) viešojoje erdvėje pasirodė pranešimai, kad UAB ,,Orion Asset Management“ įsigijo holdingo akcijų ir tokiu būdu tapo mažumos akcininku „Alna“ įmonių grupėje, kadangi holdingas valdo „Alna“ bendroves – UAB „Alna Business Solutions“, UAB „Alna Software“ ir UAB „DocLogix“.

8. Aplinkybė, kad atsakovė UAB ,,Alna“ pertvarko savo įmonių struktÅ«rÄ ir perkėlė (arba ketina perkelti) į naujai įsteigtÄ holdingÄ savo pagrindinį turtÄ â€“ dukterinių įmonių UAB „Alna Business Solutions“, UAB „Alna Software“ ir UAB „DocLogix“ akcijas, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei reiÅ¡kia, kad praktiÅ¡kai visas UAB ,,Alna“ turtas bus perkeltas (arba jau yra perkeltas) į holdingÄ ir atsakovė nebeturės jokio turto ir / arba jau tik kartu su į holdingÄ investavusia UAB ,,Orion Asset Management“ (bÅ«dama nebe 100 proc. akcininkė, o tik 65 proc. akcininkė) valdys holdingÄ , prarasdama tiesioginę dukterinių įmonių kontrolę. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB ,,Alna“ pagal 2019-05-13 sprendimÄ neabejotinai pasunkės arba taps neįmanomas, nes visus sprendimus dėl dukterinių įmonių priims holdingas.

9. Tokioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie bendroves, nurodytas Juridinių asmenų registre, kurių dalyvė yra UAB ,,Alna“: UAB ,,Holdco A“, UAB ,,Alna Software“, UAB ,,DocLogix“, UAB ,,SLEZVB“ (akcininkai) ir VÅ¡Ä® „Saulėtekio slėnio mokslo ir technologijų parkas“ (dalininkas); UAB ,,Holdco A“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad Å¡ios bendrovės akcininkai yra UAB ,,Alna“ ir UAB ,,Orion Asset Management“; straipsnius publikuotus interneto portaluose apie „Alna“ įmonių grupės sandorius.

10. IeÅ¡kovė, remdamasi 2017 m. atsakovės pateikto balanso duomenimis, taip pat pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡ viso turi turto už 11 902 436 Eur, tame tarpe ilgalaikio turto – už 10 796 240 Eur, kurio 10 637 754 Eur dalį sudaro finansinis turtas (dukterinių įmonių akcijos). Å io finansinio turto vertė jau yra pasikeitusi, 2018 m. pabaigoje atsakovei pardavus pusę savo dukterinių įmonių UAB „Alna Intelligence“, UAB „BPO House“ bei UAB „Associates“. Be to, nėra aiÅ¡ku, ar į balansÄ Ä¯traukto finansinio turto (dukterinių įmonių akcijų) vertė apskritai atitinka realiÄ akcijų rinkos vertę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-31 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Vidaus audito konsultacijos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pateikė jau trečiÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-26 nutartimi ir 2018-11-09 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,Alna“ turtui nebuvo patenkinti.

13. Nors Vilniaus apygardos teismo 2019-05-13 sprendimu UAB „Vidaus audito konsultacijos“ ieÅ¡kinį tenkinus pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas (prima facie) (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nagrinėjamu atveju yra įrodyta, tačiau tai nei patvirtina, nei paneigia kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimui įvykdymui – egzistavimo, kuriÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovė.

14. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017 ir joje nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, pagal kuriÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra kokių nors duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant iÅ¡vengti teismo galutiniu sprendimu jam nustatytų įpareigojimų įvykdymo, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai.

15. Teismas pažymėjo, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir vieÅ¡ai skelbiama informacija apie UAB ,,Alna“ naujas investicijas ar įmonių grupės dalyvių pasikeitimÄ pačios savaime nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį ar ketinimus realizuoti turtÄ , siekiant ateityje apsunkinti ar padaryti neįmanomu ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

16. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad vien dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo atsakovė sÄ moningai imasi bendrovei ar bendrovės įmonių grupei nenaudingų veiksmų – mažinti įmonės turtÄ ar veikti prieÅ¡ingai įmonių grupės interesams. IeÅ¡kovės pateikti straipsniai patvirtina, kad atsakovės įmonių grupė siekia plėsti veiklÄ , turi nemaÅ¾Ä skaičių darbuotojų, valdo investicinius fondus, taip pat aplinkybę, kad finansinio investuotojo pritraukimas buvo ,,vienas iÅ¡ planuotų strateginių ,,Alnos“ grupės pertvarkos, pradėtos praėjusių metų rudenį, žingsnių“, o taip pat, kad ,,Grupės bendrovės turi ilgÄ veiklos istorijÄ , stipriÄ klientų bazę, gausų bÅ«rį tiek techninės srities, tiek pardavimų profesionalų. Matome aiÅ¡kų ,,Alnos“ grupės įmonių pelningumo didinimo potencialÄ , jų įsiskolinimo lygis yra žemas“.

17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, teikdama ankstesnius praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ taip pat grindė atsakovės ir trečiųjų asmenų sudaromais verslo sandoriais. Teismas, neturėdamas duomenų, kad tokie sandoriai buvo neatlygintiniai ar nenaudingi atsakovei, ar kad jie sudaryti siekiant apsunkinti Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , tokius ieÅ¡kovės argumentus atmetė. Taip pat pažymėjo, kad naujų aplinkybių, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ieÅ¡kovė nenurodė, o jos pateikti duomenys nėra pakankami ir nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, juolab kad grėsmė turi bÅ«ti reali, o ne hipotetinė.

18. Pasak teismo, dėl ieškovės argumentų, susijusių su atsakovės 2017 m. finansinės atskaitomybės duomenimis, jau buvo pasisakyta ankstesnėje Vilniaus apygardos teismo 2018-11-09 nutartyje, nurodžius, kad atsakovės balansas patvirtina esant turto, kurio pakaktų ieškovės reikalavimams patenkinti tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Argumentai, kad 2017 m. atsakovės balanse nurodyta turto vertė yra pasikeitusi, šiai pardavus dalį savo dukterinių bendrovių, patys savaime nepatvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis tiek pablogėjo, kad atsakovė nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. IeÅ¡kovė UAB „Vidaus audito konsultacijos“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-05-31 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, nepraneÅ¡us atsakovei, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Alna“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis bendrai 75 122,23 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su UAB „Vidaus audito konsultacijos“, taip pat pavedant UAB „Vidaus audito konsultacijos“ pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti UAB „Alna“ turtÄ 75 122,23 EUR sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Teismas, atsisakydamas taikyti atsakovei UAB „Alna“ laikinÄ sias apsaugos priemones, netinkamai vertino pateiktų įrodymų visumÄ apie atsakovės kompleksiÅ¡kai atliekamus sÄ moningus veiksmus nuo 2018 m. rudens, kuriais siekiama perleisti savo pagrindinį turtÄ â€“ dukterinių įmonių akcijas. Todėl su 2019-05-28 praÅ¡ymu pateikus papildomus įrodymus apie atsakovės struktÅ«ros pertvarkÄ , teismas nepagrįstai nenustatė grėsmės teismo 2019-05-13 sprendimo įvykdymui ar apsunkinimui ir nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat įvertintina, kad atsakovė savo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 m. neteikia. 19.2. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės veiksmai nėra nesÄ Å¾iningi. Teismui tiek su 2018-10-30 ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, tiek ir su 2019-05-28 praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikti įrodymai, kad, vykstant ir kitiems teisminiams ginčams (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-3807-580/2018) bei siekiant prisiteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , atsakovė sÄ moningai, prisidengdama neva seniai planuota strategine pertvarka, siekia perkelti savo pagrindinį turtÄ (dukterinių įmonių akcijas) kitiems subjektams. 19.3.

Atsakovė pertvarko savo įmonių struktÅ«rÄ ir ketina perkelti į holdingÄ likusį savo pagrindinį turtÄ â€“ dukterinių įmonių UAB „Alna Business Solutions“, UAB „Alna Software“, UAB „DocLogix“ ir UAB „SLEZVB“ akcijas, o tai reiÅ¡kia, kad praktiÅ¡kai visas atsakovės turtas bus perkeltas (arba jau yra perkeltas) į holdingÄ ir atsakovė nebeturės jokio turto ir / arba jau tik kartu su UAB ,,Orion Asset Management“ (bÅ«dama nebe 100 proc. akcininkė, o tik 65 proc. akcininkė) valdys holdingÄ , prarasdama tiesioginę dukterinių įmonių kontrolę.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės pagal jau priimtÄ teismo sprendimÄ neabejotinai pasunkės arba taps neįmanomas, nes visus sprendimus dėl dukterinių įmonių priims holdingas. 19.4. IÅ¡ visos atsakovės veiksmų chronologijos vykstančių teisminių ginčų kontekste, akivaizdu, kad atsakovės įmonių pertvarka įkÅ«rus holdingÄ , yra siekis „iÅ¡vesti“ esminį UAB „Alna“ turtÄ (UAB „Alna Business Solutions“, UAB „Alna Software“, UAB „DocLogix“ ir UAB „SLEZVB“ akcijas) į holdingÄ , dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

Todėl teismas, pasisakydamas, kad tokie veiksmai nelaikytini nuostolingais atsakovei ir neįrodytas jos nesÄ Å¾iningumas, netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. 19.5. NeaiÅ¡ku, kokiais byloje esančiais įrodymais remiantis teismas sprendė, kad atsakovės įmonių grupė siekia plėsti veiklÄ , turi nemaÅ¾Ä kiekį darbuotojų, valdo investicinius fondus, turi ilgÄ veiklos istorijÄ , stipriÄ klientų bazę ar kad matomas aiÅ¡kus UAB „Alna“ įmonių grupės pelningumo didinimo potencialas.

Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tokius nutarties motyvus. Iš VĮ Registrų centro pateiktų 2017 m. UAB „Alna“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti priešingai – iš viso atsakovė 2017 m. turėjo turto už 11 902 436 Eur, iš kurio ilgalaikio turto – 10 796 240 Eur, jame 10 637 754 Eur sudaro finansinis turtas (dukterinių įmonių akcijos). Be to, ir šio finansinio turto vertė jau yra pasikeitusi, kadangi 2018 m. pabaigoje, atsakovė pardavė pusę savo dukterinių įmonių UAB „Alna Inteligence“, UAB „BPO House“ bei UAB „Asociates“.

Taip pat nėra aiÅ¡ku, ar į balansÄ Ä¯traukto finansinio turto (dukterinių įmonių akcijų) vertė apskritai atitinka realiÄ akcijų rinkos vertę. Atsakovė bei likusios dukterinės įmonės UAB „Alna Software“, UAB „Alna Business Solutions“, UAB „DocLogix“ ir UAB „SLEZVB“ neturi jokio nekilnojamojo turto, o 2017 m. UAB „Alna“ patyrė 3,5 mln. nuostolį.

20. Atsakovė UAB „Alna“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais. 20.1. IeÅ¡kovė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias nurodydavo savo jau du kartus teiktuose ir atmestuose praÅ¡ymuose taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – apraÅ¡o atsakovės UAB „Alna“ vykdomÄ kasdienę Å«kinę veiklÄ , taip pat veiksmus, susijusius su įmonės plėtra – neprioritetinių įmonių pardavimu, investuotojų pritraukimu ir pan. 20.2.

Naujas praÅ¡ymas grindžiamas tik viena nauja aplinkybe – atsakovė įkÅ«rė UAB „Holdco A“ holdingÄ , o į jį investavo UAB „Orion Asset Managament“. Tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad solidaus, ilgametę patirtį turinčio investuotojo pritraukimas neva patvirtina, kad atsakovė apsunkins teismo sprendimo įvykdymÄ . PrieÅ¡ingai, tokio investuotojo pritraukimas į atsakovės grupę reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip reikÅ¡mingÄ pridėtinę vertę per ateinantį laikotarpį.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės ir UAB „Orion Asset Management“ sandoriu liudija sėkmingÄ atsakovės veiklos etapÄ , kai yra pritraukiamas iÅ¡orinis investuotojas, tampantis ne kreditoriumi, tačiau atsakovės verslo partneriu, suteikiančiu reikalingus iÅ¡teklius veiklos plėtrai. 20.3. Dukterinės įmonės įsteigimas ir jos dalies akcijų pardavimas (t. y. atlygintinis sandoris) vienam didžiausių investicinę veiklÄ Lietuvoje vykdančių subjektų, kai pastarasis yra prižiÅ«rimas Lietuvos banko, turi ilgametę investicijų veiklos patirtį ir gerÄ reputacijÄ Lietuvoje, nėra pagrindas spręsti, kad tai patvirtina grėsmę dėl teismo sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje. 20.4.

IeÅ¡kovei antrÄ kartÄ praÅ¡ant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-09 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas konstatuojant, kad akcijų pardavimas nelaikytinas siekiu iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, o atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jau 2017 metais UAB ,,Alna“ planavo dukterinių bendrovių, kurios kÅ«rė mažesnės pridėtinės vertės produktus, pardavimÄ , tai buvo numatyta UAB ,,Alna“ veiklos strategijoje.

Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, ieÅ¡kovė Å¡ioje nutartyje padarytų iÅ¡vadų neskundė. Todėl pagrįstai Å¡ia nutartimi remiamasi skundžiamoje 2019-05-31 nutartyje. 20.5. Nėra įtikinama, kad atsakovės valdomo turto kontekste dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo atsakovė imtų siekti slėpti turtÄ . Tokių aplinkybių (turto slėpimo) neįrodo ir ieÅ¡kovė. Atsakovė turimu turtu disponuoja siekdama maksimalios naudos, kad tinkamai ir laiku vykdytų prievoles. Prievolė ieÅ¡kovei nėra vykdoma ne dėl to, kad nėra iÅ¡teklių jos įvykdymui ar kad tokie iÅ¡tekliai slepiami, bet dėl to, kad dėl jos vyksta ginčas – atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė ir A.

P. veikė grubiai neteisėtai, tame tarpe atsakovės darbuotojams davė pavedimus klastoti atsakovės mokestines deklaracijas. Nustačius tokius faktus pagrindinėje byloje yra sprendžiamas ginčas, ar pagrįstai ieškovė gavo reikšmingas pinigų sumas iš atsakovės bei ar pagrįstai reikalauja tariamos skolos iš UAB „Alna“. 20.6. Teismo sprendimo įvykdymas negali pasunkėti, kai atsakovė turi pakankamai turto, o ieškovės piniginis reikalavimas sudaro vos 0,8 procento viso atsakovės turto.

Be to, UAB „Alna“ 2019-06-04 įvykdė kitÄ teismo sprendimÄ , susijusį su ieÅ¡kovės vienintele akcininke, direktore ir darbuotoja A. P., kuri dalyvauja ir Å¡ioje byloje pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovės procesinėje padėtyje. IeÅ¡kovei per A. P. yra žinoma, kad atsakovė įvykdė A. P. palankų teismo sprendimÄ , kai toks sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-05-30 atmetus UAB „Alna“ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2A-319-241/2019, t. y. mokėjimas pagal sprendimÄ buvo atliktas 2019-06-04.

Å i aplinkybė aiÅ¡kiai įrodo, kad nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir nagrinėjamoje byloje. Atsakovė tinkamai vykdo prievoles, dėl kurių nėra ginčo ir kurios privalo bÅ«ti vykdomos. Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia vien tik nepagrįstomis publikacijų spaudoje interpretacijomis, ignoruoja teismų jau įvertinus teigiamus atsakovės finansinius duomenis. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių bÅ«tinųjų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

22. Spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, teismas preliminariai įvertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Nagrinėjamu atveju apeliantės UAB „Vidaus audito konsultacijos“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2019-05-31 sprendimu. Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, civilinės bylos Nr. e2A-1028-XX/2019), sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡i sÄ lyga – ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas pagal prima facie doktrinÄ â€“ yra nustatyta.

23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų, liudijančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, nes tik tokie veiksmai vertintini kaip keliantys grėsmę sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui bei lemiantys tokių itin griežtų ribojimų antrajai Å¡aliai, kaip jos turto areÅ¡tas, taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 201-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).

24. Nagrinėjamu atveju antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, buvimo pirmosios instancijos teismas nenustatė. Å iÄ savo iÅ¡vadÄ teismas grindė motyvais, kad apeliantės įvardijamos aplinkybės, susijusios su vieÅ¡ai skelbiama informacija apie atsakovės UAB „Alna“ naujas investicijas ar įmonių grupės dalyvių pasikeitimÄ , nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir jos ketinimus realizuoti turimÄ turtÄ , turint tikslÄ ateityje apsunkinti ar apskritai iÅ¡vengti apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip, nei įvertino pirmosios instancijos teismas, vertinti aplinkybių apie atsakovės vykdomas verslo pertvarkas.

25. Atsakovų nesÄ Å¾iningumas sprendžiant klausimÄ , reikia ar ne imtis laikinųjų apsaugos priemonių konkrečioje byloje, nėra preziumuojamas, jį visada privalu įrodyti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad aplinkybės apie holdingo įsteigimÄ pačios savaime neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, taigi ir grėsmės apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu toks sprendimas įsiteisėtų. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovės byloje dėstomos pozicijos, atsakovė mano neturinti prievolės atsiskaityti su apeliantė pagal paskolos sutartis.

26. Vadinasi, neatsiskaitymo su apeliante faktas yra nulemtas ne atsakovės siekio slėpti turtÄ ar prastos atsakovės finansinės situacijos, bet tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl prievolės pagal paskolos sutartis egzistavimo, kÄ patvirtina nagrinėjamoje byloje pateiktas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir kiti jos procesiniai dokumentai. Pažymėtina ir tai, kad pats holdingo įsteigimo faktas nėra slepiamas, be kita ko, ir nuo apeliantės, prieÅ¡ingai, Å¡ie ketinimai yra iÅ¡vieÅ¡inti visuomenei, apie Å¡ias pertvarkas buvo skelbiama vieÅ¡ai, o tokia vieÅ¡ai paskelbta informacija disponuoja ir pati apeliantė, ja grįsdama bÅ«tinybę taikyti atsakovei atitinkamus ribojimus disponuoti turimu turtu. Nėra prielaidų vertinimui, kad atsakovė, turėdama ketinimÄ iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos turto ir Å¡iuo tikslu jį paslėpdama, bÅ«tų tokius savo ketinimus vieÅ¡inusi.

27. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, aktuali dar ir tokia aplinkybė, kad apie atsakovės finansinį pajėgumÄ bei jos galimybes įvykdyti apeliantei palankų teismo sprendimÄ jau buvo pasisakyta įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2018-11-09 nutartyje, kuria buvo atmestas apeliantės antrÄ kartÄ teikiamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei UAB „Alna“. Teismas jau yra konstatavęs, kad atsakovė turi pakankamai turto, kurio pakaktų apeliantės reikalavimams patenkinti.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors, viena vertus, CPK neriboja praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus, o atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atveju dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisė kreiptis į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises, nepaneigiama (CPK 42 str., 144 str. 3 d., 245 str. 3 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014), kita vertus, svarbu ir tai, kad pakartotinis praÅ¡ymas bÅ«tų motyvuotas bei jame bÅ«tų nurodytos iÅ¡ esmės naujos / papildomos aplinkybės, kurios nebuvo analizuotos teismų, sprendžiant prieÅ¡ tai buvusius praÅ¡ymus (ne)taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018).

28. IÅ¡ esmės naujų ir pirmiau teismo neanalizuotų aplinkybių apeliantė nėra įvardijusi. Dėl apeliantės atskirojo skundo teiginių, susijusių su atsakovės dukterinių bendrovių (UAB „BPO House“, UAB „Associates“, UAB „Alna Intelligence“) pardavimu, yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2018-11-09 nutartyje, kuria atmestas antrasis apeliantės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei, nurodant, kad atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius dar 2017 metais jos suplanuotÄ UAB „Alna“ dukterinių bendrovių, kurios kÅ«rė mažesnės pridėtinės vertės produktus, pardavimÄ . Tai buvo numatyta atsakovės veiklos strategijoje.

29. Be to, aplinkybė, kad ir pačiai apeliantei apie tai buvo žinoma jau nuo 2017-06-15, konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1125-241/2018. IeÅ¡kovė A. P. elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuota, kad bus pertvarkoma UAB „Alna“ verslo grupės strategija, optimizuojamos veiklos sÄ naudos, įskaitant dukterinių įmonių UAB „Alna Intelligence“, UAB „BPO House“ ir UAB „Associates“ pardavimÄ . Dar daugiau, apeliantė dalyvavo strategijos organizavime, su ja buvo tariamasi dėl strategijos pristatymo tinkamumo.

IÅ¡ strategijos turinio matyti, kad dukterines bendroves AB „BPO House“ ir UAB „Associates“ buvo numatyta, esant galimybei, parduoti, o UAB „Alna Intelligence“ padaryti pelningÄ ir 2018 m. parduoti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toje byloje neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovė, perleisdama jai priklausančių dukterinių įmonių akcijas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, taip neva siekdama iÅ¡vengti apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

30. Atmestini kaip nepagrįsti ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ apie atsakovės įmonių grupės siekį plėsti veiklÄ , turimÄ nemaÅ¾Ä kiekį darbuotojų, investicinių fondų valdymÄ , turimÄ ilgÄ veiklos istorijÄ , stipriÄ klientų bazę ar matomÄ aiÅ¡kų UAB „Alna“ įmonių grupės pelningumo didinimo potencialÄ , grindė apeliantei nežinomais duomenimis. Su apeliantės praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateiktos spaudos publikacijos, o jose nurodytus teiginius teismas citavo atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumo vertinimo kontekste. Å ias vieÅ¡ai deklaruojamas aplinkybes ir įvertinęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė iÅ¡vadÄ , kad mažai tikėtina, jog vien dėl jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovė sÄ moningai imtųsi bendrovei ar bendrovės įmonių grupei nenaudingų veiksmų.

31. Kitokio atsakovės sÄ Å¾iningumo įvertinimo nesuponuoja ir apeliantės atskirojo skundo teiginiai dėl galimai pablogėjusios / pablogėsiančios apeliantės turtinės padėties, įgyvendinus aptariamus verslo sprendimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria; Å¡i priemonė padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovės) turtÄ tada, kai esama duomenų apie galbÅ«t nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė.

Tokia taisyklė taip pat jau yra nuosekliai suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018; 2018-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018;2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019).

32. Jeigu atsakovė neturėtų pakankamai turto apeliantės reikalavimams iÅ¡ karto įvykdyti (Å¡io turto neužtektų), negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su jos turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019).

33. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė pakartotinį apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pagrįstai atsisakė jas taikyti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Dėl prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėtų dokumentų 34. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

35. Atsakovė savo teiginiams, kad apeliantė ir A. P. atsakovės darbuotojams davė pavedimus klastoti atsakovės mokestines deklaracijas, pagrįsti su atsiliepimu pateikia elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp G. M. ir A. P. kopijÄ . Kaip matyti iÅ¡ elektroninės bylos medžiagos, Å¡is susiraÅ¡inėjimas jau yra byloje. Be to, atsakovė nėra suformulavusi apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymo šį susiraÅ¡inėjimÄ prijungti. Todėl nurodytų duomenų prijungimo prie bylos medžiagos klausimas nesprendžiamas.

36. Atsakovė UAB „Alna“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė 2019-06-04 mokėjimo nurodymo pavedimo, kuriuo bendrovė A. P. pervedė 47 991,04 Eur sumÄ (mokėjimo paskirtyje nurodant „2019.05.30 d LApT nutartis (skola, palÅ«kanos, delspinigiai, GPM bei iÅ¡laidų kompensavimas)“, kopijÄ bei susiraÅ¡inėjimÄ tarp atsakovės atstovo advokato J. Jarusevičiaus ir apeliantės atstovės advokatės E. Jurgutytės dėl A. P. banko sÄ skaitos rekvizitų Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-30 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 sprendimo įvykdymui. Atsakovei nepraÅ¡ant Å¡ių dokumentų prijungti prie bylos, jų prijungimo klausimas taip pat nespręstinas.

37. Tuo pačiu pažymėtina, kad minėtų dokumentų prijungimas prie bylos medžiagos nenulemtų kitokio byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė