ee70e2b5-5a1f-4e01-904e-69404adfcab0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-830-1109/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23250-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.2; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. M. 2022 m. birželio 25 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tyčia purškiamų dažų balionėliu apipurškė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „LEXUS RX450h“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairę pusę bei tyčia ne mažiau tris kartus kumščiu trenkė į automobilio „LEXUS RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės durų stiklÄ , kurio vertė 102 eurai, taip jį iÅ¡daužė ir apgadino priekinę kairės pusės durų vidinę apdailÄ , kurios vertė 809,13 eurų, ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 911,13 eurų turtinę žalÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais veiksmais R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis R. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. birželio 25 d. jis buvo namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus, apie 13.30 val. išėjo į kiemÄ , kur pamatė darbininkus ne darbo dienÄ keičiančius Å¡iluminius vamzdžius. Su jais pasikalbėjo, matė, kad jie labai iÅ¡sigando tuo metu atvykusio jų darbų vadovo. Girdėjo, kaip tas darbų vadovas griežtai kalbėjo su darbininkais, po to griežtai kalbėjo su juo.

Jam tai nepatiko, tad jis grįžo namo, pasiėmė mėlynų dažų balionėlį, kuris buvo likęs nuo darbų, ir nuėjo iki to jam nepažįstamo darbų vadovo netoliese pastatyto automobilio „Lexus“, su atsineštais dažais apipurškė to automobilio kairę pusę, lyg rašė žodį „gaidys“, ar gavosi tas žodis, ar ne, nežino. Netrukus grįžo tas vyriškis, klausė, kas čia taip padarė, jis priėjęs vyriškiui pasakė, kad tai jis. Pasakė, kad kaip elgiasi, taip ir parašė.

VyriÅ¡kis pradėjo jį gÄ sdinti, priekaiÅ¡tauti, grasinti, įlipo į savo automobilį, juo važiavo link jo. Tada jis deÅ¡inės rankos kumščiu apie du kartus, tiksliai skaičiaus neatsimena, trenkė į automobilio „Lexus“ priekinių kairės pusės durelių stiklÄ . Matė, kad tas stiklas sudužo. Tada vyriÅ¡kis pavažiavo toliau, pastatė savo automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Sulaukė policijos pareigÅ«nų, jiems prisipažino, kÄ padarė. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

Elgėsi taip turbÅ«t todėl, kad buvo iÅ¡gėręs, paprastai taip nesielgia, jam labai dėl to gėda. VisiÅ¡kai prisipažįsta, kad padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Jis turi nuolatinį darbÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ â€“ 579,28 eurus bÅ«tinai padengs per ateinančius 6 mėnesius. Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2022 m. birželio 25 d. apie 13.30 val. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Lexus RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į objektÄ , kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ten pasistatė automobilį. ApžiÅ«rėjus kaip dirba darbuotojai, su vienu iÅ¡ darbuotojų nuėjo toliau, kur norėjo apžiÅ«rėti kitus jau atliktus darbus. Prie objekto liko kiti darbuotojai:

E. A., D. Č.. Grįžęs pamatė, kad mėlynais dažais apipurkÅ¡ta visa automobilio „LEXUS“, kuriuo atvažiavo į objektÄ , kairė pusė. Nesupratęs, kas nutiko, priėjo prie kitų darbuotojų ir paklausė jų, kas čia atsitiko, kas apipurÅ¡kė automobilį, o darbuotojai pirÅ¡tu parodė į po krÅ«mu sėdintį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris gėrė alų, bei nurodė, jog tai padarė jis. Minėtas vyriÅ¡kis jam nepažįstamas, jokių jo duomenų nežino, jis jį matė pirmÄ kartÄ , tačiau jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li.

Jis jam pasakė „kÄ tu čia padarei?“, o Å¡is jam atsakė „ateik čia aÅ¡ tau paaiÅ¡kinsiu“. Vietoje buvę jo darbuotojai pradėjo tramdyti minėtÄ vyriÅ¡kį, o jis, supratęs, kad gali kilti konfliktas, paėjo atokiau ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Minėtas vyriÅ¡kis galimai suprato, jog jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl priėjo prie „LEXUS“ automobilio, bandė atidaryti priekines kairės pusės dureles. Jis užtrenkė duris ir užrakino automobilį iÅ¡ vidaus.

Tuomet vyriÅ¡kis garsiai kažkÄ rėkaudamas, vienoje rankoje laikydamas alaus butelį, kitos rankos kumščiu pradėjo trankyti į automobilio priekinių kairės pusės durų stiklÄ . Trenkė apie 5-6 kartus ir sudaužė minėto automobilio priekinių kairės pusės durų stiklÄ . VyriÅ¡kis prieÅ¡ jį nesmurtavo, jam fizinio skausmo nesukėlė. Yra pasipiktinęs tokiu įžūliu jam nepažįstamo vyriÅ¡kio elgesio, kuris bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, garsiai rėkaudamas bei vartodamas įvarius necenzÅ«rinius žodžius, sutrikdė jo darbuotojų darbÄ bei kitų žmonių rimtį, taip pat vandaliÅ¡kais veiksmais, purÅ¡kiamu dažų balionėliu apipurÅ¡kė automobilio kairės pusės kėbulÄ bei rankos kumščiu trankydamas į priekinių kairės pusės durų stiklÄ jį iÅ¡daužė.

Dėl apgadinto automobilio turtinė žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo metu dirba objekte, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 25 d. apie 14.45 val. jam bei kitiems darbininkams dirbant minėtame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), į objektÄ atvažiavo įmonės direktorius G. M.. Atvykęs direktorius pasistatė savo „LEXUS“ automobilį prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie jų, pažiÅ«rėjo kaip atlieka darbus ir tuomet su kitu darbininku nuėjo truputį toliau.

Tuo metu, kai direktorius su kitu darbininku išėjo, jis ir kolega pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) aikštės pusės atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris atsistojo prie direktoriaus G. M. automobilio ir stovėjo, rankose laikydamas alaus butelį. Po kiek laiko minėtas vyras nuėjo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę. Išėjo iš laiptinės, rankose laikydamas purškiamų dažų balionėlį. Nuėjęs prie direktoriaus G. M. automobilio, vyras rankoje laikydamas purškiamų dažų balionėlį, viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, pradėjo purkšti ant direktoriaus automobilio kėbulo mėlynais purškiamais dažais.

Jie tai pamatę pradėjo Å¡aukti minėtam nepažįstamam vyriÅ¡kiui, kad jis pasitrauktų nuo automobilio, kad nedarytų to, tačiau minėtas vyriÅ¡kis neklausė jų ir toliau purÅ¡kė. NupurÅ¡kęs automobilio kairės pusės kėbulÄ , minėtas vyras atėjo prie jų, kur jie ir dirbo, vyriÅ¡kis garsiai vartojo necenzÅ«rinius žodžius „kÅ«rva užpisa gaidys“, taip pat kartojo, kad nekenčia minėto automobilio vairuotojo. Minėtas vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Atėjęs prie jų, dažų balionėlį minėtas vyriÅ¡kis numetė prie jų darbinio automobilio, o pats toliau stovėjo prie jų ir vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius. Tuomet grįžo direktorius G. M. su kitu darbininku, ir pamatė, kad jo automobilis yra apipurkÅ¡tas dažais. Minėtas vyriÅ¡kis pamatęs, kad prie automobilio grįžo jų direktorius G. M., direktoriui pradėjo Å¡aukti „ateik čia gaidy“. Direktorius sėdo į automobilį ir norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau tuo metu prie automobilio priėjo minėtas vyriÅ¡kis ir rankos kumščiu pradėjo daužyti į direktoriaus automobilio priekinių kairės pusės durų stiklÄ , trenkė apie 4-5 kartus.

Tuomet direktorius pradėjo važiuoti atgal ir minėtas vyriÅ¡kis nustojo trankyti automobilio stiklÄ . Kuomet vyriÅ¡kis pamatė, kad direktorius sėdėdamas automobilyje pasiėmė telefonÄ ir galimai kviečia policijÄ , jis pradėjo Å¡aukti „tai kviesk tÄ policijÄ , aÅ¡ palauksiu“. Tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė minėtÄ vyriÅ¡kį. Yra pasipiktinęs tokiu įžūliu nepažįstamo vyriÅ¡kio elgesiu bei jo vandaliÅ¡kais veiksmais, jog jis bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, garsiai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sutrikdė jų darbÄ bei kitų žmonių rimtį, taip pat vandaliÅ¡kais veiksmais apgadino kieme stovėjusį direktoriaus automobilį.

Iš 2022 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 25 d. apie 13.51 val. iš Kauno AVPK budėtojo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 5 min. kieme pranešėjo automobilį „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dažų balionėliu apipurškė nepažįstamas asmuo. Kaltininkas vaikšto šalia, rėkauja, grasina sumušti. Atvykus nurodytu adresu pasitiko G. M., kuris teigė, kad automobilį paliko šalia nurodyto namo. Grįžęs pastebėjo, kad jo automobilio kairės pusės šonas yra išpaišytas mėlynos spalvos dažais, o prie automobilio stovėjo nepažįstamas vyras su dažų balionėliu rankose, kuris pradėjo jam grasinti.

Pranešėjas sėdo į savo automobilį, pradėjo važiuoti, o nepažįstamas vyriÅ¡kis tuo metu 5 kartus trenkė į vairuotojo durelių langÄ , jį iÅ¡daužė. Automobilio iÅ¡purÅ¡kimo momentÄ matė D. D. bei E. A.. VyriÅ¡kis, kuris apgadino automobilį, buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai R. M., jis teigė, kad iÅ¡girdo kaip G. M. savo darbuotojams sakė, kad jie blogai dirba ir už darbus nemokės, tad jis supyko ir išėjo į kiemÄ iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir suniokojo automobilį.

Å alia įvykio vietos rastas dažų balionėlis. Daužydamas automobilio stiklÄ R. M. susipjaustė deÅ¡inę rankÄ , medikų atsisakė. G. M. teigė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . R. M. buvo sulaikytas ir perduotas r. Å¡. 1747. IÅ¡ 2022 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)bei automobilis „LEXUS RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairė pusė yra iÅ¡purkÅ¡ta mėlynos spalvos dažais – ant automobilio priekinių kairės pusės durų, galinių kairės pusės durų bei kairės pusės galinio sparno, galinio bamperio.

Automobilio kairės pusės durelių priekinis langas yra suskilęs. Prie „Audi“ markės automobilio, deÅ¡inėje pusėje prie priekinio rato pastebėtas ant žemės gulintis „Maxi color“ aerozolinis purÅ¡kiamas buteliukas su viduje esančiais mėlynos spalvos purÅ¡kiamais dažais, kuris paimtas ir supakuotas į plastikinį paketÄ Nr.HB5095813. IÅ¡ 2022 m. birželio 25 d. neblaivumo nustatymo ir patikros sertifikato matyti, kad R. M. nustatytas 3,08 promilių girtumas. IÅ¡ 2023 m. sausio 12 d. civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 579,28 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl automobilio „Lexus“ apgadinimo.

IÅ¡ 2023 m. sausio 13 d. įsipareigojimo matyti, kad R. M. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 579,28 Eur atlyginti per ateinančius Å¡eÅ¡is mėnesius, pradedant mokėti nuo 2023 m. sausio mėnesio. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.; sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425-697/2015, 2K-492-942/2015, 2K-146-511/2016, 2K-66-942/2017).

Pažymėtina, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimÄ darydamas asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai – liudytojų parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga – patvirtina, kad kaltinamasis R. M. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, kuri yra vieÅ¡a – (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, savo įžūliu elgesiu, t. y. apipurkÅ¡damas svetimÄ turtÄ aerozoliniais dažais, daužydamas kumščiu automobilį ir sudaužydamas jo stiklÄ kitų asmenų akivaizdoje, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 911,13 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pripažino, jog bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ namų pasiėmęs mėlynų dažų balionėlį, dažais nupurÅ¡kė Å¡alia namų statybos darbus atliekančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į darbų vietÄ atvažiavo įmonės direktorius, kairę pusę, taip pat, dėl to kilus konfliktui su įmonės direktoriumi, trenkė į automobilio priekinių kairės pusės durelių stiklÄ , ko pasekoje stiklÄ sudaužė.

Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo, įmonės direktoriaus G. M., parodymai, kad su vienu iÅ¡ darbuotojų nuėjęs toliau nuo objekto, kuriame buvo vykdomi darbai, grįžęs pamatė, kad automobilio „Lexus“, su kuriuo atvažiavo į objektÄ , kairė pusė buvo apipurkÅ¡ta mėlynais dažais, darbuotojai jam nurodė, kad tai padarė po krÅ«mu sėdintis nepažįstamas vyras. Kilus konfliktui, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o automobilį apipurÅ¡kęs vyriÅ¡kis, garsiai rėkaudamas, kumščiu pradėjo trankyti į automobilio priekinių kairės pusės durų stiklÄ ir jį sudaužė.

Nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo E. A. parodymai, kad įmonės direktoriui su vienu iÅ¡ darbininkų nuėjus toliau nuo objekto, iÅ¡ namo, adresu SÄ jungos a. 10, Kaunas, laiptinės išėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo direktoriaus automobilį purkÅ¡ti mėlynais dažais, nereagavo į jo bei kolegų raginimus sustoti, akivaizdžiai buvo neblaivus. Grįžus įmonės direktoriui, tarp jo ir nepažįstamo vyriÅ¡kio kilo konfliktas, vyriÅ¡kis garsiai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuomet apie 4-5 kartus trenkė į direktoriaus automobilio priekinių kairės pusės durų stiklÄ , dėl vyriÅ¡kio veiksmų buvo sutrikdytas jų darbas bei aplinkinių rimtis, padaryta žala įmonės automobiliui.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos liudytojų parodymams aplinkybės, vyriškis, apgadinęs automobilį, nustatytas kaip R. M.. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio metu apgadintas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairė pusė nupurkšta mėlynais dažais, suskilęs kairės pusės durų priekinis langas. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina aplinkybę, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėta įvykio vieta yra daugiabučio namo kieme, kur bet kuriuo metu daugiabučio gyventojai turi galimybę matyti, kas vyksta kiemo teritorijoje. Taip pat, įvykio metu ten vyko statybos darbai, savo darbus dirbo įmonės darbininkai. Taigi, toks kaltinamojo elgesys neabejotinai buvo matomas kitiems asmenims, veiksmai padaryti viešoje vietoje. Įmonės darbuotojai patvirtino, kad R. M. garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, viešoje vietoje gėrė alkoholį, buvo akivaizdžiai neblaivus, nereagavo į jo bei kolegų raginimus pasitraukti nuo įmonės automobilio.

Tai neabejotinai patvirtina, kad R. M. elgesys buvo netinkamas, įžūlus, tokiais savo veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis – iÅ¡ namų atsinešė purÅ¡kiamų dažų balionėlį su tikslu apipurkÅ¡ti įmonės automobilį, nupurÅ¡kė visÄ automobilio kairę pusę, net ir raginamas sustoti į tai nereagavo, tęsdamas savo veikÄ ne mažiau tris kartus trenkė į automobilio stiklÄ , patvirtina, jog jis suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Ši kaltinamojo R. M. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Teismas pažymi, kad R. M. inkriminuotas nusikalstamos veikos padarymo būdas yra ne tik įžūlus elgesys, bet ir vandališki veiksmai. Pažymėtina, kad vandališki veiksmai yra alternatyvus BK 284 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo, būdas. Vadovaujantis teismų praktika, vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas.

Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietÄ , paskirtį, istorinę, kultÅ«rinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip vandalizmas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, Nr. 2K-160-697/2019). Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis sugadino svetimÄ turtÄ (automobilį), kuris neturi jokios kultÅ«rinės, istorinės ar kitokios vieÅ¡osios socialinės vertės. Taip pat, automobilį sugadino daugiabučio namo kiemo teritorijoje. Todėl, toks veikimo bÅ«das negali bÅ«ti pripažintas vandaliÅ¡kais veiksmais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad byloje neįrodyta, jog kaltinamasis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė vandaliÅ¡kais veiksmais, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina formuluotė dėl nusikalstamos veikos padarymo naudojant vandaliÅ¡kus veiksmus. PaÅ¡alinus vienÄ iÅ¡ inkriminuotų nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dų – vandaliÅ¡kus veiksmus, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nesikeičia, nes kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarkÄ .

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutiko. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. K. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė – tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – 30 MGL dydžio bauda, su kurios paskyrimu, kaip minėta, kaltinamasis sutiko.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 579,28 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl automobilio „Lexus“ apgadinimo atlyginti.

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad žala automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, padaryti neteisėtais, pavojingais kaltinamojo R. M. veiksmais. Byloje taip pat pateiktas R. M. įsipareigojimas įmonei padarytÄ Å¾alÄ atlyginti per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2023 m. sausio mėnesio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R. M. civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 579,25 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – „Maxi Color“ aerozolinis purškiamas buteliukas su mėlynos spalvos purškiamais dažais, saugomas Kauno apskr. VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IÅ¡ kaltinimo R. M. paÅ¡alinti aplinkybes dėl nusikalstamos veikos padarymo vandaliÅ¡kais veiksmais. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudÄ . R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo sprendimui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Ä®pareigoti R. M. Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. M. 579,28 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 28 ct.) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – „Maxi Color“ aerozolinį purÅ¡kiamÄ buteliukÄ su mėlynos spalvos purÅ¡kiamais dažais, saugomÄ Kauno apskr. VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir sunaikinti.

R. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė