ee709e08-112e-4dbe-87a0-d9374079d78a · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-9-300/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00309-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.4.; 2.4.6.3.1.; 1.1.6.1.; 1.1.6.2.; 1.2.19.3.; 1.2.19.1.; 1.2.29.1.; 1.2.19.4; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmui Kavaliauskui,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Kastyčiui Šikšniui,gynėjams advokatams Aldevinui Ščiglai, Sauliui Alysui, V.

B.,nuteistajam J. Å .,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. R.,iÅ¡teisintajam A. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Kastyčio Å ikÅ¡nio apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo: J. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (už dokumentų – techninės priežiÅ«ros sutarties ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos-faktÅ«ros suklastojimÄ bei jų panaudojimÄ ) 15 MGL dydžio (1950 litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (už palenkimÄ A.

R.,              A. K. ir N. T. suklastoti tikrus dokumentus ir Å¡ių dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ ) 20 MGL dydžio (2600 litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta 30 MGL dydžio (3900 litų) bauda.Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo) iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos. A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir joms dėl faktinių aplinkybių pasikeitimo praradus pavojingumÄ , atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnyje numatytais pagrindais ir jo atžvilgiu byla nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu ir BK 71 straipsniu, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 10 MGL dydžio (1300 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokant įmokÄ per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. K.: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento suklastojimo pasiraÅ¡ant ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto), esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal teismo pasitikėjimo vertos laiduotojos L.

V. laidavimÄ 1 (vienerių) metų laikui ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu ir 71 straipsniu jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonė 8 MGL dydžio (1040 litų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokant įmokÄ Â per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl objekto techninės priežiÅ«ros sutarties ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos-faktÅ«ros suklastojimo ir panaudojimo) iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos.Pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyÅ¡io paėmimo) iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos.

N. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento suklastojimo pasiraÅ¡ant ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto), esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal teismo pasitikėjimo verto laiduotojo K. D. laidavimÄ 1 (vienerių) metų laikui ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su garso įraÅ¡ais:

CD-5-057-10, CD-5-055-10 – 2 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos; dokumentai: 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktai (originalai), 2 vnt.; 2008-02-28 techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartis (originalas), 1 vnt.; 2008-02-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KA Nr. 026 (originalas), 1 vnt.; juodos spalvos segtuvas su dokumentais, paimtais 2011-02-07 iÅ¡ UAB „L.“ (286 lapai); statybos darbų žurnalas (originalas), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „L.“.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

J. Š. buvo kaltinamas tuo, kad pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – A. K., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų sausio 1 dienos iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, paprašė A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A.

K. neva vykdys UAB „L.“ priklausančio grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu bÅ«du neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L.“ bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas bei Å¡is statinys vėliau bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Å . pasiÅ«lymu ir susitarus, kad J. Å . atstovaujama UAB „L.“ už praÅ¡omus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, 2008 metų vasario 29 dienÄ UAB „L.“ atliko apmokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 ir pervedė į A.

K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S. banke“ 400 litų ir tokiu bÅ«du papirko valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį A. K., tokiais savo veiksmais jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje. J. Å . nuteistas už tai, kad palenkė A. K. suklastoti tikrus dokumentus, pats juos klastojo ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2008 metų sausio 1 dienos iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, paprašė A.

K. sudaryti techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, joje įraÅ¡ant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L.“ priklausančio grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu bÅ«du neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L.“ bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas bei Å¡is statinys vėliau bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Å . pasiÅ«lymu ir susitarus, kad J. Å . atstovaujama UAB „L.“ už praÅ¡omus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A.

K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, Å¡iuo tikslu 2008 metų vasario 28 dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , P. R. individualiai firmai „A.“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kieme, A. K. surašė 2008 metų vasario 28 dienos techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vykdyti grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, bei 2008 metų vasario 28 dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), esančioje I.

Å . įmonėje, R. Å . įraÅ¡ius į 2008 metų vasario 28 dienos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ pagal 2008 metų vasario 28 dienos sutartį, Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus J. Å . kartu su A. K. patvirtino savo paraÅ¡ais, bei J. Å . Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, tai yra, 2008 m. rugpjūčio 28 dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , pateikė techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties kopijÄ K. rajono savivaldybės administracijos K. skyriui kartu su UAB „L.“ 2008 metų rugpjūčio 25 dienos praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ , bei laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 28 dienos iki 2008 metų vasario 29 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 UAB „L.“ apmokėjimui.

Po ko, 2008 metų vasario 29 dienÄ , UAB „L.“ atliko apmokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 ir pervedė į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S. banke“ 400 litų. Tokiais savo veiksmais J. Å . buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, J. Å . nuteistas už tai, kad bendrininkavo su A. R. suklastojant tikrÄ dokumentÄ , palenkė A. K. ir N. T. suklastoti tikrÄ dokumentÄ ir šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent:

J. Å . 2009 m. birželio 1 dienÄ laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, siekdamas, kad UAB „L.“ grÅ«dų sandėlis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, veikdamas kartu su Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiuoju specialistu A. R., pateikė pastarajam žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L.“ grÅ«dų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A.“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S.“ darbų vadovas A.

J., po ko A. R. įrašė Å¡iuos žinomai melagingus duomenis į 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad UAB „L.“ priklausantis grÅ«dų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė A.

K. pasiraÅ¡yti 2009 metų birželio 9 dienos statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ atlikusį vadovÄ , nors realiai A. K. minėto statinio statybos techninės priežiÅ«ros neatliko ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe nedalyvavo, po ko, A. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ J. Å . pateiktÄ 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ pasiraÅ¡ydamas grafoje „Techninės priežiÅ«ros inžinierius“ ir tuo patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , dalyvavo 2009 metų birželio 9 dienÄ komisijai apžiÅ«rint objektÄ ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ ; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas, kad UAB „L.“ priklausantis grÅ«dų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė UAB „A“ statybos darbų vadovo N. T. pasiraÅ¡yti 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos ir montavimo darbus atlikusio rangovo atstovÄ , žinodamas, kad UAB „A“, pagal tarp UAB „L“ ir UAB „A“ pasiraÅ¡ytÄ 2007 metų gegužės 23 statybos rangos sutartį Nr. ir 2007 metų liepos 25 dienos Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1, atliko tik grÅ«dų sandėlio pamatų statybos darbus ir N. T. nedalyvavo komisijai apžiÅ«rint statinius, tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ ir juos pripažįstant tinkamais naudoti, po ko, N. T. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ J.

Å . pateiktÄ 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ pasiraÅ¡ydamas grafoje „Rangovas“ ir tuo patvirtindamas akte įraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A“ neva vykdė minėto statinio statybos ir montavimo darbus, kad statybos vadovas N. T. dalyvavo 2009 metų birželio 9 dienÄ komisijai apžiÅ«rint objektÄ ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ , bei, kad statinys pastatytas pagal statinio projektÄ , nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimų;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ pasiraÅ¡yti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos nariams, ko pasėkoje grÅ«dų sandėlis buvo neteisėtai pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas VÄ® „Registrų centras“.

Tokiais savo veiksmais J. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o bÅ«tent: bÅ«damas valstybės tarnautojas, tai yra dirbdamas Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiÅ«rÄ Kelmės rajone, bei 2009 m. gegužės 29 dienos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktorės V.

Å . potvarkiu Nr. P1-143 „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo“ bÅ«damas paskirtas grÅ«dų sandėlio su džiovykla, dujotiekiu, aikÅ¡tele (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininku, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., nustatančiÄ , kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų virÅ¡enybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 str. 2 d. 6 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. 1p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, 15 str. 1d. 4 p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba;

LR Statybos įstatymo 24 str. 1 d., nustatančiÄ , kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti yra nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektÄ ir atitinka Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius statinio reikalavimus; Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka‘‘ I skyriaus 1 p., nustatantį, kad Å¡is statybos techninis reglamentas nustato pastatytų, rekonstruotų, kapitaliai suremontuotų statinių bei pertvarkytų nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo vertybių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkÄ , reikalavimus ir komisijos sudėtį;

V skyriaus 16 p., nustatantį, kad komisijos nariai (pagal kompetencijÄ ) vizualiai patikrina statinio atitiktį statinio projektui, iÅ¡nagrinėja visus Reglamento 3 priede iÅ¡vardintus dokumentus (jų apimtį, sudėtį, juridinio įforminimo reikalavimus), pagal tai nustato, ar tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams ir įvertina statinio tinkamumÄ naudoti; 22 p., nustatantį, kokius duomenis komisija privalo nurodyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte;

Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto Pareigybės charakteristikos, patvirtintos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2007-12-29 įsakymu Nr. P-386, II skyriaus reikalavimus, nustatančius, kad pareigybė reikalinga įgyvendinti statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiÅ«rÄ Kelmės rajone; IV skyriaus 12 p., nustatantį, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas statybos organizacinio tvarkomojo reglamento „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ nustatyta tvarka vadovauja statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai arba dalyvauja komisijos darbe, A.

R., laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 29 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, susipažinęs su UAB „L“ pateikta dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos technine bei vykdymo dokumentacija, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia netinkamai atlikdamas savo pareigas, tai yra UAB „L“ pateiktuose dokumentuose esant esminiams LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimams - UAB „A“ nebuvo suteikta teisė projektuoti inžinierinius statinius, projektuotojai K.

J. nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo inžinierinio statinio projekto vadovės pareigas, rangovui UAB „A“ nebuvo suteikta teisė atlikti inžinierinio statinio statybos darbus, statybos darbų vadovui N. T. nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo inžinierinio statinio statybos darbų vadovo pareigas, statybos techninės priežiÅ«ros vadovui A. K. nesuteikta teisė atlikti ypatingo inžinierinio statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, statinio projekto sprendinių dokumentai nepatvirtinti privaloma žyma „Taip pastatyta“ ir statinio techninio prižiÅ«rėtojo bei statybos darbų vadovo paraÅ¡ais - nesurašė Å¡ių trÅ«kumų sÄ raÅ¡o ir nepateikė jo statytojui UAB „L“, kad tie trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti, ko pasėkoje minėti statiniai buvo neteisėtai pripažinti tinkamais naudoti ir įregistruoti VÄ® Registrų centras; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. birželio 1 dienÄ , apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J.

Å ., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grÅ«dų sandėlis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grÅ«dų sandėlio - statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grÅ«dų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiÅ«rÄ atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam įstatymų nustatyta tvarka nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi įrašė į tikrÄ dokumentÄ - 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikÅ¡telės, grÅ«dų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A.

J., ir tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ . Tokiais savo veiksmais A. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kreipta ypatingų statinių projektavimo, statybos ir pripažinimo tinkamais naudoti tvarka, sumenkintas valstybės institucijos - Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento – autoritetas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 2009 m. birželio 1 dienÄ , laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Å ., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grÅ«dų sandėlis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grÅ«dų sandėlio - statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grÅ«dų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiÅ«rÄ atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, įrašė į tikrÄ dokumentÄ - 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikÅ¡telės, grÅ«dų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A.

J., po ko 2009 metų gruodžio 7 dienÄ 9.58 val. vykusio telefoninio pokalbio su Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiuoju specialistu V. S. metu tyčia nurodė pastarajam pasiraÅ¡yti minėto objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ už komisijos pirmininkÄ A. R., nors žinojo ir suvokė, kad Å¡iame objekte yra padaryti esminiai LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimai ir tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ .

Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. A. K. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, tai yra versdamasis profesine veikla - turėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. 11282, suteikiantį jam teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, ir Å¡ios teisės pagrindu teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, savo naudai, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2008 metų pradžios iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , UAB „L“ vadybininkui J.

Å . sukursčius A. K. daryti nusikalstamÄ veikÄ , tai yra papraÅ¡ius sudaryti techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, joje įraÅ¡ant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu bÅ«du neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas bei Å¡is statinys vėliau bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, A. K. sutiko su tokiu J. Å . pasiÅ«lymu ir susitarė, kad J.

Å . atstovaujama UAB „L“ už praÅ¡omus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas. Po ko, 2008 metų vasario 29 dienÄ , UAB „L“ pervedė į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S banke“ 400 litų. Tokiais savo veiksmais A. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent: 2008 metų vasario 28 dienÄ , ikiteisminio tyrimo meti tiksliai nenustatytÄ valandÄ , P. R. individualiai firmai „A“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovinčiame (duomenys neskelbtini), kieme, J.

Å . sukursčius A. K. daryti nusikalstamÄ veikÄ , tai yra papraÅ¡ius sudaryti techninės priežiÅ«ros sutartį, kurioje bÅ«tų įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, A. K. įrašė į 2008 metų vasario 28 dienos techninės priežiÅ«ros sutartį žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis vykdys grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, bei 2008 metų vasario 28 dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), esančioje I.

Å . įmonėje, R. Å . įraÅ¡ius į 2008 metų vasario 28 dienos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ pagal 2008 metų vasario 28 dienos sutartį, A. K. Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u, bei panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus perduodamas J. Å .. Tokiais savo veiksmais A. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Å . sukursčius A. K. daryti nusikalstamÄ veikÄ , tai yra papraÅ¡ius pasiraÅ¡yti ant „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto, A.

K. pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje - „Techninės priežiÅ«ros inžinierius“, patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , dalyvavo 2009 metų birželio 9 dienÄ komisijai apžiÅ«rint objektÄ bei tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ , nors tokių darbų ir veiksmų neatliko, ir tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ . N. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J.

Å . sukursčius N. T. daryti nusikalstamÄ veikÄ , tai yra papraÅ¡ius pasiraÅ¡yti ant 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto ir pateikus šį dokumentÄ , N. T., bÅ«damas paskirtas Å¡io objekto statybos darbų vadovu, žinodamas, kad UAB „A“ pagal tarp UAB „L“ ir UAB „A“ pasiraÅ¡ytÄ 2007 metų gegužės 23 dienos statybos rangos sutartį Nr. ir 2007 metų liepos 25 dienios Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 atliko tik UAB „L“ grÅ«dų saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini) raj., pamatų betonavimo darbus, pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje „Rangovas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A“ neva atliko statinio statybos ir montavimo darbus ir kad jis dalyvavo 2009 metų birželio 9 dienÄ komisijai apžiÅ«rint objektÄ , tikrinant statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ , bei kad statinys pastatytas pagal statinio projektÄ , nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimų, ir tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ .

Pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Kastyčio Å ikÅ¡nio praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, pakeitus kaltinimÄ pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), A. K. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilyginamas asmeniu, tai yra versdamasis profesine veikla – turėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. 11282, suteikiantį jam teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, ir Å¡ios teisės pagrindu teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, savo naudai, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2008 metų pradžios iki 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ UAB „L“ vadybininkui J.

S. sukursčius A. K. daryti nusikalstamÄ veikÄ tai yra papraÅ¡ius sudaryti techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, joje įraÅ¡ant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu bÅ«du neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas bei Å¡is statinys vėliau bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, A. K. sutiko su tokiu J. Å . pasiÅ«lymu ir susitarė, kad J.

Å . atstovaujama UAB „L“ už praÅ¡omus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas. Po ko, 2008 m. vasario 29 d., UAB „L“ pervedė į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S banke“ 400 litų. Be to, jis kaltinamas tuo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, J.

S. papraÅ¡ius A. K. sudaryti techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, joje įraÅ¡ant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ priklausančio grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu bÅ«du neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas bei Å¡is statinys vėliau bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutiko su tokiu J. Å . pasiÅ«lymu ir susitarė, kad J. Å . atstovaujama UAB „L“ už praÅ¡omus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A.

K. 400 litų kyÅ¡i, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, Å¡iuo tikslu 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ . P. R. individualiai firmai „A“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kieme, A. K. kartu su J. Å ., žinodami, kad statinys pastatytas ir grÅ«dų sandėlio statybos techninė priežiÅ«ra-negalima, jos vykdyti nereikės, suklastojo dokumentÄ â€“ 2008 m. vasario 28 d. techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, t. y.

A. K. surašė 2008 m. vasario 28 d. techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, kurioje nurodė melagingus duomenis apie tariamÄ Ä¯sipareigojimÄ vykdyti grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, A. K. ir J. Å . pasirašė minėtame dokumente. Po ko 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ (duomenys neskelbtini), esančioje I. Å . įmonėje, R. Å . įraÅ¡ius į 2008 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ pagal 2008 m. vasario 28 d. sutartį, A.

K. šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u, bei panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus perduodamas J. Å .. Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Å . sukursčius A. K. daryti nusikalstamÄ veikÄ , tai yra papraÅ¡ius pasiraÅ¡yti ant 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto, A.

K. pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje - „Techninės priežiÅ«ros inžinierius“, patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ datavo 2009 m. birželio 9 d. komisijai apžiÅ«rint objektÄ bei tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ , nors tokių darbų ir veiksmų neatliko, ir tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ . Pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Kastyčio Å ikÅ¡nio praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, pakeitus kaltinimÄ pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), A.

R. kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o bÅ«tent: bÅ«damas valstybės tarnautojas, tai yra dirbdamas Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiÅ«rÄ Kelmės rajone, bei 2009 m. gegužės 29 dienos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktorės V.

Å . potvarkiu Nr. P1-143 „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo“ bÅ«damas paskirtas grÅ«dų sandėlio su džiovykla, dujotiekiu, aikÅ¡tele (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininku, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., nustatančiÄ , kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų virÅ¡enybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 str. 2 d. 6 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. lp. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, 15 str. l d. 4 p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba;

LR Statybos įstatymo 24 str. 1 d., nustatančiÄ , kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti yra nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektÄ ir atitinka Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius statinio reikalavimus; Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ I skyriaus 1 p., nustatantį, kad Å¡is statybos techninis reglamentas nustato pastatytų, rekonstruotų, kapitaliai suremontuotų statinių bei pertvarkytų nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo vertybių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkÄ , reikalavimus ir komisijos sudėtį;

V skyriaus 16 p., nustatantį, kad komisijos nariai (pagal kompetencijÄ ) vizualiai patikrina statinio atitiktį statinio projektui, iÅ¡nagrinėja visus Reglamento 3 priede iÅ¡vardintus dokumentus (jų apimtį, sudėtį, juridinio įforminimo reikalavimus), pagal tai nustato, ar tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams ir įvertina statinio tinkamumÄ naudoti; 22 p., nustatantį, kokius duomenis komisija privalo nurodyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte;

Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto Pareigybės charakteristikos, patvirtintos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2007-12-29 įsakymu Nr. P-386, II skyriaus reikalavimus, nustatančius, kad pareigybė reikalinga įgyvendinti statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiÅ«rÄ Kelmės rajone; IV skyriaus 12 p., nustatantį, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas statybos organizacinio tvarkomojo reglamento „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ nustatyta tvarka vadovauja statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai arba dalyvauja komisijos darbe, 2009 m. birželio ld. apie 8.55 val. - 9.23 val. (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas UAB „L“ interesais, kartu su UAB „L“ vadybininku J.

Å ., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grÅ«dų sandėlis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, iÅ¡ UAB „L“ įgalioto asmens J. Å . sužinojęs, kad ypatingo inžinierinio statinio – grÅ«dų sandėlio statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grÅ«dų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiÅ«rÄ atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., pasiÅ«lė J.

Å . susirasti atestuotus rangovus, susitarti su tokiais rangovais bei kurie fiktyviai patvirtintų atlikę minėtus statybos darbams, pateiktų atestuotÄ rangovÄ ypatingiems statiniams statyti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus bei dalyvautų Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktorės V. Å . 2009-05-29 potvarkiu Nr. Pl-143 sudarytos statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe, taip pat A. R. iÅ¡ anksto pažadėjo J.

Å . įraÅ¡yti į pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ melagingus duomenis – J. Å . nurodytus fiktyvius rangovus, pats tikrino duomenų bazėje ar J. Å . nurodyti asmenys turi atestuotÄ rangovÄ ypatingiems statiniams statyti kvalifikacijÄ . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. R. 2009 m. birželio l d., apie 13.51 val. -14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Å ., Å¡iam telefonu nurodžius fiktyvius atestuotus rangovus – UAB „A“ statybos vadovÄ N. T.

UAB „S“ darbų vadovÄ A. J., duomenų bazėje patikrino, kad Å¡ie asmenys turi atestuotÄ rangovÄ ypatingiems statiniams statyti kvalifikacijÄ Å¾inodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grÅ«dų sandėlio – statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grÅ«dų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiÅ«rÄ atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam įstatymų nustatyta tvarka nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi įrašė į tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-06-09 „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus -Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikÅ¡telės, grÅ«dų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“ statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A.

J., ir tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ . Tokiais savo veiksmais A. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kreipta ypatingų statinių projektavimo, statybos ir pripažinimo tinkamais naudoti tvarka, sumenkintas valstybės institucijos-Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento-autoritetas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 2009 m. birželio l d., laikotarpiu nuo 8.55 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, A. R. iÅ¡ anksto, t. y. 2008 m. birželio l d. ryte, apie 8.55 val. – 9.23 val. pažadėjęs įraÅ¡yti į pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ melagingus duomenis – J. Å . nurodytus fiktyvius rangovus, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Å ., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grÅ«dų sandėlis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grÅ«dų sandėlio – statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grÅ«dų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiÅ«rÄ atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, 2009 m. birželio l d., apie 13.51 val.

– 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Å ., Å¡iam telefonu nurodžius fiktyvius atestuotus rangovus – UAB „A“ statybos vadovÄ N. T. UAB „S“ darbų vadovÄ A. J., įrašė į tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „l“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su vaiteliais, aikÅ¡telės, grÅ«dų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A.

J., po ko 2009 m. gruodžio 7 d. apie 9.58 val. vykusio telefoninio pokalbio su Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiuoju specialistu V. S. metu tyčia nurodė pastarajam pasiraÅ¡yti minėto objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ už komisijos pirmininkÄ A. R., nors žinojo ir suvokė, kad Å¡iame objekte yra padaryti esminiai LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimai ir tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ .

Pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Kastyčio Å ikÅ¡nio praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, pakeitus kaltinimÄ pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), J. Å . kaltinamas tuo, kad pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – A. K., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m, vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, paprašė A.

K. sudaryti techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, joje įraÅ¡ant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ priklausančio grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu bÅ«du neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas bei Å¡is statinys vėliau bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Å . pasiÅ«lymu ir susitarus, kad J. Å . atstovaujama UAB ,.L“ už praÅ¡omus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A.

K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, 2008 m. vasario 29 d. UAB „L“ atliko apmokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 ir pervedė į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S“ 400 litų ir tokiu bÅ«du papirko valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį A. K.. Be to, jis kaltinamas tuo, kad palenkė A. K. suklastoti tikrus dokumentus, pats juos klastojo ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, paprašė A.

K. sudaryti techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, joje įraÅ¡ant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ priklausančio grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu bÅ«du neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas bei Å¡is statinys vėliau bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Å . pasiÅ«lymu ir susitarus, kad J. Å . atstovaujama UAB „L“ už praÅ¡omus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A.

K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, Å¡iuo tikslu 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , P. R. individualiai firmai „A“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kieme, J. Å . kartu su A. K., žinodami, kad statinys pastatytas ir grÅ«dų sandėlio statybos techninė priežiÅ«ra negalima, jos vykdyti nereikės, suklastojo dokumentÄ -2008 m. vasario 28 d. techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, A.

K. suraÅ¡ant 2008 m. vasario 28 d. techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, pagal kuriÄ tariamai įsipareigojo vykdyti grÅ«dų sandėlio statybos techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) rajone, A. K. ir J. Å . pasirašė minėtame dokumente. 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), esančioje I. Å . įmonėje. P. S. įraÅ¡ius į 2008 m. vasario 28 dienos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ pagal 2008 m. vasario 28 d. sutartį, Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus J.

Å . panaudojo, t. y. 2008 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , pateikė techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties kopijÄ Kelmės rajono savivaldybės administracijos KraÅ¡totvarkos skyriui kartu su UAB „L“ 2008 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ , bei laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 28 d. iki 2008 m. vasario 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 UAB „L“ apmokėjimui. Po ko, 2008 m. vasario 29 d..

UAB „L“ atliko apmokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KA Nr. 026 ir pervedė į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S“ 400 litų. Be to, jis kaltinamas tuo, kad bendrininkavo su A. R. suklastojant tikrÄ dokumentÄ ,palenkė A. K. ir N. T. suklastoti tikrÄ dokumentÄ ir šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent: 2009 m. birželio 1 d. laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto A.

R. darbo kabinete, Å¡iam valstybės tarnautojui pasiÅ«lius J. Å . susirasti atestuotus rangovus, susitarti su tokiais rangovais bei kurie fiktyviai patvirtintų atlikę minėtus statybos darbams, pateiktų atestuotÄ rangovÄ ypatingiems statiniams statyti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus bei dalyvautų Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktorės V. Å . 2009-05-29 potvarkiu Nr.P 1-143 sudarytos statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe, taip pat A.

R. iÅ¡ anksto, t. y. 2008 m. birželio l d. ryte, apie 8.55 val. – 9.23 val. pažadėjus J. Å . įraÅ¡yti į statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ melagingus duomenis – J. Å . nurodytus fiktyvius rangovus, po ko veikdamas kartu su A. R., surado bei susitarė su fiktyviais rangovais - UAB „A“ statybos vadovas N. T., subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., 2009 m. birželio l d., apie 13.51 val. – 14.30 val., J. Å . telefoninio pokalbio metu su A. R. nurodė fiktyvius atestuotus rangovus – UAB „A“ statybos vadovÄ N. T., UAB „S“ darbų vadovÄ A.

J., taip siekdamas, kad UAB „L“ grÅ«dų sandėlis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, pateikė pastarajam žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ grÅ«dų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., po ko A. R. įrašė Å¡iuos žinomai melagingus duomenis į 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .

J. Å ., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad UAB „L“ priklausantis grÅ«dų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė A. K. pasiraÅ¡yti 2009 m. birželio 9 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ atlikusį vadovÄ , nors realiai A.

K. minėto statinio statybos techninės priežiÅ«ros neatliko ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe nedalyvavo, po ko, A. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ J. Å . pateiktÄ 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)55); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ pasiraÅ¡ydamas grafoje „Techninės priežiÅ«ros inžinierius“ ir tuo patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , dalyvavo 2009 m. birželio 9 d. komisijai apžiÅ«rint objektÄ ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ .

J. Å ., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas, kad UAB „L“ priklausantis grÅ«dų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė UAB „A“ statybos darbų vadovo N. T. pasiraÅ¡yti 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos ir montavimo darbus atlikusio rangovo atstovÄ , žinodamas, kad UAB „A“, pagal tarp UAB „L“ ir UAB „A“ pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. gegužės 23 d. statybos rangos sutartį Nr. E10.001 ir 2007 m. liepos 25 d.

Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1, atliko tik grÅ«dų sandėlio pamatų statybos darbus ir N. T. nedalyvavo komisijai apžiÅ«rint statinius, tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ ir juos pripažįstant tinkamais naudoti, po ko, N. T. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ J. Å . pateiktÄ 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);; tvoros su varteuais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , pasiraÅ¡ydamas grafoje „Rangovas“ ir tuo patvirtindamas akte įraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A“ neva vykdė minėto statinio statybos ir montavimo darbus, kad statybos vadovas N. T. dalyvavo 2009 m. birželio 9 d. komisijai apžiÅ«rint objektÄ ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentacijÄ , bei, kad statinys pastatytas pagal statinio projektÄ , nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimu.

J. Å ., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr.); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grÅ«dų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , pasiraÅ¡yti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos nariams, ko pasėkoje grÅ«dų sandėlis buvo neteisėtai pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas VÄ® „Registrų centras“.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendį:panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria J. Å . iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį, A. K. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ :

J. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .A.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Panaikinti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio taikymÄ , ir pripažinti        A. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio l dalį ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudÄ .Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ :A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .Panaikinti poveikio priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje ir 71 straipsnyje taikymÄ nuteistųjų J.

Å ., A. R. ir A. K. atžvilgiu.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta dokumentus: 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktus (originalus), 2 vnt.; 2008-02-28 techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį (originalÄ ), 1 vnt.; 2008-02-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KA Nr. 026 (originalÄ ), 1 vnt.; juodos spalvos segtuvÄ su dokumentais, paimtais 2011-02-07 iÅ¡ UAB „L“ (286 lapai); statybos darbų žurnalÄ (originalÄ ), 1 vnt., grÄ Å¾inti UAB „L“ ir įsiteisėjus nuosprendžiui minėtus dokumentus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

K. R. rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl J. Å . iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo), A. K. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento suklastojimo pasiraÅ¡ant ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto), padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatas, A.

R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamosios bylos nutraukimÄ , taikant Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnio nuostatas. Nuosprendžio dalis dėl N. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumento suklastojimo pasiraÅ¡ant ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto), padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatas, taip pat A.

K. iÅ¡teisinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį nėra skundžiama.Dėl nuosprendžio suraÅ¡ymo trÅ«kumų nurodo, kad nuosprendis turi bÅ«ti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, kad nuosprendyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, svarbios priimamam sprendimui pagrįsti, įrodymų vertinimo motyvai ir teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo iÅ¡teisinimo ir iÅ¡teisinimo pagrindas. Toliau, plėtodamas savo argumentus apeliantas nurodo, kad susipažinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio turiniu matyti, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo kaltinamųjų, liudytojų parodymų, kitų iÅ¡tirtų įrodymų iÅ¡dėstymu, tačiau iÅ¡teisinamojo nuosprendžio dalis neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 1.1 punkto, 3.3 punkto, 3.4 punkto, 3.6 punkto reikalavimų.

Todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nėra įtikinamas bei kelia abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. Kaip pavyzdį prokuroras nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pažymėta, kad J. Š. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo), jam nepadarius šios nusikalstamos veikos, tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje nėra pateiktas šios nusikalstamos veikos teisinis vertinimas, įrodymų vertinimo motyvai ir teismo išvados dėl J.

Å . iÅ¡teisinimo pagal aptariamÄ straipsnį, taip pat neaptartas ir iÅ¡teisinimo pagrindas. Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepateikė įrodymų vertinimo motyvų ir teismo iÅ¡vadų dėl A. K. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį. Apelianto teigimu, Å¡ioje dalyje teismas apsiribojo teiginiais: „Nustačius tik oficialiu bÅ«du įvykdytÄ pinigų pervedimÄ Ä¯ A. K. sÄ skaitÄ ir nesant kitų įrodymų, visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl A.

K. dėl kyÅ¡io priėmimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas, jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje“, „Taip pat neįrodyta, kad A. K. dėl objekto techninės priežiÅ«ros sutarties ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos-faktÅ«ros suklastojimo ir panaudojimo bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Dėl Å¡io nusikaltimo jis taip pat iÅ¡teisintinas.“ Tai, pasak prokuroro, akivaizdžiai parodo, kad pirmosios instancijos teismas ne tik surašė netinkamo turinio nuosprendį, bet ir pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , nes teismo įsitikinimas visai nėra pagrįstas.

Nurodo, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad J. Å ., dirbdamas UAB „L“ vadybininku, žinodamas, jog grÅ«dų sandėlis (bokÅ¡tas) PaÅ¡iaušės kaime, Kelmės rajone, pastatytas neteisėtai, siekdamas įteisinti pastatytÄ objektÄ teisės aktų nustatyta tvarka, kreipėsi į A. K., su kuriuo susitarė dėl Å¡io objekto techninės priežiÅ«ros vykdymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008-02-28 sudarant techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį A. K. nebuvo žinoma apie tai, jog objektas jau yra pastatytas.          J.

Å . Å¡i aplinkybė buvo žinoma, tačiau jis, siekdamas, jog ateityje A. K. pasiraÅ¡ytų statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, sumokėjo 400 Lt. Taigi teigia, kad tokiais veiksmais             J. Å . siekė A. K. palankumo ateityje, nes realiai techninės priežiÅ«ros vykdyti nereikėjo. Prokuroro įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad A. K. nebÅ«tų pasirašęs statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, jei J. Å . nebÅ«tų iÅ¡ anksto sumokėjęs 400 Lt ir taip įgijęs pastarojo palankumo.

Teigia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai kyÅ¡is duodamas iÅ¡ esmės siekiant apskritai paperkamo asmens palankumo ateityje, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. (kasacinė byla Nr. 2K-P-181/2008). Todėl aptariamu atveju apeliantui akivaizdu, kad J. Å . veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėties požymiai ir yra teisinis pagrindas patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Atitinkamai mano, kad ir A.

K., žinodamas, jog nevykdė techninės priežiÅ«ros ir pasiraÅ¡ydamas statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, už neteisėtÄ atlygį (400 Lt), suvokdamas tokio atlygio prieÅ¡ingumÄ teisei, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje bei yra teisinis pagrindas patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl teigia, kad Å¡i Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalis naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (BPK 329 str. 2 p.).

Be to, nurodo ir tai, kad atsižvelgiant į tai, kad A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatos nėra taikytinos. Dėl A. R. teisinės atsakomybės nurodo, kad ta aplinkybė, jog 2011-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, kuris sudarė sÄ lygas įteisinti nelegalias statybas, nėra faktinė aplinkybė, daranti įtakÄ valstybės tarnautojui Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiajam specialistui A.

R., veikų pavojingumo laipsniui ar pobÅ«džiui ar kitaip tai veikianti. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. R., žinodamas, jog statinys pastatytas nusižengiant teisės aktų reglamentuotai tvarkai – statinys pastatytas neatestuotų rangovų, ne tik nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti, bet ir davė patarimus J. Å ., t. y. pasiÅ«lė jam susirasti rangovus, kurie turėtų reikiamus atestatus. Teigia, kad teisiniu požiÅ«riu, tokie A. R. veiksmai reiÅ¡kia fiktyvių sutarčių sudarymÄ bei bendrininkavimÄ dokumentų suklastojime ir jų panaudojime.

Pažymi, kad fiktyvių sutarčių sudarymas, tokių sutarčių panaudojimas siekiant įteisti nelegalius statinius nėra leidžiamas ar įteisintas naujos redakcijos „Statybos techninis reglamente STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“. Todėl mano, kad naujai nustatytas reguliavimas nemažina A. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo. Dėl paminėto mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė A. R. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnio nuostatas, todėl nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Atsiliepimu į prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ A. R. praÅ¡o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad 2011-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“. Å io reglamento priede Nr.:3 „Komisijai pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as“ 17 straipsnyje nurodyta alternatyva, kurios ankstesniame reglamente nebuvo. Naujame reglamente atsirado papildoma galimybė pripažinti statinį tinkamu naudoti net nesant statybos proceso dalyvių kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų (atestatų, pažymų ir pan.), rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktų, statybos darbų žurnalo su statinio konstrukcijų ir inžinerinių sistemų apžiÅ«rų ir iÅ¡bandymų aktais.

Å iuos iÅ¡vardytus dokumentus dabar gali pakeisti Statytojo pažyma dėl atsakomybės už statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2006, Nr. 116-4402) (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 71 dalyje pateikta savavaliÅ¡kos statybos sÄ voka, pagal kuriÄ tai – statinio (jo dalies) statyba be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai Å¡is dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimÄ pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimÄ (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytÄ privalomÄ jį dokumentÄ ), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukÅ¡tis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultÅ«ros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.

Atsižvelgiant į minėtÄ statybos įstatymo nuostatÄ teigia, kad prokuroro apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai grÅ«dų sandėlio statyba vadinama savavaliÅ¡ka (nelegalia). Nurodo, jog byloje nustatyta, kad 2008-09-02 Kelmės rajono savivaldybės administracija statytojai UAB „L“ iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (18.2)-L-72 statyti grÅ«dų sandėlį. Duomenų, kad statybos leidimas bÅ«tų panaikintas teismo, nėra. Pažymi, kad pastatytas grÅ«dų sandėlis atitinka esminius projekto sprendinius.

Atsižvelgiant į tai, grÅ«dų sandėlio statyba negali bÅ«ti laikoma savavaliÅ¡ka (nelegalia) statyba. Tai, kad dalį grÅ«dų sandėlio statybos darbų atliko neatestuotas rangovas, Å¡iai statybai nesuteikia savavaliÅ¡kos statybos statuso. Taip pat pažymi, kad tiek galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, tiek dabar galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ nuostatos detalizuoja statybos užbaigimo tvarkÄ ir apibrėžia pagrindines procedÅ«ras, o ne reglamentuoja savavaliÅ¡kų statybų įteisinimÄ .

Nurodo, kad jis apie tai, kad grūdų sandėlis pastatytas neatestuotų rangovų, sužinojo tada, kai statytojas kreipėsi dėl pastatyto statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Mano, kad jo veiksmai galėtų būti vertinami kaip neteisėti tokiu atveju, jei žinodamas, kad statybos darbai vykdomi neatestuoto rangovo, nestabdytų statinio statybos ir nesurašytų statinio statybos sustabdymo akto, taip, kaip numatyta Statybos įstatymo 33 straipsnio nuostatose ir tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas, Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatose.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju statytojas į jį kreipėsi jau užbaigęs visus statinio statybos darbus praÅ¡ydamas pripažinti statinį tinkamu naudoti, ir faktÄ , kad dalį darbų atliko neatestuotas rangovas, sužinojo tada, kai visi statybos darbai buvo baigti. Taigi teigia, kad jo nurodymas susirasti atestuotÄ rangovÄ , kuris prisiimtų atsakomybę už pastatytÄ statinį, atitinka statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Taip pat pažymi, kad yra nustatyta, jog grÅ«dų sandėlio pamatus, tai yra sudėtingiausias Å¡io statinio konstrukcijas, atliko atestuota įmonė, kuri ir buvo nurodyta statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte kaip rangovas.

Nurodo, kad teisės aktai nedraudžia atestuotai įmonei, patikrinus atliktus darbus, jei jie atlikti tinkamai, prisiimti atsakomybę už jų kokybę. Be kita ko, nurodo ir tai, kad nesutinka, jog yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės veikai praradus pavojingumÄ , ir teigia, kad jo veikoje nėra nusikaltimo požymių, o savo apeliacinio skundo neteikė, nes neturi nei pakankamai laiko, nei papildomų lėšų bylinėtis, nes bylos tyrimas ir nagrinėjimas tęsiasi nuo 2010 m. pavasario, nors iÅ¡ esmės su jam teismo suformuluotu kaltinimu visiÅ¡kai nesutinka.

Teigia, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo, nes už statytojo veikÄ atliekant dalį statybos darbų patiems, nenumatyta jokia atsakomybė nei baudžiamajame nei tuo metu galiojusiame administracinių teisės pažeidimų kodekse. Nurodo, kad jis bÅ«tų piktnaudžiavęs tarnyba, jeigu Å¡itoje situacijoje teisės aktuose bÅ«tų nurodyta, kaip elgtis, o jis bÅ«tų pasielgęs prieÅ¡ingai ir nevykdęs nurodymų. Taip pat nurodo, kad jei statybos darbų metu jis bÅ«tų žinojęs, kad statytojas dalį darbų atlikinėja savo jėgomis, bÅ«tų stabdęs statybÄ ir reikalavęs pasisamdyti atestuotÄ rangovÄ .

Å iuo atveju, nuteistojo teigimu, jis buvo pastatytas prieÅ¡ faktÄ , kai sandėlis jau pastatytas ir jokių reikalavimų kelti nebegalėjo, o tik pasiÅ«lė statytojui kaip iÅ¡eiti iÅ¡ susidariusios situacijos nepažeidžiant statybÄ reglamentuojančių teisės aktų. Apeliacinio proceso metu nuteistasis, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, iÅ¡teisintasis, ir jų gynėjai prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalis dėl J. Š. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas nuosprendis (326 str. 4 d., 329 str. 4 p.), taip pat nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas.

Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas reikalavimas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Tiek apkaltinamasis, tiek iÅ¡teisinamasis nuosprendis susideda iÅ¡ įžanginės, apraÅ¡omosios ir rezoliucinės dalių. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos Å¡ios dalys turi bÅ«ti suderintos, nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai bei teismo iÅ¡vados nuosprendyje iÅ¡dėstomi nuosekliai ir turi sudaryti logiÅ¡kÄ visumÄ .

Priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vados dėl kaltinamojo iÅ¡teisinimo (BPK 305 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai), turi atitikti rezoliucinėje dalyje pateiktÄ teisinį veikos vertinimÄ â€“ sprendimÄ iÅ¡teisinti kaltinamÄ jį ir iÅ¡teisimo pagrindÄ (BPK 307 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos BPK 369 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad esminiais Å¡io Kodekso pažeidimais laikomi tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė nurodytų BPK normų pažeidimus. TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia skundžiamo nuosprendžio turinys, o bÅ«tent – apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pažymėta, kad J. Å . pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo), iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos, tačiau nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nėra pateiktas Å¡ios nusikalstamos veikos teisinis įvertinimas, įrodymų vertinimo motyvai ir teismo iÅ¡vados dėl tokio sprendimo priėmimo, t. y. apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodęs savo sprendimÄ dėl J.

Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, juridinio įvertinimo, apraÅ¡omojoje dalyje jokių argumentų ir iÅ¡vadų pagrindžiančių tokį sprendimÄ nenurodė. Dėl to, kas paminėta, Å¡i nuosprendžio dalis naikintina, ir J. Å . atžvilgiu priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 4 p.). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nustato, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimÄ , pagal BPK 329 straipsnio 4 punktas teismas privalo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naujÄ , t. y.

įstatymas nenumato galimybės tokiu atveju priimti kitokį procesinį sprendimÄ (pvz., pakeisti nuosprendį) (2K-557/2012). Tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad tiek J. Å ., tiek A. K. įvykdė jiems prokuroro inkriminuojamas nusikalstamas veikas, atitinkamai numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje (A. K. papirkimas) ir BK 225 straipsnio 2 dalyje (kyÅ¡io iÅ¡ J. Å . paėmimas). Faktiniais bylos duomenimis – nuteistojo J. Å . (5 t., 85–87, 263–264 b. l.), atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės A.

R. (5 t., 9–12, 264–265 b. l.), N. T. (5 t., 14 b. l.), iÅ¡teisintojo A. K. (5 t., 12–14, 265–266 b. l.), liudytojų L. Å . (5 t., 14–15 b. l.), L. B. (5 t., 15 b. l.), J. S. (5 t., 15–16, 219 b. l.), K. P. (5 t., 16–17 b. l.), R. L. (5 t., 17 b. l.), V. S. (5 t., 17–18 b. l.), L. P. (5 t., 77–78, 220 b. l.), A. J. (5 t., 78 b. l.), K. J. (5 t., 78–80 b. l.) parodymais, kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais duomenimis – operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu (1 t., 16–23 b. l.), telekomunikacijų (elektroninių ryÅ¡ių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimÄ , protokolais (1 t., 27–29, 35–37, 48–49 b. l.), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolais (1 t., 51–70, 72, 73, 77–78, 79–152, 158, 160–170 b. l., 2 t., 12, 13–17, 27, 28–36, 38, 39-44 b. l., 3 t., 121–124 b. l.), UAB „L“ raÅ¡tu (1 t., 172–174 b. l.), UAB „A“ raÅ¡tu (1 t., 176–181 b. l.), specialisto iÅ¡vada (1 t., 188–195 b. l.), VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro raÅ¡tu (2 t., 4 b. l.), UAB „A“ raÅ¡tu (2 t., 6 b. l.), – nustatyta, dėl to ginčo byloje ir nėra, kad J.

Å ., tuo metu buvusiam UAB „L“ vadybininkui, buvo pavesta organizuoti grÅ«dų sandėlio (bokÅ¡to) statybos ir registravimo darbų dokumentacijÄ , siekiant, kad PaÅ¡iaušės k. pastatytas UAB „L“ priklausantis grÅ«dų sandėlis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. Tačiau, atlikus statybos darbus 2007 metų vasarÄ , pamatus statiniui iÅ¡liejus UAB „A“, o bokÅ¡to metalines konstrukcijas surinkus neatestuotai įmonei, buvo reikalinga sutvarkyti dokumentus ir įteisinti jau pastatytÄ objektÄ , dėl to J.

Š. ir toliau rūpinosi projektine dokumentacija ir reikiamais leidimais, ko pasėkoje, 2008 metų pradžioje sudarė sutartį su A. K. dėl grūdų sandėlio statybos techninės priežiūros, už tai A. K. buvo sumokėta 400 Lt. Nepaisant to, tokių šioje byloje nustatytų aplinkybių pagrįsti J. Š. ir A. K. kaltei dėl veikų, numatytų BK 227 straipsnio 1 dalyje ir BK 225 straipsnio 2 dalyje, nepakanka. Tiek apylinkės, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu J. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino ir parodė (5 t., 85–87, 263–264 b. l.), kad A.

K. 400 Lt buvo sumokėti pagal sutartį, t. y. už tai, kad jis vykdys grÅ«dų sandėlio techninę priežiÅ«rÄ . PasiraÅ¡ydamas ant techninės priežiÅ«ros sutarties ir sÄ skaitos faktÅ«ros neturėjo jokių duomenų, kad A. K. tos priežiÅ«ros gali nevykdyti ir kad tie duomenys yra melagingi. BokÅ¡tas iki galo nebuvo pastatytas, iki leidimo gavimo nebuvo iki galo sumontuotas. Iki sutarties A. K. neinformavo, kad darbai pradėti. Taip pat tiek apylinkės, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu A.

K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje, kaltu neprisipažino ir parodė (5 t., 12–14, 265–266 b. l.), kad telefonu paskambinęs J. Å . paklausė jo, ar jis atlieka statinių techninę priežiÅ«rÄ , jam atsakius, kad taip, susitarė susitikti. Jiems susitikus sutarė, kad už grÅ«dų sandėlio techninę priežiÅ«rÄ jam bus sumokėta 400 Lt. Tada abu pasirašė sutartį, kuria sutarė, kad jis vykdys grÅ«dų sandėlio techninę priežiÅ«rÄ .

Po kažkurio laiko matė sÄ skaitoje, kad UAB „L“ buvo pervedusi jam pinigus. Sutarties sudarymo metu ir suraÅ¡ant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis nežinojo, kad jam objekto techninės priežiÅ«ros vykdyti nereikės, ar kad objektas jau yra pastatytas, tai sužinojo tik nuvykęs į statybvietę ir pamatęs jau pastatytÄ statinį. Tai, kad A. K. turėjo kvalifikacinį atestatÄ , suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninio priežiÅ«ros vadovo pareigas (2 t., 17 b. l.), jog 2008 m. vasario 28 d. tarp A.

K. ir UAB „L“ atstovo J. Å . buvo pasiraÅ¡yta techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartis (2 t., 16 b. l.) ir kad pagal Å¡iÄ sudarytÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra (1 t., 173 b. l.) ir į A. K. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „L“ sÄ skaitos buvo pervesta 400 Lt (1 t., 174 b. l.), patvirtina byloje esantys duomenys, o tai atitinka ir J. Å . ir            A. K. parodymus. Taigi Å¡iais anksčiau aptartis duomenimis, nustatyta, kad J. Å ., kaip UAB „L“ atstovas, sudarė sutartį su A.

K. dėl paslaugų suteikimo, nustatė paslaugų kainÄ , iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , užpajamavo gautus pinigus (400 Lt), juos vėliau pastarajam UAB „L“ pervedė į sÄ skaitÄ , sumokėjo nuo jų mokesčius. Tuo tarpu kyÅ¡iu, kaip papirkimo dalyku, pagal veikos padarymo metu galiojusius BK 225 ir 227 straipsnius, pripažįstamas neteisėtai duotas, siÅ«lytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Å io turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali bÅ«ti įvairÅ«s, tarp jų ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju. Tačiau pripažįstant duotÄ , siÅ«lytÄ ar žadėtÄ atlygį kyÅ¡iu svarbiausia yra tai, kad Å¡is atlygis, nebÅ«damas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas bÅ«tent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-48/2009). Nagrinėjamos bylos aplinkybės neleidžia daryti tokių iÅ¡vadų.

Individualia veikla besiverčiančio A. K. gautas 400 Lt atlyginimas buvo įformintas sutartimi, pagal kuriÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. K. įsipareigojo atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ , byloje duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡is 400 Lt atlygis buvo neįprastai didelis ir kad bÅ«tent dėl jo A. K. bÅ«tų sutikęs vykdyti statinio techninę priežiÅ«rÄ . Jokių duomenų apie tai, kad be Å¡ių pinigų J. Å . bÅ«tų įteikęs A. K. ir neoficialų atlyginimÄ , nėra.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad A. K. pasirašydamas sutartį jau būtų žinojęs, kad statinys pastatytas, kad jokios priežiūros vykdyti nereikės, kaip ir duomenų, paneigiančių J. Š. parodymus, jog iki sutarties pasirašymo jis žinojo, kad A. K. sutartyje numatytos priežiūros gali nevykdyti, kadangi, pagal J. Š. parodymus, iki sutarties pasirašymo statinys nebuvo visiškai baigtas, ir iki sutarties pasirašymo jis A. K. neinformavo, kad darbai pradėti. Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

Nekaltumo prezumpcija yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 str. 1 d.) bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje 6 str. 2 dalyje, BPK 44 str. 6 dalyje. IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Nr. 2K-P-221/2008). Taigi, nustačius tik pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu oficialiu bÅ«du įvykdytÄ pinigų pervedimÄ Ä¯                        A.

K. sÄ skaitÄ , ir nesant kitų įrodymų, kad J. Å . bÅ«tų siekęs papirkti A. K., o A. K. bÅ«tų priėmęs kyšį iÅ¡ J. Å ., visos abejonės vertinamos A. K. ir J. Å . naudai, todėl J. Å . dėl papirkimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos, o A. K. atžvilgiu apylinkės teismo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl kyÅ¡io iÅ¡ J. Å . paėmimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį paliktinas galioti.

Atsakant į prokuroro skundo argumentus pasisakytina tai, kad, netgi sutinkant su prokuroro teiginiu, jog A. K. realiai nevykdė statinio techninės priežiÅ«ros, tai dar nereiÅ¡kia, kad pasiraÅ¡ydamas techninės priežiÅ«ros sutartį jis iÅ¡ anksto bÅ«tų žinojęs, kad priežiÅ«ros vykdyti nereikės.Remdamasi iÅ¡dėstytų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų J. Å . ir A. K. padarius prokuroro ginčijamas nusikalstamas veikas, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad prokuratÅ«ros apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis, kuriomis negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, dėl to tenkinti prokuratÅ«ros apeliacinio skundo reikalavimų, susijusių su J.

Š. ir A. K. pripažinimu kaltais pagal prokuroro prašomos kaltinimus, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir argumentais nėra teisinio pagrindo. Kadangi A. K. atžvilgiu apylinkės teismo nuosprendis paliekamas be pakeitimų, todėl nelieka ir teisinio pagrindo svarstyti prokuroro skundo reikalavimo, susijusio su A. K. atžvilgiu taikytų BK 40 straipsnio nuostatų teisėtumu, kuris prokuroro skunde grindžiamos tik viena aplinkybe, t. y. kad A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skunde nurodytais teiginiais, kuriais ginčijamas BK 36 straipsnio nuostatų taikymo teisėtumas A.

R.. Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnyje nustatyti du savarankiÅ¡ki atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Taigi asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad dėl aplinkybių pasikeitimo jo padaryta nusikalstama veika tapo nepavojinga. Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumÄ .

Kitas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas – kai asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tampa nepavojingas. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvaus iÅ¡orinio sÄ lygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausančio nuo kaltininko sÄ monės ir valios. Tokie pasikeitimai gali įvykti ir dėl aktyvių asmens veiksmų (pakeičia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbina, pradeda mokytis ir pan.). Tačiau abiem atvejais Å¡ie pasikeitimai turi taip paveikti kaltininkÄ ir nulemti jo individualių savybių pasikeitimus, kad Å¡ie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmuo tapo nepavojingu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino, kad A.

R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pasikeitus aplinkybėms tapo nepavojingos, vadovaudamasis BK 36 straipsniu, jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukė. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo teiginiais, kad ta aplinkybė, jog 2011-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, kuris sudarė sÄ lygas įteisinti nelegalias statybas, nėra faktinė aplinkybė apsprendžianti ar kitaip daranti įtakÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A.

R. padarytų veikų pavojingumo laipsniui ar pobūdžiui, kadangi fiktyvių sutarčių sudarymas, tokių sutarčių panaudojimas siekiant įteisti nelegalius statinius nėra leidžiamas ar įteisintas naujos redakcijos teisės aktu – „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“. Nepaisant to, kolegija sprendžia, kad nors šioje nagrinėjamoje byloje nustatytuose                    A. R. veiksmuose – žinodamas, jog statinys pastatytas nusižengiant teisės aktų reglamentuotai tvarkai, pasiūlė J.

Å . susirasti atestuotus rangovus, įrašė melagingus duomenis į tikrÄ dokumentÄ â€“ pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , – yra BK 300 straipsnio 1 dalies ir 228 straipsnio 1 dalies, požymių, tačiau Å¡ios jo vienu metu, esant idealios sutapties sÄ lygoms, padarytos veikos dėl savo tikslų ir motyvų nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų bÅ«ti vertinamos kaip nusikaltimai. Pagal BK 37 straipsnį asmuo, padaręs nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Baudžiamasis įstatymas nenumato nusikaltimų, kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai. Nustatant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ atžvelgiama į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumÄ , jo tikslus, motyvus. Nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BK 37 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, jog vertinant veikÄ kaip mažareikÅ¡mę pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ia nusikalstama veika padarytos žalos dydį, taikytinas ir nusikalstamoms veikoms, apraÅ¡ytoms formaliosiomis sudėtimis (kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-409/2011). Taigi, sprendžiant BK 37 straipsnio taikymo klausimÄ , kai yra padarytas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnio 1 dalis) atsižvelgtina ir į tai, ar Å¡iuo nusikaltimu buvo padaryta žala kieno nors interesams, į padarytos žalos pobÅ«dį, dydį.

Byloje nustatyta, kad 2011-07-01 įsigaliojo LR aplinkos ministro 2010-09-28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, Å¡io reglamento priede Nr. 3 „Komisijai pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as“ 17 straipsnyje nurodyta alternatyva, kurios ankstesniame reglamente nebuvo. Naujuoju reglamentu atsirado galimybė pripažinti statinį tinkamu naudoti net nesant statybos proceso dalyvių kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų (atestatų, pažymų ir pan.), rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktų, statybos darbų žurnalo su statinio konstrukcijų ir inžinierinių sistemų apžiÅ«rų ir iÅ¡bandymų aktais.

Å iuos iÅ¡vardintus dokumentus gali pakeisti Statytojo pažyma dėl atsakomybės už statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad 2009 metais A. R. atlikti veiksmai, kurie jam skundžiamu nuosprendžiu ir prokuroro pakeistu kaltinimu ir inkriminuoti, atsižvelgiant į anksčiau paminėtus „Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, pakeitimus ir ankstesnės tvarkos liberalizavimÄ , Å¡iuo metu bÅ«tų nebebÅ«tini, kadangi pagal naujÄ jį reglamentÄ A.

R. turėtų paprastÄ ir teisėtÄ keliÄ atlikti tiems patiems savo veiksmams, kurie Å¡ioje byloje vertinami kaip nusikalstami. Esant aptartoms aplinkybėms, A. R. įvykdyti ir BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje apibrėžti veiksmai laikytini mažareikÅ¡miais, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o Å¡i apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Kiti prokuratÅ«ros apeliaciniame skunde nurodyti reikalavimai – panaikinti poveikio priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje ir 71 straipsnyje taikymÄ nuteistųjų J.

Å ., A. R. ir A. K. atžvilgiu, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta dokumentus: 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktus (originalus), 2 vnt.; 2008-02-28 techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį (originalÄ ), 1 vnt.; 2008-02-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KA Nr. 026 (originalÄ ), 1 vnt.; juodos spalvos segtuvÄ su dokumentais, paimtais 2011-02-07 iÅ¡ UAB „L“ (286 lapai); statybos darbų žurnalÄ (originalÄ ), 1 vnt., grÄ Å¾inti UAB „L“ ir įsiteisėjus nuosprendžiui minėtus dokumentus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, pateikti be jokių teisinių motyvų ir argumentų, deklaratyvÅ«s, todėl apeliacinės instancijos teismui negalint patikrinti tokių reikalavimų pagrįstumo, jie atmestini kaip nepagrįsti.

Kartu pastebėtina, kad prokuroro BPK 256 tvarka pakeistuose kaltinimuose J. Š.,           A. R. ir A. K. nurodytos patikslintos aplinkybės nekeičia šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su prokuratūros apeliacinio skundo teiginiais ir niekaip nepatvirtina prokuratūros apeliacinio skundo reikalavimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,             n u s p r e n d ž i a:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria J. Å . pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo) iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį: J. Å . pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo) iÅ¡teisinti, nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nuosprendžio dalį dėl A. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pakeisti:A.

R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                  Zigmas Kavaliauskas