ee6ffd34-4784-4231-87f1-869920abd29f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1S-36/2010                                                                Procesinio sprendimo kategorija:            2.1.16.1.2.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš,gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

U. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 7 d.         Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : R. U. kaltinamas tuo, kad 2009 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuota grupe su R.D., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai – vieÅ¡oje vietoje, panaudodamas psichinę prievartÄ L.

D. bei V. J. atžvilgiu, reikalaudamas jų nutraukti maisto papildų „Olimp“ platinimÄ , grasindamas paveikti Å¡ių papildų gamintojus neteikti jiems produkcijos, primygtinai nurodydamas L. D. bei V. J. G. S. mirties faktÄ ir užuominomis leisdamas suprasti, kad nenutraukus maisto papildų „Olimp“ platinimo, jiems taipogi galimas mirties įvykis, vertė nukentėjusiuosius L. D. bei V. J. susilaikyti nuo didelės, ne mažiau 2 100 000 Lt vertės turtinio pobÅ«džio veiksmų – maisto papildų „Olimp“ platinimo, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 3 d. padarymo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. nustatyta tvarka kaltinamasis R.

U. buvo laikinai sulaikytas 2010 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi R. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi kaltinamajam R. U. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 7 d. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamajam terminas pratęsiamas, nes yra pagrindas manyti, jog R. U. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, t. y.

BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais.Kaltinamojo R. U. gynėjas advokatas R. GirdziuÅ¡as skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį. Gynėjo nuomone, BPK 119 str. numatytus tikslus galima pasiekti paskyrus jo ginamajam ir Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar kelias iÅ¡ jų. Gynėjas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 50 nėra sureikÅ¡minta aplinkybė dėl BK atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas privalo kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡ios aplinkybės pakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali pasislėpti.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra pažymėjęs, kad teismai bei kitos valstybinės institucijos privalo suimtų asmenų baudžiamÄ jį persekiojimÄ organizuoti taip, kad jų laisvės suvaržymas nesant apkaltinamojo nuosprendžio truktų kiek įmanomai trumpiau, o slėpimosi pavojus neturėtų bÅ«ti nustatomas remiantis vien tik gręsiančios bausmės griežtumu. Gynėjas, vadovaudamasis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 5 str., BPK 121 str. 4 d. nuostatomis, pažymi, kad visos procesiniame įstatyme numatytos aplinkybės, kurios yra svarbios priimant sprendimÄ dėl kardomojo kalinimo, palankios jo ginamajam.Jo ginamasis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį.Gynėjas, vadovaudamasis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 23 str. nuostatomis, teigia, kad mažamečių vaikų interesai yra svarbesni už niekuo neparemtÄ manymÄ , kad R.

U. gali pasislėpti nuo teismo. Byloje yra duomenų apie tai, kad jo ginamasis dažnai iÅ¡vykdavo į užsienį ir visada sugrįždavo į LietuvÄ . Tai, gynėjo nuomone, patvirtina aplinkybę, kad R. U. nesislėps nuo teismo. Teismas nesivadovavo BPK 122 str. 2 d. nuostatomis, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo R. U. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų kilęs ginčas dėl verslo neduoda pagrindo teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika.

Byloje minimas pinigų sumos dydis yra paremtas tik nukentėjusiųjų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Byloje nėra visų garso ir vaizdo įrašų. Be to, pats R. U. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl neteisėtų nukentėjusiųjų veiksmų. Teismo iÅ¡vada, kad byloje užtenka duomenų, jog R. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Skundžiamoje nutartyje nėra motyvų, kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų galima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo baudžiamajame procese.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. U. gynėjas R. GirdziuÅ¡as prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. U. suėmimo terminÄ BPK 119, 121, 122 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė.BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme.

Apeliacinis teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad R. U. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 str. 3 d. Tai patvirtina kaltinamojoje iÅ¡vadoje nurodomi duomenys: nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai, telekomunikacijų tinklais perduodama informacija ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. R. U. inkriminuota nusikalstama veika, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.Skundžiamojoje nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuota, jog byloje yra nustatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytas suėmimo skyrimo, o tuo pačiu ir jo termino pratęsimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Å ios apygardos teismo iÅ¡vados skundo argumentai nepaneigia.BPK 122 str. 2 d. nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu“. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Gynėjas skunde teisingai nurodo, kad jo ginamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , darbÄ ir teistumas už ankstesnius nusikaltimus yra iÅ¡nykęs. Taip pat, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam R. U. teismo įpareigojimai dėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo reikalavimų taikymo nebegalioja. Tačiau sutinkamai su EŽTT praktika, griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo ir jos trukmės pagrįstumas turi bÅ«ti įvertinamas, kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

Kiekvienoje byloje situacija turi bÅ«ti vertinama individualiai. Besitęsiantis suėmimas konkrečioje byloje gali bÅ«ti pateisintas tik esant aiÅ¡kioms tikro vieÅ¡ojo intereso apraiÅ¡koms, kuris, įvertinus nekaltumo prezumpcijÄ , nusveria teisę į laisvę. Kardomosios priemonės terminas pratęstas esant bÅ«tiniems suėmimo skyrimo pagrindams ir sÄ lygoms, todėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu R. U. kaltinamas, greitas ir iÅ¡samus atskleidimas bei tinkamas įstatymo pritaikymas nusveria jo teisę į laisvę.

Gynėjo skunde nurodyti teiginiai, kad jo ginamasis dažnai vyksta į užsienį, rodo, kad jo ginamasis R. U. turi tvirtus ryÅ¡ius bei kontaktus su užsienio valstybėse gyvenančiais asmenimis. Å i aplinkybė dar labiau sustiprina pagrįstÄ manymÄ , kad R. U. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, byloje yra duomenų apie, tai kad dėl R. U. yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas dėl galimai kitų nusikalstamų veikų padarymo. PrieÅ¡ingai nei teigia gynėjas, pateiktoje bylos medžiagoje nurodyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios bausmės dydį kaltinamasis R.

U. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Taigi, paminėtų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. U. kardomosios priemonės-suėmimo terminÄ , pagrįstai vadovavosi BPK 122 str. 1 d. 1 p. nuostatomis.Skunde gynėjas teisingai supranta ir aiÅ¡kina EŽTT jurisprudencijÄ , reglamentuojančiÄ valstybinių institucijų pareigÄ suimtų asmenų baudžiamÄ jį persekiojimÄ organizuoti taip, kad jų laisvės suvaržymas truktų kiek įmanomai trumpiau, o slėpimosi pavojus neturėtų bÅ«ti nustatomas remiantis vien tik gręsiančios bausmės griežtumu.

Tačiau atkreipiamas gynėjo dėmesys, kad Å¡ioje byloje kaltinamajam R. U. griežčiausia kardomoji priemonė yra taikoma sÄ lyginai trumpÄ laikÄ - tik vienÄ mėnesį, o jos terminas pratęstas jau bylÄ perdavus į teismÄ , t. y. nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis R. U. suėmime yra laikomas pernelyg ilgÄ laikÄ . Teismo nuomone, Å¡iuo atveju, suėmimo terminai yra adekvatÅ«s procesinių veiksmų atlikimo sunaudotam laikui. Toks suėmimo terminas nepažeidžia protingos pusiausvyros tarp asmens teisės į laisvę bei vieÅ¡o intereso.

Atsižvelgiant į faktinę suėmimo trukmę, jo santykį su nusikaltimų pobÅ«džiu ir už juos numatytomis bausmėmis, bylos sudėtingumu, laikytina, kad vieÅ¡as interesas nulemia kaltinamojo R. U. suėmimo termino pratęsimo bÅ«tinumÄ . Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Å¡ioje bylos tyrimo stadijoje teismas kaltės ir įrodymų vertinimo klausimų nesprendžia. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai.

Todėl nenagrinėjami gynėjo skundo teiginiai apie byloje surinktų duomenų (nukentėjusiųjų parodymus, vaizdo ir garso įraÅ¡us bei kitÄ bylos medžiagÄ ) patikimumÄ ar jų įrodomÄ jÄ vertę. Kartu pažymėtina, kad Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, negali pakeisti pratęstos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone (BPK 139 str.). Apie kardomųjų priemonių rÅ«Å¡is ir jų tikslingumÄ skirti įtariamiesiems ar kaltinamiesiems, atsižvelgiant į visumÄ bylos aplinkybių, sprendžia ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Todėl neaptarinėjamas gynėjo teiginys apie galimybę jo ginamajam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Kitos kaltinamojo R. U. gynėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės (mažamečių vaikų interesų virÅ¡enybė, paties R. U. kreipimasis į teisėsaugos institucijas dėl nukentėjusiųjų veiksmų) negali paneigti byloje esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba bÅ«ti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Pažymėtina tik tiek, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R.

U. vaikų motinai bÅ«tų taikomi kokie nors apribojimai ar iÅ¡ jos atimtos motinystės teisės ir ji negalėtų pasirÅ«pinti savo vaikais.Kartu atmetami deklaratyvÅ«s gynėjo teiginiai apie Konvencijos 5 str., reglamentuojančio teisę į laisvę ir saugumÄ , nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 iÅ¡aiÅ¡kinimų pažeidimus.Å ioje proceso stadijoje pratęsiant suėmimÄ , siekiama užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ .

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo R. U. dalyvavimÄ procese, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnio numatytų tikslų. Pratęsiant kardomosios priemonės-suėmimo terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo R. U. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                           Valdimaras Bavėjanas