2013-06-06 Nr. CB-1875-2-01-3-00144-2012-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 3K-3-194/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00144-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 129.21

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Janavičiūtės ir Egidijaus Laužiko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. N. skundą dėl antstolio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Nemirai Šiugždaitei, išieškotojams E. K., A. Š. ir skolininkei R. B.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

Pareiškėja (išieškotoja) G. N. pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama: 1) panaikinti antstolės N. Šiugždaitės 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymą dėl lėšų paskirstymo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 33-1015/08; 2) įpareigoti antstolę N. Šiugždaitę antstolės V. Meškauskienės į depozitinę sąskaitą pervestas iš skolininkės išieškotas lėšas (53 259,80 Lt) išmokėti pareiškėjai, jų neskirstant kitiems išieškotojams.

Byloje nustatyta (vykdomosios bylos Nr. 33-1015/2008, Nr. 33-1066/2008, Nr. 33-336/2011), kad civilinėje byloje pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovei R. B. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės turto už 53 000 Lt areštas. Šią nutartį pavesta vykdyti antstoliui G. Badikoniui. Antstolė V. Meškauskienė 2007 m. kovo 16 d. patvarkymu kitoje vykdomojoje byloje, kurioje ji vykdė išieškojimą iš skolininkės R. B. išieškotojo E. K. naudai ir pardavė skolininkei R.

B. priklausiusį 1,38 ha žemės sklypą, paskirstė išieškotas lėšas ir, vadovaudamasi antstolio G. Badikonio 2007 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl turto už 53 000 Lt arešto, dalį už parduotą turtą gautos sumos – 53 259,80 Lt – atidėjo savo depozitinėje sąskaitoje. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartimi buvo pakeistos 2007 m. sausio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vietoje žemės sklypo areštuojant pardavus R. B. turtą gautas lėšas (53 000 Lt), esančias antstolės V.

Meškauskienės depozitinėje sąskaitoje. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 9 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės G. N. ieškinį atsakovei R. B.; teismo sprendimas įsiteisėjo 2008 m. rugsėjo 24 d., o 2008 m. spalio 1 d. G. N. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-737-734/2008 dėl 53 000 Lt skolos, 1900 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 4347 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. B. G. N. pateikė vykdomąjį raštą antstoliui G. Badikoniui, o šį nušalinus – antstolei N. Šiugždaitei, kuri 2008 m. spalio 28 d. jį priėmė vykdyti (vykdomoji byla Nr. 33-1015/2008). 2008 metais dar du išieškotojai kreipėsi į antstolę N. Šiugždaitę dėl išieškojimo iš tos pačios skolininkės – A.

Š. ir E. K. E. K. pateiktus vykdomuosius įrašus, išduotus pagal 100 000 Lt ir 300 000 Lt vekselius, G. N. užginčijo, pareikšdama ieškinį teisme dėl jų pripažinimo negaliojančiais. Antstolė N. Šiugždaitė 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu paskirstė iš skolininkės R. B. išieškotą 53 259,80 Lt sumą išieškotojams E. K. (2016 Lt vykdymo išlaidoms), G. N. (6999,45 Lt) ir A. Š. (843,42 Lt skolai + 203,68 Lt vykdymo išlaidoms), nurodydama, kad E. K. proporcingai jo reikalavimui tenkančios 43 707,61 Lt sumos išieškojimas yra sustabdytas ir kad 43 707,61 Lt laikoma antstolio depozitinėje sąskaitoje.

Civilinėje byloje pagal G. N. ieškinį E. K. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi (kasacinė byla Nr. 3K-3-199/2011) ieškinį patenkino ir notarės išduotus vykdomuosius įrašus dėl 100 000 Lt ir 300 000 Lt vekselių pripažino negaliojančiais. Išieškotojas E. K. antstolei N. Šiugždaitei 2011 m. balandžio 29 d. pateikė naują vykdomąjį dokumentą dėl neapmokėtos vekselio sumos (351 481,32 Lt) išieškojimo iš skolininkės R. B.

Antstolė N. Šiugždaitė 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymu paskirstė 2009 metais likusią nepaskirstytą iš R. B. išieškotą sumą (43 707,61 Lt) taip: išieškotojui E. K. – 33 135,75 Lt skolai ir 1348 Lt vykdymo išlaidoms, G. N. – 6005,69 Lt, A. Š. – 746,48 Lt. Šis patvarkymas byloje ginčijamas. Pareiškėja teigia, kad antstolė V. Meškauskienė, 2007 m. kovo 16 d. patvarkymu paskirsčiusi iš skolininkės R. B. išieškotas lėšas (iš jų 53 259,80 Lt deponuodama G. N. naudai pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių), pabaigė vykdomąją bylą, todėl kiti išieškotojai galėjo prisijungti prie išieškojimo tik iki 2007 m. kovo 16 d. Pareiškėjos nuomone, antstolė N. Šiugždaitė 2011 m. vasario 2 d. patvarkymu nepagrįstai antstolės V. Meškauskienės 2007 m. kovo 16 d. jau paskirstytas lėšas, pervestas į antstolės N. Šiugždaitės sąskaitą, paskirstė proporcingai visiems išieškotojams, iki tos datos pateikusiems jai vykdomuosius dokumentus.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies: panaikino antstolės N. Šiugždaitės 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 33-1015/2008 dėl lėšų paskirstymo; įpareigojo antstolę N. Šiugždaitę antstolės V. Meškauskienės į depozitinę sąskaitą pervestas lėšas – 53 259,80 Lt – paskirstyti išieškotojams G. N. ir A. Š., atsižvelgiant į vykdomosiose bylose Nr. 33-1015/2008 ir Nr. 33-1066/2008 šių išieškotojų naudai išieškomas sumas bei susidariusias vykdymo išlaidas; kitą skundo dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad antstolės V. Meškauskienės 2007 m. kovo 16 d. patvarkymo, kuriuo dalis iš R. B. turto išieškotų lėšų deponuota G. N. naudai, priėmimo metu nebuvo teisinio pagrindo nukreipti išieškojimą į šias lėšas, nes jos buvo tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektas pagal teismo nutartį; taigi nėra pagrindo išvadai, kad antstolė V. Meškauskienė, 2007 m. kovo 16 d. paskirstydama už parduotą R. B. žemės sklypą gautas lėšas, įvykdė išieškojimą G. N. naudai; tuo metu G. N. dar neturėjo vykdomojo dokumento, suteikiančio jai reikalavimo teisę. Vykdomasis raštas G. N. išduotas 2008 m. spalio 1 d.; tuo metu į antstolę N. Šiugždaitę dėl išieškojimo iš R. B. turto pagal išduotus vykdomuosius dokumentus jau buvo kreipęsi ir kiti išieškotojai – A. Š. bei E. K.; pastarojo vykdomieji dokumentai pripažinti negaliojančiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011. Teismas nustatė, kad išieškotojas E. K. antstolei N. Šiugždaitei 2011 m. balandžio 29 d. pateikė naują vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš skolininkės R. B. (vykdomoji byla Nr. 33-336/2011), tačiau, įvertinęs tai, jog dėl E. K. 2008 metais pateiktų vykdomųjų dokumentų (kurie vėliau pripažinti negaliojančiais) ginčijimo antstolė 2008 metais negalėjo paskirstyti R. B. lėšų kitiems išieškotojams, sprendė, jog lėšos (53 259,80 Lt), deponuotos antstolės sąskaitoje, turi būti paskirstytos išieškotojams A. Š. ir G. N., nes jie turėjo teisę jas gauti 2008 metais. Teismas nurodė, kad pagal CPK 754 straipsnio 3 dalį G. N. ir A. Š. yra tos pačios eilės išieškotojai, todėl, vadovaujantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, išieškota 53 259,80 Lt suma jiems turi būti paskirstyta laikantis proporcingumo principo. E. K., pateikęs vykdomąjį dokumentą tik 2011 m. balandžio 29 d., į 2007 metais iš R. B. išieškotų lėšų (53 259,80 Lt) skirstymą neįtrauktinas (CPK 759 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos G. N. ir suinteresuoto asmens E. K. atskiruosius skundus, 2012 m. liepos 2 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą, tik patikslino rezoliucinėje dalyje nurodytą skirstytinų lėšų sumą, vietoj 53 259,80 Lt įrašant 43 707,61 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos G. N. teiginį, kad 53 259,80 Lt suma jai buvo paskirstyta dar 2007 m. kovo 16 d., kai antstolė V. Meškauskienė, pardavusi skolininkei R. B. priklausantį turtą, šias lėšas deponavo antstoliui G. Badikoniui, tuo metu vykdžiusiam teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant G. N. ieškinio reikalavimus. Teismas nurodė, kad tuo metu ginčas pagal G. N. ieškinį dar nebuvo išspręstas iš esmės, o G. N. nebuvo įgijusi išieškotojos statuso, suteikiančio jai teisę reikalauti išmokėti išieškotas lėšas; skolininko lėšų areštas reiškia, kad jos vis dar priklauso skolininkui, tik naudojimasis jomis yra laikinai suvaržytas dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Vykdymo procesas yra griežtai reglamentuotas CPK normų, kurios antstoliui privalomos. Pagal CPK 753 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Pareiškėja vykdomąjį dokumentą antstolei pateikė 2008 m. spalio 28 d., panašiu metu antstolei pateikti išieškotojų A. Š. ir E. K. vykdomieji dokumentai, todėl, teismo nuomone, antstolė pagrįstai sprendė, kad išieškotos lėšos turi būti paskirstytos visiems išieškotojams (G. N., A. Š. ir E. K.).

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti neteisėta skundžiamo antstolės patvarkymo dalį dėl lėšų paskirstymo išieškotojui E. K. Teismas nustatė, kad antstolė N. Šiugždaitė, vykdydama išieškojimą iš skolininkės R. B. turto išieškotojų G. N., A. Š. bei E. K. naudai, sustabdė išieškojimo E. K. vykdymą ir 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu paskirstė dalį R. B. lėšų išieškotojams G. N. (6999,45 Lt) bei A. Š. (843,42 Lt) bei nurodė, kad likusi suma – 43 707,61 Lt – turi būti laikoma antstolio depozitinėje sąskaitoje vadovaujantis 2008 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-13054-643/2008, kuria buvo sustabdytas išieškojimas pagal antstolės N. Šiugždaitės ir antstolio G.

Badikonio užvestas vykdomąsias bylas pagal 2008 m. liepos 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. JS-4548 ir 2007 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį įrašą Nr. JS-9206. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi pripažinus negaliojančiais notarės Juditos Skrodenytės 2008 m. spalio 29 d. nutarimus Nr. JS-6919 ir Nr. JS-6920 ir išduotų vykdomųjų įrašų – 2008 m. liepos 25 d. Nr. JS-4548 bei 2007 m. gruodžio 29 d. Nr. JS-9206 – I, II, III, IV, V egzempliorius, antstolė turėjo tęsti 2009 metais pradėtą išieškotų lėšų paskirstymą tiems išieškotojams, kurių pateikti vykdomieji dokumentai liko galioti įsiteisėjus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai, t. y.

G. N. ir A. Š., nes E. K. pateikti vykdomieji įrašai buvo pripažinti negaliojančiais ir negalėjo būti pagrindu vykdyti išieškojimą. Teismas pažymėjo, kad E. K., kuris tik 2011 m. balandžio 29 d. kreipėsi į antstolę su nauju vykdomuoju įrašu dėl 351 481,32 Lt išieškojimo, įtraukimas į išieškotų lėšų paskirstymą neatitinka vieno pagrindinių vykdymo proceso principų – teisėtumo; toks antstolės veiksmas pažeidžia įstatyme nustatytą vykdymo veiksmų atlikimo eiliškumą ir operatyvumą bei kitų išieškotojų (G.

N. ir A. Š.) teisėtus interesus, nes šie nuo 2008 metų turėjo teisę į išieškotos sumos paskirstymą, kuris užtruko dėl išieškotojo E. K. kaltės. Teismas atmetė kaip nepagrįstus E. K. teiginius, kad antstolė 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu paskirstė, tik nesumokėjo išieškotojui E. K. 43 707,61 Lt, todėl ši suma priklauso jam pagal naujai pateiktą vykdomąjį įrašą. Teismas sprendė, kad iš G. B. išieškota suma buvo paskirstyta pagal 2008, o ne 2011 metų vykdomuosius dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas sumažino rezoliucinėje dalyje nurodytą skirstytiną sumą atsižvelgdamas į tai, kad antstolė 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu dalį G. B. lėšų jau paskirstė, jos depozitinėje sąskaitoje liko tik 43 707,61 Lt, ir būtent šią sumą skundžiamu 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymu antstolė skirstė išieškotojams.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo E. K. prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir nauju sprendimu išspręsti klausimą iš esmės – antstolės N. Šiugždaitės 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymą palikti nepakeistą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismai neatsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes. Iš G. B. išieškota 53 259,80 Lt suma buvo paskirstyta 2009 m. gruodžio 22 d. antstolės patvarkymu, pagal kurį G. N. paskirstyta 6999,45 Lt, A. Š. – 1047,10 Lt, antstolei vykdymo išlaidų – 1505,64 Lt, o E. K. – 43 707,61 Lt, tačiau pastaroji suma nesumokėta, nes tuo metu dar nebuvo pasibaigęs teismo procesas. Taigi antstolės patvarkymas dėl lėšų paskirstymo buvo įvykdytas ir lėšų paskirstymas užbaigtas, o 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymas yra visiškai naujas ir buvo atliktas tik dėl 2009 metais nepaskirstytos 43 707,61 Lt sumos, priklausiusios E. K.; pagal jį lėšos teisėtai buvo paskirstytos proporcingai visiems išieškotojams. Tai reiškia, kad 43 707,61 Lt suma buvo skirstoma 2011 m. gruodžio 2 d., ir tai turėjo būti daroma pagal galiojančias teisės normas ir antstolei pateiktus galiojančius vykdomuosius dokumentus. Antstolė, skirstydama šias lėšas, tinkamai taikė CPK 754 straipsnio 5 dalį ir proporcingai patenkino visų išieškotojų reikalavimus. Skirstant lėšas 2011 metais, nesvarbu, kada pateiktas vykdomasis dokumentas – 2008 ar 2011 metais. Jei išieškoma suma dar nepaskirstyta, prie išieškojimo su galiojančiu vykdomuoju dokumentu gali prisijungti bet kuris kitas išieškotojas, taigi tą galėjo padaryti ir E. K.

Pareiškėja G. N. pateikė atsiliepimą į kasacinį skundą, tačiau jį atsisakyta priimti kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl išieškotojo teisės prisijungti prie skolininko lėšų paskirstymo kitiems išieškotojams tuo atveju, kai lėšų skirstymas atnaujintas po sustabdymo, kurio pagrindas buvo to paties išieškotojo vykdomųjų dokumentų ginčijimas teisme

Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl išieškotojo galimybės prisijungti prie išieškojimo tuo metu, kai dalis iš skolininko išieškotų lėšų antstolio patvarkymu dar yra nepaskirstyta, ir tai nepadaryta todėl, kad lėšų skirstymas buvo sustabdytas dėl pareikšto ieškinio, kuriuo buvo ginčijami to paties išieškotojo vykdomieji dokumentai, o galutiniu teismo sprendimu jie pripažinti negaliojančiais. Šiuo klausimu teisėjų kolegija pasisako remdamasi nagrinėjamoje byloje teismų nustatytomis aplinkybėmis ir jų nekvestionuodama (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad antstolė N. Šiugždaitė vykdė išieškojimą iš skolininkės R. B. trijų išieškotojų – G. N., A. Š. ir E. K. – naudai. E. K. naudai išieškojimas buvo vykdomas notaro vykdomųjų įrašų pagal skolininkės R. B. išduotus 100 000 Lt ir 300 000 Lt vekselius pagrindu. Išieškotoja G. N., dar nepasibaigus vykdymo procesui, pareiškė ieškinį teisme, prašydama šiuos vykdomuosius įrašus pripažinti negaliojančiais. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-13054-643/2008, buvo patenkintas G. N. prašymas ir pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas išieškojimas iš skolininkės R. B. išieškotojui E. K. vykdomosiose bylose pagal 2008 m. liepos 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. JS-4548 ir 2007 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį įrašą Nr. JS-9206. Kadangi iš skolininkės R. B. turto išieškotos 53 259,80 Lt sumos nepakako visų išieškotojų reikalavimams patenkinti, tai lėšas antstolė skirstė proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnio 5 dalis). Antstolės 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu iš skolininkės turto išieškota suma paskirstyta, neįskaitant vykdymo išlaidų, taip: G. N. – 6999,45 Lt, A. Š. – 843,42 Lt, o likusi suma – 43 707,61 Lt – deponuota antstolio depozitinėje sąskaitoje vadovaujantis Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011 pagal G. N. ieškinį dėl E. K. išduotų vykdomųjų įrašų pagal vekselius pripažinimo negaliojančiais, ieškinys patenkintas ir ginčijami vykdomieji įrašai pripažinti negaliojančiais. Išieškotojas E. K. 2011 m. balandžio 29 d. pateikė antstolei N. Šiugždaitei vykdyti naują vykdomąjį įrašą dėl 351 481,32 Lt išieškojimo iš R. B. Antstolė 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymu likusią 2009 metais nepaskirstytą 43 707,61 Lt sumą paskirstė proporcingai visiems trims išieškotojams – G. N., A. Š. ir E. K. (pastarajam – pagal 2011 m. balandžio 29 d. pateiktą vykdomąjį įrašą).

Sprendžiant, ar kasatorius E. K. turėjo teisę prisijungti prie išieškotų lėšų paskirstymo, atlikto antstolės N. Šiugždaitės 2011 m. gruodžio 2 d. patvarkymu, atsižvelgtina į pirmiau išdėstytas nagrinėjamos bylos aplinkybes. Antstolės 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu buvo paskirstyta tik dalis iš skolininkės išieškotų lėšų. Kita dalis liko nepaskirstyta ir buvo deponuota antstolės depozitinėje sąskaitoje todėl, kad tuo metu vyko teismo procesas, pasibaigęs kasacinės instancijos teismo nutartimi, kuria išieškotojo E. K. vykdomieji dokumentai pripažinti negaliojančiais. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą vykdomųjų dokumentų, kurie buvo vykdymo pagrindas, panaikinimas yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis). Taigi nelikus vykdomojo dokumento, nelieka teisėto pagrindo vykdymo veiksmams. Darytina išvada, kad tuo metu, kai antstolės 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu išieškotojams buvo skirstoma iš R. B. turto išieškota 53 259,80 Lt suma, teisę į šias lėšas turėjo tik du išieškotojai – G. N. ir A. Š., tačiau ši jų teisė nebuvo ir negalėjo būti įgyvendinta, nes tuo metu dar nebuvo teismo sprendimu konstatuota, jog išieškotojo E. K. reikalavimo teisė skolininkei R. B. yra negaliojanti. Kita vertus, tai nereiškia, kad ši G. N. ir A. Š. teisė, įgyta 2008 metais, gali būti paneigiama ar apribojama vėliau E. K. atliktais veiksmais – naujo vykdomojo įrašo pateikimu antstoliui 2012 m. balandžio 29 d.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesas yra sudedamoji ir labai svarbi civilinio proceso dalis, kurios metu teismo sprendimas yra įgyvendinamas ir tampa realybe, sukeldamas materialius teisinius padarinius, t. y. asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, pažeistos teisės tampa realiai apgintos ar atkurtos. Vienas fundamentalių vykdymo proceso, kaip ir viso civilinio proceso, principų yra teisėtumas. Šio principo įgyvendinimą privalo užtikrinti antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, teisėtomis priemonėmis gindamas išieškotojų ir kitų vykdymo proceso dalyvių interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Situacija, kai asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gauna tam tikrą naudą, t. y. kai teisei priešingas veiksmas lemia subjektinės teisės atsiradimą, nesuderinama su teisėtumo principu. Kasacinio teismo teisėjų kolegija formaliai sutinka su kasatoriaus teiginiais, kad 2009 metais antstolio patvarkymu dalies skolininkės R. B. lėšų paskirstymas išieškotojams buvo užbaigtas, o likusių lėšų paskirstymas buvo atliekamas nauju antstolio patvarkymu 2011 metais, t. y. buvo ne tęsiamas jau pradėtas, bet atliekamas naujas lėšų paskirstymo procesinis veiksmas.

CPK 759 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išieškotojas gali prisijungti prie išieškojimo ir dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje atliekant vykdymo veiksmus. Nuo 2011 m. lapkričio 18 d. įsigaliojusios naujos redakcijos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte tiesiogiai įtvirtinta, kad prie išieškojimo galima prisijungti iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Tačiau įstatymo nuostatos, reglamentuojančios prisijungimo prie išieškojimo teisę, minėta, aiškintinos konkrečių vykdymo proceso aplinkybių kontekste bei laikantis teisėtumo principo.

Nagrinėjamos bylos aplinkybės yra tokios, kad būtent dėl kasatoriaus neteisėtų veiksmų – negaliojančių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti priverstine tvarka – antstolio 2009 m. gruodžio 22 d. patvarkymu nebuvo užbaigtas išieškotų lėšų paskirstymas kitiems išieškotojams, turėjusiems teisėtai išduotus ir galiojančius vykdomuosius dokumentus, taigi ir teisę į išieškotas iš skolininko lėšas. Kasatorius neturėjo reikalavimo teisės 2009 metais, taigi negalėjo pretenduoti į skolininkės R. B. lėšų paskirstymą, tačiau būtent jo veiksmai, kurių neteisėtumas vėliau konstatuotas teismo sprendimu, lėmė tai, kad skolininkės R.

B. lėšų paskirstymas 2009 metais nebuvo užbaigtas ir užsitęsė iki 2011 metų. Esant tokioms šios bylos aplinkybėms, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad neteisėtas veiksmas, t. y. negaliojančio vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui priverstinai vykdyti, negali sukelti kasatoriui teigiamų teisinių padarinių – teisės 2011 metais prisijungti prie išieškojimo, kuris turėjo būti užbaigtas 2009 metais, o to nebuvo padaryta tik dėl to, jog teisme buvo sprendžiamas kasatoriaus vykdomųjų dokumentų galiojimo klausimas.

Priešingas aiškinimas reikštų teisėtumo principo pažeidimą kitų dviejų išieškotojų, turėjusių teisę gauti reikalavimo patenkinimą 2009 metais, atžvilgiu.

Remdamasi išdėstytais motyvais, kasacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su teismų argumentais bei išvadomis ir konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartį, todėl kasacinis skundas atmestinas, o apeliacinės instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta bei pagrįsta ir paliktina nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Sigitas Gurevičius

Birutė Janavičiūtė

Egidijus Laužikas