ee6f036b-179a-4f9a-a4e8-c680df70fcf2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2167-972/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01772-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9275133 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: R. G. 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:35 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R.

V., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kelkraÅ¡tyje stovėjusiÄ transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. K., taip jÄ apgadindamas, bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219, 220 punktų reikalavimus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. pripažino padaręs inkriminuojamus pažeidimus, nurodė, kad dėl to labai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad važiuodamas Mogiliovo g. nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį. Kadangi gatvė siaura, tai apie 3 metrus pavažiavęs į Å¡onÄ pastatė automobilį ir laukė automobilio savininko. Sulaukęs apgadinto automobilio savininko, susitarė su juo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir važiuoti į policijÄ . Dėl Å¡irdies sutrikimo pasijuto silpnai, kartu su apgadinto automobilio savininku nuėjo į savo namus, iÅ¡gėrė vaistų, pasiėmė dokumentus, popieriaus ir vėl grįžo prie automobilio.

ApÅ¡auktas apgadinto automobilio savininko žmonos, pasijutęs dar blogiau, nes sukilo kraujospÅ«dis, nukentėjusiajam pasakęs, kad Å¡is pats ateitų pas jį nubraižyti schemos, nes žino, kur jis gyvena, išėjo namo. KitÄ dienÄ jis pats nuvyko į policijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ negalėjo nuvykti, nes buvo pakilęs kraujospÅ«dis, dėl to labai blogai jautėsi. Ä®vykio metu tikrai nebuvo iÅ¡gėręs. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jo motina yra neįgali, jÄ dažnai reikia vežioti pas medikus.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gegužės 5 d., dienos metu, grįžęs iš parduotuvės jam priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini), sankryžoje su Mogiliovo g. Netrukus grįžęs prie automobilio pasiimti pirkinių, iš vaikinų, buvusių prie automobilio, sužinojo, kad įvyko eismo įvykis. Prie jo priėjęs vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį, parodė abu apgadintus automobilius.

Å is vairuotojas siÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau su savimi neturėjo reikiamų dokumentų. Nuėjus iki jo namų, vairuotojas pateikė negaliojantį (sukarpytÄ ) vairuotojo pažymėjimÄ . Grįžus atgal prie automobilių, nepavykus susitarti, apie eismo įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, o eismo įvykį sukėlęs vairuotojas, nieko nesakydamas, iÅ¡ eismo įvykio vietos išėjo. Vairuotojas jam nesiÅ«lė ateiti pas jį į namus užpildyti eismo įvykio dokumentų.

Vairuotojas buvo iÅ¡gėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pats jam sakė, kad yra Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. R. G. anksčiau nepažinojo, pamatė pirmÄ kartÄ po eismo įvykio. Policijos pareigÅ«no Ž. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:35 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, įvažiavo į stovintį automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino bei iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vykio vietoje buvo rasti abu minėti automobiliai, jie buvo apgadinti. Automobilis „Opel Astra“ buvo pastatytas toliau nuo automobilio „Volvo“. Automobilio „Opel Astra“ vairuotojo nepavyko nustatyti. Automobilio „Volvo“ savininkas paaiÅ¡kino, kad jam pranešė apie eismo įvykį nepažįstamas vyriÅ¡kis, pasakydamas, kad „Opel Astra“ vairuotojas apgadino jo automobilį. Priėjus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojo, buvo matyti, kad jis neblaivus, pasiÅ«lė užsipildyti eismo įvykio deklaracijÄ , pasakius, kad iÅ¡kviesta policija, nuėjo namo (b. l.

4) Policijos pareigÅ«no G. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:33 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kÄ tik apgadintas automobilis, vairuotojas pasiÅ¡alino. Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas A. K., kuris teigė, jog neblaivus vairuotojas automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas automobilio kairės pusės sparnÄ , bamperį, veidrodėlį, priekines vairuotojo dureles, o pats nuėjo namo.

ApžiÅ«rėję automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra apgadintas deÅ¡inės pusės bamperis, priekinis sparnas, galinis sparnas, veidrodėlis ir abejos durelės. Pranešėjas taip pat teigė, jog automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, siÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau iÅ¡kvietus policijÄ , nuėjo namo (b. l. 5).Policijos pareigÅ«no Ž. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 7 d.

į policijÄ atvyko R. G., jis paaiÅ¡kino, kad sukdamas į Markučių g. namo kiemÄ nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir kliudė stovėjusį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).PareiÅ¡kime ir paaiÅ¡kinime policijai A. K. nurodė, kad 2015 m. gegužės 5 d., apie 15 val. Markučių–Mogiliovo g. sankryžoje pastatė savo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių grįžęs prie jo pamatė, kad yra apgadintas kairės pusės bamperis, sparnas, durelės. Sužinojo, jog automobilį apgadino automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris netrukus pats priėjo. Vairuotojas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Su juo sunkiai sekėsi bendrauti, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, jis nuėjo namo. Nuostoliai tikslinami (b. l. 15, 19).PaaiÅ¡kinime policijai R. G. nurodė, kad 2015 m. gegužės 5 d. vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo, sukdamas į Markučių g. kiemÄ , kliudė Mogiliovo g. stovėjusį automobilį.

Savo transporto priemonę įvarė į kiemÄ , nes trukdė eismui. Sulaukęs apgadintos transporto priemonės savininko, kartu su juo nuėjo iki savo namų, kur susitarė, jog atlygins nuostolius, deklaracijos nepildė, nes padaryta žala nedidelė (b. l. 20).  Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, esanti Mogiliovo g., 6,90 metrų atstumu nuo Mogiliovo g. kairiojo kraÅ¡to iki automobilio priekinės aÅ¡ies ir 16,50 metrų atstumu nuo Markučių g. pradžios, bei automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis (b. l. 9-10).     IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kaip apgadintos transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14).Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. G. 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:35 val., (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R.

V., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kelkraÅ¡tyje stovėjusiÄ transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. K., taip jÄ apgadindamas, bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. R. G. kaltę patvirtina liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, A. K. pareiÅ¡kime bei paaiÅ¡kinime policijai, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota informacija.

Å ie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami iÅ¡samų padarytų pažeidimų vaizdÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nų, atlikusių savo tarnybines pareigas, praneÅ¡imais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas liudytojas bei policijos pareigÅ«nai bÅ«tų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu R. G. nubaudimu. Tokia veika R.

G. pažeidė KET 9, 126, 219, 220 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Todėl jam už Å¡ių pažeidimų padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo svetimas turtas, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

G. paskyrus ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas (ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų). Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡oma skirti Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitiktų nuobaudai keliamų tikslų, todėl bÅ«tų neteisinga.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra bÅ«tinas, R. G. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Taigi pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl Å¡eimyninės situacijos nelaikytinos iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, pateisinančiomis ATPK 301 straipsnio taikymÄ , joms negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a: R. G. skirti:- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ,- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R.

G. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Viktorija Teišerskienė