ee6ed2db-c170-464d-b2e0-60a827818798 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1119-620/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33858-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.6; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 4 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33858-22, kurioje A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas: 2020 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2020 m. spalio 16 d. bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. K. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo R. G. priklausantį automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,51 promilių neblaivumas. A. K. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (el. b. l. 105-108).

Kaltinimas A. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba E. G. Å«kyje, adresu OnuÅ¡kio k., Juodupės sen., RokiÅ¡kio r. E. G. sÅ«nus G. G. jam paliko suremontuoti automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko, jam atrodo, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. Automobilį tvarkė kelias dienas. 2022 m. rugsėjo 3 d. nusprendė važiuoti pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Kadangi G. G. buvo palikęs automobilyje užvedimo raktelius, todėl jis sėdo į automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas draugÄ , kurio vardo ir pavardės jis minėti nenori. Ten su juo iÅ¡gėrė alaus. IÅ¡gėręs ir jausdamasis neblaivus jis 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 2.00 val., iÅ¡važiavo pas kitÄ draugÄ , tačiau važiuojant Kamajų miestelyje, Salų gatvėje jį sustabdė policijos automobilis. IÅ¡ pradžių jį su bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrino pareigÅ«nė ir prietaisas parodė, kad yra alkoholio.

Jis neneigė, kad yra iÅ¡gėręs. Patikrinus kitu alkoholio kiekio matuokliu į kurį reikėjo įpÅ«sti per Å¡iaudelį, tas alkoholio kiekio matuoklis parodė, jam atrodo, 1,6 promilių neblaivumÄ , antrÄ kartÄ patikrinus, jam atrodo, parodė kažkiek mažiau, tačiau tiksliai jis nepamena. Jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad gėrė alų pas draugÄ , neneigė, kad jaučiasi neblaivus. Automobilį nuvežė, jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti pas tyrėjÄ . Gailisi dėl tokio savo poelgio (el. b. l. 105-108).

Liudytojos R. G. parodymais, kad automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, automobilis registruotas jos vardu, tačiau šį automobilį ji yra perleidus naudotis savo sÅ«nui G. G. Apie tai, kad kitas asmuo jai priklausantį automobilį vairavo ir yra saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus G. G. To asmens, kuris vairavo automobilį neblaivus, ji nepažįsta ir nežino apie Å¡iÄ situacijÄ nieko, tik tiek, kad automobilis buvo saugomas Å¡iame ikiteisminiame tyrime.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti automobilį, kadangi jis yra reikalingas jos sÅ«nui naudotis, sÅ«nus Å¡iuo automobiliu naudojasi važiuodamas į darbÄ , Å«kio reikalais. Kiek jai yra žinoma, Å¡io automobilio jos sÅ«nus taip pat neperleido niekam naudotis ir su juo važinėtis (el. b. l. 65-67). Liudytojo G. G. parodymais, kad automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai R. G., tačiau mama yra jam jį perleidusi ir davusi naudotis. A. K. dirba jo senelio R.

G. ūkyje (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis A. K. buvo palikęs 2022 m. rugsėjo 1 d. sutvarkyti, kadangi reikėjo pakeisti kelias dalis. Šio automobilio jis jam vairuoti neperdavė, tik paliko kieme, kad pakeistų kelias automobilio dalis. Jis žino, kad A. K. automobilio vairuotojo teisių neturi, todėl jam leidimo vairuoti automobilio nedavė ir net nepagalvojo, kad jis gali su juo kai kur važiuoti. Taip pat automobilyje liko ir automobilio užvedimo rakteliai, nepagalvojo, kad jis gali su automobiliu kai kur važiuoti.

Susitarė, kad jis sutvarkęs automobilį jam praneÅ¡. Tik po Å¡io savaitgalio jis nuvykęs į OnuÅ¡kį pamatė, kad nėra automobilio, kurį buvo palikęs sutvarkyti A. K.. Paskambino jam ir paklausė, kur yra automobilis, A. K. jam pasakė, kad policija jį sustabdė neblaivų ir automobilį iÅ¡vežė, taip ir sužinojo apie Å¡iÄ situacijÄ . Jam Å¡is automobilis reikalingas važiuoti į darbÄ Å«kininkauti (duomenys neskelbtini), važinėja į darbÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio (el. b. l. 70-73).

Liudytojos R. T. parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. jai dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju L. V., patruliuojant Kamajų miestelyje, RokiÅ¡kio r., Salų g., apie 02.30 val., pamatė įtartinai manevruojantį automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusprendė patikrinti automobilio vairuotojÄ , todėl jį sustabdė įjungus automobilio garso ir Å¡viesos signalus. Automobilis sustojo.

Ji priėjo prie automobilio vairuotojo, automobilį vairavo, kaip nustatė, A. K.. Su savimi nešėsi bekontaktį alkoholio matuoklį, papraÅ¡ius A. K. papÅ«sti į prietaisÄ , prietaisas parodė alkoholio koncentracijÄ ore. Ji paklausė vairuotojo A. K., ar vartojo alkoholio ir jei vartojo, tai kada. A. K. pasakė, kad kÄ tik sėsdamas už vairo gėrė alaus. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, A. K. pirmu tikrinimu 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.32 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, antru – 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.50 val., nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

A. K. neneigė esantis neblaivus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 56-59). Liudytojo L. V. parodymais, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki liudytojos R. T. duotiems parodymams (el. b. l. 76-79). 2022 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra ir nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur priekiu į iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ Kamajų mstl. (link Salų mstl.) stovi mėlynos spalvos automobilis ROVER 45, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje. Kelio važiuojamosios dalies danga yra asfaltuota. Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti, iÅ¡skyrus kairės pusės priekinių durų langÄ , kuris yra pilnai atidarytas (el. b. l. 16-18, 19-21). 2022 m. rugsėjo 4 d. daiktų (automobilio) apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad užfiksuota mėlynos spalvos automobilio ROVER 45, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio priekyje yra priekiniai žibintai. Priekyje ant automobilio grotelių yra gamyklinis ROVER ženklas. Prie priekinio stiklo yra du stiklo valytuvai. Automobilio gale yra galiniai žibintai. Automobilio gale ant bagažinės dangčio yra gamyklinis ROVER ženklas. Automobilio priekyje ir gale yra valstybiniai numeriai. Automobilio salonas yra pilnai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga (el. b. l. 22-24, 25-29). 2022 m. rugsėjo 4 d. neblaivumo nustatymo aktu ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad A.

K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097, pirmu tikrinimu 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.32 val., nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. rugsėjo 4 d., 02.50 val., jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Su Neblaivumo nustatymo aktu A. K. sutiko ir pasirašė (el. b. l. 14; 30-32). 2022 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 patikros sertifikate Nr. 1667892 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %.

Paklaida apskaičiuojama mažiausiÄ nustatytÄ girtumo laipsnį, Å¡iuo atveju - 1,54 prom., padauginus iÅ¡ patikroje nurodytos paklaidos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iÅ¡ 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,02618) atimama iÅ¡ mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu bÅ«du gaunama, kad A. K. galutinis neblaivumas po paklaidos – 1,51 promilės (el. b. l. 34-35). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, visiÅ¡kai įrodo, kad A. K. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo R.

G. priklausantį automobilį ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,51 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti skiriama areÅ¡to bausmė. Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areÅ¡tÄ 45 paras. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 mėnesiams ir A.

K. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis A. K. gyvenamuose namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, visu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A. K. paskirti Å¡ias pareigas: įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laiku neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti A. K. vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, 68 ir 70 straipsniais, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti A.

K. atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡koti 1020 Eur, kaip konfiskuotino turto – nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „ROVER 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (el. b. l. 119-123; 124-127).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Parenkant A. K. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (el. b. l. 36-40), baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (el. b. l. 41-44), nedirbantis (el. b. l. 158), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (el. b. l. 159).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaltinamajam pirmÄ kartÄ skiriama areÅ¡to bausmė, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje yra kaltininkÄ ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryÅ¡ių, atidedant kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustatant 4 mėnesiams.

Ä®statymas numato, kad atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiÅ«ra, todėl A. K. skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, visÄ areÅ¡to bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir bÅ«ti gyvenamuose namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A. K. paskirti Å¡ias pareigas: įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti (teisę įgyti) visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo A.

K. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. (el. b. l. 118-122). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bei kaltinamajam A. K. sutinkant, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, A. K. vairuotas automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ir yra registruotas R. G. vardu (el. b. l. 51; 52; 135). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. G. automobilį perleidusi naudotis savo sūnui G. G., kuris automobilį A. K. buvo palikęs 2022 m. rugsėjo 1 d. sutvarkyti, kadangi reikėjo pakeisti kelias dalis. Šio automobilio jis jam vairuoti neperdavė, tik paliko kieme, kad pakeistų kelias automobilio dalis, tai yra nežinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

Automobilis ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas grÄ Å¾intas savininkei R. G. (el. b. l. 128-129; 130-132; 133-134). Esant nustatytoms aplinkybėms, iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vertę atitinkanti pinigų suma – 1020,00 Eur (el. b. l. 45). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 109-113) ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 114-118), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam areÅ¡to bausmę 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visÄ areÅ¡to bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, ir bÅ«ti gyvenamuose namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, bei įpareigoti jį per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti (teisę įgyti) visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo A. K. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ROVER 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1020,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt eurų 00 ct). Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti A. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja Loreta Kukelkienė