ee6dcd28-b073-4f07-9075-101bc9aaff3b · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-5-393/2015Proceso Nr. 1-20-9-00297-2013-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6.; (S) 1.2.20.3.; 2.3.6.4.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam R.

B., nukentėjusiems M. M., D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis R. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK183 str. 1 d. 150 MGL 19 500 Lt bauda; pagal BK 302 str. 1 d. 170 MGL 22 100 Lt bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė 170 MGL 22 100 Lt dydžio bauda; 2014-05-13 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013-12-20 dienos nuosprendis pakeistas ir pagal BK 183 str. 1 d. paskirta 230 MGL (29 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 302 str. 1 d. paskirta 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta ir nustatyta 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda. 2015-01-13 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-05-13 nuosprendis pakeistas ir palikta galioti Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžio dalis dėl R. B. atskirų bausmių skyrimo ir nustatytos subendrintos galutinės bausmės, kita dalis palikta nepakeista; teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 233 str. 3 d.,        Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

Kaltinamasis R. B. 2011 m. liepos mėn., dienos metu, tiksliau nenustatytu laiku, automobilių remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, prašė liudytojams M. M. ir D. B. pakeisti 2011-06-30 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnams duotus liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 72-1-00178-11, tai yra prašė M. M. ir D. B. paliudyti, kad 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, automobilį iš R. B. nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), išsivarė ne R.

B., o automobilio savininkas.Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei turėdamas vieningÄ sumanymÄ paveikti liudytojÄ , 2011 m. rugpjūčio mėn., dienos metu, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, automobilių remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, M. M. pasakius, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų jis nekeis, panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ M. M. grasindamas, kad bus blogai, iÅ¡ Kauno ir Alytaus atvažiuos žmonės, kurie jį sužalos ir R.

B. praÅ¡ymu atneÅ¡ M. M. kojas jam, siekė paveikti liudytojÄ M. M., jog Å¡is ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 72-1-00178-11 pakeistų duotus liudytojo parodymus, t. y. paliudytų, kad 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, automobilį iÅ¡ R. B. nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sivarė ne R. B., o automobilio savininkas.Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei turėdamas vieningÄ sumanymÄ paveikti liudytojÄ , laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 18 d. po to kai Lazdijų rajono apylinkės teisme įvykusio teisiamojo posėdžio metu M.

M. buvo apklaustas kaip liudytojas, iki 2013 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatyto laiko ir nenustatytose vieÅ¡ose vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus, panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ M. M. iÅ¡sakydamas žodžius „tu mÄ styk“ bei grasindamas, kad iÅ¡ Kauno ir Alytaus atvažiuos žmonės, kurie jį sužalos ir R. B. praÅ¡ymu atneÅ¡ M. M. kojas bei rankas jam, siekė paveikti liudytojÄ M. M., jog Å¡is bylos Nr. 72-1-00178-11 teisminio nagrinėjimo metu pakeistų duotus liudytojo parodymus, t. y. paliudytų, kad 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, automobilį iÅ¡ R.

B. nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sivarė ne R. B., o automobilio savininkas.Tuo R. B. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Â BK 233 str. 3 d. Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad nurodyti trys epizodai, bet tokie, kad neaiÅ¡ku apie kÄ kalba. Pagal kaltinamÄ jį aktÄ kalbant tai tuo laikotarpiu, 2011 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tikrai „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nedirbo ir tikrai jokių maÅ¡inų neremontavo. Kad jaunuoliai lankėsi taip nebuvo, jis dirbo (duomenys neskelbtini).

„(duomenys neskelbtini)“ servise gal buvęs 2010 m. kai amerikoniÅ¡kai maÅ¡inai barÅ¡kėjo variklis, bet net nežino kas tÄ maÅ¡inÄ parsivežė, 10 minučių paklausė variklio ir išėjo iÅ¡ tos salės. 2011 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje buvo, nes S. Å . kalbino nuomotis patalpas, buvo apsižiÅ«rėti patalpų. Dėl nukentėjusių aiÅ¡kinimų, kad ten dirbo, pasižiÅ«rėjus apeliaciniam teisme M. M. duotus parodymus iÅ¡eitų, kad gegužės, birželio, liepos, rugsėjo mėnesiais MersedesÄ remontavo, yra iÅ¡sigalvojimas nemažiau.

Pagal jų papasakojimus, kad atvažiuos jo žmonės rankas atpjaus, tai 2009 m. M. M., D. B. konfliktavo su jaunuoliais iÅ¡ Alytaus ir grasino jiems, o po to savo leksikonÄ jam pritaikė. Jeigu poveikį darė M. M. draugei, tai kaip paaiÅ¡kinti, kad ji 2013-05-21 ar 22 d. atvažiavo pas jį į kiemÄ su drauge, plÅ«do jį, jeigu ji bijotų nevažiuotų. Dėl M. M., D. B. konfliktų tai siejasi su tuo, kad 2007-2008 m. jie bandė sodybÄ apvogti. 2012 m. prieÅ¡ M. M. iÅ¡vejant iÅ¡ darbo jis apsivogė, kurÄ , ratÄ pavogė, yra faktai patvirtinti, kad iÅ¡ remontuojamo sunkvežimio kurÄ iÅ¡traukė, todėl neapsikentęs M.

M. iÅ¡vijo. D. B. draugės MazdÄ atsivarė į jo įmonę, elgėsi kaip namuose. D. B. aiÅ¡kina, kad 2013-05-21 kabinete pasikvietė jį, lapus atÅ¡viestus paėmė iÅ¡ stalčiaus, bet tokie dokumentai stalčiuose nelaikomi. M. M. su O. F. nebuvo pažįstami. Jis juos 2012 m. rudenį supažindino. M. M. ir D. B. volgos byloj buvo apklausti ir po tų apklausų policijoje, atvažiavę pas jį gal po 2 dienų sakė, kÄ Å¾inojo tÄ papasakojo. Teisme M. M. davė parodymus, žiÅ«rint visÄ bylÄ , teisinančius R.

B. parodymus. D. B. sakė, kad nematė iÅ¡sivarant R. B. maÅ¡inos. Santykiai su M. M. paÅ¡lijo, kai atsisakė perdaryti maÅ¡inÄ â€žFord karavanas“, nes norėjo, kad ja bÅ«tų galima naudotis pervežant kontrabandÄ . O. F. pyksta, kad atsisakė perdaryti automobilį, vėliau buvo dingęs suvirinimo dujų balionas, O. F. buvo paėmęs ir nuo to laiko santykiai prieÅ¡iÅ¡ki. Dabar M. M. su O. F. santykiai neblogi, kontrabandines cigaretes vežioja, bet kodėl O. F. sakė, kad jis lankėsi (duomenys neskelbtini)kaime, nežino. Nukentėjusysis M.

M. parodė - buvo pakviesti su D. B. į R. B. nuomojamus garažus (duomenys neskelbtini) kaime, kad pakeistų parodymus, kuriuos buvo policijoje davę. Vyko kita byla dėl senovinės maÅ¡inos GAZ 21. R. B. pasakojo, kad jam volgÄ davė atrestauruoti. Kai atvažiavo atsiimti žmonės atrestauruotos volgos R. B. neatidavė, buvo užstatęs savo automobilį, kad negalėtų iÅ¡sivaryti. TÄ vakarÄ mieste privažiavo volgos savininkas ir prašė parodyti kur gyvena R. B.. Parodė kur gyvena R. B., davė jo telefono numerį.

R. B. prašė pasekti ar tie žmonės iÅ¡važiuoja. IÅ¡ paskos (duomenys neskelbtini) mieste važiavo ir matė, kad tie žmonės iÅ¡važiavo. Jis ir D. B. pasakė R. B., kad žmonės iÅ¡važiavo. Po to R. B. tÄ maÅ¡inÄ iÅ¡sivarė. Vėliau gavo Å¡aukimus į policijÄ ir davė parodymus. Daug laiko praėjo nelabai prisimena aplinkybių. Nuvyko į R. B. dirbtuves (duomenys neskelbtini) kaime, kur R. B. nuomojosi patalpas, ten jis parodė lapus, pasiskaitė kÄ paaiÅ¡kino ir pasakė, nuvažiuoti į policijÄ ir pakeisti parodymus.

R. B. jo maÅ¡inÄ remontavo, kol jis remontavo, sakė nuvažiuos ir pakeis parodymus, bet net negalvojo pakeisti parodymų. Pasiėmė suremontuotÄ automobilį ir pasakė, kad nekeis parodymų, todėl jį pradėjo persekioti. R. B. pradėjo gÄ sdinti ir daugiau su juo nekalbėjo. Kai R. B. važiuoja su savo bendradarbiais, sustoja gÄ sdina, kad atvažiuos susidoros. Jis kiekvienÄ dienÄ prie jo namų sustoja fotografuoja. Pokalbis apie parodymų pakeitimÄ vyko (duomenys neskelbtini) kaime, R. B. dirbtuvėse.

Buvo trise: jis, D. B., R. B.. Su R. B. pažįstami 2-3 metai. Pirmo pokalbio metu rodė jo ir D. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. B. turėjo jo apklausos protokolÄ , jis liepė nuvažiuoti ir pakeisti parodymus. Sakė reikėjo pirmiausia pas jį atvažiuoti pasitarti, o dabar reikia pakeisti parodymus. Sakė sakyti, kad buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrę ir prirašė nesÄ monių. Prašė pakeisti parodymus, kad VolgÄ iÅ¡sivarė savininkas, o ne R. B.. Savininko pavardė V. K.. Pirmo pokalbio metu nebuvo grasinimo.

Jis dirbo R. B. servise, savo ir kitas mašinas remontavo. Po to susitikimo jis dirbo ir būdavo pas jį gal mėnesį laiko, sakė, kad pakeis parodymus. D. B. išsikėlė gyventi į Alytų ir jis sakė, kai atvažiuos jie abu pakeis parodymus, tačiau jie nepakeitė parodymų ir prasidėjo pykčiai. Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad jie yra teisingi, taip viskas ir buvo kaip užrašyta apklausoje.Pokalbį su R. B. galėjo girdėti E. J., nes jis visada būdavo su R.

B.. Ir kitas darbuotojas R. galėjo girdėti. Vyko teismo posėdis buvo apklaustas liudytoju, davė parodymus. Po tos apklausos su R. B. daug kartų teko kalbėtis. Pirmas pokalbis tada buvo tik gÄ sdinimai, kad susidoros, kad atvažiuos iÅ¡ Druskininkų E. draugai, jo sÅ«nėno iÅ¡ Kauno draugai ir susidoros. Daug kartų sakė susidoros. Iki to teismo posėdžio 3 kartus grasino. Buvo nuvažiavęs pas S. M., pas jo uoÅ¡vius ir sakė pasakyt, kad mÄ stytų, nes turi pažinčių susidoros. Buvo pas jo draugę, pas jos mamÄ Ä¯ Alytų nuvažiavęs. Jį apÅ¡aukęs buvo, kad už narkotikus buvo teistas. (duomenys neskelbtini) kaime nuomojamame garaže prašė keisti parodymus, vėliau pokalbiai vyko (duomenys neskelbtini) miesto centre.

R. B. SMS žinutėse „viÅ¡tgaidžiu“ vadina. Bendro pobÅ«džio negražiais žodžiais buvo iÅ¡vadinęs. E. J. skambinėdavo, kvietė kavos iÅ¡gerti, Å¡aipydavosi.Nukentėjęs D. B. parodė, kad stovėjo su M. M. (duomenys neskelbtini) centre, priėjo vyriÅ¡kis klausė ar nežino kur iÅ¡sinuomoti traktorių. Paklausė kam reikia, pasakė, kad patrauktų autobusiukÄ , nes R. B. neatiduoda automobilio, kur buvo duotas atrestauruoti. Sakė, kad nežino kur gaut traktorių. Privažiavo R.

B. klausė kÄ jie su juo Å¡nekėjo. Po to R. B. paprašė nuvažiuot pažiÅ«rėti ar jie yra dar prie jo garažo (duomenys neskelbtini)gatvėje. Kai nuvažiavo tai vyrukų jau nebuvo. R. B. prašė pasekti juos ar iÅ¡važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pasekė ir pasakė R. B., kad jie iÅ¡važiavo. Vėliau gavo Å¡aukimus į policijÄ ir buvo apklausti kaip liudytojai. Po apklausos policijoje R. B. dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) kaime, parodė apklausų lapus ir buvo net pabraukęs kur reikia pasakyti kitus žodžius, kad ne B. iÅ¡sivarė automobilį, o tie vyrai kur buvo atvažiavę tÄ volgÄ iÅ¡sivarė.

Jie sakė, kad pakeis parodymus. Buvo trise jis, R. B. ir M. M.. Po to pokalbio nebendravo su R. B.. Policijoje buvo apklaustas vienÄ kartÄ ir teisme buvo apklaustas. Po apklausos teisme su R. B. neteko bendrauti. Prašė R. B. tik vienÄ kartÄ pakeisti parodymus. Su M. M. bendraudavo, jis pasakojo apie „kojų rankų atneÅ¡imÄ â€œ, rodė SMS žinutes, negražius žodžius. SMS žinutes M. M. suprato, kad jos dėl parodymų keitimo. Viskas prasidėjo nuo volgos bylos. Jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Alytų.

Mažiau bendravo su R. B.. Kai su M. M. susitikdavo suprato, kad jis laukė kada grasinimai iÅ¡sipildys. Mano, kad tokių grasinimų M. M. bijojo ir jis bijotų. Liudytojas R. V. parodė, kad kaltinamasis R. B. jo vaikystės draugas, bendrauja, susitinka į metus 5 kartus. Dirba Lazdijų PK Kriminalinės policijos skyriaus specialistu. R. B. prašė paremontuoti juodos volgos senoviÅ¡kÄ radijÄ . VolgÄ matė jo garaže. Vėliau sakė, kad atiduoda volgÄ ir prašė atvežti radijÄ . Policijoje buvo gautas pareiÅ¡kimas, kad automobilis dingo.

R. B. sutiko policijos patalpose ir jis sakė, kad atvažiavo ir pasiėmė volgÄ . Ikiteisminio tyrimo dokumentų jam neteko matyti. Ikiteisminį tyrimÄ atliko J. A.. Apie tai, kad J. A. tyrimÄ atliko, girdėjo pasitarimuose. Perskaičius R. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino, nurodė, kad pats nesidomėjo kas tyrė bylÄ , pakalbėjęs su J. A. prisiminė. Tuo metu, kai klausinėjo tyrėjas, buvo pamiršęs, kad J. A. tyrė bylÄ . Kai J. A. atliko tyrimÄ , nežinojo apie tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo apklausoj teisingai aiÅ¡kino. Pokalbių metu su R. B. apie įrodymus, tyrimÄ nekalbėjo, tik žinojo, kad volga nerasta. R. B. konkrečiai apie Å¡iÄ bylÄ nieko neklausinėjo ir neprašė bylos dokumentų. Liudytojas J. A. parodė, kad dirbo iki 2012 m. birželio mėn. Lazdijų PK tyrėju. Ikiteisminis tyrimas buvo dėl to, kad V. K. parašė pareiÅ¡kimÄ , jog jam neatiduoda automobilio volga, kurį davė remontuoti. Jis apklausinėjo liudytojus. V. K. klausė ar buvo sutartys ir keista buvo, kad sutarčių nebuvo, pinigų buvo davęs. Vienas kitÄ kaltino, akistatos, kratos buvo darytos.

Per akistatas viskÄ smulkiai iÅ¡siaiÅ¡kino, jokių paslapčių toje byloje neliko. Toliau bylÄ perdavė į Alytų. Niekas neprašė su bylos medžiaga susipažinti, kopijų niekam nedavė, tik prokurorė paprašė po nukentėjusio apklausos atneÅ¡ti bylÄ . Kabinete dirbo kartu su V. P.. Negali pasakyti ar jis buvo kai apklausinėjo liudytojus. Byla per budinčiÄ dalį patenka jiems, komisaras vizuoja. Budinčioje dalyje bÅ«na užvizuota ir budinčioje dalyje pasiraÅ¡o, kad pasiima. ŽurnalÄ pildo budintis.

RaÅ¡tvedei D. L. medžiagÄ atneÅ¡a kai reikia prokurorui neÅ¡ti ir ji atžymi. Kažkiek laiko bÅ«na pas raÅ¡tvedę medžiaga. Kad nutekėtų informacija, per jo darbo laikÄ tokių atvejų nebuvo. R. B. jokių apklausų kopijų neprašė ir niekas iÅ¡ vis neprašė padaryti kopijas.Liudytojas V. P. parodė, kad buvo atliekamas Lazdijų PK ikiteisminis tyrimas dėl automobilio Volga pasisavinimo. TyrimÄ atliko J. A.. Kolegos buvo su J. A., vienam kabinete sėdėjo. Teko dalyvauti darant kratÄ R.

B. namuose ir negyvenamoje vietoje. Su bylos medžiaga nesusipažinęs ir jos nematė. Kopijų niekas neprašė, neturėjo ikiteisminio tyrimo medžiagos.Liudytoja D. L. parodė, kad dirba Alytaus VPK Lazdijų PK organizacinės grupės raÅ¡tvede. Klausė tyrėjas kaip įregistruojami dokumentai ir kokia dokumentų tvarkymo tvarka. PaaiÅ¡kino, kad tyrėjas atneÅ¡a bylÄ , įregistruoja - įtraukia į apskaitos žurnalÄ ir neÅ¡a į prokuratÅ«rÄ . Kopijų nedarė, neturi tokios teisės ir niekas neprašė.Liudytojas V.

K. parodė, kad tiesiogiai dėl poveikio liudytojams žino tiek kiek girdėjo iÅ¡ M. M. ir D. B.. Apie liudytojams daromÄ poveikį iÅ¡girdo teismo salėje. 2013 gruodžio mėnesį iÅ¡girdo tÄ kas užfiksuota teismo posėdžio protokole. M. M. ir D. B. 2 kartus buvo matęs kai pagrobė automobilį ir prieÅ¡ tai gal prieÅ¡ dvi savaites buvo sutikęs, o jų vardus ir pavardes sužinojo susipažindamas su baudžiamÄ ja byla, kurioje yra nukentėjęs. Teisiamajame posėdyje M. M. duodant parodymus iÅ¡girdo, kad R.

B. darė poveikį duoti parodymus, kad matė, jog GAZ 21 automobilį išsivarė jis su B.. Jiems išvažiavus 2011-05-26 pats R. B. išvarė automobilį ir paslėpė. Tada suprato, kad turbūt 2011 m. birželio 30 d. apklausti policijoje M. M. ir D. B. jų parodymai buvo tokie, jų neklausė ir jie nesakė ar R. B. išsivarė automobilį, jie pasakė, kad jie išvažiavo tuo automobiliu, kuriuo buvo atvažiavę, o Volga GAZ 21 liko pas R. B.. Suprato, kad po kelių dienų R. B. turėjo atšviestas apklausų kopijas, kažkas iš policijos jam davė jas, o jis prašė ar liepė pakeisti parodymus taip, kad M.

M. matė, jog 2011-05-26 vakarÄ jie iÅ¡sivarė automobilį Volga 21. Liepos 6 d. R. B. parašė Å¡meižikiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ prezidentei, kad jis teisėjas primušė, nuskriaudė, atėmė automobilį, kad inicijuoti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu. Dėl 2011-06-30 M. M. ir D. B. duotų parodymų R. B. darė poveikį M. M. ir D. B. ir parašė Å¡meižiantį raÅ¡tÄ . Jeigu M. M. ir D. B. bÅ«tų sutikę pakeisti parodymus, teisingumo nustatymas dėl jo automobilio vagystės, bÅ«tų apsunkintas.

Reikia džiaugtis, kad liudytojai nuosekliai sÄ Å¾iningai laikėsi savo pozicijos. Po to su M. M. ne vienÄ kartÄ teisme buvo susitikę ir D. B. matė, posėdžiai nevykdavo dėl R. B. neatvykimo. Vėliau M. M. matė pasimetusį, iÅ¡sigandusį, sakė R. B. jam grasina, padegė maÅ¡inÄ . Kitų asmenų pagalba grasino, girdėjo, kad R. B. terorizuoja M. M. draugę, kuri buvo apklausta teisme.E. J. parodė, kad Marijampolėje, kai apklausinėjo tyrėja klausė ar liudys ir sakė tyrėja, kad turės liudyti prieÅ¡ R.

B.. Nesakė kÄ turės liudyti prieÅ¡ R. B.. Jis pasakė kÄ Å¾inojo, o kÄ užrašė nežino. Tyrėjai davė teisingus parodymus. Apklausa vyko atsakant į klausimus, laisvo pasakojimo nebuvo. Klausė ar matė R. B. ir M. M.. Atsakė matė, sakė susipyko, kad D. B. nesuremontavo maÅ¡inos. R. B. pažįsta, nes remontavosi motociklus jo garaže, (duomenys neskelbtini) kaime. Jis savo motociklus remontavo gal pusę ar metus laiko. Per tÄ pusmetį matė D. B., M. M.. Nelabai dažnai, jie atvykdavo į garažus.

Perskaičius duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis paaiÅ¡kino, jog tyrėjai nesakė, kad su R. B. jie kalbėjosi kabinete. Protokolo neskaitė, tyrėja irgi garsiai neperskaitė, atspausdino ir davė pasiraÅ¡yti. Tik su M. M. žvejojo, D. B. nebuvo. Kai buvo žvejoti pasakojo, kad davė V. K. D. B. ir M. M. butelį, kad jie pasakytų kada grįš R. B.. Apie automobilį nekalbėjo. Apie parodymų pakeitimÄ nekalbėjo. Perskaičius duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie žvejybÄ , jis paaiÅ¡kino, neteisingai užraÅ¡yta, kad sakė R.

B. pakeisti parodymus, jis to nesakė, neteisingai užraÅ¡yta, o visa kita teisinga. Su D. B., M. M. nebendrauja. Jų santykiai su M. M. blogi. Liudytojas G. J. parodė, kad pažįsta R. B., Å¡iuo metu santykiai prasti. R. B. buvo jį sumušęs. Buvo sumuÅ¡tas R. B. užsakymu. Pats R. B. nemušė. R. B. buvo reikalinga informacija apie M. M., kÄ jis galvoja, kÄ Å¡neka apie R. B.. (duomenys neskelbtini) kaime, neatsimena kada, buvo pokalbis tarp jo ir R. B., buvo R. B., J. B.. R. B. klausinėjo kÄ M. apie jį kalba, kÄ galvoja daryti.

Atsakė, kad nieko nežino. Dėl to mušė. Jį mušė J. B. to paties pokalbio metu. Tai buvo 2012 m., konkrečiau datos negali pasakyti, buvo lyg žiema ar rudens pabaiga. Vienas buvo pokalbis ir vienas muÅ¡imas. Jis dirbo pas S. Å . servise apie metus laiko atlikinėjo praktikÄ , dirbo pagal susitarimÄ . Tada R. B. nuomojo garažus. Apie maÅ¡inÄ R. B. kalbėjo prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. Žinojo, kad M. M. liudytojas. Su M. M. bendravo. R. B. prašė jo paliudyti, kad tie vyriÅ¡kiai iÅ¡sivarė automobilį.

Liudyti jis nesutiko. Nesutiko liudyti, nes nežinojo ar teisybė. Neliudijo, nes nežinojo kas iÅ¡sivarė automobilį. J. B. Å¡iuo metu gyvena užsienyje. Liudytojas S. M. parodė, prieÅ¡ 2 metus į (duomenys neskelbtini)kaimÄ Ä¯ jo uoÅ¡vio tėviÅ¡kę atvažiavo R. B. jo ieÅ¡kojo. Su juo susitikus sakė, kad D. B., M. M. neatsiliepia telefonu į skambučius, sakė buvo prašęs pagalbos, o dabar nebendrauja, jeigu nenori gražiuoju, jis turi pažinčių ir kad jiems paaiÅ¡kintų, jog neverta su juo pyktis.

Vėliau po savaitės skambino, klausė ar perdavė. Sakė ne, sakė imsis kitokių priemonių. Jis minėjo, kad daug pažinčių turi ir sakė, kad nesusiÅ¡neka. Jis prašė, kad jo naudai paliudytų D. B. ir M. M.. Detaliai apie kÄ neaiÅ¡kino kažkÄ apie teismÄ , bet konkrečiai neminėjo. Pokalbiai buvo prieÅ¡ du, pusantrų metų. VienÄ kartÄ kalbėjo ir dar kartÄ skambino. D. B., M. M. pasakė susitikęs, kad buvo toks pokalbis. M. M. ir D. B. jam pasakojo dėl ko reikia liudyti, kad maÅ¡inos savininkai iÅ¡sivarė maÅ¡inÄ .

Prašė teisme paliudyti, kad savininkai atsiėmė tÄ maÅ¡inÄ . D. B. ir M. M. sakė nežino dėl ko jie turi meluoti.Liudytoja V. V. parodė, kad kai atvyko E. J., jam pasakė kokiu tikslu kviečiamas ir kÄ papasakojo liudytojas tÄ užrašė. Apklausa vyko bendra tvarka. Liudytojui leido pasakoti kas jam žinoma, o vėliau uždavė klausimus. Ä®tarimų, kad liudytojas sako netiesÄ nekilo. Atsimena, kad patvirtino aplinkybę, kad kažkuris iÅ¡ nukentėjusiųjų lankėsi dirbtuvėse. Kas užraÅ¡yta apklausoje yra laisvas E. J. aiÅ¡kinimas.

Gali bÅ«ti, kad datÄ , vietÄ tikslino. Rašė tik atsakymÄ apklausoje. E. J. 1 kartÄ buvo apklaustas. Apklausoje daugiau niekas nedalyvavo. Su R. B. bendravo. Tyrimo eigoje R. B. neprašė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ä®teikus praneÅ¡imÄ praÅ¡ymų papildyti ikiteisminį tyrimÄ nebuvo. Ä®tariamasis, susipažinęs su praneÅ¡imu, atsisakė duoti parodymus. E. J. minėjo, kad įtariamojo garaže tvarkė savo motorolerį ar motociklÄ , o Å¡iaip, kad jie bendrautų nėra žinoma. Liudytoja R.

J. parodė – R. B. pažįsta, santykių jokių. SÅ«nus E. dirbo pas B. iÅ¡ to pažįsta. Kai sÅ«nus vyko į Marijampolę apklausai ji nevyko. Negali tiksliai pasakyti dėl ko buvo apklausa, dėl kažkokios volgos. SÅ«nus su R. B. pradėjo bendrauti 2012 metų pabaigoje. PraeitÄ kartÄ Ä¯ teismo posėdį sÅ«nus buvo atvykęs, atvyko turbÅ«t su R. B.. SÅ«nus į apklausas vykdavo su R. B., nes nebÅ«davo su kuo nuvykti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos prisimena.

Ji sakė, kad R. B. sÅ«nų atveža. Kad R. B. daro neigiamÄ poveikį sÅ«nui nesakė. Kai sÅ«nus grįžo iÅ¡ Marijampolės nekalbėjo su sÅ«num, jis uždaras ir iÅ¡ teismo grįžęs nieko nepasakojo. Žino, kad įtariamas, kad R. B. sukurstė sÅ«nų padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å iandien atvyko su R. B. į posėdį.  Liudytojas R. B., parodė - su R. B. piktuoju. Piktumas, dėl to kad, siÅ«lė padegti maÅ¡inÄ . Dirbo pas R. B. nuo 2012 metų spalio iki 2013 gegužės mėn. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, nelegaliai dirbo, dirbtuvės buvo (duomenys neskelbtini) kaime, dirbo kÄ liepdavo.

Iš pradžių normaliai bendravo kol nepasiūlė padegti mašinos. Pokalbis dėl padegimo buvo 2013-05-14. Sakė padegti M. M. automobilį. Jam su E. J. R. B. sakė (duomenys neskelbtini) kaime, garaže, padegti automobilį. D. B. ir M. M. matė dirbtuvėse. Perskaičius duotus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, dirbant pas R. B. dirbtuvėse du kartus matė atvykusį M. M.. D. B. pas R. B. dirbtuvėse nėra matęs. Abu kartus M.

M. kažkÄ aiÅ¡kinosi ir ginčijosi su R. B.. R. B. girdėjo, kad abu kartus R. B. grasino M. M., jog atsiųs draugus iÅ¡ Kauno ir susidoros su M. M.. R. B. visaip gÄ sdino M. M.. Dėl ko R. B. pyko ant M. M. ir dėl ko jie ginčijosi, R. B. nežino, jų pokalbių neklausė. Girdėjo tik tai, kad R. B. rėkdamas visaip gÄ sdino M. M.. IÅ¡vykus M. M. R. B. minėjo, jog vienÄ kartÄ ginčijosi dėl dažų, o kitÄ kartÄ dėl kažkokio Volga automobilio. R. B. pykdavo ant M. M. dėl jo duotų parodymų policijoje ir teisme dėl kažkokio automobilio volga.

Po to kai R. B. buvo kviečiamas į teismus, jis grįžęs būdavo labai piktas ant M. M., sakydavo, kad M. M. teisme nekalba teisybės, meluoja apie automobilį Volga. Girdint dirbtuvių darbuotojams R. B. planuodavo pakenkti M. M., jį sumušti, padegti. 2013 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, praėjus mėnesiui ar keliems po teismo posėdžio, R. B. ir E. J. R. B. liepė padegti M. M. automobilį. R. B. papasakojo kur stovi M. M. automobilis Ford Galaxy, nupirko benzino. R. B. M. M. automobilį R.

B. ir E. J. liepė padegti dėl M. M. duotų parodymų, po kažkurio posėdžio teisme. Po posėdžio R. B. labai pyko ant M. M., jog Å¡is tyrimo metu meluoja dėl automobilio Volga. KÄ konkrečiai meluoja nesakė. R. B. persekiojo M. M., sakė, kad dažnai važiuodavo prie M. M. namų. Dirbant pas R. B. jo dirbtuvėse R. B. matė baudžiamosios bylos dokumentų kopijas, kurių buvo visa krÅ«va. Kokios bylos dokumentai buvo R. B. nežino.Liudytoja R. K. parodė, kad jai žinoma, jog nagrinėjama baudžiamoji dėl poveikio.

Å iame tyrime jokių veiksmų neatliko. Atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl pasikėsinimo padegti M. M. automobilį, įtariamieji R. B., R. B. ir E. J.. Galutinius įtarimus ji pareiÅ¡kė. Apklausė R. J. (E. J. motinÄ ) , E. J.. AiÅ¡kinosi kodėl E. J. pirminės apklausos metu davė vienokius parodymus, o vėliau juos pakeitė. Kodėl iÅ¡ pradžių prisipažino, o vėliau neprisipažino. Protokolui nenorėjo sakyti, o ne protokolui sakė nenori pyktis su R. B., nes bendrauja, pas jį E. J. dirba.

R. J. apie bendravimÄ su R. B. sakė, kad kaip žmogus nepatinka ir kai pradėjo jos sÅ«nus, E. J. bendrauti su R. B. pasikeitė jo elgesys, nenorėjo jos klausyti. Sakė, kad R. B. sÅ«nui daro neigiamÄ poveikį.R. J. - patvirtino R. K. duotus parodymus.Liudytojas S. Å ., parodė, kad su R. B. nėra draugiÅ¡ki santykiai. Jis yra buvęs nuomininkas. Nelabai gražiai su juo iÅ¡siskyrė. IÅ¡siskyrė piktuoju, nes jis nemokėjo nuomos, nuomos sutartis buvo pasibaigusi. Niekaip neiÅ¡prašė nuompinigių, tai pradėjo gadinti turtÄ ir galų gale pabėgo neatsiskaitęs. Nuomos sutartis buvo iki 2012 m. gruodžio mėnesio.

Po to 2013 metais jau pykosi. Kai buvo sutarta, neatidavė raktų, o kai įėjo, pasigedo daiktų, buvo sugadintas turtas ir neatsiskaitė, taip liko iki šiol. Nuomotis pradėjo 2011 metais. Sutartys yra, jos buvo po tris mėnesius ir jos vis buvo tęsiamos, kadangi žmogus buvo nelabai patikimas. Sutartis 2012 m. gruodį baigėsi. Iki sutarties pabaigos naudojosi patalpomis gal kokius metus laiko. Patalpas pradėjo nuomotis 2011 m. pavasarį. Nuoma buvo įforminta sutartimi. Be sutarties jam patalpomis neleista naudotis.

Galimybės naudotis kabinetais kol nebuvo pradėta nuoma neturėjo. 2-3 dienas kol kraustėsi, galėjo bÅ«ti, kad naudojosi patalpomis ir be nuomos. Bet kai prasidėjo veikla iÅ¡ karto buvo nuoma. Kol ruošėsi – galbÅ«t, nes tai ne darbas.S. Å . papildomai parodė, kad nuomos sutarčių kiek turėjo, tiek pateikė. Be nuomos sutarties R. B. nedirbo. PrieÅ¡ R. B. nuomojosi O. F., jis vykdė tokiÄ pat veiklÄ . 2011 m. gegužės, birželio mėnesiais ar M. M. automobilį remontavo nepamena.Liudytoja R.

S., parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke nuo 2007 m. 2011 m. (duomenys neskelbtini) kaime patalpas nuomojo liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo spalio mėnesio 10 d. iki 2012-12-31 nuomojo R. B.. O. F. nenuomojo, jis tik buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pateikė dokumentus susijusius tik su R. B. nuoma, yra įmonėje ir kitų nuomotojų dokumentai. Jos darbo vieta netoli nuomojamų patalpų, tame pačiame pastate.

Girdi, kad darbuotojai dirba. Patalpos iÅ¡nuomotos ir ji ten nesilanko. Yra automobilių remonto servisas. O. F. matydavo tepaluotÄ , kitų darbuotojų nematė. Nuo liepos mėnesio O. F. nuomojo, o R. B. nuo spalio mėn. R. B. ir O. F. tuo pačiu laiku nedirbo. Ar R. B. lankėsi tuo metu, kai nuomojo ir dirbo O. F. neprisimena.Liudytojas O. F., paaiÅ¡kino - kaltinamÄ jį R. B. iÅ¡ matymo pažįsta, teko darbuotis (duomenys neskelbtini) kaime. Po jo perėmė patalpas nuomoti R. B. ir nuo to laiko pažįstami.

Kiek laiko dirbo R. B. neprisimena, galima vadovautis S. Å . pateiktais duomenimis. Jis 2011 m. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, buvo jos direktorius. TrumpÄ laikotarpį dirbo. R. B., kai jis nutraukė sutartį, kitÄ dienÄ pasirašė sutartį su S. Å . ir pradėjo veiklÄ . Kartu su R. B. nedirbo, jis atvažiuodavo tuo metu kai dirbo, bet kartu nedirbo. Ä®monė vykdė automobilių remonto paslaugas, dar buvo prekyba įrenginiais iÅ¡ Baltarusijos, garažas buvo pilnai įrengtas. Po 3 mėnesių veiklos balansas buvo į minusÄ , nebuvo efekto toliau tęsti veiklÄ Â ir nutraukė sutartį.

Nukentėjusieji sėdintys salėje (M., B.) atvažiuodavo į servisÄ . R. B. su nukentėjusiais M. M., D. B. bendraujant nematė. (duomenys neskelbtini) kaime didelės, pilnai įrengtos autoserviso patalpos su kalve, keltuvais. Buvo 2 darbo kabinetai, iÅ¡ kurių vienas direktoriaus ir vyr. buhalterės, o kitas dokumentams saugoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos ir kas nuomojo garaÅ¾Ä kabinetai buvo gretimai. Pagal nuomos sutartį jam vienas kabinetas priklausė. Kabineto, kuriame laikydavo dokumentus, buvo raktas.

R. B. dažnai nesilankė, užeidavo į garaÅ¾Ä , o kabineto durys buvo uždarytos. Ar R. B. buvo kabinte nežino, buvo vogimo faktų, bet įsilaužimo į kabinetÄ fakto nebuvo. Ne visada kabinetÄ jis užrakindavo, nes palikdavo darbuotojams dalių kabinete ir darbuotojai pasiimdavo. Ar darbuotojai palikdavo atrakintÄ kabinetÄ - nežino. R. B. dažnokai užsukdavo į jų patalpas, ar jis ten kÄ dirbo neprisimena. Susirinkdavo, bendraudavo, gerdavo kavÄ . M. M. pakankamai gerai pažįsta. Tose patalpose matydavo M.

M., D. B.. Jeigu R. B. turėjo interesų tai atvažiuodavo. Žino, kad M. M. paskolino R. B. pinigų ir neatidavė. Kai jis nuomojo patalpas R. B. atvažiuodavo. S. Å . įsileido R. B. ir turėjo daug problemų, jis iÅ¡sivežė S. Å . daiktų, grasinimai buvo M. M., bÅ«tų logiÅ¡ka psichiatrinę ekspertizę paskirti R. B., nustatyti ar jis sveikas. VolgÄ remontavo visi Å¡itÄ dalykÄ Å¾inojo, pasiÅ¡nekėdavo apie volgÄ . Nežino konkrečių aplinkybių dėl volgos, nes tuo metu nedirbo, tik Å¡iaip su reikalais atvažiuodavo.

M. M. sakė, kad yra problemų, kad juos kviečia liudyti. Kad R. B. kažko praÅ¡o, reikalauja, grasina M., minėjo, kad raÅ¡inėja žinutes, kad jeigu duos netinkamus parodymus teisme tai jam padarys. Liudytoja R. S., parodė, kad nuo 2012 m. liepos mėn. R. B. grasino jiems. Dėl automobilio Volga kokius davė parodymus M. nesakė, nesigilino ar prašė keisti parodymus R. B., kažkÄ buvo užsiminęs, bet neatsimena kÄ . Davė parodymus „Volgos“ byloje, kad R. B. persekiojo. Davė teisingus parodymus, kad jis persekiodavo, neduodavo ramybės net buvo priversti iÅ¡važiuoti kitur gyventi.

KiekvienÄ naktį turėdavo iÅ¡eiti į kiemÄ pasižiÅ«rėti dėl jo persekiojimų. Po maÅ¡inų padegimų iÅ¡sikėlė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jai buvo žinoma, kad R. B. darė poveikį M. M. dėl parodymų pakeitimo, bet kaip neprisimena. R. B. grasina M. sužaloti, gÄ sdino, kad kauniečiai sužalos. Liudytojas E. G., su R. B. nedirbo, vėliau matė atvažiuodavo į tÄ Ä¯monę. Ta įmonė yra (duomenys neskelbtini) kaime, be pavadinimo, servisas ir viskas. Vadovavo O. F.. Matė R.

B. kelis kartus buvo atvažiavęs. Pas O. F. gal mėnesį padirbo. Dirbo Å¡iltu metų laiku, tikėtina, kad vasarÄ . R. B. dirbdamas kelis kartus matė, kÄ darė nežino. Liudytojas A. Å ., parodė - R. B. pažįsta, matė įmonėje 2011 spalio mėnesį. Jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ O. F. įmonės, o jis atėjo tada dirbti. Pas O. F. dirbo nuo pavasario 2011 m. gegužės mėn. iki tų pačių metų spalio mėn. R. B. pirmÄ kartÄ pamatė, kai O. F. atsisakė savo įmonės. R.

B. sakė, kad jis dirbs, kvietė dirbti, bet jis nesutiko. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Jis pats bendravo tik su Giedraičiu. R. B. 2 kartus matė, kai remontavo maÅ¡inÄ ir vėliau, kai kvietė dirbti. R. B. galėjo nematyti, nes kai remontuoja maÅ¡inas ir duobėj bÅ«na, nesidairo į Å¡onus.              Baudžiamosios bylos Nr. 1-83-393/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00178-11) dalies dokumentų kopijos, patvirtina, kad 2011-05-26 V. K. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tyrimo metu buvo apklausti:

V. K., D. B. (apklaustas 2011-06-30), M. M. (apklaustas 2011-06-30), teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti: M. M. (apklaustas 2012-12-18 teismo posėdžio metu), D. B. (apklaustas 2013-05-21 teismo posėdžio metu) (1 t., b. l. 15-126).Nuosprendyje aptartus duomenis teisėja pripažįsta įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir remdamasi jais konstatuoja, kad R. B. yra padaręs nusikaltimÄ numatytÄ BK 233 str. 3 d., t. y. kvalifikuotÄ poveikį nukentėjusiems, kai poveikis daromas panaudojant smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad poveikiu liudytojams ir nukentėjusiems visų pirma siekiama, kad baudžiamojo persekiojimo, teismo arba apkaltos procese atsirastų neteisinga ar tendencinga informacija, pateikti melagingÄ informacijÄ liudytojas gali bÅ«ti veikiamas praÅ¡ymais, pažadais, apgaule, paperkant ir panaÅ¡iais veiksmais. Kvalifikuotas poveikis liudytojui yra tuomet, kai jis pasiekiamas smurtu ar kitokia prievarta. Smurtas Å¡io straipsnio kontekste apima fizinį ir psichinį smurtÄ . Psichinis smurtas gali pasireikÅ¡ti grasinimais liudytojui, jų Å¡eimos nariams, panaudoti prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ , sugadinti ar sunaikinti turtÄ .

Grasinimais asmenys “įspėjami”, kad jų laukia nemalonumai, jei apie atitinkamas aplinkybes nebus pateikta melaginga informacija. BK 233 str. nurodyto nusikaltimo sudėtis formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius asmenis ir nusikaltimo baigtumo momentui neturi įtakos tai ar kaltininkas pasiekė savo tikslÄ . Kaip matyti iÅ¡ surinktų įrodymų byloje, nukentėjusieji M. M., D. B. buvo apklausti liudytojais kitoje baudžiamojoje byloje ( Baudžiamosios bylos Nr. 1-330-319/2013) dėl V.

K. priklausančio automobilio GAZ 21 pasisavinimo bei Å¡io automobilio registracijos liudijimo pagrobimo (BK 183 str. 1 d., 302 str. 1 d.) Kaltinamasis R. B. turėjo interesÄ Ä¯rodyti, kad jis automobilio GAZ 21 nepasisavino, siekė patvirtinti, kad minėtÄ automobilį iÅ¡sivarė iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pats nukentėjęs V. K., tiksliau su juo kartu buvęs V. B.. Todėl nukentėjusių M. M., D. B. parodymai byloje dėl automobilio GAZ 21 pasisavinimo, kad jie matė kaip vyriÅ¡kiai, kurie sakė, kad R.

B. neatiduoda automobilio, išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) link Lazdijų savo automobiliu ir grįžtančių jų nematė, jam buvo nepalankūs. Iš baudžiamosios bylos (Nr. 1-130-319/2013) medžiagos matyti, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių liudytojai M. M. ir D. B., automobilio GAZ 21 pasisavinimo byloje nebuvo visiškai nuoseklūs, kad jų parodymuose stebimi tam tikri neatitikimai Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-13 nuosprendyje (T. 3, b. l. 125) aptarė šias aplinkybes. Jų parodymams turėjo įtakos po nagrinėjamo įvykio praėjęs laikas bei subjektyvusis aspektas.

Pažymėjo, kad įvykio aplinkybių vaizdas laikui bėgant žmogaus atmintyje kinta priklausomai nuo naujos informacijos gavimo ir apdorojimo, kÄ pripažino ir apklausti liudytojai. Todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vertindama M. M. ir D. B. parodymus dėl aplinkybių, kuriomis jie matė kaip su Volga tÄ patį vakarÄ iÅ¡važiavo nuteistasis, įvertinus Å¡ių parodymų nenuoseklumÄ bei tam tikrus prieÅ¡taravimus, kad Å¡ias aplinkybes liudytojas M. M. nurodė tik bylÄ nagrinėjant teisme t. y. paÅ¡lijus jo ir kaltinamojo santykiams, po įvykių praėjus daugiau 1,5 metų, teisėjų kolegija atmetė.

Tačiau pažymėjo, kad tai nekeičia skundžiamo nuosprendžio esmės dėl nuteistojo R. B. kaltės.Todėl ir šioje byloje jau aptarti liudytojų M. M. ir D. B. parodymų netikslumai neturi įtakos R. B. atsakomybei, kadangi R. B. siekė, kad liudytojai M. M. ir D. B. pakeistų savo parodymus, kad vietoj jų nurodytų aplinkybių, jog jie matė V. K. su draugais išvykstančius iš (duomenys neskelbtini) į Lazdijus ir negrįžtančius, duotų parodymus, jog K. su draugais automobilį GAZ 21 iš (duomenys neskelbtini) esančio R.

B. garažo iÅ¡sivarė ir kad nukentėjusiojo V. K. reikalavimai tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįsti ir tokie parodymai bÅ«tų teisinantys R. B.. Kad R. B. siekė paveikti M. M., kad Å¡is pakeistų savo parodymus įrodo ir 2013-05-14 įvykiai, kai buvo pasikėsinta padegti M. M. automobilį ir nors toje byloje nuosprendis dar nepriimtas, vertinant Å¡ioje byloje apklaustų liudytojų, nukentėjusiųjų parodymus, Å¡ios bylos kontekste, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad visuma duomenų patvirtina, kad R. B. turėjo tyčiÄ paveikti M.

M. ir D. B.. R. B. pirmas nusikalstamos veikos epizodas padarytas 2011 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) kaime, esančiose dirbtuvėse. R. B. kategoriÅ¡kai neigia Å¡io nusikaltimo epizodo padarymÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) k., esančiose dirbtuvėse jis nedirbo, todėl ir negalėjo M. M. ir D. B. praÅ¡yti pakeisti parodymus. IÅ¡ byloje pateiktų nuomos sutarčių tarp R. B. ir S. Å . įmonės (Tomas 3, b. l. 12-14) matyti, kad R. B. veiklai patalpas nuomojosi (duomenys neskelbtini) k. nuo 2011 m. spalio mėn., tačiau tai, kad jis nenuomojo patalpų darbinei veiklai, nereiÅ¡kia, kad jis ten nesilankė ir kaltinime nurodytu laiku nebendravo su nukentėjusiais.

Nukentėjusieji M. M. ir D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad R. B. (duomenys neskelbtini) kaime, esančiose dirbtuvėse, prašė pakeisti parodymus. Kad tai vyko 2011m. liepos mėnesį, nukentėjusieji nurodė dėl to, kad tai buvo praėjus kelioms dienoms po jų apklausos policijoje dėl automobilio Volga pasisavinimo, kuri buvo 2011-06-30, kas užfiksuota procesiniuose dokumentuose (Tomas 1, b. l.58-59,60-61). Aiškinantis aplinkybes ar 2011 m. liepos mėnesį veika galėjo būti padaryta (duomenys neskelbtini) kaime, buvo apklausta eilė liudytojų.

Nors liudytojas S. Å . į kaltinamojo klausimÄ atsakė, kad neturėjo R. B. galimybės naudotis kabinetais kol nebuvo pradėta nuoma, Å¡iuos parodymus paneigė O. F., iÅ¡ kurių matyti, kad R. B. dažnai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančias patalpas. O. F. nurodė, “kad dažnokai užsukdavo į mÅ«sų patalpas, susirinkdavo, bendraudavo, gerdavo kavÄ â€. Taip pat liudytojas O. F. nurodė, kad tose patalpose matydavo M. M., D. B. į tas patalpas atvažiuodavo tiek R. B., tiek E. J., dar kažkokie žmonės. Taip pat O.

F. parodė, kad M. M. jam pasakojo, kad jį kviečia liudyti, o R. B. praÅ¡o pakeisti parodymus, reikalauja, grasina. Apklaustas liudytojas E. G. taip pat patvirtino, kad dirbdamas servise (duomenys neskelbtini) kaime, kai vadovavo O. F., matė R. B. kelis kartus atvažiavusį. Nors liudytojas A. Å . parodė, kad jam dirbant pas O. F. nuo 2011 m. gegužės iki spalio mėnesio R. B. pirmÄ kartÄ pamatė, kai O. F. jau atsisakė savo įmonės, tačiau tos pačios apklausos metu jis savo parodymus patikslino, kad R.

B. du kartus matė, be to paaiÅ¡kino, kad kai dirba, kas kieme vyksta nemato, nesidairo į Å¡onus. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad poveikis liudytojams M. M. ir D. B. 2011 m. liepos mėnesį buvo daromas automobilių remonto dirbtuvių garaže, (duomenys neskelbtini) kaime. R. B. kaltę, jog jis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodo nukentėjusiųjų M. M., D. B., liudytojo V. K. parodymai, kuriais patvirtino, kad M. M. ir D. B. pasakojo, kad R. B. nuo tyrimo pradžios daro poveikį.

Liudytojo E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad dirbdamas R. B. garaže dažnai matė ten besilankančius M. M. ir D. B., kad abu jaunuoliai kalbėdavosi su R. B., dažniausiai jo kabinete, 2012-2013 metų žiemÄ jie žvejojo su M. M. bei D. B. ir pokalbių metu abu pasakojo, kad R. B. praÅ¡o kažkokioje byloje pakeisti parodymus ir sakyti, kad kažkokį automobilį pasiėmė pats savininkas. Teismo posėdžio metu Å¡iuos parodymus E. J. pakeitė. Teisėja vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais E. J. parodymais, kadangi jų patikimumas buvo patikrintas apklausiant tyrėjÄ .

Taip pat įvertinus E. J. motinos R. J. parodymus, tyrėjos R. K. parodymus, akivaizdu, kad teisme E. J. parodymus pakeitė R. B. įtakoje ir šie parodymai vertintini kritiškai ir todėl jais nesivadovautina. Liudytojo R. B. parodymai, kad dirbdamas pas R. B. matė atvykusį M. M., girdėjo, kad R. B. grasino M. M. atsiųsti draugus iš Kauno, kurie susidoros su M. M.. R. B. apklaustas teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi tuomet geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Liudytoja R. S. patvirtino, kad R.

B. darė poveikį M. M., jis grasino M. M. sužaloti, gÄ sdino, kad kauniečiai sužalos. Duomenų, kad nukentėjusieji M. M. ir D. B. ir kiti liudytojai duotų melagingus parodymus byloje nėra. Jų parodymai yra nuoseklÅ«s ir sutampantys tarpusavyje.Prie bylos prijungtos telefonų iÅ¡klotinės, jų turinyje nėra informacijos, kurios pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jomis paneigiama kokia nors R. B. kaltinime nurodyta aplinkybė, ar bÅ«tų duomenys, kurie leistų abejoti nukentėjusiųjų parodymų patikimumu ar bÅ«tų nustatytos kitokios aplinkybės, teisinančios R.

B..Kiti R. B. teiginiai dėl M. M. užsiėmimo kontrabanda, dėl vagysčių darymo byloje niekuo nepagrįsti, jie yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Todėl teisėja jais nesivadovauja.Taip pat nesivadovauja ir R. B. teiginiais, kad O. F. buvo pavogęs iÅ¡ R. B. dujų balionÄ ir todėl buvo konfliktas, nes Å¡is faktas jokiais objektyviais bylos duomenimis nėra paremtas, tai teisėja vertina kaip R. B. siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių kaltinamÄ jį teisinančių įrodymų, kurie iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai paneigtų kaltinimÄ , griautų jį arba darytų abejotinÄ , rodytų kaltinamojo nekaltumÄ arba mažesnę jo kaltę, patvirtintų aplinkybes, lengvinančias jo atsakomybę.Kaltina­mojo R.

B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, Å¡iuo metu jau yra įsiteisėjęs jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis, jis yra individualios įmonės savininkas, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teisėja sprendžia, kad norint efektyviai pasiekti bausmės tikslus ir užtikrinti, jog kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų ateityje, jam skirtina areÅ¡to bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakomybę sunkinančių nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai kad, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto SeniÅ«nijos neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų negauta, jam skirtina areÅ¡to bausmė artima vidurkiui (BK 49 str. 3 d.) Nors R. B. atžvilgiu yra įsiteisėjęs 2013-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendis, kur jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 170 MGL, 22100 Lt bauda, atsižvelgiant į tai, kad bausmės rÅ«Å¡is yra bauda ir ji vykdoma atskirai, be to teisme yra gautas antstolio teikimas dėl R.

B. paskirtos bausmės baudos pakeitimo kita bausme, netikslinga šį nuosprendį Å¡iuo metu subendrinti su 2013-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme - bauda.Kaltinamajam paskirta kardomoji prie­monė panaikintina nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasi BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja n u s p r e n d ž i a :       R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 str. 3 d. ir nuteisti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo bausmę atlikti dienos.R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Irma Blekaitienė