ee6db559-e216-492a-a40a-8b661c3ea293 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm           Adm. byla Nr.I-1968-281/2011       Proceso Nr.3-61-3-00234-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 74. (S) SprendimasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-05-26Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK atstovei Danutei Martinkevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                   nustatė: pareiÅ¡kėjas A. G. skunde ir patikslintame skunde (b.l. 1-2, 4) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto VPK (toliau – Policijos komisariatas) 2010-12-31 sprendimÄ bei priteisti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos komisariato, 1890 Lt patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad 2010-04-26 buvo sulaikytas Policijos komisariato pareigÅ«nų. Sulaikymo pagrindo pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, todėl jiems pasiprieÅ¡ino. Buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, dėl kurių sutriko jo ne tik regėjimas, bet ir kvėpavimas, todėl pareiÅ¡kėjas papÅ«sti į alkotesterį atsisakė. NeblaivumÄ patikrinti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje neatsisakė, tačiau pareigÅ«nai jo tenai nenuvežė.Dėl minėtų įvykių buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir vengė neblaivumo pasitikrinimo.

Policijos pareigÅ«nai priverstinai nuvežė jam priklausantį automobilį į UAB „Sauda“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.Teismas priėmė nutarimÄ , kad pareiÅ¡kėjo neblaivumo faktas nėra įrodytas, todėl veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto LR ATPK 1302 str. į 128 str. 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad neblaivumo faktas nebuvo įrodytas Policijos komisariato virÅ¡ininko prašė grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už automobilio nuvilkimÄ ir saugojimÄ .Su gautu Policijos komisariato virÅ¡ininko atsakymu, kad praÅ¡ymas yra netenkintinas nesutinka, nes iÅ¡dėstyti argumentai neatitinka esamos situacijos.

Neteisingai teigiama, kad pareiÅ¡kėjas, kaip transporto priemonės savininkas, nepasirÅ«pino savo automobiliu, nes atsiėmė jį iÅ¡ UAB „Sauda“ automobilių saugojimo aikÅ¡telės tik praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams. Tačiau minėta bendrovė automobilio negalėjo grÄ Å¾inti, nes vyko teismas dėl galimo transporto priemonės konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimas teisme vyko daugiau kaip 6 mėnesius. Nutarimas priimtas 2010-11-12, o transporto priemonę pareiÅ¡kėjas atsiėmė 2010-11-16, todėl teigti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai, nėra pagrindo.

Tai, jog rÅ«pinosi automobiliu įrodo tas faktas, kad 2010-06-22 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ automobilio pasiimti asmeninius daiktus. Atsakovas bei atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis Policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 23-25) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad Policijos komisariate 2010-11-18 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl 1890 litų grÄ Å¾inimo už jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės - automobilio Audi A8 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvilkimÄ ir saugojimÄ UAB „Sauda“ priklausančioje aikÅ¡telėje.

PareiÅ¡kėjui priklausanti transporto priemonė buvo nuvilkta, nes Policijos komisariato policijos pareigÅ«nai 2010-04-26 21 val. 10 min. Kovo 11-osios g., GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, sulaikė kai pareiÅ¡kėjas minėtÄ automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir įtariant, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus. Sulaikymo metu pareiÅ¡kėjas vengė neblaivumo patikrinimo (atsisakė tikrintis blaivumÄ alkotesteriu), pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18, ir 238 p. reikalavimus, o taip pat padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d. 128 str. 2 d., pasiprieÅ¡indamas policijos pareigÅ«nams pažeidė ATPK 187str. 1 d. nuostatas.Vadovaujantis LR policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. policijos pareigÅ«nui yra nustatyta pareiga, bÅ«nant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromam teisės pažeidimui. Transportu priemonė yra priverstinai nutempiama vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d. nuostatomis.

NuvežtÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areÅ¡tas. Siekiant užkardinti galimybes padaryti pakartotinius pažeidimus su Å¡iomis transporto priemonėmis, visais minėtais atvejais, vairuotojus teisės aktÄ nustatyta tvarka bÅ«tina nuÅ¡alinti nuo vairavimo, o transporto priemones priverstinai nuvežti į tam skirtas aikÅ¡teles. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nurodyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktu reikalavimus.Policijos pareigÅ«nai, įvertinę visas administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei vadovaudamiesi aukščiau paminėtais teisės aktais, turėjo teisę priverstinai nuvežti pareiÅ¡kėjui priklausantį automobilį į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, todėl jų priimtas sprendimas laikytinas teisėtu.PareiÅ¡kėjui priklausanti autotransporto priemonė nebuvo nei areÅ¡tuota, nei konfiskuota, todėl jis turėjo kreiptis į UAB „ Sauda“ dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

Vadovaujantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. „iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės“.PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis dėl Policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų patyrė 1890 litų žalÄ , neparemtas jokiais įrodymais.

Pateiktas Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija ANr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjui 2010-11-16 apie automobilio vilkimo iÅ¡laidų, įvertintų 290 litų, sumokėjimÄ ir UAB „Sauda“ 2010-11-16 iÅ¡duotas Pinigų priėmimo kvitas serija BLB Nr.(duomenys neskelbtini) apie 1600 litų sumokėjimÄ patvirtina faktÄ apie UAB „Sauda“ suteiktas paslaugas ir už jas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gautus pinigus. Todėl pareiÅ¡kėjo tvirtinimas, kad jis patyrė 1890 litų žalÄ dėl Policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų, yra nepagrįstas.

Vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.271 str., teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tuo atveju, jeigu buvo įvykdyti neteisėti veiksmai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų veiksmų, nes policijos pareigÅ«nai vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir tinkamai vykdė savo pareigas.Teismo posėdžio metu Policijos komisariato atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Nustatyta, kad A. G. 2010-04-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisė pažeidimo protokolas Nr.E663601, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas Viliuje, Kovo 11 – osios gatvėje vairavo automobilį Audi A8 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo patikrinimo, minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo adm. t. p. byla Nr.A2.6 – 2614-294/10, b.l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta LR ATPK 1302 str., 123 str. 5 dalyje.Policijos pareigūnų 2010-04-26 sprendimu A. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o 2010-04-26 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte pažymėta, jog pareiškėjui priklausantis automobilis buvo nuvežtas saugojimui, nurodant, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 18 p. reikalavimai (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo adm. t. p. byla Nr.A2.6 – 2614-294/10, b.l. 10-11).Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-11-12 nutarimu A.

G. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5d. ir jam už tai paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo adm. t. p. byla Nr.A2.6 – 2614-294/10, b.l. 43).Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-05-31 nutarime konstatuota, kad A. G. 2010-04-26 sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino, Å¡iais veiksmais padarė LR ATPK 187 str. 1 d, numatytÄ administracinį teisės apžeidimÄ už kÄ jam paskirta 750 Lt bauda (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo adm. t. p. byla Nr.A2.11 – 2714-648/10, b.l. 13).Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas jam priklausantį automobilį Audi A8 iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės pasiėmė 2010-11-16, sumokėjęs už priverstinį automobilio nuvežimÄ 290Lt bei UAB „Sauda“ už automobilio saugojimÄ 1600 Lt, t.y. viso 1890 Lt (b.l. 5-6).A.

G. Policijai 2010-11-17 pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti už automobilio priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ sumokėtus 1890 Lt, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ (b.l. 8).Policijos 2010-12-31 sprendimu Nr.10-1-22307 A. G. praÅ¡ymas dėl jo sumokėtų 1890 Lt grÄ Å¾inimo atmestas (b.l. 9-10). Minėtame sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2010-04-26 vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18, 238 p. reikalavimus, pasiprieÅ¡ino jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, vengė pasitikrinti blaivumÄ , Å¡iais veiksmais padarė LR ATPK 123 str. 5d., 128 str. 2d., 187str. 1d. nurodytus administracinės teisės pažeidimus, todėl, vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d. bei LR saugaus eismo automobilių keliais įst. 33 str. 1d., todėl automobilis priverstinai nuvežtas teisėtai.

Nuvežto automobilio atsiimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės A. G. nebuvo kliūčių, pareiÅ¡kėjas automobilio susigrÄ Å¾inimu pradėjo rÅ«pintis tik po 6 mėnesių, t.y. 2010-11-16, todėl Å¡io automobilio saugojimo iÅ¡laidų kompensuoti nėra pagrindo. Byloje spręstinas ginčas dėl A. G. skundo reikalavimo panaikinti Policijos 2010-12-31 sprendimÄ bei reikalavimo priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės 1890Lt turtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo. IÅ¡ A. G. skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas turtinę žalÄ kildina iÅ¡ dvejopo pobÅ«džio aplinkybių, t.y. neteisėto automobilio nuvežimo (290 Lt) ir neteisėto automobilio negrÄ Å¾inimo saugant jį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vykstant administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo teisminiam procesui (1600 Lt).

LR civilinio kodekso 6.271 str. 1d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (LR civilinio kodekso 6.271 str. 4d.)Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ LR civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal LR civilinio kodekso 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių. Tos pačios taisyklės taikomos sprendžiant tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ .Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti.

Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti ar policijos pareigÅ«nai veikė taip kaip privalėjo veikti vadovaudamiesi galiojančiomis teisės aktų normomis. Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės žalÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo patirtomis iÅ¡laidomis dėl automobilio priverstinio nuvežimo. A. G. skunde teismui nurodytos ir byloje esančiais įrodymais patvirtintos aplinkybės liudija, kad pareiÅ¡kėjas jam padarytÄ Å¾alÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje sieja su neteisėtai jo atžvilgiu taikytomis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonėmis, t.y. veiksmais, kurie priskirtini administracinių teisės pažeidimų teisenai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-17 nutartyje (adm. b. Nr.A-442-330-08) pažymėta, kad nepaisant to, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas nepriskiriamas vieÅ¡ajam administravimui, bylos dėl žalos, padarytos taikant tokias užtikrinimo priemones, atlyginimo, nagrinėjamos administraciniuose teismuose.Taigi neturtinė žala asmeniui, padaryta administracinių teisės pažeidimų teisenos metu, tarp jų – ir taikant jos užtikrinimo priemones, turi bÅ«ti priteisiama, jeigu nustatomos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos.LR ATPK 269 str. 7 d. sakoma, kad padarius pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 1241 str. (transporto priemonės stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieÅ¡ jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui), 126 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), 127 str. antrojoje ir trečiojoje dalyse (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), 128 str. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 1302 str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), 1321 str. (transporto priemonių stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymas), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigÅ«nai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę LR Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

NuvežtÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti (iÅ¡skyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areÅ¡tas.LR saugaus eismo automobilių keliais įst. 33 str. 1 d. nurodoma, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.Kaip minėta, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-11-12 nutarimu A.

G. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. nurodytus administracinius teisės pažeidimus.Vertinant A. G. atveju taikytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės – priverstinio pareiÅ¡kėjo vairuoto automobilio nuvežimo – taikymo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , reikÅ¡mingi yra LR Konstitucinio teismo 2009-04-10 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007-12-13, 2008-07-03 redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai.

Minėtame nutarime Konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal LR ATPK 269 str. 7 d. (2007-12-13 , 2008-07-03 redakcijos) įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , transporto priemonė yra priverstinai nuvežama, jei dėl administracinio teisės pažeidimo trukdomas transporto ar pėsčiųjų eismas arba kitaip pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir policijos pareigÅ«nas, vadovaudamasis ATPK 269 str. 7 d. nuostata, suteikiančia jam teisę spręsti dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, ir įvertinęs visas su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, nusprendžia, kad transporto priemonė turi bÅ«ti priverstinai nuvežta.

Konstitucinis teismas taip pat pažymėjo, kad tokia priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas – vertintina kaip proporcinga, adekvati siekiamiems tikslams.Atsižvelgus į Konstitucinio teismo 2009-04-10 nutarime pateiktus išaiškinimus, darytina išvada, kad nustačius LR ATPK 269 str. 7 d. nurodytus pažeidimus, policijos pareigūnai, įvertinę visas su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, turi teisę savarankiškai nuspręsti dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymo - priverstinio transporto priemonės nuvežimo – būtinumo.Toks LR ATPK 269 str. 7 d. nuostatų aiškinimas yra pateikiamas ir administracinių teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-30 nutartis adm. b.

Nr. A822-1522/2010 ir kt.).Kaip minėta, A. G. 2010-04-26 padarytas LR ATPK 128 str. pažeidimas („transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones“) yra numatytas tarp LR ATPK 269 str. 7 d. nurodytų pažeidimų ir kuriems esant galėjo bÅ«ti taikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė - priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Be to, LR ATPK 128 str. nurodytas pažeidimas yra priskirtinas pažeidimui keliančiam ypatingÄ grėsmę eismo saugumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.

Taigi, siekiant užkardyti galimybę pakartotinai daryti pažeidimus, bÅ«tina pažeidimus padariusios transporto priemonės valdytojus nuÅ¡alinti nuo vairavimo ir priverstinis transporto priemones nuvežimas saugoti į tam skirtas aikÅ¡teles yra pagrįstas, pateisinamas ir bÅ«tinas.Nagrinėjamu atveju, vertinant užtikrinimo priemonės, t.y. pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio priverstinio nuvežimo į saugojimo aikÅ¡telę, taikymo pagrįstumÄ , atsižvelgtina ir į tai, jog A. G. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , pasiprieÅ¡ino jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, pareiÅ¡kėjÄ sulaikant buvo panaudotos specialiosios priemonės, todėl A.

G. veiksmai buvo neprognozuojami, jais aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reikÅ¡tas nepaklusimas vieÅ¡ajai tvarkai. Priverstiniu transporto priemonės nuvežimu bei laikinu apribojimu valdyti transporto priemonę buvo atimta galimybė pareiÅ¡kėjui pakartotinai padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , o tuo pačiu užtikrintas visuomenės saugumas. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju A. G. priklausančio automobilio priverstinis nuvežimas buvo bÅ«tina administracinio teisės pažeidimo bylų teisenos užtikrinimo bei tolesnio pažeidimo darymo užkardymo priemonė, todėl pareigÅ«nai su Å¡ios priemonės taikymu susijusiÄ faktinę situacijÄ vertino tinkamai ir veikė teisėtai.Nesant vienos iÅ¡ sÄ lygų – neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų – Lietuvos valstybės civilinė atsakomybė nekyla.

Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės žalÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio saugojimu. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo sÄ lygos bei tvarka reglamentuojama LR ATPK 264-271 str. nuostatomis.             LR ATPK 264 str. 1 d. sakoma, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, suraÅ¡yti protokolus, užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiÅ«ra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nuÅ¡alinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ ir įtariamų, kad jie neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.LR ATPK 269 str. detalizuojama užtikrinimo priemonių – daiktų ir dokumentų paėmimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo, transporto priemonės važiuoklės užblokavimo – taikymo tvarka bei sÄ lygos.

Minėto straipsnio 3 d. nurodoma, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju suraÅ¡omas jų paėmimo protokolas arba tai įraÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiÅ«ros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.LR ATPK 286 str. 4 d. nurodoma, kad organo priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus.Byloje esantys įrodymai liudija, kad dėl 2010-04-26 A. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų buvo taikytos kelios administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės – pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimas nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinis nuvežimas (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo adm. t. p. byla Nr.A2.6 – 2614-294/10, b.l. 10-11).Tačiau, nagrinėjamu atveju, užtikrinimo priemonė – pareiÅ¡kėjo vairuotos transporto priemonės paėmimas – nebuvo taikyta, nes transporto priemonės paėmimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, apie Å¡ios užtikrinimo priemonės taikymÄ nebuvo pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole.Dėl minėtų priežasčių Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-11-12 nutarimu A.

G. paskyrus administracinę nuobaudÄ klausimas dėl automobilio grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui nebuvo sprendžiamas (Vilniaus m. 2 apylinkės teismo adm. t. p. byla Nr.A2.6 – 2614-294/10, b.l. 43).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pritaikius užtikrinimo priemonę – pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio priverstinį nuvežimÄ â€“ vėliau V. G. nebuvo jokių objektyvių kliūčių šį automobilį susigrÄ Å¾inti pasiimant jį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2009-02-11 nutarimu Nr.118 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡o 16 p., priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas (valdytojas) dėl jos grÄ Å¾inimo kreipiasi į policijÄ , kur informuojamas, kaip galima atsiimti transporto priemonę.Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jog pareiÅ¡kėjas dėl automobilio susigrÄ Å¾inimo bÅ«tų kreipęsis į Policijos komisariatÄ .

Tokiu bÅ«du, tai, jog V. G. automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės pasiėmė tik 2010-11-16, vertintina kaip paties pareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesio variantas, sÄ lygotas galimai neteisingo susiklosčiusios situacijos suvokimo.Byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių neteisėtų Policijos komisariato (jo darbuotojų) veiksmų, kuriais bÅ«tų trukdoma A. G. pasiimti automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, todėl ir Å¡ioje skundo reikalavimų dalyje nėra teisinių prielaidų Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei kilti.

Dėl Policijos komisariato 2010-12-31 sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo. Skundžiamu Policijos 2010-12-31 sprendimu atsisakyta pareiškėjui kompensuoti 1890Lt nuostolių, susijusių su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu bei saugojimu.Teismui konstatavus, kad skundo reikalavimai priteisti iš Lietuvos valstybės 1890 Lt turtinei žalai atlyginti yra nepagrįsti ir atmestini, sprendžiama, kad Policijos 2010-12-31 sprendime faktinės aplinkybės aiškintos bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme, todėl jį naikinti nėra pagrindo.Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad tenkinti skundo reikalavimus, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas                                                                  nusprendė: pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjai                                                                                                             ArÅ«nas Kaminskas Mefodija Povilaitienė Veslava Ruskan